Nekromanti Varför dissar så många svenska rollspelare BRP?

[Botulf]

Tja, mitt största problem med BRP är att det helt enkelt är ganska dåligt. Jag menar, motståndstabell? Jisses...

Jag gillar tradsystem i princip, men jag gillar inte att så många tradsystem verkar så ogenomtänkta, och innehåller så många konstiga och/eller ineffektiva system...

Jag kan komplettera med några andra grejer:

- Färdighetsslag där man måste räkna subtraktion för att få fram hur bra man lyckades (hur mycket man slår under FV alltså).
.......................................................

- Skalan. Grund-BRP kör en 100-gradig skala. Och den förväntas jag utöva matematik med? Glöm det? Ä-spel hade åtminstone vett nog att sänka till en 20-gradig.
- Stridssystemet. För visst har även grund-BRP trams som "handlingar per stridsrunda"? Buuuuuuu. BRP-stridssystem kräver mer krångel än de ger ifrån sig i vettig output som man kan rollspela utifrån. Jag föredrar system som kräver mindre arbete men ger mer output.
.............................................
(Pendragonslag är t.ex ett mycket bra steg i rätt riktning...).

Håller med rätt mycket här. Exempelvis räkna differens på motståndslag med T100 är heltokigt för mig om det ska göra på regelbunden basis och samtidigt flera personer inblandade(typ Mutant:UA). Gillar mycket bättre att slå så högt under värde. Lättar även upp pingpongen i strid om man slår motstatta slag, med den som slår högst under FV som vinnare, då parader/undvikande lyckas inte automatiskt bara för man klarade slå under FV.

 

[Eksem]

JAG är inte WRNU, skall sägas (även om det antagligen finns fler som tycker som jag).

Jag tror inte att folk är dumma i huvudet, jag bara tror att de gillar andra saker än vad jag gör. De tycker att det är grymt att det är realistiskt att det finns Kunskap om Droger, Kunskap om Gifter och Kunskap om Örter.

Det är inte så att jag "missar" något, jag vet precis vad BRP är (du kan hitta inlägg på det här communityt från något decennium sedan där jag LOVPRISAR diverse BRP-system), men jag gillar det helt enkelt inte för det beter sig inte som jag vill att system skall bete sig.

Jag menar, jag tycker inte att typ Spirit of the Century, Solar System eller Burning Wheel eller whatevs är så jävla ballt heller, och har och kan skriva en hel del om problemen med dem om jag måste.

 

[Gurgeh]

Felet med BRP är att det egentligen bara är bra på en sak: det är lätt att genomskåda hur det fungerar och därmed är det lätt att ändra i det. Ytterst få spelare spelar ett BRP-spel med de regler som finns i lådan eller boken. De har ofta modifierat dem litegrann, och sedan lite mer, och sedan till oigenkännlighet. Därför är det egentligen meningslöst att påpeka att BRP är dåligt, och de som spelar spelen behöver inte ta åt sig, för de spelar ändå inte det system som blir kritiserat, utan en kraftigt förändrad version av det.

Däremot tycker jag att modifikationsivern bevisar att BRP är dåligt. Om det var ett bra system skulle folk spela det precis som det var.

/tobias

 

[Fiktionslek]

Nä, jag hajar det. Jag retade upp mig på fraser i tråden där man inte sa att brp är dåligt för mig, utan kass punkt.

Hälsar

Christian

 

[Botulf]

Jag är inte så säker på att det är "så många" som dissar BRP, för man kan fortfarande se hur BRP-liknande system och äventyr är populära på listor och på marknaden. Liksom, CoC, M:UA, WFRPG (1 och 2 ed), Unknown Armies, Pendragon ...

Men när man läser wrnu känns det som man har två val: Antingen tänker man att alla dessa människor som faktiskt får nåt ut av att spela brp är lite dumma i huvet, som gillar ett så uselt spelsystem, eller också tänker man att det faktiskt finns en i alla fall mikroskopisk möjlighet att standarddissen på wrnu missar något – hur otroligt det än kan verka . Vad detta något i så fall skulle vara vet jag inte, men det vore roligare att läsa teorier om det, än att ånyo läsa om pingis, motståndstabellers snudd på moraliska förkastlighet och kardinalsynden att inte göra mer frekvent bruk av grundegenskapsvärden i spel. (Detta säger jag väl vetandes att jag själv har del i tjatet.)

I övrigt håller jag med Arfert.

Hälsar

Christian

Tja jag kan relatera till vad du menar.

Men jag kan tänka mig att det också har att göra med BRP´s roll som de svenska rollspelens fläsk med potatis och sås. BRP, eller dess svenska småsyskon sedan dessas muterade kusiner, har stötts och blötts i så många år. Så många finner helt enkelt dess nackdelar för dem självklart uppenbara. Fast det givetvis handlar om till väldigt stor del om subjektiva tyckanden. Och som nördar gör vurmar vi ju rätt högljutt för vad vi gillar, och blir lätt ganska högljutt avfärdande för vad man inte gillar.

Tror inte dock wrnu´s stamgäster är särskilt representativa för vad som gäller bland spelborden ute i stugorna.

 

[Fiktionslek]

Felet med BRP är att det egentligen bara är bra på en sak: det är lätt att genomskåda hur det fungerar och därmed är det lätt att ändra i det. Ytterst få spelare spelar ett BRP-spel med de regler som finns i lådan eller boken. De har ofta modifierat dem litegrann, och sedan lite mer, och sedan till oigenkännlighet. Därför är det egentligen meningslöst att påpeka att BRP är dåligt, och de som spelar spelen behöver inte ta åt sig, för de spelar ändå inte det system som blir kritiserat, utan en kraftigt förändrad version av det.

Däremot tycker jag att modifikationsivern bevisar att BRP är dåligt. Om det var ett bra system skulle folk spela det precis som det var.

/tobias

Fast förutsätter inte det där att det "rätta" sättet att spela rollspel är att inte alls syssla med att hitta på egna regler? Lika väl skulle man väl kunna säga att husreglande är en essentiell del av det som gör rollspel till en dynamisk, kreativ lek?

Undrar

Christian

 

[Mogger]

Själv gillar jag BRP starkt. Fortfarande. Många av de "nyare" rollspelen känns för mycket fri form och örtté för min smak...

Nej, gamla hederliga bra-iga BRP och D&D - det är grejer. Jag gillar tom KULT-reglerna, som verkar allmänt avskydda (både i och utanför Sverige). Oldschool rollspel rockar fett

Själv ogillar jag inte BRP alls, men det kan inte ge mig det jag vill ha och de flesta varianter jag har spelat har även på andra plan visat sig otillräckliga. Det gäller f.ö inte bara BRP. Jag har stött på väldigt få system som funkar för mig.

Däremot har BRP fördelar, och jag hade gärna sett en variant som renodlar det som BRP är bra på utan att gräva ner sig i omständiga, motsägande och inte speltestade extraregler (Hej M:UA! ).

 

[Eksem]

Jag har inte för vana att förklara att de åsikter jag framför är mina egna, men så är det givetvis.

 

[Gurgeh]

Om att ändra reglerna

Fast förutsätter inte det där att det "rätta" sättet att spela rollspel är att inte alls syssla med att hitta på egna regler? Lika väl skulle man väl kunna säga att husreglande är en essentiell del av det som gör rollspel till en dynamisk, kreativ lek?

Det har inget med rätt eller fel att göra. Det är helt enkelt så att om jag tycker att ett spel har bra regler så spelar jag med de reglerna. Om jag tycker att ett spel har dåliga regler så ändrar jag dem, eller väljer att inte spela spelet alls. Det antar jag gäller även för andra.

/tobias

 

[Fiktionslek]

Fast det är skillnad på att säga att BRP "är kasst" och ange skäl för det, och att säga att BRP "gör inte det jag vill", och ange skäl för det. Båda är förstås egna åsikter, men det första uttalandet har helt andra anspråk än det andra.

Jag tänker släppa denna metadiskussion nu. Vill du fortsätta den kan du väl PM:a?

Hälsar

Christian

 

[Fiktionslek]

Re: Om att ändra reglerna

Det har inget med rätt eller fel att göra. Det är helt enkelt så att om jag tycker att ett spel har bra regler så spelar jag med de reglerna. Om jag tycker att ett spel har dåliga regler så ändrar jag dem, eller väljer att inte spela spelet alls. Det antar jag gäller även för andra.

/tobias

Fast spelhistoriskt och spelfilosofiskt så förändras spel just genom att spelare hittar på nya regler, och den förändringen kan inte alltid ses som en förädling. Det gäller allt från språkspel till schack. För det kan finnas många anledningar till att hitta på egna regler. Kanske kan det i det här sammanhanget ses som ett sätt att göra ett spel till sitt?

Funderar

Christian

 

[Arfert]

Däremot tycker jag att modifikationsivern bevisar att BRP är dåligt. Om det var ett bra system skulle folk spela det precis som det var.

/tobias

Nej, man modifierar för att göra om systemet till en viss setting. Det är därför RQ-brp, Elfquest-brp och Elric-brp funkar olika, trots att det är samma system i botten, och samma förlag.

 

[Gurgeh]

Nej, man modifierar för att göra om systemet till en viss setting. Det är därför RQ-brp, Elfquest-brp och Elric-brp funkar olika, trots att det är samma system i botten, och samma förlag.

Jag pratar om förändringar av ett och samma spel. Det var till exempel många som spelade äventyret Svavelvinter i settingen Ereb Altor till spelet Drakar och demoner, men jag tror inte att det var speciellt många som gjorde det med den regeluppsättning som fanns i regelboken. (Jag gjorde det inte i alla fall.)

/tobias

 

[Arfert]

Jag spelade inte drakar, men spelade CoC, RQ, Elric, Stormbringer, Elfquest, Pendragon, Hawkmoon... och ändrade inga regler alls. Möjligen glömde vi använda nån regel i bland, men inget var trasigt och behövde ändras.

 

[Bjorn]

Jag minns det också som att jag huvudsakligen spelat de BRP spel som jag spelat relativt omoddade. Vi spelade t.ex. DoD Expert huvudsakligen rakt av out of the box. Likaså de gånger jag spelat CoC eller Twilight 2000 (om man nu ska räkna det sistnämnda som BRP).

 

[Botulf]

Jag tror skillnaden i upplevelse kan ha att göra med skillnaden mellan Äventyrspel och Chaosium. Chaosiums spel hade de flesta ett visst fokus att bygga spelen kring och de böjde reglerna därefter. Elric, Cthulhu, Pendragon, Runequest etc. De är alla skrivna med en viss typ av setting eller stil i åtanke, och moddades därefter. DoD blev en generisk byggsatts som bygdes på och ändrades massor av olika personer under en lång tid. Således en hel del annat i ryggsäcken. Samtidigt som grunden kom från en ganska lättviktig version av systemet(Magic World) som Äventyrspel och fans fick fylla ut efterhand. Så det blev en rätt blandad kompott och mer spretigt genom åren.

 

[Mekanurg]

Felet med BRP är att det egentligen bara är bra på en sak: det är lätt att genomskåda hur det fungerar och därmed är det lätt att ändra i det. Ytterst få spelare spelar ett BRP-spel med de regler som finns i lådan eller boken. De har ofta modifierat dem litegrann, och sedan lite mer, och sedan till oigenkännlighet. Därför är det egentligen meningslöst att påpeka att BRP är dåligt, och de som spelar spelen behöver inte ta åt sig, för de spelar ändå inte det system som blir kritiserat, utan en kraftigt förändrad version av det.

Däremot tycker jag att modifikationsivern bevisar att BRP är dåligt. Om det var ett bra system skulle folk spela det precis som det var.

/tobias

Lustigt nog har jag rakt motsatt uppfattning. Det är ett bra system därför att det är lätt att modifiera. Fast jag talar väl i egen sak.

 

[Svarte Faraonen]

Jag tror det ligger en hel del i skillnaden mellan Chaosium och Äventyrsspel. Chaosiums spel verkar rätt ofta ha bejakat de särpräglade sidorna av BRP, till exempel den höga dödligheten (att Call of Cthulhu har rykte om sig att vara dödligt är ju allmänt känt, och sättet på vilket kroppsdelar flyger och far i RuneQuest har jag ofta sett tas upp som en säljande punkt på amerikanska forum). Chaosium hade D&D att identifiera sig mot, vilket gjorde att de kunde skaffa sig en identitet som gritty och dödliga. Äventyrsspel verkade inte lägga så mycket fokus på denna sida av systemet.

 

[solvebring]

Lustigt nog har jag rakt motsatt uppfattning. Det är ett bra system därför att det är lätt att modifiera. Fast jag talar väl i egen sak.

Bra att du skriver det här för jag var lite halvt osäker när jag skrev detta:

Det går ju att lösa det mesta genom att själv modda lite, men tja, att husregla är också något jag tror vi svenskar är trötta på. Att husreglerna har liksom varit grejen i rollspelens Sverige; alla har lirat BRP-spel från Äventyrsspel, spel med inställningen att man ska husregla och att det är kul att husregla. Det är det, men inte alltid, det blir tröttsamt i längden och tja - det finns bättre system där man inte behöver husregla.

... Jag har nämligen för mig att du sagt det förut, att ni - eller iaf du själv - författade med det i åtanke: att folk med lätthet skulle kunna göra spelet till sitt eget, att man skulle kunna och uppmuntrades till att husregla. Kort sagt, det var alltså mycket så i tänket hos Äventyrsspel, det är inte bara som det verkar?

 

[Sapient]

För att försöka svara på frågan i rubriken, utan att lägga några personliga värderingar i hur bra eller dåligt BRP är, så tror jag det är av samma skäl som så många amerikanska rollspelare dissar D&D.

Som Schtajner är inne på:

Men jag kan tänka mig att det också har att göra med BRP´s roll som de svenska rollspelens fläsk med potatis och sås.

Då framför allt Drakar & Demoner på många sätt definierade den svenska rollspelshobbyn, även för många som inte spelade det spelet, så tvingas man förhålla sig till det. (Som med D&D i USA.)

Och särskilt bland dem som övergett spelet, tarvar det i förlängningen en slags avståndstagande. (Som en rent psykologisk reaktion. En "negativ" handling att sluta att spela spelet måste söka en negativ motivering, "det var nog något dåligt med det i alla fall...")

Ibland kan det ju också finnas ett behov av en förstärkt motivation. Varför anstränga sig lite extra för att välja en mer svårtillgänglig lösning (som det ju var när DoD var stort och tillgängligt överallt)? Jo, för att den är *bättre*. Varför är den bättre? Jo, för att det lätta alternativet har felet X och problemet Y...

Alla dessa saker är ganska basic psykologiska reaktioner, väl kända från marknadsföringsstudier. Vi har alla en tendens att i efterhand rättfärdiga våra val på olika sätt, för att få dem att framstå som mer genomtänkta och "oantastliga" än de kanske var från början.

Därmed inte sagt att jag vill bortförklara eller trivialisera någons kritik i sak. Men jag vet själv att åtminstone ETT skäl till att jag gick över till D&D var att jag ville vara lite häftigare. Fasen, "alla" spelade ju DoD... (Sen ledde det visserligen till att de flesta "alla" i min omgivning snart spelade D&D också. Men i alla fall...)