Nekromanti Varför har vi färdigheter?
- Thread starter Niklas73
- Start date
w176
Förlorad dotter
För att det var en pratiskt lösning på ett problem i det spelstil och spelmedie de uppstod.
Jag har en liten enkel vinkling på det hela. Den är kort och enkel.
Färdigheter är sådant som du kan gå på kurs i. För egenskaper gör man normalt inte det.
Man kan gå på fäktkurs, jaktkurs, charmkurs, etikettkurs, ...
Sedan kan det naturligtvis vara som så att egenskaper ökar och minskar som en effekt av detta, men det är oftast inte det man går kurs i.
Sedan är det upp till vad och en vad man vill kalla saker och hur man väljer att använda dem. Om man kallar det som klassiskt kallas färdigheter för egenskaper, visst. Om man ser att man inte har något behov av klassika grundegeskaper så ta bort dem. Det hela kokar ned i vad man är intresserad av att mäta/väga mot någonting annat.
Grunegenskaper från början ser jag som ett sätt att:
1. Beskriva rollpersonen.
2. Sätta härledda parametrar (KP, PSY, förflyttning).
3. Använda som utväg när man inte har en tränad färdighet det ändå upplevs som man borde ha en chans att lyckas.
Ser man behov av dessa eller liknande saker så är GE en lösning. Om inte, skrota dem.
Färdigheter är sådant som du kan gå på kurs i. För egenskaper gör man normalt inte det.
Man kan gå på fäktkurs, jaktkurs, charmkurs, etikettkurs, ...
Sedan kan det naturligtvis vara som så att egenskaper ökar och minskar som en effekt av detta, men det är oftast inte det man går kurs i.
Sedan är det upp till vad och en vad man vill kalla saker och hur man väljer att använda dem. Om man kallar det som klassiskt kallas färdigheter för egenskaper, visst. Om man ser att man inte har något behov av klassika grundegeskaper så ta bort dem. Det hela kokar ned i vad man är intresserad av att mäta/väga mot någonting annat.
Grunegenskaper från början ser jag som ett sätt att:
1. Beskriva rollpersonen.
2. Sätta härledda parametrar (KP, PSY, förflyttning).
3. Använda som utväg när man inte har en tränad färdighet det ändå upplevs som man borde ha en chans att lyckas.
Ser man behov av dessa eller liknande saker så är GE en lösning. Om inte, skrota dem.
Den största missupfattningen i tråden är att jag talar om grundegenskaper. Jag talar om egenskaper som typ Västmarks.
Din indelning har jag också gjort men varför ska man göra den. Alla egenskaper har x i värde och man slår 1T10 i plus och ser om man lyckas. Det spelar ingen roll om man tränat in något eller har det medfött. Ett värde är ett värde. Som du målar uypp det är klassisk BRP där det finns en vikt av det: GE i avhäng på sekundära värden men jag förstår inte vad man ska med sekundära värden till.
Din indelning har jag också gjort men varför ska man göra den. Alla egenskaper har x i värde och man slår 1T10 i plus och ser om man lyckas. Det spelar ingen roll om man tränat in något eller har det medfött. Ett värde är ett värde. Som du målar uypp det är klassisk BRP där det finns en vikt av det: GE i avhäng på sekundära värden men jag förstår inte vad man ska med sekundära värden till.
Det blir intressant om man är sugen på att ha förbättringsregler. Kan man träna upp Vackra blå ögon +2? Kan man bli bättre på Vackra blå ögon +2 och hur gör man det? Hur används Vackra blå ögon +2? Det är de frågorna som gör att man ser om det är relevant att dela upp dem eller ej.Niklas73 said:
Det är bara intressant med sekundära värden om man är intresserad av att koppla en mekanik till dem. Om man är intresserad av att olika personer har olika mycket KP till exempel. Om du bestämt att alla har 7 kp/tål 1 kritiskt sår eller vadsom så är det värdet ointressant och den anledningen till att ha GE försvinner. Om vi i slutändan inte har några anledningar alls till att ha grundegenskaper så tar vi bara bort dem.Niklas73 said:
Man Mountainman
Storsvagåret
På vilka grunder?!Arvidos MC said:
Vad får man för payback på att välja ifall ens karaktär har en genetisk predisposition för styrka eller för smidighet? Istället för att bara, du vet, distrubuera förbättringspoäng på ett sätt som representerar det. Halva spelet skulle behöva handla om färdighetsträning för att det skulle vara relevant!Dnalor said:På vilka grunder?!Arvidos MC said:
(Javisst, för många spelare är det säkert viktigt. Jag tycker det är pantat.)
Fiktionslek
Suldokar's Wake Whitehack Oktoberlandet
- Joined
- 23 Aug 2006
- Messages
- 1,422
När man har separata färdigheter och egenskaper (eller grundegenskaper) i ett system med dice + skill + ability vs difficulty, blir utmaningen mer nyanserad i problemlösande spel. Säg t.ex. att jag har Intelligens 3, Karisma -2 och Charma 4. Då är utmaningen att rollspela på ett sätt så att man får slå för Charma + Intelligens istället för Charma + Karisma. Detsamma gäller om man har binära egenskaper som man får lägga till eller inte lägga till ett färdighetsslag.
Om du däremot bakar ihop allt till färdigheter, då är utmaningen bara att använda Charma istället för Slåss (eller nåt annat) för att lösa problemet.
I övrigt håller jag med Dnalor.
Hälsar
Christian
Om du däremot bakar ihop allt till färdigheter, då är utmaningen bara att använda Charma istället för Slåss (eller nåt annat) för att lösa problemet.
I övrigt håller jag med Dnalor.
Hälsar
Christian
Rickard
Urverk speldesign
En relaterad tråd som frågar vad en färdighet är.
/Han som tycker många gör samma misstag i den här tråden som i länken och fokuserar på hur man använder färdigheter, istället för att fokusera på vad en färdighet faktiskt är
/Han som tycker många gör samma misstag i den här tråden som i länken och fokuserar på hur man använder färdigheter, istället för att fokusera på vad en färdighet faktiskt är
.113
Swashbuckler
Nu har jag förvisso inte spelat något sådant spel så det här kan bli hur fel som helst, men.. Here goes.
Egenskaper är ju egentligen saker som stor, blåögd, vänsterhänt osv.. Att man därför kan räkna in vissa saker som intelligens, styrka och annat sådant är väl delvis logiskt men egentligen inte så genomtänkt. Men eftersom det nu är det så är dom ju någon sorts grundläggande beskrivning på en person (eller ett djur eller vad det nu är).
Färdigheter är saker man kan, oftast lärt sig antingen själv eller av någon annan.
Egenskaper är ibland väldigt svåra att ändra, tex ögonfärg eller skäggväxt, samtidigt som dom ibland kan påverka färdigheter.
Som exempel kanske jag har lärt mig den ultimata tekniken för att hoppa, men min längd, vikt och benstyrka skulle begränsa hur långt eller högt jag ändå kunde hoppa.
Men för att återgå till själva frågan så antar jag att det egentligen mest är av "kosmetiska" skäl, men kanske även beroende på system, som du nämnde att nånstans om hur lätt/svårt det borde vara att öka. Tycker det känns som att det borde vara svårare, om det ens går, att öka ens egenskaper.
Däremot ang. eventuell expertis, tycker jag definitivt att de passar in på egenskaper. Att ha blå ögon som man kan bli "bättre" i och öka väldigt mycket känns i mina ögon
P) väldigt konstigt, medan en expertis i det som gör att man lärt sig använda sina blå ögon på ett bra sätt, tex flörtigt, vore mer logiskt.
Likadant "stor", även om jag tar på mig styltor eller äter en jävla massa mat känns det inte som att det är DET som borde ge en sorts ökning i det, men att lära sig använda sin storlek på rätt sätt i rätt tillfälle (tex strid, bära saker eller annat) känns passande.
Egenskaper är ju egentligen saker som stor, blåögd, vänsterhänt osv.. Att man därför kan räkna in vissa saker som intelligens, styrka och annat sådant är väl delvis logiskt men egentligen inte så genomtänkt. Men eftersom det nu är det så är dom ju någon sorts grundläggande beskrivning på en person (eller ett djur eller vad det nu är).
Färdigheter är saker man kan, oftast lärt sig antingen själv eller av någon annan.
Egenskaper är ibland väldigt svåra att ändra, tex ögonfärg eller skäggväxt, samtidigt som dom ibland kan påverka färdigheter.
Som exempel kanske jag har lärt mig den ultimata tekniken för att hoppa, men min längd, vikt och benstyrka skulle begränsa hur långt eller högt jag ändå kunde hoppa.
Men för att återgå till själva frågan så antar jag att det egentligen mest är av "kosmetiska" skäl, men kanske även beroende på system, som du nämnde att nånstans om hur lätt/svårt det borde vara att öka. Tycker det känns som att det borde vara svårare, om det ens går, att öka ens egenskaper.
Däremot ang. eventuell expertis, tycker jag definitivt att de passar in på egenskaper. Att ha blå ögon som man kan bli "bättre" i och öka väldigt mycket känns i mina ögon
P) väldigt konstigt, medan en expertis i det som gör att man lärt sig använda sina blå ögon på ett bra sätt, tex flörtigt, vore mer logiskt.Likadant "stor", även om jag tar på mig styltor eller äter en jävla massa mat känns det inte som att det är DET som borde ge en sorts ökning i det, men att lära sig använda sin storlek på rätt sätt i rätt tillfälle (tex strid, bära saker eller annat) känns passande.
Jo det finns en anledning att skilja egenskaper och färdigheter åt: Utvecklingsystemet:
Om alla egenskaper går under samma benämning och därmed samma utvecklingsregler skulle Smart ha samma utveckling som Dyrka. Är det OK? Man kan använda Smart i massor av sammanhang men Dyrka kan man använda i ett fåtal situationer. Därmed följer att det är bättre att höja Smart än Dyrka.
Det ena sättet till lösning jag kan se är att dela upp färdigskrivna egenskaper och färdigeheter där egenskaper är breda och såvrare att höja. Det gillar jag inte vilket jag ogillar för man ska kunna komponera helt egna.
Det andra sättet är bättre och det är helt enkelt att inte tillåta för breda egenskaper som Smart. Det får anges som Slutledningsförmåg och Logik, EQ, Personkännedom, Strateg etc. Stark kommer man dock inte förbi utom möjligen med råstark eller styrketeknisk men vad är det för skillnad egentligen?
Om alla egenskaper går under samma benämning och därmed samma utvecklingsregler skulle Smart ha samma utveckling som Dyrka. Är det OK? Man kan använda Smart i massor av sammanhang men Dyrka kan man använda i ett fåtal situationer. Därmed följer att det är bättre att höja Smart än Dyrka.
Det ena sättet till lösning jag kan se är att dela upp färdigskrivna egenskaper och färdigeheter där egenskaper är breda och såvrare att höja. Det gillar jag inte vilket jag ogillar för man ska kunna komponera helt egna.
Det andra sättet är bättre och det är helt enkelt att inte tillåta för breda egenskaper som Smart. Det får anges som Slutledningsförmåg och Logik, EQ, Personkännedom, Strateg etc. Stark kommer man dock inte förbi utom möjligen med råstark eller styrketeknisk men vad är det för skillnad egentligen?
Rickard
Urverk speldesign
Förutsatt att du snackar om någon sorts "realism" i systemet. Att utvecklas kan lika gärna höra till ett story-element och då spelar det ingen roll vilket värde som höjs; om det är Davids slunga, rävens listighet eller tjuvens låsdyrkning.Niklas73 said:
Om en färdighet är bred eller inte spelar inte så stor roll, det viktiga är hur ofta den används. Låsdyrkning användes klart oftare än Intelligens i DoD.
/Han som tycker hela frågeställningen utgår från ett felaktigt perspektiv, utan den borde utgå från GRUNDEN än att utgå från ett subsystem