Nekromanti Varför inte kombinationen Lawful Chaotic?

[Troberg]

Re: Av dramaturgiska skäl

Det är helt enkelt inte lika kul att se skurkar som inte har fler sidor än bara ondska. Det blir helt ointressant i det långa loppet. Oftast i alla fall, undantag finns ju, som kejsaren i Star Wars-serien, eller hon häxan i Willow, eller Judge Death, eller ondskan i Mutant Chronicles... så jag ändrar mig, det är OFTAST inte lika kul att det finns total ondska, och inte så trovärdigt heller.

Det intressanta när det finns en riktigt genomond ondska är inte ondskan, utan hur resten av världen måste bli "ondare" för att kunna möta den och balansen i detta. Deta är något man ser i alla dina exempel (utom Willow, men den är en saga, då gäller andra regler).

Om man anser att man bör stifta lagar som garanterar att individen rätt att handla fritt inte hämmas, vad blir man då?

 

[Magnus Seter]

LawfulModerat

Eller nått sånt kanske...

M.

 

[Troberg]

Nja, snarare autarkist [ANT]

LawfulModeraterna vill bara slippa betala skatt.

 

[Vindhand]

Om man saknar begrepp för CL, ja.

Japp. I D&D-termer skulle hon varit neutral. Till skillnad från D&D kan dock stormbringer skilja den som oftast går medelvägen utan att välja något som är mycket Lawful eller mycket Chaotic, från den som (kvinnan i mitt ex.) slits mellan starka drifter åt båda hållen som under vissa omständigheter får henne att agera mycket Lawful och under andra extremt Chaotic.

Om det är bättre eller inte är naturligtvis en smaksak, men IMHO är det lika rimligt att kalla kvinnan ifråga Neutral som att säga att man badar fötterna i ljummet vatten eftersom den ena plaskar bland iskuber och den andra skållas

 

[Magnus Seter]

Jo, men...

...det är faktiskt så i D&D att man KAN göra extrema handlingar åt båda hållen om man är Neutral. Bara man sedan gör något åt ANDRA håller för att väga upp det hela i den kosmiska totalsummeringen.

Men oftast betyder ju Neutral att man tassar försiktigt omkring och låter bli att göra nått som irriterar någon... men det tycker jag är fel.

Så en druid som vill skydda sin skog kan mycket väl bränna ned en stad. Och vara True Neutral. Så länge hon gör nått annat som främjar Law efter det alltså. Nån gång i alla fall... annars är hon ju uppenbart INTE både Chaotic och Lawful samtidigt.

M.

 

[Vindhand]

Re: Jo, men...

...det är faktiskt så i D&D att man KAN göra extrema handlingar åt båda hållen om man är Neutral. Bara man sedan gör något åt ANDRA håller för att väga upp det hela i den kosmiska totalsummeringen.

Men oftast betyder ju Neutral att man tassar försiktigt omkring och låter bli att göra nått som irriterar någon... men det tycker jag är fel.


Jag vet. Man kan dock inte skilja personen som gör det första från den som gör det andra. Stormbringer kan och skulle närmast (*) beskriva den första som LC och den senare som N.

(* egentligen något i stil med Law:56, Balance: 12, Chaos: 39
respektive: Law: 10, Balance: 12, Chaos: 7)

 

[Magnus Seter]

Dante, ska inte du väga in i debatten...

...som tysken säger.

Du tjatar ju om Pendragon jämt och ständigt. Några exempel kanske?

M.

 

[Magnus Seter]

Numeriska värden

Det jag ser att vi saknar i D&D är numeraiska värden som beskriver HUR mycket det ena och det andra man är. Kanske något för en tidningsartikel? Dante, ingen dum idé va?

M.

 

[Dante]

Ja ja ...

Jag säger så här: det kommer.

(Men det visste du ju redan.)

 

[Organ]

Av samma anledning man inte kan vara Good-Evil. Det strider helt enkelt mot själva konceptuppbyggnaden. Det är visserligen en VÄLDIGT förenklad syn i svart/vitt men det är kring motsatsförhållandena Good/Evil och Chaotic/Lawful som hela alignmentsystemet är uppbyggt. Tycker man att det är för kantigt är mitt råd att man slänger alignments i sjön istället för att bygga nya varianter som t.ex. lawful/chaotic.

/Anders

 

[Vindhand]

Re: Numeriska värden

Det jag ser att vi saknar i D&D är numeraiska värden som beskriver HUR mycket det ena och det andra man är. Kanske något för en tidningsartikel? Dante, ingen dum idé va?

Neverwinter Nights verkar ha något sådant, även om jag är osäker på hur det påverkar (om man t.ex. kan råka byta Alignment).

 

[Vindhand]

Ehm...

Jag tycker good-evil är en ganska bra alignment. Man är helt enkelt någon som är god under vissa omständigheter men ond under andra. T.ex. någon som är mycket generös och medlidsam inom sitt eget folk men helt hänsynslös mot utomstående.

 

[Troberg]

Re: Numeriska värden

Neverwinter Nights verkar ha något sådant, även om jag är osäker på hur det påverkar (om man t.ex. kan råka byta Alignment).

Japp, det har något sådant. Man kan byta alignment, vilket tex sker när man spelar multiplayer och en annan spelare i gruppen blir uttråkad, går över i terroristmode och slår ihjäl allt som rör sig. Fruktansvärt irriterande.

 

[Troberg]

Ja, varför inte?

Om du och de andra i din grupp är eniga om vad det innebär så är det väl bara att strunta i reglerna och köra.

Själv saknar jag alignments som Chaotic Stupid, Harmless Good, Pathetic Evil och Stupid Good.

 

[Krille]

Njä. Han är ett skumt fall av MPD

Jag skulle vilja hävda att Harvey är Lawful Evil eller Lawful Good, beroende på vilken sida av myntet som hamnar överst och under förutsättning att alignment funkar i Gotham. Men Neutral? Knappast - hans respektive två sidor bryr sig ju faktiskt.

 

[Svarte Faraonen]

Re: Det är en CN barbarian

Om vi då komplicerar det och säger att han är "wild at heart" men samtidigt har en stark klassisk barbar-hederskod som varken är särskilt god eller ond. Lawful Chaotic kan tjäna ett syfte som beskrivning på en person som är passionerad åt båda hållen, till skillnad från den pissljumna neutraliteten.

Ett annat exempel är John Doe i Se7en. Killen har helt klart lawful-motiv, men är samtidigt fullkomligt kaotisk i huvudet (scenen där de hittar hans dagböcker, till exempel). Alltså är han LCE (Lawful Chaotic Evil).

 

[CEMaul]

Re: Ehm...

jo sant, tänkte så med men fick se ljuset att då är man bara en form av Neutral.

 

[CEMaul]

GoodEvil kan funka om man tänker sig att en ärkeängel som är Lawful/Chaotic Good blir Evil, och på så sätt gör konstanta Evil saker i tron att de är goda på ett eller annat sätt. Är då inte det GoodEvil eller EvilGood?

 

[Staffan]

Re: Av dramaturgiska skäl

Om man anser att man bör stifta lagar som garanterar att individen rätt att handla fritt inte hämmas, vad blir man då?

Chaotic. God/ond har inte med saken att göra, men om man sätter individens frihet framför ett starkt samhälle är man Chaotic. Det är i stort sett definitionen av Chaotic.

Många har fått för sig att Chaotic har med slump att göra medan Law har med att vara organiserad. Det är fullständigt fel. Skiljelinjen är hur man ser på individ kontra samhälle/grupp.

 

[Gurgeh]

Om man tror att man är god...

...så är man väl god. Alignmenten ska väl visa om man är redo att begå onda handlingar trots att man vet att de är onda och inte sätta någon moralisk stämpel på de handlingar man faktiskt utför. En paladin som hackar ihjäl demonkultister utan att bry sig det allra minsta om att tänka på deras familjer, att de kanske har blivit förledda av en karismatisk ledare eller något annat, utför i sin sinnevärld en god handling och är därmed god. Att man sedan kan tycka att effekterna av hans handlingar är onda har inte med saken att göra.

/tobias