Nekromanti Varför måste alla monster vara så fula?

Eagle

Swordsman
Joined
14 Oct 2002
Messages
532
Hej!

Jag tittade på omslaget till en bok med fantasyvarelser och det slog mig att ju ondskefullare och aggresivare en varelse är, desto fulare återges den på bild. Ja drakar är kanske ett undantag, för de är vackra och ståtliga... å andra sidan så kanske det sitter i ögonen hos betraktaren. Men sedan hänger det nog också på hur tecknaren har framställt varelsen. En arg varelse oavsett om det är en människa, alv eller orch, är generellt sett fulare än en varelse som ler vänligt. Nu har jag i och för sig inte sett några leende orcher, eller några skrattande troll. Inte heller har jag sett några gråtande kobolder eller lekande jättebabysar. Har ni gjort det?

Ganska trist att allt är så svart eller vitt i fantasy.

Samtidigt kommer man inte ifrån att vissa varelser har vissa utmärkande karaktärsdrag. Som människor t.ex. Vi är nog det mest utstuderat ondskefulla släktet som existrerar över allt. Samtidigt som vi har sådan oerhörd potential att göra gott, så har vi också en stor potential att göra det onda. Bakom varje stor hord av monster, så finns det ibland en ondskefull trollkarl som är människa som manipulerar och bedrar. Om det hade varit en ogre som fått skriva ett fantasyrollspel så skulle han med stor sannolikhet ha utmålat människor i världen, som det mest utstuderat elaka, manipulativa och giriga släkte som finns. Fast det är förstås bara min egen personliga uppfattning :gremsmile:
 

Muggas

Hero
Joined
16 Nov 2001
Messages
1,016
Location
Stockholm
Vissa monster är det svårt att göra snygga... Och när man tänker på just begreppet "monster" kanske inte en underskön älvvarelse är den första sinnesbild man får... Men visst kan man förvrida bilder enligt den inre föreställning man har av en varelse. De är kanske så att de värsta av monster har det vackraste yttret... Så fram för mer undersköna varelser med monstruöst inre och fula varelser med vackert inre! :gremsmile:
 

Johan K

Gammal & dryg
Joined
22 May 2000
Messages
12,401
Location
Lund
Bra fråga !!

Det var ju en bra fråga varför monster måste vara fula som stryk av den anledningen att de är onda..
Ett mosnter behöver ju inte vara fult bara för ett det är ond, känns ju mer spännande om det är en vacker varelse som är totalt genomond.. Skulle vara spännande att se reaktionen hos spelarna när/om de skulle möta en sådan kaktär.
 
Joined
29 Nov 2001
Messages
1,337
Location
Göteborg
Re: Bra fråga !!

Well, personligen är jag rätt förtjust i männskliga "monster"
De brukar då inte vara allt för fula.
En intressant personlighet vore kanske ett skogsrå. Tittade i en gammal monsterbok, och såg att de har använts.
De ska ju vara undersköna kvinnor, men med antingen rygg som en urgröpt trädstam eller som bark.
 

Alharra

Warrior
Joined
21 Mar 2003
Messages
221
Location
Halmstad
Skogsrå [OT]

Fantastiska varelser. Men är det inte en urgröpt, murken rygg det handlar om.

Ännu mer OT, kommer ordet rådjur från den här sortens rå? De andra betydelserna jag känner till känns inte lika troliga.
 

Johan K

Gammal & dryg
Joined
22 May 2000
Messages
12,401
Location
Lund
Bra exempel !!

Ja just det ja, skogsrå !! Det har du ju rätt i .. De kan man ju helt klart använda sig av ju. De finns ju åxå b. la beskrivna till DoD6, kom jag ju at tänka på just nu.
 

Pom

Swashbuckler
Joined
23 Jun 2003
Messages
2,926
Location
Enskededalen
Råös

Men skogsrået är väl ett bra exempel på att inte ens ett monster som förutsätts ha oemotståndlig sex-appeal slipper ifrån att vara fult. En murken rygg / rygg med rävsvans är ju det som avslöjar skogsrået som just ett monster.
 

Krille

Super Moderator
Joined
7 Feb 2000
Messages
29,540
Location
Mölndal, Sverige
Re: Skogsrå [OT]

"Fantastiska varelser. Men är det inte en urgröpt, murken rygg det handlar om."

Det beror helt på varifrån skogsrået kommer. Uppåt Jämtland och Härjedalen till så har de kosvans, i norra Värmland och Dalarna rävsvans, urgröpt murken rygg i Kolmården och barkrygg i Tiveden. Bland annat.
 

kalcidis

Hero
Joined
30 Jul 2000
Messages
893
Location
Östbergahöjden
Me nuh throw me corn fe cyall fowl

Det stämmer ju faktiskt till stor del men samtidigt är det till (en annan) stor del väldigt fel.

Det är ju nämligen så att det ondaste av allt brukar alltid vara vackert eller respektgivande. En ond demon brukar ofta ta form av en sexig damn eller en muskulös och välsvarvad kille. Vampyrer gestaltas ofta som oerhört erotiska och vackra. Hur många gånger har man inte sett djävulen gestaltas som en vacker ung man eller kvinna?

Likadant nämner du även drakar som är majestätiska väsen.

Min teori går ut på att din regel om att onda monster är fula stämmer till störst del på monster som inte heller har någon större tankekraft och som agerar på instikter eller order.

Varför det sedan är en sådan skillnad mot de båda är ju en helt annan fråga men jag kan definivt tänka mig att det bottnar i att man ser de fula och onda monstrena som "djur" eller som andra varelser medan de lite mer demoniska monstrena eller andra humaoider ska spegla förkastliga känslor och värderingar hos människor och därav får ett vackert utseende eftersom det är något i dem som ska få en att kunna förledas.
 

Alharra

Warrior
Joined
21 Mar 2003
Messages
221
Location
Halmstad
Re: Me nuh throw me corn fe cyall fowl

Min teori går ut på att din regel om att onda monster är fula stämmer till störst del på monster som inte heller har någon större tankekraft och som agerar på instikter eller order.

Men monster utan tankekraft kan ju inte vara onda! Ifall nu inte ondskan är lika med fienden eler motbjudande utseende. Och den definitionen har iaf inte jag. Nej, nej, desto intelligentare varelse desto större ondskepotential - läs Eric av Pratchett och du förstår vad jag menar.
 

Alharra

Warrior
Joined
21 Mar 2003
Messages
221
Location
Halmstad
Re: vart finns hon med rävsvans då? [OT]

Tja Krille skrev nyss "i norra Värmland och Dalarna rävsvans" :gremwink:
 

kalcidis

Hero
Joined
30 Jul 2000
Messages
893
Location
Östbergahöjden
Re: Me nuh throw me corn fe cyall fowl

Men monster utan tankekraft kan ju inte vara onda
Jag skrev inlägget jäkligt stressat (skulle slänga sopor och göra sås samtidigt) så jag fick till endel vaga formuleringar tidigare. Det ber jag om ursäkt för.

Jag sa inte utan tankekraft. Jag sa utan större tankekraft och ville dra liknelsen till tankekraft i stil med instikter och dylikt. Dessutom måste inte alla monster vara onda?

Jag har för mig att jag påpekade att de mest intelligenta varelserna var de ondaste och även de mest attraktiva/vackra/majestätiska/beundransvärda. Ett monster som bara är farligt för att det gillar att mumsa på suckers till äventyrare brukar inte vara så intelligent och det är även de som ofta är de fula jäklara.

Sedan är inte detta en definierande regel på något sätt och det finns alltid MÄNGDER av undantag i fantasy (ta t ex många D&D monster som både är groteska och intelligenta) men det är väl den närmaste förklaringen jag kommer till en mot-tes.

läs Eric av Pratchett och du förstår vad jag menar
Äsch pratchett har ju inga onda och goda. Har för mig att han sagt någon gång att alla hans dualistiska kamper står mellan rätt och fel, inte gott och ont. Men jag förstår vad du menar för jag misstänker att vi försöker säga samma sak.
 

Alharra

Warrior
Joined
21 Mar 2003
Messages
221
Location
Halmstad
Re: Me nuh throw me corn fe cyall fowl

Äsch pratchett har ju inga onda och goda. Har för mig att han sagt någon gång att alla hans dualistiska kamper står mellan rätt och fel, inte gott och ont. Men jag förstår vad du menar för jag misstänker att vi försöker säga samma sak.
Tja jag syftade på biten där den nye bossen för helvetet ser upp till människorna som lyckats orsaka lidande och plågor mycket bättre än demonerna själva. Att han inför en massa PM och omorganiseringar i helvetet sedan fungerar mycket bättre än tradiotionellt sisofosarbete... Men ja, jag tror vi menar ungefär samma sak.
 

Staffan

Myrmidon
Joined
7 Jun 2000
Messages
4,228
Location
Lund
Re: Me nuh throw me corn fe cyall fowl

En ond demon brukar ofta ta form av en sexig damn eller en muskulös och välsvarvad kille. Vampyrer gestaltas ofta som oerhört erotiska och vackra. Hur många gånger har man inte sett djävulen gestaltas som en vacker ung man eller kvinna?
Värt att notera är att dessa fall brukar oftast röra sig om "förklädnader". Visst, djävulen kan ta formen av en megababe (jfr. Bedazzled med Elizabeth Hurley), men till slut avslöjas den ändå som en demon. I Buffy kan vampyrer se ut som normala människor, men när de blir stressade tittar deras demoniska sida fram.
 

Feuflux

omjonasson.se
Joined
8 Jan 2001
Messages
5,025
Location
Linköping
I fell in love with an ugly creature

Så fram för mer undersköna varelser med monstruöst inre och fula varelser med vackert inre!

Så nästa halvslemmiga demon som dyker upp och skrämmer skiten ur RP:na i nån grottgång vill egentligen bara be dem skänka lite pengar till RäddaDemonBarnen? :gremwink:

Söta monster finns t.ex. i Holy Grail där riddarna får spö av en kanin.

Äh, om man ska dra till med ett häftigt monster och anfalla spelarna med så är ju inte första tanken att stoppa in nåt vackert. Fult som stryk ska det vara. Och ha dålig grammatik. Och vara dum. Och vara ett packe orcher. :gremlaugh:

För övrigt så har %-delen ickemänniskor dalat på senare tid i mina DoD4-äventyr. På tal om det här inlägget så håller jag alltså på att bli en rasistisk pascifistisk friformsflumSpelledare. :gremgrin:

Äh, monstrena är fula för att RP:na inte ska få skuldkänslor över att ha ihjäl dem. Om monstren var söta skulle man ju känna sig som hitler efter ett slag och vad är poängen med det? :gremwink:
 

Alharra

Warrior
Joined
21 Mar 2003
Messages
221
Location
Halmstad
Re: Me nuh throw me corn fe cyall fowl

Värt att notera är att dessa fall brukar oftast röra sig om "förklädnader". Visst, djävulen kan ta formen av en megababe (jfr. Bedazzled med Elizabeth Hurley), men till slut avslöjas den ändå som en demon
Visst men hur ser en demon egentligen ut då? Inte som de där "varslserna" på Prophet of the Last Eclipse hoppas jag? Poängen är väl att demoner inte egentligen är ett naturligt förkroppsligat väsen?
 

Muggas

Hero
Joined
16 Nov 2001
Messages
1,016
Location
Stockholm
Re: I fell in love with an ugly creature

Äh, om man ska dra till med ett häftigt monster och anfalla spelarna med så är ju inte första tanken att stoppa in nåt vackert. Fult som stryk ska det vara. Och ha dålig grammatik. Och vara dum. Och vara ett packe orcher

Absolut, majoriteten av monster ska vara sådana. Så när man helt överraskande vänder på steken, så blir rollpersonerna så förvirrade att de har ihjäl prinsessan som förvandlats till ett stumt grott-troll och förtvivlat försöker förmedla detta till ett gäng äventyrare som redan börjat gå bärsärk... :gremgrin:

Man kan även ha monster som är förskräckligt fula, men som har en illusion av skönhet runt sig. När väl rollpersonerna kommer för nära att upptäcka det, är det försent...
 

DanielSchenström

Swashbuckler
Joined
10 Dec 2000
Messages
3,344
Location
Enköping
Varför. Kan det bero på betydelsen av ordet monster?

Från SAOB:

BETYDELSE: om varelse av i hög grad onaturlig skapnad l. storlek, vidunder.

.a)
BETYDELSE: om i mytologi l. folktro uppträdande djurväsen med skräckinjagande utseende l. storlek, odjur; äv. bildl.


Annars så blir svaret ja, leende orcher har setts och monster med andra ansiktsminer än de vanliga. (Ur Midnight, Art of the Advanced Dungeons & Dragons Game och Art of Dragon Magazine bl.a.).
 

Ulfgeir

Swashbuckler
Joined
6 Feb 2001
Messages
3,266
Location
Borås, Sverige
Re: Skogsrå [OT]

Hmm, hur är det med huldran? Hon som hör hemma i Norge eller gränstrakten dit. Vill minnas att hon inte hade sådana konstigheter utna var fint klädd och kunde påverka jaktlyckan. =^_^=

/Ulfgeir
 
Top