Nekromanti Varför regler i äventyr?

[MattiasLejbrink]

De allra flesta rollspel är uppbyggda så att regelböcker och äventyr hålls separata. Det är en rimlig uppdelning: först beskrivs i reglerna hur spelet går till rent generellt och vilka grundläggande premisser som finns. (Samt att spelledaren och spelarna ändå egentligen gör som de vill.) Sedan beskrivs i äventyret en tänkt miljö eller sekvens av händelser som skapar mening inom det fördefinierade regelsystemet.

Det märkliga är att vissa, till synes slumpvis utvalda regler, tas upp igen i äventyret. Antingen genom hänvisning eller repeterade instruktioner. Det kan se ut så här:

- ”Chansen att hitta de hemliga dörrarna är som vanligt 1 på 1T6.”
- ”Det här mötet kan bli dödligt, men om SL vill behöver det inte bli det.”
- ”Om monstret träffar med sin tentakel greppar det rollpersonen (se Spelarens handbok sidan 34-35).
- ”I rummet finns fyra orcher (för stridsdata, se monster i spelledarens bok).”

Det här är förvirrande. Eftersom inte alla regler konsekvent anges med referens kan läsaren ändå inte underlåta sig att läsa igenom regelböckerna, vilket i sin tur innebär att de befintliga referenserna är överflödiga. Man behöver dessutom knappast bli påmind om att SL får välja själv, själva fundamentet i rollspel?

Så här har vi vant oss vid att ett rollspelsäventyr ”ska” se ut. Man kan såklart se det som det bästa av två världar, man hänvisar till en del regler utan att hacka upp texten totalt. Eller så ser man det som ett blaskigt mellanting. Jag lutar åt det senare och tänker försöka undvika regelreferenser i sin helhet, i det fall de inte avviker från vad som redan står i regelboken.

Vad tycker ni?

(Full disclosure: denna fråga la jag även ut på min blogg, men där lever inte diskussionen. Därför ställer jag frågan här också.)

 

[Rangertheman]

Jag är böjd att hålla med dig kring det blaskiga mellantinget. När SL preppar äventyret och hittar något område som han är osäker på, t.ex vad det innebär att bli "greppad", så kollar han väl upp det? En annan SL har kanske stenkoll på alla regler och då är det helt överflödig information.

 

[Tre solar]

Det är bara dumt om det är centrala regler som rimligen används flera gånger per möte och/eller de tar upp skitmycket plats.

Jag tycker en bra tumregel är att undvika referenser så långt det går: det är smidigare om allt står där man ändå läser.

 

[da_bohz]

Jag tycker inte specifik data behöver tas upp i själva äventyret om det inte är något som av vettiga skäl behöver förklaras där. Exempelvis behöver man inte presentera statsen för en Orc i äventyret "Orcklanens shaman", men det kan vara värt att presentera statsen för shamanen om de avviker från normen.

Med andra ord föredrar jag egentligen om äventyret bara innehåller övergripande plot points med kortare beskrivningar till varje plot point. Det ger, i min mening, ett mycket högre omspelningsvärde.

Referenser till ett appendix där statsen presenteras i sin helhet är okej om det är viktigt för storyn, men ännu hellre: en hänvisning till en allmän svårighetsgrad (lätt-medel-svår) för situationen. Det är smidigt för en van SL när hen snabbt ska ta fram lämpliga stats ur minnet, eller för någon som vill anpassa äventyret till andra system.

Ser jag en referens till en regelbok blir jag ofta bara sur och/eller besviken. Jag får då känslan av att någon är ute efter att tjäna mer pengar på mig genom att tvinga mig att köpa en regelbok när jag precis köpt deras äventyr.

Detaljerna är dock extremt tråkiga när man läser ett äventyr, och jag kan inte minnas att jag använt stats från ett äventyr mer än kanske en gång faktiskt, och då i form av något i stil med ovan nämnda orcshaman.

 

[krank]

För mig beror det väldigt mycket på spelet och hur jag spelar det. Ett par något extrema exempel:

- När jag spelleder D&D 4e/Essentials så är det förhållandevis "regeltungt" eller åtminstone mekaniskt och regelfokuserat; känslan i strid är ganska mycket brädspel, med rutnät och grejer. Jag har regelboken nära och den encounter vi just nu spelar uppslagen bredvid mig. Jag uppskattar mycket ifall uppslaget med encountern innehåller kompletta stats för alla monster och varelser, för det är ganska viktigt att det blir rätt och jag vill inte behöva bläddra fram och tillbaks i regelboken. Om encounterns miljö innehåller fällor eller annat som kräver mekanik så vill jag att denna mekanik står i äventyret, för jag har antagligen inte lär mig den utantill och allt som innebär att jag slipper bläddra i regelboken är bra.

Med andra ord: när jag spelleder regelfokuserat så tycker jag om när regler som inte tillhör vad man skulle kunna kalla systemets kärna (sådant som återkommer varje encounter och som man därmed har chans att lära sig) står med direkt i äventyret.

- När jag spelleder Rotsystem så behövs varken stats eller regler. Reglerna är såpass enkla att de flesta kan lära sig dem ganska snabbt, och det är lätt att improvisera allt från cybernetik till monsterförmågor utan att glutta i någon regelbok. Även saker som svårighetsgrader och eventuell mekanik för fällor är tänkt att kunna dras ut valfri kroppsöppning vid behov, snarare än vara en del av det hårdkodade regelsystemet. Fienders stats behövs inte, för de hittar man också på när det behövs utifrån vad man redan vet om SLP:n ifråga.

Med andra ord: När jag inte spelleder regelfokuserat behövs inte en enda siffra, stat block eller mekanik. Just nu skriver jag på äventyr till Rotsystems första kampanjbok, och fan vet om jag kommer att bry mig om sånt där. Det kommer nog att bli väldigt, väldigt lite som knyter an till mekaniken. Kanske att jag rekommenderar SL i förordet att ta en titt i framför allt Dina ängder gröna, expansionsboken för utforskning av den gröna postapokalypsen. Men inte jättemycket mer än så.

 

[Robert Jonsson]

Jag tycker dina exempel är lite grann som äpplen och päron.

- ”Chansen att hitta de hemliga dörrarna är som vanligt 1 på 1T6.”

Det här känns som en rätt central regel som återkommer rätt ofta. Det kan jag tycka är onödigt att återge.

- ”Det här mötet kan bli dödligt, men om SL vill behöver det inte bli det.”

Det här är ingen regel, utan det är spelledartips. Det har definitivt plats hemma i ett rollspel.

- ”Om monstret träffar med sin tentakel greppar det rollpersonen (se Spelarens handbok sidan 34-35).
- ”I rummet finns fyra orcher (för stridsdata, se monster i spelledarens bok).”

Båda här är referensdata: exempel hänvisar till en specialregel (grepp) och används säkerligen inte speciellt ofta. Den andra h'nvisar till värdena finns - idealt skrivs den ut på platsen, men en hänvisning är bättre än iget.

Referenserna här underlättar enormt för en spelledare så då inte situationen uppstår där spelledaren måste avbryta beskrivningar och börjar leta "Var fan var den där regeln någonstans?" (vilket blir ännu jobbigare om den ligger i en annan bok än grundreglerna). Det bryter flowet vid beskrivandet och allt som kortare ned tiden som till att leta är positivt.

Så ja, ibland är det bra med mindre regler - men de flesta exempel som du anger är snarare hjälpsamma för SL.

 

[Mundo]

Jag är böjd att hålla med den eminente svengelsmannen Robert här. Det andra exemplet är ett spelledartips, och referenser till mer obskyra regler som man kanske inte nötar lika ofta (speciellt i regeltunga rollspel) är något som jag ser nästan som uteslutande positivt.

Det första exemplet är dock bara utfyllnad och behövs inte alls, annat än möjligtvis "det är normaltsvårt", om man nu har sådana typer av regler (se Eon, tex.)

 

[Henke]

- ”Det här mötet kan bli dödligt, men om SL vill behöver det inte bli det.”

Jag har väldigt svårt att förstå den här typen av överflödiga tips om att man som SL får göra som man vill med både regler och äventyr. Det är enligt mig en grundbult i alla spel så länge de som sitter runt spelbordet är någorlunda överens.

Läser Slocknad Stjärna till Symbaroum just nu och reagerar just över den här typen av förklaringar. Tror t.ex. det står att om spelgruppen har spelat på ett annat sätt än det som beskrivs i tidigare delar så kan man behöva ändra delar av händelseutvecklingen. Behöver det nämnas? Är inte det fullständigt logiskt?

 

[Khan]

Ser jag en referens till en regelbok blir jag ofta bara sur och/eller besviken. Jag får då känslan av att någon är ute efter att tjäna mer pengar på mig genom att tvinga mig att köpa en regelbok när jag precis köpt deras äventyr.

Det här får du gärna utveckla lite. Jag har nog aldrig köpt ett äventyr till ett spel där jag inte har regelboken. Även om jag gjort det skulle jag nog vara helt okej med att det fanns referenser till just grundboken.

Själv är jag helt för att lägga in referenser till grundboken om regler och stats för vanliga mooks i äventyr. "Orcherna har stats som skickliga krigare, se sida XXX i grundboken" är för mig bättre än att ha ett extra statblock någonstans i äventyret att gräva fram.

Jag är mer negativ till att det finns referenser till olika moduler. Om äventyret kräver Hyrsvärdets Handbok borde det stå tydligt och klart på omslag och baksida så jag kan veta om det innan jag köper det.

 

[Robert Jonsson]

Jag är mer negativ till att det finns referenser till olika moduler. Om äventyret kräver Hyrsvärdets Handbok borde det stå tydligt och klart på omslag och baksida så jag kan veta om det innan jag köper det.

Om det inte alls krävs för scenariot, men kan tillföra flavor då?

Säg till exempel följande situation: i Den nidländska reningen får vi se prinsessan Melindor ta ett steg fram till tronen och följa hennes resa. Om det nu kommit ett äventyr senare där hon har en stor roll som Berendiens ledare så är det ju inte relevant hur hon blev det (annat än möjligen för en djupare karaktärsgestaltning), hade det då varit störande "Melindors resa till ledare presenteras närmare i Den nidländska reningen"?

 

[luddwig]

Så här tycker jag:

- ”Chansen att hitta de hemliga dörrarna är som vanligt 1 på 1T6.”

Sannolikt en ofta använd regel som SL bör ha koll på. Ta bort.

- ”Det här mötet kan bli dödligt, men om SL vill behöver det inte bli det.”

Spelledarens rätt att påverka är sannolikt också något allmänt etablerat i spelet. Ta bort.

- ”Om monstret träffar med sin tentakel greppar det rollpersonen (se Spelarens handbok sidan 34-35).

I ett spel där greppa kan förekomma hyfsat ofta tycker jag att detta är onödigt eftersom SL redan bör ha koll på reglerna. I ett spel där greppa är mer ovanligt, eller kanske mer komplicerat, ser jag inget fel med en sådan hänvisning.

- ”I rummet finns fyra orcher (för stridsdata, se monster i spelledarens bok).”

Det här känns som en kompromiss mellan att upprepa stridsdata i äventyret och att förutsätta att SL själv kan hitta informationen. Om det är en bra kompromiss beror enligt min uppfattning på flera olika saker, t.ex. hur lätt det är att hitta i regelboken och hur omfattande stridsdatan är.

 

[Bifur]

För egen del skulle jag nog gärna se att alla relevanta regler och stats fanns på rätt plats i äventyret så att jag som SL inte behövde använda grundboken alls (som då gärna får vara föredömligt kort). Av olika praktiska skäl är ju detta i princip inte möjligt.och då ser jag gärna referenser i texten (fast självklart inte till grundmekanik som "slå under ditt FV för att lyckas").

Uppenbara påpekanden om att SL måste ändra det som inte passar för hans spelgrupp kan man vara utan däremot tycker jag att konstruktörernas antaganden om förutsättningarna, som ändå alltid finns där, ska vara explicit utskrivna, "detta äventyr bygger på att RPna arbetat upp en positiv koppling till Brödraskapets söner" etc.

Vad gäller SL-tips kan de både vara överflödiga och inte. Om en händelse eller ett sammanhang avviker från äventyrets norm kan det vara på sin plats att påpeka detta eftersom sådana omständigheter bland kan vara svårt att överblicka som SL utan att speltesta, speciellt när det gäller strider.

 

[Mundo]

Tror t.ex. det står att om spelgruppen har spelat på ett annat sätt än det som beskrivs i tidigare delar så kan man behöva ändra delar av händelseutvecklingen. Behöver det nämnas? Är inte det fullständigt logiskt?

Logiskt för dig betyder inte logiskt för alla. En nybörjar-SL kan nog behöva en liten påminnelse om vad som kan behöva ändras, gärna med lite tips på vad som kan göras annorlunda.

 

[Leon]

Jag tycker det är bra speldesign att ha med användbara regler och referenser i äventyret. Givetvis är det en avvägning, och det är subjektivt vad varje SL/Spelgrupp tycker är användbart. Jag är tex inget fan av att blädra efter monsterstats i regelboken.

Så jag tycker att iden är helt rätt, utförandet är en knivig balansgång, och att man nog inte kan ha ett upplägg där alla blir nöjda eftersom det är så subjektivt hur man använder spelböcker.

 

[Henke]

Det här får du gärna utveckla lite. Jag har nog aldrig köpt ett äventyr till ett spel där jag inte har regelboken. Även om jag gjort det skulle jag nog vara helt okej med att det fanns referenser till just grundboken.

Håller med om att hänvisningar till grundregler känns helt ok. Speciellt med tanke på att äventyr (iaf förr) oftast hänvisade till att man faktiskt behöver grundreglerna för att kunna spela.

Vad jag däremot tycker är sämre är om man hänvisar till olika expansionsmoduler och andra äventyr (med möjligt undantag att det gäller tidigare äventyr i en kampanj).

 

[Henke]

Logiskt för dig betyder inte logiskt för alla. En nybörjar-SL kan nog behöva en liten påminnelse om vad som kan behöva ändras, gärna med lite tips på vad som kan göras annorlunda.

Visst kan det vara så generellt för en nybörjar SL. Frågan är väl hur mycket nybörjar SL du är om du sitter och förbereder tredje delen i en kampanjsvit för ett rollspel som Symbaroum. (Det handlar ju inte om Spindelkonungens Pyramid till Drakar och Demoner)

 

[da_bohz]

Det här får du gärna utveckla lite. Jag har nog aldrig köpt ett äventyr till ett spel där jag inte har regelboken. Även om jag gjort det skulle jag nog vara helt okej med att det fanns referenser till just grundboken.

Själv är jag helt för att lägga in referenser till grundboken om regler och stats för vanliga mooks i äventyr. "Orcherna har stats som skickliga krigare, se sida XXX i grundboken" är för mig bättre än att ha ett extra statblock någonstans i äventyret att gräva fram.

Jag är mer negativ till att det finns referenser till olika moduler. Om äventyret kräver Hyrsvärdets Handbok borde det stå tydligt och klart på omslag och baksida så jag kan veta om det innan jag köper det.

I ditt exempel är jag nöjd. Man får reda på hurdana stats orcherna kan tänkas ha om man är bevandrad i systemet eftersom de beskrivs som "skickliga krigare". Även en ovan spelledare får också ett hum om hur svårt mötet kommer bli. Referensen till regelboken stör jag mig inte på, så länge det finns någon fingervisning om vad det handlar om. Om det exempelvis skulle stå "... där de möter tre ilskna Swerfnobiliner (s. 378 i grundboken)" kommer jag inte ha en aning om ifall det är ett lätt eller svårt möte för rollpersonerna. Likaså om det står något i stil med "... använd reglerna för Rykte (s. 156-221 i grundboken)" är detta väldigt intetsägande.

När jag läser ett äventyr vill jag att det ska räcka med att jag läser DET äventyret för att jag ska kunna avgöra om det känns användbart eller inte, samt om/hur jag ska anpassa det efter min spelgrupp. När jag sen spelleder ett färdigskrivet äventyr vill jag givetvis ha grundboken tillgänglig, men jag vill inte behöva kolla upp saker som väldigt enkelt hade kunnat få plats i äventyret.

 

[MattiasLejbrink]

Här upplever jag att jag nästan är ensam i rollspelssverige om att inte tycka det bara är bra om man får in extra information om det finns plats. Ha med nödvändig information, skär bort allt annat. Sen är det väl inget jobbigt bläddrande i boken efter Svirfnebliner? I de spel jag spelar finns ett monsterkapitel där monstren kommer i bokstavsordning. Krångliga regler är en annan sak, som de ökanda brottningsreglerna i DnD 3.0. Där tycker jag att om rollspelet har en regel som SL har så svårt att lära sig att hen behöver läsa på under löpande äventyr, då ska nog den regeln ses över eller tas bort helt.

Om en händelse eller ett sammanhang avviker från äventyrets norm kan det vara på sin plats att påpeka detta eftersom sådana omständigheter bland kan vara svårt att överblicka som SL utan att speltesta, speciellt när det gäller strider.

Det här menar jag blir så subjektivt att det inte funkar. Vad som är värt att "lyfta fram" och av som "avviker" varierar mellan spelledare. Så i praktiken tror jag det blir att författaren lyfter fram det hen tror att läsaren anser avviker?

FÖRTYDLIGANDE: att regler är så krångliga att SL inte klarar av att lära sig dem beror inte på dåliga SL, det beror på för krångliga regler

 

[krank]

Sen är det väl inget jobbigt bläddrande i boken efter Svirfnebliner? I de spel jag spelar finns ett monsterkapitel där monstren kommer i bokstavsordning.

Jag tänker mig här att folk har olika toleransnivåer för hur mycket bläddrande som behövs för att det ska kännas jobbigt. Jag t.ex. tycker att allt bläddrande är jobbigt och skulle helst inte behöva ha med mig en enda bok till ett enda spelmöte.

 

[MattiasLejbrink]

Jag tänker mig här att folk har olika toleransnivåer för hur mycket bläddrande som behövs för att det ska kännas jobbigt. Jag t.ex. tycker att allt bläddrande är jobbigt och skulle helst inte behöva ha med mig en enda bok till ett enda spelmöte.

Ja, men det är lite av ett moment 22, för ju mer från regelboken du trycker in i äventyret, desto mer måste du ju bläddra runt i _äventyret_ för att hitta.

För kännedom skrev jag mitt nuvarande äventyr så först, men det blev så otroligt pratigt IMO.