Nej, det är ju lite kontextlöst. Det som avses är att proceduren att spela rollspel påminner om ett samtal. För att få en grundläggande förståelse för vad man gör när man spelar. Men givetvis är det absolut inte hela sanningen.Vimes;n330433 said:
Nja jag menar faktiskt att rollspel är ett samtal, inte att det påminner om ett. Det som sker vid ett spelbord är att man sitter och pratar. Man kan plocka bort allt annat (rollformulär, tärningar osv) men man kan inte plocka bort samtalet - det är minsta gemensamma nämnare . Fast sen finns det väl undantag som bekräftar regeln, men det är inte den sortens rollspel som pratas om på det här forumetMåns;n330434 said:
Jag försökte driva tesen att rollspel bör designas för att vara ett samtal och att det kan vara ett sätt att avgöra ifall det bör vara ett rollspel eller ej. Jag hade hoppats att "rollspel är ett samtal" skulle skapa förståelse för den tesen.Vimes;n330433 said:
Ok, då håller jag helt enkelt inte med. Tar du bort allt utom samtalet så är det bara det du har kvar. Om du inte adderar några tekniker eller procedurer så blir det inte rollspel.APM;n330437 said:Nja jag menar faktiskt att rollspel är ett samtal, inte att det påminner om ett. Det som sker vid ett spelbord är att man sitter och pratar. Man kan plocka bort allt annat (rollformulär, tärningar osv) men man kan inte plocka bort samtalet - det är minsta gemensamma nämnare . Fast sen finns det väl undantag som bekräftar regeln, men det är inte den sortens rollspel som pratas om på det här forumet
Nu orkar jag ju i stort inte göra klart nåt, men de flesta av mina spelidéer är ändå bara raka plankningar på saker jag läst eller sett. Ett Heralds of Valdemar/Tortall-spel som inte är Blue Rose utan något jag faktiskt skulle använda ligger högt på listan. Inte vet jag om det är nån större vits att jag blir en epigon till Lackey eller Pierce? Eller så är det precis det jag ska göra, och ösa ur mig högvis med fantasyböcker för åldersgruppen 9-12 och bli rik på kuppen!gorillotaur;n330235 said:
Fast det du säger är att samtalet behöver tekniker eller procedurer, och ja det kan underlätta för att samtalet ska bli ett rollspel, men det går ju också att mer eller mindre samberätta en historia utan explicit tekniker eller procedurer och då blir det ändå en typ av rollspel.Måns;n330439 said:
Fast då har du ju fortfarande satt upp ett ramverk för samtalet, och det är således mer än bara ett samtal.APM;n330450 said:
Så du tycker det räcker med samtal + berättande för att något skall kallas rollspel?APM;n330450 said:
Fast vänta nu.Rymdhamster;n330451 said:
ja, exakt. Var det något med det som var oklart?Zire;n330455 said:
Alltför breda definitioner är inte fruktsamma, de leder till att vi inte kan prata om någonting därför att ord inte betyder något längre.APM;n330454 said:
Hur är det, APM, om allt som folk vill kalla rollspel är rollspel, leder inte det till att alla samtal är rollspel?
Jag vet inte om jag skulle kalla det innehållslöst, men du har helt rätt i övrigt - och det lustiga är ju att alla de där typerna av samtal finns i lika rollspel:Svarte Faraonen;n330460 said:
Jag skulle nog rent utav påstå att alla de där sakerna kan förekomma i ett och samma rollspel. När jag berättar rövarhistorier kan jag ju vänta med att avslöja viss information för att få en dramatisk effekt senare, vilket är samma sak som jag gör som spelledare. Att övertyga, lösa problem, känna delaktighet och så vidare ingår också ofta i vad man gör under ett spelmöte, helt oaktat spel. För mig blir det en ganska oformlig definition.APM;n330461 said:
