Måste säga att jag är grymt besviken på hur min frågeställning bagatelliserats i den här tråden, men eftersom det egentligen inte hör till saken vad jag kan tänkas känna, så väljer jag att i stället svara på enbart en fråga, sedan får det vara nog med poster i den här tråden från min sida. Jag har annat för mig än att försvara varför jag vill ha en regel som vägledning för vissa situationer som skulle kunna uppstå.
Björn Wärmedal said:
Nu när det har kommit massor av förslag på både lösningar till problemet och effekter av att låta det bestå så skulle jag gärna få höra vad du gillar bäst hittills.
Det finns olika fördelar, så jag kategoriserar upp dem.
Att ett huvudtabellslag avgör
Eftersom min spelgrupp ändå inte följer slumpandet av rollpersoner speciellt slaviskt är det här en ganska intressant idé. Att välja ett slag på huvudtabellen som är en magisk talang kan vara en bra idé eftersom den automatiskt begränsar vilka som kan lära sig magi. Jag tycker om idén om att det regeltekniskt går att höja aspekter hur som helst, men de går inte höja från 0 till 5, bara från 5 och uppåt, så man måste vara född med den talangen, ungefär som magiska varelser är.
Den intressantaste delen är att alkemi får ett uppsving, en annars ganska åsidosatt färdighet. Magiker kommer plötsligt bli väldigt intresserade av att skaffa sig vortex, projektorer och andra dyrgripar eftersom man själv bara kan alstra de aspekter man fötts med.
Den stora nackdelen i mina ögon är att magiker då blir en privilegiad klass, i stil med att ha fått en talang från gudarna. De blir speciella på ett vis som jag inte tycker mundanas värld verkas medge. Vill en rollperson sluta vara revisor och ta sina besparingar till Legio Colonan, så går inte det, för han har inte fötts med rätt talang. Det vingklipper spelarna en del, och det tycker jag är tveksamt.
Att kedja färdigheter
Också en lösning som jag tycker om. Normalt sett slår man mot psyke för att höja en färdighet från 0 till 5. Om man i stället tvingas slå mot en färdighet så begränsar det dels vem som kan lära sig magi, dels tvingar det magikern att lära sig fler färdigheter än bara de mest grundläggande.
Förslag på kedjande skulle i så fall vara att kedja magiförnimmelse med alstra, och magiteori med besvärjelse. Vill man så kanske man kan kedja alkemi med transformering också, genom att en person som förstår hur essenser i alkemin fungerar, med sina vibrationer och egenskaper, därmed också förstår vilken relation aspekterna har med varandra.
Det tar alltså längre tid att lära sig magi in game.
Den stora nackdelen är att det egentligen inte löser problemet med att vilken tjomme som helst med lite pengar kan bli fullfjädrad magiker på några år. Om vi för sakens skull säger att 12 är ett acceptabelt värde i en färdighet, och att personen som skall lära sig har 12 i psyke, så tar det minimalt 30 veckor att skaffa sig 12 i alstra, besvärjelse, magiteori, alkemi och magiförnimmelse. Om vi sedan korrigerar genom att tredubbla tiden för att kompensera för misslyckade höjningsslag, lärarens misslyckanden osv så får vi 90 veckor, därtill lägger vi tio magnituder, således ungefär 100 veckor. För att överdriva lite kan vi dessutom dubbla tidsåtgången en gång till, bara för att för sakens skull peka ut det orimliga. 200 veckor för att bli en kompetent magiker. Nästan fyra års studier.
... hm, men magiker studerar inte heltid insåg jagnu, de får bara några veckors studier per år på en magiskola, så vi finner att det fungerar ganska bra med kedjade färdigheter. Får nog helt sonika ändra mig på den här punkten och säga att det finns väldigt få nackdelar med det systemet. Ingen utesluts från att lära sig magi, om man bara kan få tillgång till materialet.
Svårlärda färdigheter
Det här är inte heller en dålig idé, speciellt inte om man kombinerar den med kedjade färdigheter. Vissa saker skall vara svåra att lära sig, och är svåra att lära sig. Normalt får ju läraren OB3T6 på att lära ut, och material ger en bonus på OB1T6 vill jag minnas (kan inte kolla mina fakta nu, är på jobbet). Om man gör så att det förhåller sig tvärt om - att om man saknar material så får man OB1T6 svårare, så kan man argumentera att det alltid kommer saknas material för att lära ut mystiska färdigheter eftersom det inte finns hjälpmaterial att tillgå. Jag har inte funderat vidare djupt på de här problemen, men man skulle ju ganska lätt kunna dela in färdigheter i steg. Allt från bara lätta//svåra, till komplicerade anordningar med allt från mkt lätta, till mkt svåra, eller ännu svårare. Kanske de allra flesta färdigheter är normalsvåra, så de har OB3T6 på höjning, medan andra är extremt lätta att höja, OB5T6 på att höja, medan andra är stört omöjliga att lära sig, OB1T6 på att höja. Kan tänka mig att språk vilka kräver talorgan som en människa normalt inte har kan innefattas i extremt svåra saker att lära sig.
Trots att det är en bra idé så är jag tveksam att själv använda den, ens för magi. Jag inbillar mig att svårigheten för att lära sig något i större grad har med vilka inlärningsmetoder eller vilket material man har att tillgå, än det har med svårigheten att förstå själva färdigheten. Simma är väldigt komplicerat för den som inte kan, men en barnlek för den som kan. Och vad jag förstått att bekanta som studerar fysik på högskolenivå är deras ekvationer och den matematik de sysslar med ungefär likadan. Allting är svårt innan man kan det, men när man kan det är det inte längre svårt.
Det är en funktionell lösning, men nu var frågan vilka jag gillade.
Låtsas som det regnar
Usel idé. Saker förbättras inte genom att man kommer överens om att strunta i brister. Det är sant att man inte kan skapa regler för allt, och det är sant att det är praktiskt för en spelledare med en spelargrupp som inte ställer frågor, eller som accepterar att vissa saker inte går att göra för att det inte är tänkt att man skall kunna göra vissa saker.
Men det ena utesluter inte det andra. Man kan acceptera att vissa saker funkar inte och det finns ingen förklaring, samtidigt som man bygger husregler för andra saker eftersom man gillar att ha vägledande principer. Och jag dömer ingen, alla får bygga sina spelgrupper som de vill.
När jag sätter samman en spelgrupp bygger den på ömsesidig respekt. Ingen utesluts och inga frågor är dåliga eller dumma. Under själva spelmötena så ställer vi inte så mycket frågor, men efter så kan vi diskutera regler och har gjort stora och många ingrepp i EONs regelverk. Vi gillar regler för då vet alla vad som gäller och man kan anta att världen förhåller sig på ett visst sätt.
När jag sedan spelleder så belönar jag bra idéer, så det är för mig naturligt att betrakta vilka lösningar som finns på problem som jag ger mina spelare. Ibland utmynnar de i upptäckandet av hål i reglerna. Vissa regler finns det ingen mening med att täppa igen, som att man inte kan avbryta odödas besvärjelser, regeltekniskt. Det är så få odöda som kan besvärjelser, och det är i stort sett bara jag som spelledare som någonsin kontrollerar en, så eventuella paradoxer kan enkelt undvikas. Ja, tills någon gör en nekromantiker då, då får jag ta mig en funderare. Andra regler behöver täppas igen omedelbart, som de stora och bisarra missarna med motanfall, instinktiva försvar och VINIT.
Oavsett hur det nu än är, så har jag aldrig, och kommer aldrig kräva av mina spelare att de skall rätta sig i leden och inte ifrågasätta hur reglerna är - system som vi ändå ofta använder oss av när vi representerar hur världen är i EON. Överenskomna regler skänker rättvisa i spelgruppen och ger spelarna verktyg så att de vet vad de kan förvänta sig. Så, om nu inlärningssystemet i EON säger att man lär sig genom att göra X, men sedan när det gäller magi, så påstår jag som spelledare att det fungerar enligt Y, så kommer spelarna vilja veta varför.
Speciellt förvirrande kan det bli om en rollperson redan lärt sig att det bara behövs alstra och besvärjelse, kanske t.om har bara de två färdigheterna av ett skäl eller annat, och sedan inte kan lära ut det till NPCer. Jag tycker inte om sådana situationer, och av förståeliga skäl tycker inte mina spelare heller om det.
Alltså eftersöks regler eller kritik mot de regler jag själv knåpade ihop en eftermiddag.
Lösningen att helt sonika strunta i att skapa en regel och bara köra på ändå är därmed inte en jag tycker om.
Dvs ni har båda en jättebra poäng, men menar helt olika saker med ordet "engångsfix."
