Nekromanti Varför är inte GothCon politiskt obundet

[Rymdhamster]

Mja, fast det är inte därför köttisarna blir förbannade

Låter som en underlig slutsats, och stämmer inte alls överens med min egen uppfattning. Hade vi diskuterat termen mördare som benämning på omnisar så hade jag nog hållit med dig mera. Men det _hade_ (i min mening) varit att försöka hävda att ens egen "moraliska" häst varit högre,och jag ser därför viss irritation som fullkomligt berättigad.

 

[Arfert]

De flesta gånger jag stött på det (inte jättemånga) har jag inte uppfattat någon egentlig negativ värdeladdning.

Jag har nästan enbart hört det negativt utanför dagstidningar och liknande. I betydelsen "medelålders vit man som ska hålla käften för att han inte vet hur det är egentligen". Men har naturligtvis inget bevisvärde. Anekdotiskt.

 

[krank]

Jag har faktiskt ett ganska bra exempel från en kille som jag har ganska stor respekt för:
"Generellt anser jag också att jag, som ju i egenskap av hyfsat trygg och välmående och välutbildad och verbalt kapabel vit cisman i mina bästa år med fast anställning på ett roligt och med mina mått mätt välbetalt jobb absolut bör betraktas som privilegierad, har råd att hålla käften när de som inte har samma privilegier beskriver sin upplevelse."

Jag tycker inte att det citatet har tonen "ditt jävla privilegiade svin som kommer att bli den förste att ställas mot väggen när revolutionen kommer". Det är möjligt att jag hade kunnat vara tydligare när jag skrev det, men ärligt talar kommer all illvilja och alla varianter av "svin" och förolämpning från den som läser det, isåfall.

 

[Mundo]

Hej allihopa. Jag är i ett samkönat förhållande, har flera transexuella personer som står mig väldigt nära och röstade på F! i EU-valet och i Riksdagsvalet.
Och jag hatar ordet cis. Om man nu kan hata ett ord.
Jag har inget emot den forskning som Kristen Schilt och Laurel Westbrook gjort, jag ogillar bara att ordet används i nio fall av tio (eller mer?) för att beskriva en grupp människor man har ett problem med eller vill exkludera.

För mig gräver det mer skyttegravar mellan vad olika rörelser för jämställdhet vill uppnå (tillexempel feminism) än det byggar broar. Där finns inte ett problem bland cis-personer som gör att vi inte kan uppnå det jämställda samhället. Däremot finns det individer som råkar vara cis och samtidigt är ett problem för jämställdheten, precis som det finns kriminella som råkar vara invandrare eller rasister som råkar vara vita. Det betyder inte att alla invandrare är kriminella eller att alla vita är rasister.
Cis ordet, som det ofta används, är generaliserande och (används ofta) negativt. Ett lysande exempel är inbjudan till ovan magic-event. "Du får inte komma för du har en penis och du tycker det är okey".

Folk hade gått bananas åt helvete om det stått "Romer får inte delta", med god anledning också. Inbjudningar ska vara inkluderande, inte exkluderande. Man säger tjejkväll liksom, inte "Killar-får-inte-komma"-kväll.
Istället hade det kunnat stå "Vi inbjuder kvinnor och trans-personer i alla dess former att delta" eller whatever. Jag förstår vad man vill uppnå och jag tycker målet är bra. Det är bara vägen dit som är lite krokig.
Inkludera. Exkludera inte. Det är rätt grundläggande jämstäldhet för mig.

 

[krank]

För att det används som det? Det är en massa underförstådda värderingar i det ordet. Vilket andra i den här tråden redan påpekat.

Nej. Du tolkar in en massa underförstådda värderingar.

För de enda värderingar de allra flesta feminister lägger i ordet är "personer som är cis och män har större privilegier än personer som är trans och/eller kvinnor, givet att allt annat som klass, funktionsvariation och etnicitet etc. är lika".

Och det är inte så mycket underförstått som... förstått.

Sedan finns det de av oss som tycker att cismän redan generellt dominerar det offentliga samtalet och typ samhället i stort. Och att man som cisman därmed har råd och anledning att ta ett steg tillbaks ett tag.

 

[krank]

Jag skulle lätt ta att bli kallad omnis.

Risken är väl att det blandas ihop med omnisexualitet...

 

[Caligo]

Hej allihopa. Jag är i ett samkönat förhållande, har flera transexuella personer som står mig väldigt nära och röstade på F! i EU-valet och i Riksdagsvalet.
Och jag hatar ordet cis. Om man nu kan hata ett ord.
Jag har inget emot den forskning som Kristen Schilt och Laurel Westbrook gjort, jag ogillar bara att ordet används i nio fall av tio (eller mer?) för att beskriva en grupp människor man har ett problem med eller vill exkludera.

För mig gräver det mer skyttegravar mellan vad olika rörelser för jämställdhet vill uppnå (tillexempel feminism) än det byggar broar. Där finns inte ett problem bland cis-personer som gör att vi inte kan uppnå det jämställda samhället. Däremot finns det individer som råkar vara cis och samtidigt är ett problem för jämställdheten, precis som det finns kriminella som råkar vara invandrare eller rasister som råkar vara vita. Det betyder inte att alla invandrare är kriminella eller att alla vita är rasister.
Cis ordet, som det ofta används, är generaliserande och (används ofta) negativt. Ett lysande exempel är inbjudan till ovan magic-event. "Du får inte komma för du har en penis och du tycker det är okey".

Folk hade gått bananas åt helvete om det stått "Romer får inte delta", med god anledning också. Inbjudningar ska vara inkluderande, inte exkluderande. Man säger tjejkväll liksom, inte "Killar-får-inte-komma"-kväll.
Istället hade det kunnat stå "Vi inbjuder kvinnor och trans-personer i alla dess former att delta" eller whatever. Jag förstår vad man vill uppnå och jag tycker målet är bra. Det är bara vägen dit som är lite krokig.
Inkludera. Exkludera inte. Det är rätt grundläggande jämstäldhet för mig.

Det var banne mig det finaste jag hört sedan jag konfirmerades!

 

[Rymdhamster]

Risken är väl att det blandas ihop med omnisexualitet...

Jag kan tänka mig ett och annat som "köttis" kan blandas ihop med också Vilket är anledningen till att omnivor hade varit ett bättre val, precis som jag tenderar att kalla vegetarianer för vegetarianer snarare än exempelvis kaniner.

Edit: Dessutom tror jag inte att nån som faktiskt vet vad "omnisexuell" innebär skulle ha några problem med om jag vore det, varpå jag inte riktigt känner att det vore ett problem om de trodde det eftersom de förhoppningsvis inte skulle förutsätta att jag skulle tända på allt bara för att de tror att jag kan tända på vad som helst.

 

[krank]

I betydelsen "medelålders vit man som ska hålla käften för att han inte vet hur det är egentligen".

Vilket är en analys, tämligen korrekt sådan i många sammanhang. Tillhör man en grupp som redan är alldeles för bra på att ta tolkningsrätt och samtalsutrymme så gör det faktiskt ingenting om man stegar ner och håller käft och släpper fram andra röster än de som redan dominerat typ hela historien (framför allt historieskrivningen).

Det är inte en förolämpning. Det har inga inslag av "mansgris" eller "svin" eller något annat personligen nedsättande. Utom de man väljer att tolka in.


Som någon sade appropå att ta "cisman" som en personlig förolämpning: "Det är nästan som om det fanns en norm som innebär att cismän inte behöver precisera detta". Där "detta" då är att man är cis och man. Hela poängen med uttrycket är ju att komma bort från (den vite, heterosexuelle) cismannen som den norm allt annat anses vara en avvikelse från. Att synliggöra den osynliga normen i samhället helt enkelt.

 

[Ram]

Jag tycker inte att det citatet har tonen "ditt jävla privilegiade svin som kommer att bli den förste att ställas mot väggen när revolutionen kommer". Det är möjligt att jag hade kunnat vara tydligare när jag skrev det, men ärligt talar kommer all illvilja och alla varianter av "svin" och förolämpning från den som läser det, isåfall.

Nae, håller helt med. Som jag skrev, det var väldigt mycket med glimten i ögat.

 

[krank]

eller att alla vita är rasister

Att vara vit innebär att man har privilegier. Har man privilegier kan man använda dem positivt eller negativt. Att påpeka att någon är cis eller att cis har privilegier och att deras privilegier gör det svårt att alltid inkludera dem är inte ett problem.

Det här handlar nämligen inte om individer, utan om system och strukturer.


Och jag vågar påstå att alla, oavsett färg, som vuxit upp i den moderna världen bär på rasistiska föreställningar. Som i vissa fall tar sig tydligt uttryck, om inte annan kulturell träning hindrar det. Vi lever i ett rasistiskt samhälle, på samma sätt som vi lever i ett patriarkalt.

 

[MattiasLejbrink]

Folk hade gått bananas åt helvete om det stått "Romer får inte delta", med god anledning också.

Men det beror ju på att romer är en diskriminerad grupp. Och män är inte en diskriminerad grupp.

 

[Ram]

Sedan finns det de av oss som tycker att cismän redan generellt dominerar det offentliga samtalet och typ samhället i stort. Och att man som cisman därmed har råd och anledning att ta ett steg tillbaks ett tag.

Detta. Varför skall vi göra detta?! Borde vi inte i stället sluta leden arm i arm tillsammans med de som är icke-cis och bara se till att begreppet helt tappar sitt förbannade värde därför att alla är jämställda? Vi river murar, detta uttalande tycker jag bygger murar.

Om de priviligierade aktivt medger och går till kamp för de mindre priviligierade, är vi inte som starkast då?

 

[Rymdhamster]

och bara se till att begreppet helt tappar sitt förbannade värde därför att alla är jämställda?

Lustigt. Själv tror jag detta bara skulle öka ordets värde då det inte längre skulle finnas någon norm utan alla skulle vara något. Däremot skulle det avdramatiseras då det tydligt för närvarande är en het potatis för några stycken.

 

[krank]

Detta. Varför skall vi göra detta?! Borde vi inte i stället sluta leden arm i arm tillsammans med de som är icke-cis och bara se till att begreppet helt tappar sitt förbannade värde därför att alla är jämställda? Vi river murar, detta uttalande tycker jag bygger murar.

Om de priviligierade aktivt medger och går till kamp för de mindre priviligierade, är vi inte som starkast då?

Bara om kampen inte bara landar i att de privilegierade fortsätter vara privilegierade och behandlar kampen som sitt personliga sätt att göra låtsasrevolt och få känna sig lite duktig en stund.

Jag brukar säga att privilegier är lite som superkrafter: man kan använda dem för bra saker eller dåliga saker, och en stor del av allting handlar om att ha lite fingertoppskänsla för vilket som är vilket och när de ska användas och inte.

Jag tar gärna diskussionen med andra cismän till exempel. Men finns det en icke-cisman som kan föra fram argumenten så stiger jag gärna tillbaks och låter dem uttala sig istället. Jag måste inte ta all plats och allt utrymme precis hela tiden. Jag måste inte gå i bräschen jämt. Jag måste heller inte gratuleras när jag säger samma saker som kvinnor och transpersoner fått skit för att de sagt hur länge som helst.

Kort sagt: Om de privilegierade går till kamp för de mindre privilegierade utan att släppa fram de mindre privilegierade så kommer privilegierna att bestå.

 

[Mundo]

Det var banne mig det finaste jag hört sedan jag konfirmerades!

lol.
I get that reference.

 

[Ram]

Lustigt. Själv tror jag detta bara skulle öka ordets värde då det inte längre skulle finnas någon norm utan alla skulle vara något. Däremot skulle det avdramatiseras då det tydligt för närvarande är en het potatis för några stycken.

Jo, för all del. Jag menade mer i värdeladdningsperspektivet inte som definition.

 

[Mundo]

Men det beror ju på att romer är en diskriminerad grupp. Och män är inte en diskriminerad grupp.

Visst är män en diskriminerad grupp också. Det är det som jag tycker är det bästa med feminism, den erkänner att ett patriarkalt system är diskriminerande och skadligt för män och kvinnor (och alla där i mellan). Det är inte så jäkla ball att vara man och bli arton och plötsligt få hem ett brev där det står att staten har tagit sig friheten att äga din kropp (och i viss mån din själ) för att leka krig med i upp mot ett år. Eller att skilja sig från sin fru och i en överväldigande majoritet av fallen vara den som blir av med rätten till barnen.
Sidospår men jag jobbade en längre tid inom barnomsorgen, och under min praktik blev tillsagd att jag inte behövde blyta blöjor på barnen "eftersom det kunde bli snack" då. Man inom barnomsorg = pedofil liksom.

Jämnlikhet och feminism för mig är att spränga murar inte att gräva skyttegravar. Att använda uttryck som cismän i negativ kontext (vilket är där jag oftast stött på det) är motsatsen till detta. Krank är duktig och fin, han använder det inte i negativ kontext, men på platser där engelska är det huvudtalade språket är det så jag upplever det.

 

[Ram]

Kort sagt: Om de privilegierade går till kamp för de mindre privilegierade utan att släppa fram de mindre privilegierade så kommer privilegierna att bestå.

Jag föredrar att se det så här: Om vi alla slåss tillsammans och vi får ett jämställt samhälle så har vi alla vunnit. Maktstrukturer förändras ständigt och om vi alla arbetar tillsammans så ändras de fortast. Den som har bäst chans att "vinna" har en förpliktelse att göra sitt bästa. Prestige tycker jag har mycket liten plats i aktivt förändringsarbete, både hos den priviligierade och den underpriviligierade. Bara vi kämpar för samma sak.

 

[krank]

Visst är män en diskriminerad grupp också. Det är det som jag tycker är det bästa med feminism, den erkänner att ett patriarkalt system är diskriminerande och skadligt för män och kvinnor (och alla där i mellan). Det är inte så jäkla ball att vara man och bli arton och plötsligt få hem ett brev där det står att staten har tagit sig friheten att äga din kropp (och i viss mån din själ) för att leka krig med i upp mot ett år. Eller att skilja sig från sin fru och i en överväldigande majoritet av fallen vara den som blir av med rätten till barnen.
Sidospår men jag jobbade en längre tid inom barnomsorgen, och under min praktik blev tillsagd att jag inte behövde blyta blöjor på barnen "eftersom det kunde bli snack" då. Man inom barnomsorg = pedofil liksom.

Å ena sidan ska man egentligen inte hålla på med mätningar av typen "vilken individ är mest förtryckt".
Å andra sidan tycker jag definitivt man ska göra det på strukturell nivå. Så:

Att både män och kvinnor diskrimineras betyder inte att det "är lika". Vissa grupper diskrimineras mer och värre än andra.

Romer diskrimineras till exempel betydligt värre jämfört med t.ex. vita svenskar än vad män gör jämfört med kvinnor.

Självklart finns det problem som i huvudsak drabbar män, och diskriminering som drabbar män. Men det är inte män som överlag är i underläge.