Nekromanti Varför våldföra sig på gamla rollspel?
- Thread starter Necross
- Start date
Jag tänker göra exakt ett försök att få dig att förstå varför det inte var ett personangrepp; misslyckas jag med det tänker jag betrakta det som att du inte är intresserad av att förstå.Necross;n269857 said:
Du är inte en tönt, men du för en töntig argumentation. Dina argument är töntiga. Inte du som person. "Ondska" är ett töntigt begrepp, och att applicera det på rollspelsmakare som lägger ner åtskilliga timmar på att skapa produkter på en marknad så liten att den faktiskt knappt finns är... Tja, det är helt oproportionerligt. Och inte så lite töntigt.
Men det är alltså dina handlingar jag beskriver. Dina handlingar, din argumentation. Skilj på sak och person.
Om du svarar på saker jag inte skrivit så känner jag inget behov av att gå i svarsmål. men ha så roligt med din halmdocka.Necross;n269857 said:
Stora ord från någon som kallar rollspelsmakares skapande för "ondska", och kallar andras skapande för "hemskt, blasfemiskt"?Necross;n269857 said:
Är det bara du som får beskriva dina meningsmotståndare med hårda ord? Gäller särskilda regler för dig?
Dubbelmoral är dubbelt så bra?
Mogger
Hipsteranka
Chock, Kult och Neotech finns ju inte än, men av allt att döma så verkar de här spelen vara sjukt proffsiga, välskrivna och fyllda till bredden av kärlek till orginalet. Ok, i fallet NeoTech vet jag inte om det förhåller sig till orginalet på något sätt alls, men å andra sidan får ju en spelstudio lov att förnya sitt koncept som de behagar.Necross;n269854 said:
Necross
Swashbuckler
- Joined
- 25 Aug 2005
- Messages
- 1,869
Han skrev: "Den här fixeringen vid att allt ska fortsätta vara så som det alltid varit är i mina ögon både kreativitetshindrande och sjuklig." och det citerade jag i mitt svar. Du tycker alltså att jag övertolkar om jag påstår att han på ett insinuant sätt kallar mig "sjuklig"? Det tycker inte jag.Björn Wärmedal;n269856 said:Det var ju inte alls vad krank skrev
Voldstagg13
Hero
Jag kände något liknande när jag läste om det nyaste exemplet, Chock, men i det fallet är också frågan om det finns ett spel där ute som är som gamla Chock? Jag känner att jag inte vill spela gamla Chock igen, reglerna vill jag inte ta i, äventyren var noveller och mina gamla hemskrivna äventyr är direkt pinsamma. Dessutom har jag svårt att hitta känslan igen. Mina problem, men förutom tanken om att gamla titlar borde få 'vila i frid', ser jag att om nya Chock blir som Mutant:Å0 (har inte spelat men läst det positiva aktiva spelare skrivit) har det en ny vinkel och kanske ett fungerande system utan att det gamla solkas. Varumärken är inte heliga i sig, jag hoppas hellre att det blir nåt bra än dåligt, och blir det ändå dåligt glänser originalet lite mera.
Rymdhamster
ɹǝʇsɯɐɥpɯʎɹ
Vad är det som grämer dig. Necross? Alltså rent specifikt, ty det låter som någon just trampat dig på tårna. De flesta spel har ju varit ute rätt länge nu, men den bomb som släpts på senaste tiden är väl nya Wastelands. Är det där skon klämmer?
Eller har du kanske varit och sett Last Jedi?
Eller har du kanske varit och sett Last Jedi?
Min gissning är nya Chock, som ju tänker plocka bort "jättesuperviktiga" SAVE och istället (fruktansvärda tanke!) fokusera på den specifika känsla spelmakarna fick när de spelade gamla Chock. Lite som Mutant: År Noll gjorde med Järnringens och tidigare utgåvor, med andra ord. Fast av någon anledning har det gjort en del folk jätteupprörda.Rymdhamster;n269875 said:
Tre solar
Hero
- Joined
- 8 Mar 2014
- Messages
- 1,166
@necross: Du söker en konflikt som inte finns.
Ang OP kan jag förstå känslan av att det enda som finns kvar är varumärket. Samtidigt är det väl oundvikligt när det enda som finns kvar av Äventyrsspel är en varumärkesportfölj. I den mån kan jag också tycka det är en cash-grab.
MEN, det skulle vara minst lika cyniskt att göra samma sak gång på gång bara för att sälja fler regelböcker. Så i den mån det finns ett problem handlar det väl snarare om själva besattheten vid varumärken än om spelen är nya eller gamla.
Ang OP kan jag förstå känslan av att det enda som finns kvar är varumärket. Samtidigt är det väl oundvikligt när det enda som finns kvar av Äventyrsspel är en varumärkesportfölj. I den mån kan jag också tycka det är en cash-grab.
MEN, det skulle vara minst lika cyniskt att göra samma sak gång på gång bara för att sälja fler regelböcker. Så i den mån det finns ett problem handlar det väl snarare om själva besattheten vid varumärken än om spelen är nya eller gamla.
Rymdhamster
ɹǝʇsɯɐɥpɯʎɹ
Ah, jag glömde bort Chock!krank;n269880 said:
Jag är mycket yngre än många på forumet så när jag började spela rollspel var äventyrsspel borta sedan länge. Jag minns hur jag efter att ha läst flera olika moderna spel trånade efter att få chansen att läsa de där gamla artefakterna i från äventyrsspel som så många svenska rollspelare höll så högt.Fjodor Pollett;n269846 said:
Jag minns så tydligt första gången jag började läsa de gamla klassikerna och hur fullkomligt besviken jag då var.
De gamla spelen var bra för sin tid, men herrejävlar vad de inte åldrats väl. Om man inte har nostalgiglasögon på sig så ser man tydligt att det inte är bra spel, med dagens mått.
Jag säger inte att man inte kan ha kul med det spelen för det kan man absolut, jag har själv sedan dess spelat några av dem. Men att minnas dem som fantastiska produkter som med lite ansiktslyftning hade varit relevanta idag är att göra de moderna rollspelen en enorm otjänst.
Gamla Kult, drakar och demoner, Mutant och Chock hade om de släppts idag blivit totalt söndersågade av oss rollspelare som dåliga produkter, och det behöver mer drastiska omskrivningar av dem än bara att uppdatera reglerna lite lätt för att göra dem relevanta igen.
Om vi tar liknelsen till filmmediet så kan vi prata om gamla trollkarlen ifrån oz (1939), hur mycket vi än kan se den idag i ett historiskt perspektiv och tycka den är charmig, tro inte att om den hade släppts idag med uppdaterade specialeffekter hade blivit söndersågad. Vi hade klagat på att den skiljer sig extremt mycket ifrån boken, vi hade klagat på att slutet är fucking korkat, vi hade klagat på den antiklimatiska häxfighten och vi hade klagat på de underutvecklade karaktärerna.
Men det är okej, all media har en evolution, och i generella drag blir vi bättre och bättre på att uttrycka oss alltefter att ett medie utvecklas, och vi får en starkare känsla för vad som fungerar och vad som inte gör det. Så visst ska vi minnas de historiska sakerna som lett oss till där vi är idag och visst kan vi få underhållning av dem även idag, Men vi bör aldrig låta nostalgin förblinda oss att tro att allt var bättre förr.
MODERERING!
Ska det vara så svårt att prata om ämnet, och inte person?
Fokusera, fokusera!
Och krank, även om du säger "du är inte en tönt", så andas dina inlägg inte den åsikten. Tagga ner och fokusera på ämnet och inte personen.
EDIT: Jag vill också lägga till att min tolkning av användandet av "obegriplig ondska" var att det till största delen var en humoristisk överdrift, eftersom jag inte tolkar det som att postaren verkligen på riktigt anser nya versioner av gamla rollspel vara "obegriplig ondska".
Så CHILL!*
/Magnus
*(se där, en rolig referens!)
Ska det vara så svårt att prata om ämnet, och inte person?
Fokusera, fokusera!
Och krank, även om du säger "du är inte en tönt", så andas dina inlägg inte den åsikten. Tagga ner och fokusera på ämnet och inte personen.
EDIT: Jag vill också lägga till att min tolkning av användandet av "obegriplig ondska" var att det till största delen var en humoristisk överdrift, eftersom jag inte tolkar det som att postaren verkligen på riktigt anser nya versioner av gamla rollspel vara "obegriplig ondska".
Så CHILL!*
/Magnus
*(se där, en rolig referens!)
Jag ska försöka återkomma till ämnet senare, eftersom jag har haft mina fingrar i två sådana "våldförande" spel: Kult 2nd och Mutant Chronicles.
Kort är väl att det var två helt olika utgångspunkter för de olika spelen, en för att rädda ett spel från den "allmänna" opinionen och göra det möjligt att lansera i USA, en för att utveckla en grundtanke till en "intellectual property" som ÄS kunde hänga sin framtid på.
/M
Kort är väl att det var två helt olika utgångspunkter för de olika spelen, en för att rädda ett spel från den "allmänna" opinionen och göra det möjligt att lansera i USA, en för att utveckla en grundtanke till en "intellectual property" som ÄS kunde hänga sin framtid på.
/M
Inhamn
Veteran
- Joined
- 14 Jan 2018
- Messages
- 4
Undersökte för en tid sedan möjligheterna att köpa loss den gamla MUA-licensen. Det visade sig att den är uppsplittrad på så många parter att det i princip vore helt omöjligt att få en full överblick över vilka som måste kontaktas, etc. Dessutom fick jag bilden att schismer uppstått mellan de olika rättighetsinnehavarna, så jag släppte idén till sist.
Tyvärr, måste jag säga - det hade varit fett att ge ut alla MUA-titlar ånyo.
Ergo: om MUA ska få nytt liv, krävs en reboot. Trist men sant.
Tyvärr, måste jag säga - det hade varit fett att ge ut alla MUA-titlar ånyo.
Ergo: om MUA ska få nytt liv, krävs en reboot. Trist men sant.
Bifur
Veteran
- Joined
- 28 Dec 2015
- Messages
- 5,729
Man (alltså jag) kan i och för sig vara för nyutgivning utan att tycka att de gamla spelen saknar positiva aspekter. Men de gamla spelen är framför allt spelade. Folks drivkraft att återvända till de gamla scenariona är helt enkelt svag, annat än som enstaka nostalgiupplevelse. Däremot har man inget emot att återuppleva stämningen i dem och dess setting i ny skrud. Här ska vi heller inte underskatta värdet av att vi lever på varandras kreativitet, och mest på dem som faktiskt producerar sina alster i ett format som är tillgängligt och tilltalande. Vad jag menar är att, och jag tror ändå det gäller de flesta, att det är lättare (och många gånger roligare) för mig att köpa och spela Mutant År noll än att knåpa ihop ett eget scenario till Mutant 1984. Dels slipper jag göra jobbet, dels blir det snyggare, mer genomtänkt och testat, dels är risken stor att jag skulle skriva ett likadant scenario som jag alltid gör. Något som däremot serverar mig ett nytänkande resultat, ja det kan sporra min egen kreativitet.
Avslutningsvis tycker jag inte försöken att göra en nyutgåva alltför mycket ska kopplas ihop med ett dåligt resultat. MUA var en nystart för Mutant som blev suverän (och i mina ögon bättre än originalet), alltså rätt beslut (?). DoD 2016 blev halvdant men jag kan inte säga att jag tycker det var fel i sig av Riotminds att göra den eller att ångrar att jag backade den. Det är synd att det inte blev bättre, men inte mer än det. Jag flyttar mitt intresse till andra (nya och gamla) spel.
Edit: För övrigt har väl de "värsta" omdaningarna av älskade spel gjorts av Äventyrsspel själva i Mutant 2089 och DoD Chronopia. Men återigen, det säger inget om resultaten.
Avslutningsvis tycker jag inte försöken att göra en nyutgåva alltför mycket ska kopplas ihop med ett dåligt resultat. MUA var en nystart för Mutant som blev suverän (och i mina ögon bättre än originalet), alltså rätt beslut (?). DoD 2016 blev halvdant men jag kan inte säga att jag tycker det var fel i sig av Riotminds att göra den eller att ångrar att jag backade den. Det är synd att det inte blev bättre, men inte mer än det. Jag flyttar mitt intresse till andra (nya och gamla) spel.
Edit: För övrigt har väl de "värsta" omdaningarna av älskade spel gjorts av Äventyrsspel själva i Mutant 2089 och DoD Chronopia. Men återigen, det säger inget om resultaten.