Nekromanti Veckans hjälte: Dilba

[cogitare]

Jag såg det i din text, men ville inte kalla dig för dum. Så att jag blandade in Alex var bara av ren artighet.

Ok då. Var i min text skriver jag att terrorister glatt meddelar att de har för avsikt att spränga folk i luften pga. dylika frågor?

Är det här en halmdocka, eller försöker du argumentera för något konkret?

Konkret. Även andra än närmast inblandade och anhöriga kan ta anstöt av den typen av uttalande. Att säga att man bara INTE får säga det till anhöriga eller inblandade är inskränkt och trångsynt.

Vad tycker du om dem som avslutar varje mening med ett frågetecken?

Så länge det är relevanta frågor är det helt ok. I fallet ovan så var det en felskrivning från min sida. Jag är mycket ledsen för detta. Och kanske framför allt att du tog upp det som en del i diskussionen. Men det säger mer om dig än om mig skulle jag säga...

Nej, det skrev jag till och med uttryckligen att jag inte gjorde. Så om du inte kan läsa vad jag skriver, då är du för inskränkt för att diskutera frågan sakligt, och vad har du då i tråden att göra?

Att först göra liknelsen och implicera länken för att sedan några ord senare ta avstånd från vad du skrev är för mig ganska inskränkt. Och en smula dumt också.

Jag skulle säga att jag har ungefär lika mycket i den här tråden att göra som vilken annan. Men av okänd anledning (kanske för att jag inte tycker att Dilba gjorde världen en välgärning som du verkar tycka) så ogillar du mig ordentligt. Varsågod att fortsätta med det, men den typen av resonemang du för ovan kommer näppeligen skrämma iväg mig. Sorry!

Nå, vad du har gjort är att ge makten rätt bara för att de har makt. Det är en väldigt farlig utgångspunkt. Då är varje protest per definition "puckad" om den inte blir framgångsrik.

Nu vet ju varken du eller jag exakt vad som hände med stackars Dilba vid tullkontrollen. MEN jag tycker det finns en viss skillnad i att få svara på en fråga eller om de t.ex. hade tagit in henne i ett sidorum, strippat henne på alla hennes kläder och gjort en full kroppsundersökning utan vettig anledning. Nu fick hon svara på en (fånig) fråga. Hon var dum nog att bitcha och fick ta konsekvenserna. Det var en protest som en 6 åring gör (jag har sett det med egna ögon från barn i den åldern) och inte något som en vuxen hyfsat intelligent person ägnar sig åt. Men jag kan faktiskt tänka mig att hon var trött och jetlaggad osv. vilket förklarar hennes idiotiska beteende men det försvarar det inte.

Med din logik så är alla protestaktioner helt ok alltså? Oavsett om de tillför något till världen eller inte? Är det inte ungefär lika svårt att argumentera för det? Det öppnar får många ganska jobbiga resonemang och händelser som är helt ok under premissen att det är en protestaktion som utmannar samhället som vi känner till det i syfte att ändra det till något bättre? Jag köper inte det resonemanget. Allt handlar i slutändan om vad man tror på. Tror man på vad protestaktionen försöker uppnå är det klart att man tycker den är helt ok (vilket förklarar tokstollar som Reclaim the street), tror man inte på det så tycker man att det är ganska puckat det de håller på med.

Ger du inte upp dina försök att förtäckt förolämpa mig och kalla mig dum så kommer jag lämna detta här och nu för att inte tala om att vi troligen kommer få någon moderator som låser den här tråden ändå.

C.

 

[Rising]

När man är i uppenbart underläge och riskerar att inte få komma dit man vill eller inte åka hem så skall man kanske bara hålla käften och svara på frågan?

Fast jag har kanske en tråkig svensson-mentalitet?

Den mentalitet tycker jag inte är "tråkig" alls. Däremot "farlig" - eftersom den ger makten rätt så fort de hotar med repressalier åt dem som inte lydigt underordnar sig.

Enligt den logiken så skulle det bara bli dummare och dummare att bryta mot exempelvis censur ju hårdare straffet var, vilket jag tycker är en mycket farlig inställning.

 

[Rising]

Var i min text skriver jag att terrorister glatt meddelar att de har för avsikt att spränga folk i luften pga. dylika frågor?

Du skrev att anledningen till att Dilbas protest var osmart var för att det fanns dårar som verkligen vill spränga flygplan.

Nu i senare inlägg har dina argument mest rört de konsekvenser Dilba själv fått ta; såsom din liknelse med att hugga sig själv med en kniv i låret. Men i det jag citerade så legitimerade du kontrollmekanismerna genom att peka på hotet från verkliga terrorister. Därför var jag tvungen att invända; hur bra är egentligen den här frågestunden för att sålla ut verkliga terrorister? Du har endast rätt i att det vore "osmart" av Dilba att svara ironiskt om systemet i sig hade varit smart; alltså om alla terrorister skulle ha svarat sanningsenligt. Vilket jag ifrågasatte.

Även andra än närmast inblandade och anhöriga kan ta anstöt av den typen av uttalande. Att säga att man bara INTE får säga det till anhöriga eller inblandade är inskränkt och trångsynt.

Nej, då är det en fråga om smak. Staten har inte ensamrätt på vad för beteende som ska vara "godkänt". Om Dilba blev upprörd för att hon kände sig särbehandlad (eller bara för att hon ansåg proceduren inskränkte hennes integritet eller vara förlöjligande) så är inte hennes känslor mindre värda än den känsla av anstöt som tjänstemannen och närvarande kan ha känt. De har helt enkelt olika smak, och staten har inte automatiskt rätt bara för att de är i överläge.

Och kanske framför allt att du tog upp det som en del i diskussionen. Men det säger mer om dig än om mig skulle jag säga...

Ja, det går jag med på. Förlåt. Inget mer raljant trams i tråden.

MEN jag tycker det finns en viss skillnad i att få svara på en fråga eller om de t.ex. hade tagit in henne i ett sidorum, strippat henne på alla hennes kläder och gjort en full kroppsundersökning utan vettig anledning. Nu fick hon svara på en (fånig) fråga. Hon var dum nog att bitcha och fick ta konsekvenserna. Det var en protest som en 6 åring gör (jag har sett det med egna ögon från barn i den åldern) och inte något som en vuxen hyfsat intelligent person ägnar sig åt.

Men det hade väl varit en liknande smal sak för Rosa Parks att resa på sig och lämna sin plats? Eller för Eric Idle att låta bli att svära i radio? Eller för Sokrates att ta tillbaka allt han sagt sig stå för?

Alltså, vad anser du generellt? Jag skulle vilja att du redogjorde i generella termer om när du tycker det är rättfärdigt att protestera. Sedan kan vi ta din definition och testa den på olika fall och se om de svar vi får stämmer överrens med vår intuition (vi kan förstås ha olika åsiker, men viktigast är förstås att din definition stämmer överrens med dina åsikter).

Som det låter på dig nu verkar det som om din definition skulle vara:

Det är rättfärdigt att protestera om och endast om man blivit berövad på sin värdighet och verkligen känner sig hunsad och sårad.

...och den definitionen fungerar visserligen för att skilja Dilba från Martin Luther King, men hur är det med Rosa Parks? Vill du brodera ut din definition ytterligare - eller anser du kanske att Rosa Parks var lika barnslig och dum?

Med din logik så är alla protestaktioner helt ok alltså? Oavsett om de tillför något till världen eller inte?

Nä, jag vet faktiskt inte riktigt vad jag tycker. Det är därför jag i den här tråden bara argumenterat emot när andra har uttalat sig som om de satt inne på sanningen.

Om jag skulle försöka mig på en egen definition så skulle den definitivt utgå från att alla skulle ha rätt att protestera mot vad som helst som de fann orättvist eller obehagligt, men jag skulle vara desto mer noggrann med att precisera hur man skulle protestera.

Jag tycker det är viktigt att man:

1. Angriper just det man har förnuftig anledning att anta är orsaken till problemet. (Det var exempelvis en man som försökte protestera mot jäkten i samhället genom att dra i nödbromsen på ett snabbtåg, och det tycker jag var oförnuftigt. Jäkten i samhället är ju inte snabbtågens fel)

2, I största möjliga mån respekterar andra människors känslor inom ramarna för ens protest. (Hade Dilba slagit en tjänsteman eller försökt smuggla ombord en bombattrapp på flygplanet så hade jag fördömt henne - däremot står jag på svenska Hustlers sida i fråga om porrbilderna på regeringen - eftersom de helt uppenbarligen var fejk. Jag har också stor sympati för de fredsaktivister som förstört vapen och sedan satt upp ett bord med bullar och saft åt säkerhetsvakterna när de anlänt. Dessa aktivister inser att vakterna i sig inte är problemet de vill bekämpa, så det vore bara dumt att bråka med dem.)

3. Tillåter folk att ta ställning till ens protest, genom att väcka frågor snarare än att komma med hot. Jag fördömer exempelvis alla protester där man säger "antingen är ni med oss eller mot oss" eller där man på annat sätt utsätter folk för skada eller fara om de inte ställer upp på ens agenda. Men jag menar också att ens protest bör vara rolig, tänkvärd eller sätta saker i nytt ljus; såsom Guily-guiltys fejklöpsedlar. De skriver liksom inte bara rakt ut att kvällstidningara bara publicerar skit, utan de gör en grej av det. Bra satir fungerar på samma sätt.

---

Något sånt tror jag är mitt sätt att resonera. Hittar du något du tycker verkar galet eller motsägelsefullt?

(Det finns en sak som stör mig med min definition; och det är att den är lite väl moralrelativistisk. Om någon exempelvis ansåg att problemet i världen var att det levde så många judar så skulle han alltså enligt mina tre punkter ha rätten att döda judar (1. han angriper kärnan) om han bara dödade dem snabbt och inte torterade dem först (2. då respekterar han judarna inom ramarna för sin protest - eftersom den ju går ut på att döda judar) och om han lät bli att hota andra människor eller tvinga dem att följa hans exempel (3.)

Vilket känns vääääldigt tillåtande. Men då skall man komma ihåg att jag här bara talar om vad som ska vara etiskt rätt, och inte om vad som ska vara lagligt. Så det är fortfarande okej för oss att jaga och fängsla in denna judemördare, även om vi inte får fördöma honom. Men det känns ändå godtyckligt, så därför påstår jag mig inte sitta inne på någon "sanning".

 

[Krille]

Re: Lite flygkapningsfakta

Dessutom missar du en jättepoäng - det är inte kapningar som sådana jag är rädd för.

Så vad är problemet? Nu när Pakistan har slutat med terrorkapningar så har terrorkapningar minskat från statistiskt insignifikant lite till ännu mindre. Min poäng är att bråka med Dilba är en överreaktion som inte gör vare sig till eller från vad gäller Pakistans terrorkapningar.

Jag är dessutom glad för att USA jagar terrorister.

Det är inte jag, inte med nuvarande metoder. Jag är rätt övertygad om att det har skapat fler terrorister än vad USA har bekämpat.

Det är lite det som är problemet: USA gav sig in i terroristjakten på ett kortsiktigt sätt, med rejäl överreaktion och utan planer för uppföljning. Det är inte så konstigt att det skapar problem när man fejkar ihop terrorism och icke-existerande massförstörelsevapen som ursäkt att invadera främmande länder.

Liksom, ursäkta mig om jag låter konspiratorisk, men det luktar faktiskt rätt mycket som att vissa politiker viftar med terrorhotet som ett carte blanche att muppa med vem de vill.

För jag delar uppfattningen att det råder ett krig mot terrorismen och att vi måste mota Olle i grind.

Jag delar inte uppfattningen, utan har snarare uppfattningen att kriget mot terrorismen är radikaliserande och skapar mer terrorism, och att terrorskräcken är en illusion som är större än vad du anser att frihetsillusionen är. De enda som faktiskt vinner på det är terroristerna, och möjligen dem som skräms med terrorister för att sitta kvar vid makten.

 

[cogitare]

Du skrev att anledningen till att Dilbas protest var osmart var för att det fanns dårar som verkligen vill spränga flygplan.

Och det får du till att jag tycker att dylika frågor är smarta eller ett bra sätt att fånga terrorister på en flygplats? Det är ett ganska långsökt resonemang min vän.

Nu i senare inlägg har dina argument mest rört de konsekvenser Dilba själv fått ta; såsom din liknelse med att hugga sig själv med en kniv i låret. Men i det jag citerade så legitimerade du kontrollmekanismerna genom att peka på hotet från verkliga terrorister. Därför var jag tvungen att invända; hur bra är egentligen den här frågestunden för att sålla ut verkliga terrorister? Du har endast rätt i att det vore "osmart" av Dilba att svara ironiskt om systemet i sig hade varit smart; alltså om alla terrorister skulle ha svarat sanningsenligt. Vilket jag ifrågasatte.

Med risk för att låta som en översittare så tycker jag att du ser saker som inte finns. Jag har läst igenom mina inlägg och kan inte hitta något som förespråkar den här typen av frågor eller säger att det är ett smart sätt att försöka fånga terrorister på. Du har dragit en slutsats utan att kunna grunda det i vad jag skrivit utan bara från vad du tolkat. Det är du i din fulla rätt att göra men din tolkning av vad jag har skrivit är inte en absolut sanning. Inte i min värld i varje fall.

Det enda jag skrev är att det var puckat av Dilba att slänga ur sig den kommentaren. Och det är närpå än mer idiotiskt att i ett senare skede klaga och bitcha över det för vad hade hon förväntat sig skulle hända efter en sådan kommentar i ett land som USA som fruktar flygplansterrorister mer än de flesta andra?

Jag håller med dig om att man bör göra narr av USA och deras extrema fruktan för mer eller mindre inbillade hot. Men man bör välja sina forum och sina fajter. Dilba valde fel, ack så fel. Tycker du inte det så får det stå för dig. Men sen har du dragit växlar på detta som jag inte riktigt ser och diskussionen har svämmat över till vad som är en ok protestaktion eller inte. Detta har lite (eller inget) att göra med min grundpost.

Men det hade väl varit en liknande smal sak för Rosa Parks att resa på sig och lämna sin plats? Eller för Eric Idle att låta bli att svära i radio? Eller för Sokrates att ta tillbaka allt han sagt sig stå för?

Visst man kämpar för vad man tror på och det är väl var människas rätt att göra det (inom rimliga gränser). Om det nu visar sig att Dilbas offer får någon genomslagskraft världen (eller ens Sverige) över så ger jag dig full frihet att håna mig här på forumet bäst du orkar och vill. Men tills det händer så kommer jag tycka att hon betedde sig ganska omoget, fånigt och dumt.

Det är rättfärdigt att protestera om och endast om man blivit berövad på sin värdighet och verkligen känner sig hunsad och sårad.

Jag har faktiskt inte funderat så mycket på en allmän definition i det här ämnet utan tyckte mest att Dilba verkade vara ganska dum och gnällig för att hon bitchade om något som hon ganska enkelt kunde räknat ut konsekvenserna för att hon gjorde. Men jag kan väl hålla med i stort om den definitionen men samtidigt är det väl inte så enkelt. Med den definitionen så är det ju fritt fram för vem som helst att protestera mot systemet (vilket det väl också är) och att det är ok. Jag menar klagar och gnäller (på riktigt alltså) om man nu inte tycker att det verkligen är något är fel? Ganska få antar jag?

...och den definitionen fungerar visserligen för att skilja Dilba från Martin Luther King, men hur är det med Rosa Parks? Vill du brodera ut din definition ytterligare - eller anser du kanske att Rosa Parks var lika barnslig och dum?

Självklart tycker jag inte att Rosa Parks var barnslig och dum. Inte i ljuset av vad jag vet om USAs historia och dess behandling av färgade i det landet på den tiden. Däremot, om jag levat då och inte fått ta del av den information jag besitter idag så hade jag kanske tyckt att hennes beteende var onödigt och fånigt? Vad vet jag?

OM det nu var så att Dilba var den enda som blev utfrågad (vilket om man läser Marcos inlägg inte verkar vara fallet) och detta pga. av att hon är av (eller ser ut att vara) av arabisk härmkomst (svårt att bevisa hur man än vrider och vänder på det) så tycker jag så klart att det är klart maktmissbruk och jävligt puckat av tjänstemannen. Annars gjorde han bara sitt jobb. Dilba var trött, sur, jetlaggad och slängde ur sig en puckad kommentar och fick sona för det. Mycket mer än så vill jag egentligen inte läsa ut ifrån detta. Att hon sen går ut och gör stor sak av det i pressen tycker jag är ganska fånigt.

Nä, jag vet faktiskt inte riktigt vad jag tycker. Det är därför jag i den här tråden bara argumenterat emot när andra har uttalat sig som om de satt inne på sanningen.

Jag kan berätta en hemlis för dig. Jag sitter inte inne på sanning och jag aspirerar inte på att monopolisera på den heller. I mina ögon finns det alldeles för många sanningar för att ha koll på dem och var och en beroende på ståndpunkt och inställning har ju helt egna sanningar som stämmer överrens för dem bättre av vad min gör.

Hittar du något du tycker verkar galet eller motsägelsefullt?

Nä, jag håller i stort med. Verkar vara åsikter som jag tror att de flesta har skulle jag gissa?

C.

 

[cogitare]

Det är lite som med lås - meningen är inte att de skall stå emot 100% av alla angrepp, de skall vara tillräckligt jobbiga för att det skall finnas alternativ som är effektivare att använda.

Bra uttryckt! Och således håller jag med

C.

 

[Storuggla]

"Det är klart det är enklare att ändra något man har makt över (sin egen byråkrati) än något som är svårt att påverka (folks åsikter om huruvida politikerna gör tillräckligt). Så fort det är fråga om pengar så är staten märkligt snabb med att åtgärda sin egen byråkrati, varför skulle det inte gå i detta fall?"

Ah. Men det är så. För hör och häpna, det är inte olagligt att vara medlem i en terroristgrupp. Du får vara medelm i vadfansolmhelst. Det är när du börjar ha ihjäl folk som myndigheterna får ingripa. Så när myndigheterna finner att en jepp i Hoboken, New Jersey börjar köpa in mängder med Usama bin Laden-planscher, låna koranen på biblioteket och skaffar medlemskort i LJ(DISH) - Liberala Jihad (Död åt Israel och Satans Hemvist Las Vegas) - så behöver de inte vänta på att han faktiskt gör något dumt. De kan meddela att LJ(DISH) är en terroriststämplad organisation och att han därför ljugit för myndigheterna när han svarade nej på frågan "Ämnar du utföra terroristdåd eller gå med i någon terroriststämplad organisation under din vistelse i USA?". Tjoff. Istället för att tvingas skaffa husransakansbeslut, bevis och en massa jobbiga saker.
Enkelt.


Storuggla, taxi calloway

 

[Gordeg]

Vem vill vara tjänsteman?

Ännu ett fall av kränkningssjukan, den epidemi som sprider sig i vårt samhälle bland folk som förväntar sig olika varianter av positiv särbehandling.

När jag läste det där om Dilba tänkte jag faktiskt mer på vakternas/tjänstemännens situation än på "kränkningen" av Dilba.
Ska det ingå i jobbet att lyssna på ironiska kommentarer hela dan och stå och sortera intrycken mellan skämt och allvar?
Jag tycker att det ingår i vanligt folkvett att hjälpa tjänstemännen på flygplatsen genom att samarbeta med dem. Då kan de koncentrera sig på viktigare uppgifter än ironiska skämtare som nischat sig på tråkiga skämt.

Gordeg

 

[Rising]

Det är du i din fulla rätt att göra men din tolkning av vad jag har skrivit är inte en absolut sanning. Inte i min värld i varje fall.

Okej. Då lägger jag ned det spåret, och ber om ursäkt för att jag missförstått dig.

---

Så som jag tolkar det du skriver i ditt inlägg så tycker du att 1. vi måste utgå från våra vetskaper om missförhållanden i världen (vilket medför att vi kan göra felbedömningar; såsom du tillstår att vi skulle kunnat missbedömma Rosa Parks agerande), 2. att man ska välja rätt tid och plats för sina aktioner - vilket i första hand avgörs genom huruvida de får genomslag eller inte; och att 3. man inte ska gnälla i efterhand av att ha fått ta de konsekvenser av sitt agerande som man kunnat förvänta sig.

Den andra punkten är du inte ensam om, även om inte jag delar den. I gamla Shogun illustrerades den rätt snyggt när Tokugawa anmärkte på protestanternas revolt mot jesuiterna med orden "man har aldrig rätt att revoltera mot sina herrar!" "Jo!" invände Chamberlain "Man har rätt; om man lyckas!" Vilket får Tokugawa att skratta och hålla med.

Jag tycker dock att rätt och fel måste avgöras av orsakerna bakom ens handling, inte huruvida man lyckas eller inte. Jag gillar inte tanken på att etiken skulle vara som ett barn som "hejar på den som vinner".

Men frågan är intressant och min inställning är inte utan problem, den heller.

Din punkt 3. ställer jag mig frågande kring. Hur mycket har Dilba egentligen gnällt? Jag har bara läst Aftonbladet, och där var hon väldigt cool och bara bekräftade uppgifterna utan att ta på sig någon martyrroll. Vad är det för gnäll du refererar till, egentligen?

Verkar vara åsikter som jag tror att de flesta har skulle jag gissa?

Njae, jag tror att många stör sig väldigt mycket på min värderelativism - att en pedofil eller nazist (för att ta två exempel som de flesta av oss är överrens om att man har rätten att fördöma) skulle kunna agera etiskt inom sina egna ramar.

 

[Rising]

Re: Vem vill vara tjänsteman?

Menar du att vi har en plikt att hjälpa alla tjänstemän i deras arbete? Även om man tycker deras arbete är fel?

Det oroar mig att du inte problematiserar din åsikt på något sätt. Du tar exempelvis inte upp ett enda exempel där din tes inte längre skulle gälla.

Medger du att sådana situationer finns, och kan du i sådana fall peka på några sådana?

Eller anser du att vi alla har en plikt att hjälpa tjänstemän, eftersom staten har vårt bästa för ögonen?

 

[Rising]

För hör och häpna, det är inte olagligt att vara medlem i en terroristgrupp. Du får vara medelm i vadfansolmhelst. Det är när du börjar ha ihjäl folk som myndigheterna får ingripa.

Men myndigheterna kan själva påverka (för att inte säga "bestämma") vad de får och inte får göra. Det är inte så att medborgarnas rättigheter är huggna i sten.

Hade man velat ha ett smidigt, fungerande system så hade man haft det.

 

[Storuggla]

"Men myndigheterna kan själva påverka (för att inte säga "bestämma") vad de får och inte får göra. Det är inte så att medborgarnas rättigheter är huggna i sten."

Om du bor i Pyongyang, Demokratiska Folkepubliken Korea ja. Bor du i Boise, Indiana däremot. Att förbjuda folk i lag att vara med i en religiös grupp? I USA? Eller en politisk grupp? Eller en grupp som helt enkelt samlar på sig vapen? Tjena att bli omvald om du försökte lägga ett sådant lagförslag. Rucka på konstitutionen där och du sitter jäkligt löst.


Storuggla, jerry springer däremot

 

[Rising]

Rucka på konstitutionen där och du sitter jäkligt löst.

Nej. "Rucka på konstitutionen" är exakt vad Patrioct Act gör. Och det gick alldeles utmärkt.

 

[Storuggla]

"Nej. "Rucka på konstitutionen" är exakt vad Patrioct Act gör. Och det gick alldeles utmärkt."

Ja. I det fallet. Utöka nu patriot act så att du börjar registrera folks religiösa besök och registrera om de köper vapen. Hur många kongressledamöter tror du röstar för? Eller mer krasst sett, hur många av dem tror du får samtal från NRA och sina samfund?


Storuggla, lobbyn styr

 

[Genesis]

Re: Vem vill vara tjänsteman?

Sent inlägg:

Menar du att vi har en plikt att hjälpa alla tjänstemän i deras arbete? Även om man tycker deras arbete är fel?

Jag tror att poängen här är något du sammanfattar i din (ofullständiga) trestegsdefinition:

Jag tycker det är viktigt att man:

1. Angriper just det man har förnuftig anledning att anta är orsaken till problemet. (Det var exempelvis en man som försökte protestera mot jäkten i samhället genom att dra i nödbromsen på ett snabbtåg, och det tycker jag var oförnuftigt. Jäkten i samhället är ju inte snabbtågens fel)

Det var väl inte tulltjänstemännens fel? Deras arbetsuppgifter inkluderar att ställa de här frågorna, och antagligen att vidta åtgärder om någon svarar jakande. Nu får hon dem att se ut som skitstövlar (med reservation för att jag inte läst tidningen), när de faktiskt bara gjorde sina jobb. Hade de däremot skrivit frågorna själva, så tycker jag att det hade varit en träffsäker ironisk protest. Nu tycker jag fortfarande att den var ganska kul, men det är ju litet synd om tjänstemännen.

 

[Krille]

Konspirationsteori!

Ja. I det fallet. Utöka nu patriot act så att du börjar registrera folks religiösa besök och registrera om de köper vapen. Hur många kongressledamöter tror du röstar för? Eller mer krasst sett, hur många av dem tror du får samtal från NRA och sina samfund?

Du har ingen känsla för politik eller konspirationer.

Först ser man till att införa DMCA som förbjuder folk att kringgå upphovsrättskyddande tekniker.

Sen inför man RFID-etiketter för enklare prismärkning.

Sen ser man till att Boxon får i praktiken monopol på kartongtillverkning genom att outsourca det till Indien och Taiwan och sedan köpa upp konkurrenterna.

Sedan inför Boxon RFID som standard på alla kartonger, av kostnadsmässiga skäl.

För att effektivisera sophämtningen så byggs en RFID-läsare in i sopbilarna, nu när det ändå är standard, så att man får reda på exakt hur mycket sopor som krävs per hushåll. Därigenom kan man avpassa sophämtningen till det faktiska sophämtningsbehovet, och till på köpet till och med individuellt fakturera varje hem efter hur mycket sopor som de kastar. Det läggs förstås fram som en miljöpositiv åtgärd.

Sedan ser FBI till att det finns en bakdörr i RFID-systemet, så att de kan komma åt all RFID-data om det behövs.

Slutligen säger FBI "Hallå, Patriot Act gäller!" och anser att det behövs för terrorbekämpning utan att lägga fram några bevis annat än möjligen för underrättelsekommittén i Washington, som ändå är hemligstämplad och maktlös iom Patriot Act.

Presto! Instant vapenregistrering! Varenda jävel som köper en kartong ammunition eller en hagelbrakare med tillhörande box får boxens RFID registrerad tillsammans med kreditkortets nummer, och när de så småningom kastar kartongen (vilket jefligt många gör) så plockas den upp av soporna och registreras var den plockades upp. Dessa data hämtas in av FBI, som omedelbart ser vem som har köpt vilka vapen (och datorer och telefoner, så att man kan hacka dessa för att hämta mer data). Och som kronan på verket så är det förbjudet att pilla bort RFID-etiketten, eftersom det är att kringgå ett upphovsrättskydd enligt DMCA. Allt under näsan på NRA, som aldrig märkte nåt.

Det hemska med det här scenariet är att vartenda steg i processen i princip är fullständigt trovärdigt. Flera av dem har redan hänt.

 

[Rising]

Utöka nu patriot act så att du börjar registrera folks religiösa besök och registrera om de köper vapen. Hur många kongressledamöter tror du röstar för?

Well, jag röstar iaf mot att den här frågeställningen har något med deltråden att göra.

Redan idag tillåter Patriot Act att staten gör allt ovanstående så länge det rör sig om misstänkta terrorister, vilket enligt dess definition på terrorism, är minst sagt godtycklig.

 

[Rising]

Re: Vem vill vara tjänsteman?

Det var väl inte tulltjänstemännens fel?

Men tulltjänstemännen är väl inga offer i det här fallet? Om Dilba hade gjort något olagligt som att slåss med dem så hade hon väl blivit åtalad? Det är inte som att hon hotat att döda någon lapplisa.

Att ta hand om folk som svarar "ja" på deras idiotiska frågor ingår i tulltjänstemännens jobb, det är vad de får betalt för. Jag har ingen skyldighet att bära med mig jämna pengar när jag handlar på seven eleven, och på samma sätt har ingen någon skyldighet att göra tulltjänstemännens jobb till en dans på rosor. Precis som Dilba måste ta konsekvenserna av sitt agerande så måste ju även tulltjänstemännen räkna med att folk lackar ur på deras meningslösa arbetsuppgifter. Klarar de inte det så skall de byta arbete.

Protesterade Dilba i fel ände? Kanske. Kanske skulle Rosa Parks ha skrivit en insändare eller kontaktat en senator istället för att sitta kvar där hon satt på bussen. Hennes aktion gick således helt klart ut över busschauffören.

Men att därifrån indignerat fråga sig "åh, vem vill vara busschaufför?" och fördöma Rosa Parks för att hon gjort livet svårt för alla busschaufförer... Det tycker jag är konstigt.

 

[Gordeg]

Re: Vem vill vara tjänsteman?

Det oroar mig att du inte problematiserar din åsikt på något sätt. Du tar exempelvis inte upp ett enda exempel där din tes inte längre skulle gälla.
Medger du att sådana situationer finns, och kan du i sådana fall peka på några sådana?

Jag medger att sådana situationer finns, men hoppas att du förlåter mig för att jag inte exemplifierar (vill inte åkalla Godwin). Jag ger dig rätt i att sådana situationer kan uppstå, men jag tycker inte att säkerhetskontrollerna på flygplatsen är en sådan situation.

Det i mitt tycke bästa sättet att påverka situationen är att använda konsumentmakt och säga "USA suger, flygbolaget suger, jag tänker inte köpa era tjänster för att åka till det korrupta landet i väst". Om man nu tycker det alltså. Jag tycker personligen inte att rutinfrågorna är tillräckliga skäl för bojkott. För det tål att upprepas att frågan var vad hon skulle göra i USA, inte "är du terrorist?". Jag tycker inte att Dilbas skämt var roligt. Om det nu var menat som ett skämt.

Gordeg

 

[Storuggla]

Re: Vem vill vara tjänsteman?

"Jag har ingen skyldighet att bära med mig jämna pengar när jag handlar på seven eleven"

Men nu är det väl enklare att handla med kort på 7-11, efter att de skaffat automater för kontanterna som tar evigheter på sig att lämna växel? Förjävligt.


Storuggla, proletäriatet äter sardiner