Nekromanti vem är bäst på att diskutera, argumentera?

[lokomotiv_UBBT]

Hmm har läst endel och senaste läste/läser jag diskutionen angående d20 med ett antal deltagare. bla trober seter dante etc...


Så here's the deal,

vem tycker du är bäst på att föra fram argument och varför?
är det en kyssa rumpan tråd? kanske? hursomhelst försök att motivera varför ni gillar en persons sätt att argumentera. Med lite tur kanske det leder till att vi andra blir bättre heter det agitatorer? jaja whatever... eller iaf ge lite beröm till de med en bra argumentationsteknik.

Obs inget negativt i den här tråden!

Jag får nog ge min poäng till Magnus Seter som jag ser tar fram bra argument och också besvarar frågor på ett bra och rakt sätt! Han verkar också ha ett lugn i när han skriver. Ett stort plus är att han verkar påläst, och han är beredd att backa upp sina argument med fakta om så efterfrågas.

Ni får skriva om fler

 

[solvebring]

Krille Krille friskt humör!

Jag nominerar Krille av i princip samma själ. Han har fakta för 99 % av det han säger. Han lägger fram det sakligt och rakt, förklarar tydligt och visar verkligen fram sina ord. Och lugn, ja han är verkligen lugnet själv - orden läggs fram, de är formulerade att förklara väl o.s.v.

Men nu till det bästa med Krille... Jag har i många trådar stått upp för min sak, varit trångsynt som vanligt - jag är en väldigt vrång principfast jävel som är "nu har jag bestämt mig för att det är så här, och då är det så". Men så kommer Krille - PANG! så föll jag direkt, ty det kommer fakta som bryter sönder alla mina principer i småbitar, jag inser något nytt och får ge upp... Det är fint med Krille, men det var inte det bästa, det kommer jag fram till nu: Ty det bästa är att han aldrig lägger fram sin fakta på fascist-lärarens vis, utan på snäll-lärarens. Det jag menar är, så fort Krille argumenterar så finns det alltid något att lära sig. Han viftar inte händer och vrålar "jubel-idiot, fattar du inget", utan istället läser han vad man dillar om, ser vad man inte visste och ser till att man fortsättningsvis vet det, genom att faktarikt berätta det hela för en. Helschysst...
Jag har t.ex. lärt mig mycket om spelregler och tänkandet kring det, och regler vs reality under mina diskussioner med käre Krille-man. Ja, inte bara det, jag har väl fått nys om flera hundra olika rollspel jag inte visste fanns också.
Han skolar var och en här på WRNU - olika mycket må man säga beroende på vilken kunskap man själv har innan, men alltid är det något.


A tribute to Krille - Thank you!

 

[Lindenius]

Me me me

Jag tycker bäst om mig själv för jag förstår alltid exakt vad jag skriver.

//erik. bäst

 

[Eksem]

Jag tycker Seter fuskar. Han ger sig bara in i diskussioner när han har rätt och sitter på alla fakta.

Själv är jag imponerad av Rising, som kan argumentera ohyggligt övertygande om vad som helst, utan att sitta på fakta eller för den delen tro på vad han själv skriver.

 

[Guest]

Själv är jag imponerad av Rising, som kan argumentera ohyggligt övertygande om vad som helst, utan att sitta på fakta eller för den delen tro på vad han själv skriver.

Word! Rising får en dessutom inte mig att känna mig absolut sämst på saker bara för att jag missat något litet pill i bakgrunden, det lyckas dock majoriteten övriga för tillfället nominerade (Seter och Krille), därför undviker jag gärna att argumentera med dem.

/Zorbeltuss who may aknowlege being wrong but doesn't want his face rubbed in it.

 

[Gordeg]

När ni studerar medforumiternas debatteknik kanske ni kan finna användning för den här sidan.

Gordeg

 

[Storuggla]

Okej, det här var svårt. Riktigt jäkla svårt. Dels gillar jag Seter, eftersom han alltid bygger upp sina argumnt med gott om fakta och ger hänvisningar till ordentliga källor. Jag kollar inte längre upp saker han påstår, jag godtar dem bara...
Å andra sidan har vi Kvante som jag konstant dubbelkollar allt han skriver, för allt han skriver är som ett bisarrt kåseri. Han har ett underbart skrivsätt där han pumpar upp en ballong av stämning för att sedan själv punktera dem. Jag anser att han borde skriva kåserier för någon tidning och inte spendera sin tid med att fotografera ekivoka svampar i Åbos hamnkvarter.
Krille ska också ha streetcred för att han konstant verkar veta vad han talar om, oavsett ämne. Han kan en massa saker, helt enkelt.
Mekanurg däremot, ska ha plus i kanten för att han oftast har rätt.


Storuggla, subjektiva svensson

 

[Basenanji]

Rising. Tjatigt men sant....

Äh- jag är inte ens först med att nominera Rising...

Men...jag skulle vilja tillägga att det Rising gör bra när han argumenterar är att han suveränt undviker ett personligt plan.

Han ser till argumenten och det sagda och analyserar det istället för att hamna i något subjektivt känsloträsk.

Ok, nu borde ju jag ha massa länkar för att tydliggöra detta, men jag pallar inte. Sök på Rising och typ...vad som helst.

Är det här en ytterligare hyllning till Rising (nån kanske minns när Walium typ häcklade mig för att vara alltför beundrande mot Rising )? Ähh- jag gillar honom, han är juste, men mest av allt gillar jag tanken på att vi tar efter honom när det gäller diskussionsklimatet.

Jag tror (som jag skrivit många gånger) att våra olika åsikter om rollspel hänger ihop med något annat än själva rollspelsintresset. Att någon gillar att friforma, någon annan Forge-spel och ytterligare någon annan att spela D&D med miniatyrer på rutnät är bara helt naturligtoch ett resultat av att vi har olika behov av förströelse. Alltså inget man borde bli provocerad av.

Först när man har nått den insikten kan man diskutera de kvalitativa inslagen i tex friform, Forgespel och miniatyrer.

Ofta blir diskussionerna så himla...hätska. Jag själv är inget oskyldigt lamm, men tycker nog att jag blir bättre och bättre.

/Basse

 

[Flurtis]

Re: Krille Krille friskt humör!

Den här tråden får mig att tänka på ett gammalt klassiskt av inlägg Walium

//Flurtis som flinar varje gånga han läser det.....

 

[Magnus Seter]

Rising alt. Dante (NT)

NT = No Text (Ingen text)

 

[Rosen]

plus i kanten för att han oftast har rätt.

Och det golvar all argumentationsteknik i världen.

--
Åke

 

[Troberg]

"plus i kanten för att han oftast har rätt."

Och det golvar all argumentationsteknik i världen.

Min röst går också till Mekanurg, av just den anledningen.

Substans är viktigare än stil.

 

[MrG]

Mina förebilder är:

Johan K som man aldrig ser skriva något negativt. Det är hur mycket cred som helst i mina ögon att alltid vara schysst och uppmuntrande och önskar (tränar) på att vara sån själv.

Rising skriver genomtänkt, tittar på andra perspektiv och är väldigt bra på att plusa folk.

Han tålmodig och klurig, ställer smarta frågor tillbaka i diskutioner.

Insåg sedan att jag håll på att skriva Sockerpappan, men vet inte om jag skulle nämna honom för att han var bra på att argumentera eller om jag upplever det så bara för att jag oftast håller med honom från början. Så istället måste jag få plusa för Krille, som jag ofta argumenterar emot. Men det sköna är att han numer har andra argument tillbaka och vågare se friform som ett vidare begrepp. Att våga ändra sin synvinkel är hur coolt som helst och det som utmärker en riktigt bra debatör!

-Gunnar (känner sig som pissig nätargumentatör)

 

[Troberg]

Mer credit till Mekanurg

En annan egenskap jag uppskattar i Mekanurgs argumentation (och flera andra) är att man kan vara djupt involverad i en hetsig debatt med honom, men man kan samtidigt hålla en civiliserad diskussion i en annan tråd utan att irritation spiller över mellan trådarna. Det är något jag uppskattar och något jag själv aktivt försöker leva upp till.

 

[Mekanurg]

Re: Mer credit till Mekanurg

Tack för berömmet.

man kan vara djupt involverad i en hetsig debatt med honom, men man kan samtidigt hålla en civiliserad diskussion i en annan tråd

När man är en gråhårig medelåldring låter man sig inte hetsas upp så lätt.

 

[Rising]

Hmm... Jag hade tänkt spara detta inlägg till ett mer passande tillfälle, (se mitt XP) men jag kan väl resonera som så att XP inte är så himla viktigt och att det är bättre att säga något man tycker är viktigt när tillfälle ges.

Först: Vad tycker jag kännetecknar en god argumentatör? Några har skrivit saker som att ha kunskap eller ha "rätt" och det är helt irrelevant för mig (dels kanske för att jag själv aldrig har någon aning om vad jag talar om). Jag tycker inte ens att diskussioner där man kan ha rätt (typ "vem skrev rollspel X?" eller "hur fungerar regel Y?") är särskilt intressanta. De diskussioner som ger mig något är de som vidgar min åskådning på något sätt, som gör att jag kan se nyanser jag tidigare förbisåg eller sätta saker i nya sammanhang för att göra nya typer av betraktelser.

Den viktigaste förmågan hos en argumentatör tycker jag är dennes lyhördhet. Alltså inte vad hon skriver, utan hur hon anpassar sig till mig och det jag skriver; hur hon bemöter mig och hennes förmåga att formulera sig på ett sätt som jag kan ta till mig.

Om jag någon gång gjort det själv så skulle jag peka på den gång jag föreslog för Thermight att D&D-spelare visst kunde spela inlevelsefullt, eftersom en värld med tydlig godhet och ondska kräver stor gestaltningsförmåga för att bli verklig. Jag vet inte om jag själv tror på det argumentet, men det är ett förnuftigt argument, och jag valde det (bland många andra) åt Thermight för att jag hade lärt mig vilka värden han uppskattade i rollspelshobbyn (inlevelsen och fantasin) och ansåg att detta argument var skräddarsytt för just honom, för att ge honom vidgade vyer ur det perspektiv han redan hade.

Men nu ska jag inte prata om mig själv.

Krille tycker jag är en lysande argumentatör just för att han är en god lyssnare och anpassar sig till de han talar med. Han har ett väldigt rörligt intellekt och har genomgått en tydlig förändringsprocess sedan jag först jiddrade med honom på forumet, och han är fortfarande nyfiken och testar sig fram, tar infall från independentspel och jämför dem mot de knep han vet fungerar från de gamla klassikerna, kommer på nya infall och testar dem på forumet. Det är inspirerande. Han bjuder också in en i sina diskussioner och tar emot input, snarare än att bara vara mån om att "vinna" diskussionerna för att skaffa prestigepoäng. Men han är också reko på ett skönt sätt som inger respekt - vilket både syns i hans sätt att värdera "hyfs" på forumet såväl som hans sätt att utgå från att regler inte i första hand bör skrivas för skickliga spelgrupper utan snarare bör ge hjälp åt dem som behöver det mest. Han är sympatisk, helt enkelt, och det är en bra kombination med hans sinne för sarkasmer.

Jag vill också lyfta fram Herr Nils som visserligen är ett bra exempel på en kille som besitter en massa kunskap, men som jag tycker utmärker sig genom sin förmåga att kunna kliva ner från sina höga hästar och bemöta en på ens egen nivå. Många som besitter kunskap blir bara torra eller någon sorts prestigeägg, men Herr Nils klarar att inspirera och väcka intresse. Jag skulle gärna vilja höra honom föreläsa någon gång.

Och så vill jag lyfta fram Han som jag tycker har blivit väldigt skicklig på att just inspirera och omvärdera. Han ger snillrik respons, skriver ambitiösa exempel och är på alla sätt en mycket viktig forumit i nuläget.

 

[lokomotiv_UBBT]

hmm ja det är nog en jäkligt viktig egenskap att den som argumenterar får sin motpartner att känna sig bra tillmods trotts att han har fel...

Finns inget värre än att diskutera med någon som försöker köra ner sin åsikt i halsen på en!

 

[Troberg]

hmm ja det är nog en jäkligt viktig egenskap att den som argumenterar får sin motpartner att känna sig bra tillmods trotts att han har fel...

Sådant har ingen plats i en seriös diskussion. Fakta är kungen, allt annat är sekundärt och hur något framförs har ingen inverkan på sanningshalten i det som sägs.

 

[Rising]

Sådant har ingen plats i en seriös diskussion. Fakta är kungen

Fakta är inget att diskutera, bara att konstatera.

Man "diskuterar" inte huruvida helium är lättare än luft. Det är bara något man slår upp och ser efter. En person som bara länkar till artiklar på wikipedia tycker inte jag är "bra på att argumentera", även om han så har rätt varenda gång.

Diskussioner handlar inte om fakta, utan om resonemang.

 

[Magnus Seter]

Det där var väl lite för enkelt

Diskussioner handlar inte om fakta, utan om resonemang.

Men även ett resonemang bör ju ha någon slags förankring i fakta, eller faktiska förhållanden, om inte resonemanget ska bli helt hypotetiskt.

Det är visserligen inget fel med hypotetiska resonemang, men att säga att diskussioner inte handlar om fakta, det reducerar ju diskussionerna till att omfatta enbart rent hypotetiska resonemang.

Och det brukar väl kallas filosofi?

/M