Nekromanti Versionshistorik: Drakar & Demoner

[Vintrastorm]

Jag och en kompis snackade om Drakar och Demoners versionshistorik och det faktum att det på wikipedian står att -91 är 5:e utgåvan, Chronopia är 6:e utgåvan etc. Där görs en skillnad på grundregler och huvudregler. Jag har läst texten på wikipedian men blir ändå inte riktigt klok. Det enda som finns, som jag tolkar det, är en referens till en sinkadustidning (ingen aning om vad som stod där) samt resonemang som lika gärna kunde gått åt andra hållet.

Hur går åsikterna här på forumet?

(Personligen räknar jag utifrån huvudregler-systemet och har alltid gjort det.)


https://sv.wikipedia.org/wiki/Drakar_och_Demoner

 

[Reddokk Fheg]

Själv har jag aldrig riktigt tänkt i termerna "utgåvor" när det gäller Drakar och demoner. jag har aldrig tänkt DoD 91 som femte utgåvan eller så. Utan just som DoD 91. Chronopia var chronopia, inte ens förknippat med något nummer eller någon speciell utgåva

 

[Krille]

Jag tror att den allmänna uppfattningen här är att den blå boxen är första utgåvan, den svarta boxen är andra, den svartgröna tredje, den helgröna 91an är fjärde, Chronopia är femte och första Riot-DoD är sjätte, ofta förkortad som just DoD6. Jag har också hört sägas att svarta/svartgröna är andra (plus ett nytryck, eftersom de var snudd på identiska), och att DoD Expert i praktiken var en egen tredje utgåva, men därefter är kronologin samma.

 

[Vintrastorm]

Smart tänkt.
Det är enklare att referera till någonting genom att säga "Chronopia" men av någon anledning så pratar jag och mina vänner oftast om "Drakar och Demoner" och sedan blir det antingen "Chronopia" eller "femman" för att förtydliga.

 

[Galten]

Så här räknar jag

1.0 1982 (blå box)
2.0 1984 (svart box)
2.1 1985 (svart box, mindre ändringar av 2,0)
3.0 1987 (grön/svart box)
4.0/(4.1) 1991 (stor grön box)
5.0 1994 (Chronopia)
6.0 2000 (första från Riotminds)
7.0 2003 (reviderade reglerna av 6.0)
8.0 2006 (Trudvang, massiv box)
8.1? 2012 Jubileumsutgåvan
9.0 2016 (Kickstarter från Riotminds)

// G

 

[DeBracy]

Inte helt märkligt att det uppstår förvirring när det står "tredje utgåvan" i förordet till regelhäftet från 1985 och "tredje upplagan" i förordet till regelhäftet från 1987. Som bonus står det "tredje omarbetade upplagan" i förordet till regelhäftet från 1991.

Förordet till Chronopia säger att det är "femte eller sjätte utgåvan av Drakar och Demoner, beroende på hur kinkig man är" och går sedan igenom just förvirringen kring de olika versionerna.

RiotMinds spikar att första boken med Trudvang som spelvärld är sjätte utgåvan i sitt förord. Betyder det att de inte är så kinkiga?

Nå, säkraste kortet för versionerna mellan DoD1 och Chronopia är väl att kasta ur sig årtalet helt enkelt. Då kan ingen klaga. XD

 

[Dimfrost]

Det verkligt intressanta är hur man ska numrera Riotminds utgåvor, för att deras första är version 6 känns utom allt tvivel vid det här laget. Är DoD Trudvang version 7 och jubileumsutgåvan version 8? Jag tror jag lutar åt det, men det är inte helt uppenbart.

 

[Skarpskytten]

Eftersom "vi" aldrig kommer att uppnå någon enighet i de här frågorna, är det säkrast att ange publiceringsår om man verkligen vill bli förstådd. Det är nämligen objektivt, till skillnad från den spännande men mer subjektiva fråga som diskuteras i denna tråd.

 

[wilper]

, och att DoD Expert i praktiken var en egen tredje utgåva

OJMR: Anders Blixt avsåg att göra EDD till en tredje utgåva. Men rollpersonskapitlet är så inkomplett att man inte kan göra gubbar utan att referera till en tidigare utgåva. Jag ser därför EDD som en utökning, inte som en utgåva på det viset.

 

[Reddokk Fheg]

OJMR: Anders Blixt avsåg att göra EDD till en tredje utgåva. Men rollpersonskapitlet är så inkomplett att man inte kan göra gubbar utan att referera till en tidigare utgåva. Jag ser därför EDD som en utökning, inte som en utgåva på det viset.

Nu mins jag inte helt säkert. men står det inte även i EDD att man måste ha tillgång till förra utgåvan? eftersom man ju inte ens kan skapa en rollperson med enbart EDD och om så är fallet så kan man ju inte klassa det som ett nytt spel eller ny utgåva utan endast en utökning

Men kan ju minnas fel eftersom det helt ärligt var några år sedan jag hade något att göra med EDD

 

[Robert Jonsson]

Nu mins jag inte helt säkert. men står det inte även i EDD att man måste ha tillgång till förra utgåvan? eftersom man ju inte ens kan skapa en rollperson med enbart EDD och om så är fallet så kan man ju inte klassa det som ett nytt spel eller ny utgåva utan endast en utökning

Men kan ju minnas fel eftersom det helt ärligt var några år sedan jag hade något att göra med EDD

Jo, mitt minne säger etsamma - men det kan läggas på rätt enkelt typ sist av allt, så det motsäger inte Wilpers post ovan.

 

[Krille]

OJMR: Anders Blixt avsåg att göra EDD till en tredje utgåva. Men rollpersonskapitlet är så inkomplett att man inte kan göra gubbar utan att referera till en tidigare utgåva. Jag ser därför EDD som en utökning, inte som en utgåva på det viset.

Det enda man behövde från grundboken för att göra rollpersoner var tärningsslagen för grundegenskaper, och de stod även i Monsterboken.

Nu mins jag inte helt säkert. men står det inte även i EDD att man måste ha tillgång till förra utgåvan? eftersom man ju inte ens kan skapa en rollperson med enbart EDD och om så är fallet så kan man ju inte klassa det som ett nytt spel eller ny utgåva utan endast en utökning

Jo, det står så, men argumentet är att det är såpass självständigt att man knappt använder grundreglerna.

Personligen håller jag med om att EDD är en expansion, men det beror faktiskt mest på att det står att det är en expansion snarare än hålen som man behöver grundreglerna (eller Monsterboken och Magi – det går också bra) för att fylla.

 

[Reddokk Fheg]

Jo, det står så, men argumentet är att det är såpass självständigt att man knappt använder grundreglerna.

Personligen håller jag med om att EDD är en expansion, men det beror faktiskt mest på att det står att det är en expansion snarare än hålen som man behöver grundreglerna (eller Monsterboken och Magi – det går också bra) för att fylla.

Ok. Ja det var det jag ville ha det till. att det stod något om att det var en expansion eller något om att man även behövde grund boxen eller något sådant i alla fall
Vilket jag personligen anser gör det till en expansion, inte en egen utgåva

 

[Botulf]

För mig har det alltid synts underligt att Riotminds DoD6 Reviderade anses som just en revidering. Jag menar det är ju helt klart en helt ny version av DoD i förhållande till den tidigare grundboken från 2000. Skillnaderna däremellan är långt större än jämförelsevis mellan DoD82-87. Men jag antar det var pågrund av marknadsföringsskäl RM inte ville framlyfta det som en helt ny DoD versionen då alla supplementen till spelet var ju märkta som DoD6.

 

[DeBracy]

För mig har det alltid synts underligt att Riotminds DoD6 Reviderade anses som just en revidering.

Anses den som det då, eller har många helt enkelt sagt tack och tagit emot när de erbjudit ett mer specifikt namn som vi kan använda när vi pratar om just den versionen?

 

[.113]

Tycker Riotminds skulle gått rakt ut och sagt "Nu släpper vi DoD 1 - Nya utgåvan" bara för att jävlas till det ännu mer

 

[wilper]

Det enda man behövde från grundboken för att göra rollpersoner var tärningsslagen för grundegenskaper, och de stod även i Monsterboken.

Mitt minne säger något om skadebonus, men det är 25 år sedan jag spelade EDD så det kan vara glömskans slöjor över det.

 

[kloptok]

Det verkligt intressanta är hur man ska numrera Riotminds utgåvor, för att deras första är version 6 känns utom allt tvivel vid det här laget. Är DoD Trudvang version 7 och jubileumsutgåvan version 8? Jag tror jag lutar åt det, men det är inte helt uppenbart.

Det håller jag med om. Jubileumsutgåvan är rätt olik boxen, som i sin tur är rätt olik reviderade, som i sin tur är rätt olik första regelboken RM släppte. Jubileumsutgåvan är mer eller mindre samma som de första onlinereglerna som kom. Jag är osäker på hur de nyaste onlinereglerna ser ut men jag skulle gissa att de är i princip samma som de tidigare onlinereglerna/jubileumsutgåvan. Så i min värld skulle man skilja RM:s utgåvor enligt:

DoD6 – DoD6:reviderade – DoD:Trudvang (boxen) – DoD online/jubileumsutgåvan.

Detta skulle då göra jubileumsutgåvan till DoD9 och – om man tycker det ska räknas som en ny utgåva – nya retrovarianten som DoD10 (eller DoDX såklart). Expertboken som kom efter första DoD6-regelboken kvalar inte in som en egen utgåva eftersom den inte går att använda helt på egen hand (vilket alla de andra gör).

 

[Sapient]

Förvirring över inbördes motstridiga versionsbenämningar? Låt oss enas om ett helt nytt system, så ökar vi straxt förvirringen ännu mer.

Nu introducerar jag den reverserade, hexadecimala versionsnumreringen av DoD:

Version F: DoD 1982 ("blå boxen")
Version E: DoD 1984 ("svarta boxen")
Version Dv°: DoD 1985
Version Dr°: DoD-Expert 1985
Version C: DoD 1987 ("gröna boxen")
Version B: DoD 1991
Version A: DoD 1994 (Chronopia)
Version 9: DoD 2000 (RMs första)
Version 8: DoD 2003
Version 7: DoD 2006 (Trudvang)
Version 6: DoD 2012 (Jubileumsutgåvan)
Version 5: DoD 2016 (?)


Bonus: För att skilja mellan DoD-reglerna grundreglerna och expert, som båda kom 1985, har _båda_ siffran D, men betecknas då r° respektive v° - efter det mest arkaiska och samtidigt i stort sett helt orelaterade beteckningssystemet jag känner till, sidbeteckningar i äldre handtryck och handskrifter (recto och verso).


Som ni ser är det alltså en finit serie. Efter kickstartern för retroutgåvan som nu ska ges ut, tillåts högst fyra versioner till.

Det vill säga - om inte denna numrering i sig självt löser problemet, så kommer det att senast omkring 2032-2034 med Drakar och Demoner version 0. Därefter är det slut, hör ni det!

 

[Leon]

den reverserade, hexadecimala versionsnumreringen av DoD:

Himmelsk (ir)rationalisering.

NB dock att Version 5: DoD 2016 (?) skall hänvisas till som Version C2. Oklart om den följs av Version 4 eller Version 5....