DoD Vilka färdigheter saknas?

[Sömniga Isaac]

För en DoD-n00b: varför är det bättre med fler färdigheter? Menar inget illa, bara nyfiken.

Jag har ingen aning, min gissning är dock att det emulerar en känsla av en mer långsam utveckling av rollpersonen eftersom det inte finns levlar i systemet. Med andra ord emulerar fler förmågor att det finns flera olika expertis i världen och att det tar tid att utveckla sin färdighet inom ett visst yrke eller område. Har du för få färdigheter kan alla rollpersoner lära sig alla förmågor på en hyfsad nivå. har du fler kan du emulera en känsla av att du verkligen måste lägga tid vid ditt hantverk för att bli en mästare och att det är en lång och mödosam process.

 

[Leon]

För en DoD-n00b: varför är det bättre med fler färdigheter? Menar inget illa, bara nyfiken.

Tror inte att det är någon som påstår att många färdigheter är en bra sak i sig. DoD23 har ju en tight och noggrant kurerad färdighetslista - både i den ursprungliga och i den senaste betan

 

[Zire]

jag tycker det känns som en bra lista! Hålls det med?

Jag får vara lite surgubbe som simmar mot strömmen här. Jag tycker de är onödigt många och var mer nöjd med hur det såg ut från början.

Fingerfärdighet, främmande språk, rida, simma och sjökunnighet upplever jag som för smala för att förtjäna att vara egna färdigheter.

Men jag lär överleva att listan ser ut som den gör ändå.

 

[vije]

Tror inte att det är någon som påstår att många färdigheter är en bra sak i sig. DoD23 har ju en tight och noggrant kurerad färdighetslista - både i den ursprungliga och i den senaste betan

Precis, skulle säga att det handlar om att ha en bra balans, inte om antal färdigheter.

 

[hakanlo]

För en DoD-n00b: varför är det bättre med fler färdigheter? Menar inget illa, bara nyfiken.

Jag tror inte det på något sätt är bättre i sig. Men om man tittar i t ex den hör tråden och lite fb-grupper har det varit en vanlig feedback. Skäl som anförs är hur DoD ”förväbtas” vara, möjlighet till mer differentierade karaktärer, bakans mellan grundegenskaper och färdigheter, hir karaktärsutveckling sker över tid mm. Sedan är det rätt många som har gillat den ursprungliga korta listan också. Jag hade inte gråtit om den kvarstått. FL har ju varit tydliga med sina (klart sympatiska) designmål, och det fanns verkligen tanke bakom. Jag kan se denna längre lista som till stor en balansering av dessa designmål mot andra förväntningar och kvaliteter som inte var prioriterade i ursprungsversionen. Men jag tycker som sagt det verkar välavvägt och jag gillar det!

 

[Mogger]

För en DoD-n00b: varför är det bättre med fler färdigheter? Menar inget illa, bara nyfiken.

D20 och BRP är två egentligen rätt olika designskolor. En av de väldigt stora skillnaderna är synen på färdigheter. BRP, i synnerhet svensk sådan under Blixt/Äspel hade som uttalat syfte att inte skapa några skott mellan yrken. Alla kan liksom lära hantverk, för att ta ett tydligt exempel. I första Betan var den en yrkesförmåga, men blev sedan en öppen förmåga samt en färdighet.

Det illustrerar väl hur BRP brukar funka.

 

[Gute1]

Helnöjd och megapepp med den nya betan. Ett steg i rätt riktning, tycker jag, fler färdigheter och ingen nischprotection för yrkena.

 

[Arrikir]

Jag gillar fler färdigheter eftersom det ger mig möjlighet att göra mekaniskt olika karaktärer jämfört med mina medspelare. Både kortsiktigt och långsiktigt.

Jag gillar att kunna ha möjligheten att specialisera mina karaktärer, vilket blir svårt om man har få färdigheter.

Till exempel så gillar jag att simma är en separat färdighet istället för att klumpa ihop den med rörlighet.
För mig är det ganska olika saker och känns lite tråkigt att min karaktär skulle bli automatiskt duktig på båda.

 

[Gurgeh]

Jag tycker att det ser bra ut. Naturligtvis skulle jag byta ut ett par av färdigheterna om det var jag som var chef, men så är det alltid. Jag ser fram emot att använda de här reglerna någon gång nästa år.

 

[SpringandeKulle]

För en DoD-n00b: varför är det bättre med fler färdigheter? Menar inget illa, bara nyfiken.

Alla möjligheter till val kan göra karaktärer olika. Har man inga val så kan man likaväl ha några färdiggjorda karaktärer med i regelboken som man väljer mellan. Fler färdigheter gör alltså möjlighet till att göra två krigare som känns olika.

Sen spelmässigt tycker jag det vore bra om det fanns färdigheter för det man gör i spelet. Även om det funkar med en färdighet för allt man läst sig till så tycker jag det är roligare när man kan specialisera sig. Du kan likaväl ha en färdighet för Strid och använda det istället för alla vapenfärdigheter. Men det kan kännas roligare att vara duktig på enbart båge. Att få till det perfekta antalet som är tillräckligt smala men ändå breda nog för att kunna användas i flera situationer är svårt.

 

[Rickard]

Fingerfärdighet, främmande språk, rida, simma och sjökunnighet upplever jag som för smala för att förtjäna att vara egna färdigheter.

Fingerfärdighet är väl att kunna stjäla föremål, så den kan få vara kvar. Hade "bytt ut" den mot Jakt och fiske (borde ingå i Vildmarksvana) när det kommer till färdigheter som aldrig används.

Visst, kör man OSR:igt där alla måste slå för att hitta mat kanske den färdigheten har ett existensberättigande. Jag vet inte riktigt vad stilen är för nya DoD.

 

[Magnus Seter]

För en DoD-n00b: varför är det bättre med fler färdigheter? Menar inget illa, bara nyfiken.

För mig handlar det om några olika saker.

1. Fler färdigheter förenklar för ovana rollspelare. Det kanske kan te sig kontraintiutivt att fler "grejer" gör det enklare, men min tes är att ovana rollspelare behöver, och söker, stöd i rollformuläret om vad de kan göra, alltså vilka handlingar de kan utföra. Och om det står "Hoppa och klättra", "Rida", "Simma" och "Undvika" så hjälper det en ovan spelare mer än om det står "Manöver" som täcker in de färdigheterna (obs exempel, inte citat från regler).

2. För mig skapar det mer trovärdiga rollpersoner, istället för att en rollperson är lika duktig på allt som har med typ "Manipulera" att göra, så kan rollpersonen vara duktig på olika saker som inte nödvändigtvis faller inom samma applicering av färdigheten. Alltså, en person som är bra på att "Övertala" behöver inte vara bra på "Bluffa" eller "Uppträda", men om man slår ihop dem till "Manipulera" så blir ju rollpersonen bra på allt sånt.

3. Sen i just det här fallet så vill jag att DoD ska kännas annorlunda än Svärdets sång, och därför är det bra att DoD har fler färdigheter. Inte för att jag är missnöjd med Svärdets sång men för att det är två olika spel och jag tycker att det är viktigt att de inte känns för lika (host initiativkort host ).

Sen handlar det ju om gränsdragningar. Jag hade kanske lagt till några färdigheter, kanske "Hota" till exempel, men jag är nöjd med den uppdaterade listan.

 

[Magnus Seter]

En sak slår mig, nu kommer vi ju att istället för att lägga till färdigheter kunna gruppera dem för att skapa korta färdighetslistor!

 

[Sömniga Isaac]

1. Fler färdigheter förenklar för ovana rollspelare. Det kanske kan te sig kontraintiutivt att fler "grejer" gör det enklare, men min tes är att ovana rollspelare behöver och söker stöd i rollformuläret om vad de kan göra, alltså vilka handlingar de kan utföra. Och om det står "Hoppa och klättra", "Rida", "Simma" och "Undvika" så hjälper det en ovan spelare mer än om det står "Manöver" som täcker in de färdigheterna (obs exempel, inte citat från regler).

Det här kan jag känna igen. Vet att när jag kört med ovana spelare så brukar det underlätta med färdighetslistor och karaktärsblad med flera olika manövrar. I min erfarenhet låser inte detta nya spelare utan spelaren tar istället upp dessa förmågor och gör dem till sina, de se de olika färdigheterna och skapar sig en vision av hur deras rollperson skulle kunna använda dem för att lösa problemet på de mest kreativa sätt. De som blir låsta brukar vara gamla rävar som format sig en föreställning om vad de anser är rimliga gränser för färdigheten och därav fastnat i ett mönster som de alltid följer.

 

[Deodanders]

Färdighetslistan (och dess beskrivningar/funktioner) får en fullfjädrad tumme upp från mig. Kvacking grejt!

 

[Dimfrost]

Ja, verkligen en bra uppsättning!

 

[verec]

Håller med om mycket god revision. Skulle personligen vilja göra ändringar enligt nedan, som generellt är små och möjligen obetydliga, men det finns en viss siffermässig tillfredsställelse i tanken.

• 18 st grundfärdigheter, viktade till fördel Int 9, Smi 6 och Kar 3
• 6 grundfärdigheter, där 3 påverkar grundfärdigheterna
• 3 som gemensam nämnare.

Antar att man kikat på att försöka särskilja de mer viktiga grundegenskaperna för strid (Sty, Fys , Psy) från grundegenskaperna och samtidigt vikta dem med fördel Int, vilket gillar jag starkt.

 

[luddwig]

View attachment 11014
I och med uppdaterade betan har vi nu denna lista färdigheter. Själv känner jag mig väldigt nöjd! Känns som en syntes av det uttalade designmålet, det historiska arvet - och den diskussion iaf jag lyckats se på olika ställen. Klart man skulle kunna diskutera mer, det kan man alltid, men jag tycker det känns som en bra lista! Hålls det med?

Jag tycker att det där känns bra - mer i linje med klassiska DoD - men jag stör mig på ett par detaljer. Dels tycker jag att "Jaga & fiska" skulle passa in bättre än "Jakt & fiske". Och för att vara konsekvent med vapenfärdigheterna borde det vara "Båge" eller möjligtvis "Pilbåge" istället för "Bågskytte".

 

[Rymdhamster]

Ska det heta ”mytkunnande och minnas legender” också eller? Jag har 0 behov av konsekvens när det fäller färdighetsnamnen. Tycker tvärt om att inkonsekvensen är bättre, för det gör det enklare att hitta på egna färidgheter senare!

 

[Dilandau]

För en DoD-n00b: varför är det bättre med fler färdigheter? Menar inget illa, bara nyfiken.

Jag gillar många och brokiga färdigheter (speciellt om de är förtryckta på rollformuläret) för att de skapar fästytor för min fantasi. De visar vad som är möjligt att göra och vad som finns i spelvärlden.