Nekromanti Vilka läser kommentarer

[Troberg]

Du har antagligen blivit förstärkt i din tidigare åsikt av att personer som argumenterar mot dig är puckon.

Men, det är de ju!

Säg emot mig där. I dare you. No, not just dare you, I double-dog dare you!

(Nej, jag menar inte att ni ska argumentera mot mig där, det var en humoristisk kommentar. Så, om ni försöker argumentera mot det, så kommer ni att vara puckon. )

 

[Recca]

Nja... nu ska man kanske skilja på äpplen och frukt. Att färgas av kommentarerna är en sak, att en syn på artikeln färgas av kommentarerna är en annan.

Att färgas av kommentarerna innebär absolut att ens åsikt om artikeln mycket väl KAN påverkas. Eller menar du att om du läser en kommentar som du påverkas av så påverkas du egentligen bara inom rymden för påverkanen men inte på ett sånt sätt att något i din inställning i sin tur påverkas av påverkan? För det är ju bara ett annat sätt att skriva att man inte påverkas av sin omgivning.

 

[Recca]

3. Att mena att man inte färgas av andras kommentarer är väl detsamma som att säga att man inte påverkas av sin omgivning? Är det inte det? Är det ens en åsikt som är vetenskapligt försvarbar?

Hur mycket man färgas av något som sägs beror till stor del av ens tilltro till den som säger det.

Exempel:

En försäljare säjer att deras dator är bäst och att jag ska köpa den, eller en kompis jag litar på som kan datorer säger att försäljarens dator är bäst och att jag ska köpa den. Vem litar jag mest på?

Grejen är att på den trovärdighetsskalan så är Random Dude som kommenterar på internet bara aningen trovärdigare än en skitig nisse som går omkring med en skylt där det står "Slutet är nära!".

Med andra ord, chansen är stor att man bara rycker på axlarna och konstaterar "Vilket jäkla pucko!".

Det enda vi har att bedöma folk på på internet för det mesta är deras kommentarers komposition. Någon kan uttrycka sig på ett tilltalande sätt för mig och då kommer jag i högre grad att lystra till dennes ord. En person som uttrycker sig på ett sätt som passar mig eller attraherar mig, både till komponering och till åsikter, vare sig det är mer överdrivet eller mindre än vad min disposition mot ämnet ursprungligen var påverkar naturligtvis mig. I olika grad beroende på hur väl författat inlägget är och hur vettigt underbyggd åsikten är.

Edit: Det här är för övrigt vad de kommer fram till i denna undersökning: undersökning

 

[slanfan]

Jag försöker att hålla mig borta från kommentarer på vissa delar av internet, medan andra sidors kommentarer är guldgruvor av smarthet och tips om vidare läsning. Ibland kan jag dock inte titta bort, det är som en bilolycka eller annan smickrande jämförelse...

Jag sållar eftersom jag är väldigt lättpåverkad och ibland kommer på mig själv med att byta åsikt flera gånger under ett kommentators-scrollande. I huvudsak håller jag mig till sidor som delar mina värderingar.

Idioter på internet? right back at ya!

 

[Genesis]

Du har antagligen blivit förstärkt i din tidigare åsikt av att personer som argumenterar mot dig är puckon.

Men, det är de ju!

Okej, jag förklarade dåligt. Huruvida de är puckon eller inte är inte poängen. Poängen är att om du tycker att spagetti är gott* och du läser kommentarer från folk som är fulla av dumförklarande och svordomar och som säger att spagetti är skitäckligt så tenderar du att få en mindre nyanserad åsikt av spagetti. Du kommer att börja tycka att spagetti är det bästa som finns och alla som inte håller med dig är idioter.

Poängen är alltså att du inte behöver hålla med om kommenterarnas åsikter eller ens tycka att de är vettiga för att påverkas av dem.

Tangentiellt: Att fråga folk "påverkas du av kommentarerna?" antar att folk skulle vara medvetna om att de påverkas, och det är man i många fall inte, så den frågeställningen kan ge en väldigt falsk bild.

* Jag väljer inte spagetti som exempel för att bagatellisera någon åsikt utan för att välja ett neutralt exempel så att vi kan fokusera på det viktiga.

 

[Rymdhamster]

Om jag läser en artikel om stamcellsforskning och ett antal människor börjar skrika i kommentarerna om att abort är mord och att alla stamscellsforskare borde hängas så kommer det att färga min uppfattning om mänskligheten i stort (att det finns gott om idioter) men inte min uppfattning av artikeln i någon nämnbar uppfattning.

 

[Recca]

När du skrev det här:

Nja... nu ska man kanske skilja på äpplen och frukt. Att färgas av kommentarerna är en sak, att en syn på artikeln färgas av kommentarerna är en annan.

Så menade du inte att det faktum att man kan påverkas av kommentarer till en artikel påverkar ens uppfattning av artikeln i sig? Jag tolkade det som att du menade att man påverkas endast i sin uppfattning av själva kommentaren och eventuellt sin uppfattning av personen som skrev den. Därför ville jag säga att ens uppfattning av kommentaren borde kunna men kanske inte måste påverka uppfattningen av artikeln. Det du skrev nu senast tycker inte jag reder upp det här för mig.

Om jag läser en artikel om stamcellsforskning och ett antal människor börjar skrika i kommentarerna om att abort är mord och att alla stamscellsforskare borde hängas så kommer det att färga min uppfattning om mänskligheten i stort (att det finns gott om idioter) men inte min uppfattning av artikeln i någon nämnbar uppfattning.

Menar du att det för dig är omöjligt att påverkas i din uppfattning av artikeln utifrån kommentarerna som följer artikeln?

 

[Rymdhamster]

Nja. Jag säger att rent subjektivt tycker jag inte att min syn på de bloggar och artiklar jag läser färgas av kommentarerna jag läser.

Däremot kan kommentarerna leda till att jag kollar upp ett ämne lite noggrannare och den kollen kan färga min uppfattning.

Men jag bör kanske lägga in en liten brasklapp. Det finns enskilda personer som jag är tillräckligt bekant med, och vet att de brukar vara tillräckligt pålästa, för att jag faktiskt ska ta till mig deras kommentarer direkt. Men någon för mig okänd person på internet? Jag skulle faktiskt säga att i bästa fall kan de få mig att läsa på mer om ämnet.

 

[Sömniga Isaac]

Det fick mig att undra:
Läser ni kommentarer till artiklar eller bloggar på internet?
Kort sagt; en liten och högst ovetenskaplig undersökning.

Och för att få lite fart på tråden:
Tycker ni (rent subjektivt) att er syn på artiklar/bloggar färgas av de kommentarer ni läser? (förutsatt att ni läser kommentarer)

Jag läser kommentatorsfältet och min syn av artikeln eller ämnet som tas upp färgas av det jag läser utifrån den inställning jag hade när jag gick in i läsandet. Antingen kan den förstärka min redan egna vedertagna bild av hur världen fungerar eller så kan den få mig att göra en övergång i min plausibiltetsstruktur (en alternation) så att min världsbild förändras. Saken är den att även om jag skulle vilja hävda att min bild eller uppfattning av texten inte påverkas av kommentarerna så skulle jag ljuga för precis som vilken annan text som helst kommer min bild förändras då jag kommer i kontakt med andra människor som bemöter samma text utifrån sin förförståelse. I somliga fall leder detta till en fördjupad förståelse av innehållet i andra till en förkastelse, precis samma effekt som kan upplevas när ett gäng studenter på ett seminarium diskuterar samma artikel. Alla har olika bild med sig in men kommer efter diskussion med varandra förmodligen att närma sig en liknande bild av textens innehåll något som påverkar hur studenterna kommer förhålla sig till artikeln när de läser den i framtiden.

 

[Arfert]

Läser ni kommentarer till artiklar eller bloggar på internet?

Ja ganska ofta, det är kul att bli arg ibland.

Tycker ni (rent subjektivt) att er syn på artiklar/bloggar färgas av de kommentarer ni läser? (förutsatt att ni läser kommentarer)

Nej, det tycker jag inte. Att det finns dumskallar överallt är inte artikelförfattarens fel.

 

[Genesis]

Om jag läser en artikel om stamcellsforskning och ett antal människor börjar skrika i kommentarerna om att abort är mord och att alla stamscellsforskare borde hängas så kommer det att färga min uppfattning om mänskligheten i stort (att det finns gott om idioter) men inte min uppfattning av artikeln i någon nämnbar uppfattning.

Jag tror att du har fel. Du kanske inte märker det, men jag misstänker att din uppfattning av ämnet artikeln tar upp kommer att ändras, speciellt om det händer flera gånger (med liknande artiklar). Du kommer troligtvis att bli starkare pro stamcellsforskning, om forskningen stämmer (om jag uppfattat det rätt. Folk som har bättre koll får gärna rätta mig).

En person som har en bredare moralbas* och anser att det finns problem med stamcellsforskning kommer på samma sätt förstärkas i sin åsikt och bli mindre mottaglig för argument om motsatsen av att läsa "abort är mord"-kommentarerna (eller "abortmotståndare är idioter"-kommentarer, för den delen).

* Ingen värdeladdning ligger i det här. Liberala tenderar att basera sin moral på skada och rättvisa, medan konservativa även inkluderar lojalitet, auktoritet och renhet som moraliska dimensioner, och kan därmed sägas ha en "bredare moralbas".

 

[Totte]

Kan bara säg att i 9 fall av 10, främst dagspress, men även på andra artiklar där man kan kommentera, så är kommentarerna ofta rent nonsens från en massa personer med antingen politiska motiv eller annars bara rent dumma i huvudet. Troedberg beskrev det rätt bra, men missade den tredje gruppen som kommenterar "det regnar i morgon", det är de som skriver "Det är Alliansens fel".

Men, ju djupare ämne, och smalare artikel desto bättre kommentarer.

 

[Rymdhamster]

Jag tror inte det. Men längre än så är nog svårt att komma utan en fullskalig psykologisk undersökning =)

 

[Genesis]

Jag tror inte det. Men längre än så är nog svårt att komma utan en fullskalig psykologisk undersökning =)

Haha, precis. Jag kan såklart inte påstå någonting om dig personligen utifrån generella statisktiska samband. Vad jag tycker att man bör vara aktsam på är dock just den här tendensen som visats i flertalet studier, att folk är dåliga på att förstå sina egna känslor och sitt egna beteende. Faktum är att vi är bättre på att förstå andra än att förså oss själva i många sammanhang. Några exempel på hur vi påverkas utan att veta om det:

* Nollning har effekten att stärka lojaliteten till gruppen. Eftersom man stannar kvar trots förödmjukningen så tolkar man det som att man verkligen gillar den här gruppen.
* Om du tror att du dricker koffeinfritt kaffe på en dejt medan du i själva verket dricker kaffe med koffein tenderar du att tolka ditt förhöjda hjärtrytm och pirrighet som att du tycker mycket om personen du är på dejt med.
* Om du löser ordpussel påverkas du av de orden du ser. Om orden har att göra med ålderdom och svaghet går du långsammare efter testet. Om orden har att göra med direkthet och aggression tenderar du att vara snabbare att avbryta en forskare som håller på att prata med en annan.
* Om du har en pistol i rummet blir du aggressivare, även om pistolen inte har någonting med dig att göra utan bara ligger på ett bord.

Och så vidare. Det finns en massa exempel på hur vårt beteende påverkas av omgivningen utan att vi är medvetna om det. Så när man tänker "Det där påverkar inte mig" så bör man vara försiktig, tycker jag, för otroligt mycket påverkan är vi inte medvetna om.

Men återigen, jag kan inte dra några slutsatser om dig personligen, och du kan mycket väl ha rätt i vad du säger. Jag tror bara att medelsvensson påverkas.

 

[krank]

Och så vidare. Det finns en massa exempel på hur vårt beteende påverkas av omgivningen utan att vi är medvetna om det. Så när man tänker "Det där påverkar inte mig" så bör man vara försiktig, tycker jag, för otroligt mycket påverkan är vi inte medvetna om.

Jupp. Jag upplever ju inte att jag påverkas av reklam till exempel, men så känner ju (typ) alla. Om alla som inte påverkades av reklam faktiskt inte påverkades av reklam så skulle reklambranschen vara stendöd.

Och då känns det ju jävligt märkligt att utgå från att just jag skulle vara speciell bland alla andra som också upplever att de inte påverkas av reklam. Det känns som ett mer troligt alternativ att min känslomässiga upplevelse helt enkelt inte stämmer.

 

[anth]

Det här är egentligen lite off-topic, men så bra att jag måste ha med det.

Jag skrev att jag delar in kommentatorer i tre grupper:
- De som säger +1 med ord.
- De som säger -1 med ord.
- De som kommer med "non sequitur", d.v.s. tar upp saker som inte har med huvudinlägget att göra.

Varpå jag får mothugg av ett par som säger att dt visst finns konstruktiva kommentarer.
Efter att ha vandrat runt på nätet måste jag nog hålla med.
Men jag kallar min 4:e kommentatorgrupp för:
- Sociopatiska troll, som Veronika Larsson

Om ni inte hört talas om Veronika, läs om henne.

 

[Joakim_UBBT]

Jag läser kommentarer när jag inte täcker mig för först. Det höjer mitt blodtryck till hälsovådliga nivåer och varje gång inser jag att jag avskyr media.

Nu har jag raderat massor av text som säkert mest var OT om hur jag uppfattar journalister, sanningshalt i media, egen upplevelse av hur kommentarer blir 'allmänhetens uppfattning' och hur man kan få stå till svars för händelser som andra subjektivt upplevt och därefter svalts med hull och hår av satans hantl... nej journalister var det