Vilken Blade Runner?

[Franz]

även om man absolut kan tycka att det inte måste finnas något uppenbart sammanhang mellan Deckers drömmar, Grafs origami, och pratet om inplanterade minnen som alla runtomrking replikanen verkar veta är inplanterade =)

Man kan ju hitta antingen ett bokstavligt sammanhang (vilket jag gärna gör) eller enbart ett tematiskt sammanhang om man så önskar

Min erfarenhet är att de enda som tycker att sammanhanget är uppenbart är bland oss extremnördar som kollat på filmen och dess olika versioner sen vi var kids, tagit del av intervjuer, konsumerat extended universe-grejer etc. De som jag nu i vuxen ålder visat filmen för och som inte sett den tidigare tycker inte att det är särskilt uppenbart att Deckard skulle vara replikant.

 

[Arrikir]

De som jag nu i vuxen ålder visat filmen för och som inte sett den tidigare tycker inte att det är särskilt uppenbart att Deckard skulle vara replikant.

Jag läste boken först och såg filmen först som vuxen (osäker på vilken av de olika versionerna). jag håller helt med om att det inte är tydligt i varken filmen eller boken om Dekard är replikant eller inte. Det är också en av anledningarna till att jag är så sur på att Scott gick ut med att Deckard skulle vara

Spoiler

replikant

För mig är hela poängen (med film och bok) att man inte ska veta, att diskussionen om vad som är mänskligt eller ej ska vara en filosofisk diskussion som är värd att ställa och fundera på.

 

[Rymdhamster]

Min erfarenhet är att de enda som tycker att sammanhanget är uppenbart är bland oss extremnördar som kollat på filmen och dess olika versioner sen vi var kids

Alltså, att det är begränsat till extremnördar tänker jag absolut inte protestera emot! Men att Decker var replikant var något folk* hävdade var "uppenbart" även när de bara sett theatrical/Sneakpeak cut.

EDIT: *en del folk, skall sägas. Det var ju en tid innan man kunde göra statistiskt säkra opinionsundersökningar på facebook =)

 

[Franz]

Men att Decker var replikant var något folk* hävdade var "uppenbart" även när de bara sett theatrical/Sneakpeak cut.

EDIT: *en del folk, skall sägas. Det var ju en tid innan man kunde göra statistiskt säkra opinionsundersökningar på facebook =)

Så om en del folk hävdar att det är uppenbart och en del hävdar att det inte är det, vad drar vi då för slutsats om hur uppenbart det är?

 

[Rymdhamster]

Så om en del folk hävdar att det är uppenbart och en del hävdar att det inte är det, vad drar vi då för slutsats om hur uppenbart det är?

Det spelar ingen roll hur uppenbart något är, det kommer alltid finnas folk som vägrar acceptera det och hävdar motsattsen

 

[Nässe]

Jag försökte se saker som tyder på att han är

Spoiler

replikant

men hittade inget alls som pekar på det. Men då såg jag ju också theatrical, som sagt...
Känns lite som det där skämtet som finns i Rocky, att man efter att folk sett Sällskapsresan skulle berätta att Stig-Helmer egentligen är en massmördare, men det finns inte med i filmen - och vad säger alla filmkritiker nu då!!!!

 

[Bolongo]

men hittade inget alls som pekar på det. Men då såg jag ju också theatrical, som sagt...

Nej, precis. Det lades alltså till i senare klippningar.

 

[Christoffer]

Nej, precis. Det lades alltså till i senare klippningar.

Det är väl tvärt om. De togs bort till bioversionen eftersom testpubliken blev deprimerad och inte förstod saker så en förklarande förståsigpåröst och bort med viktiga klipp som ansågs för flummiga plus lyckligt slut, dvs filmindustrins universallösning på att publik inte förstår/tycker saker är tråkigt, tvingades fram.

 

[Bolongo]

Det är väl tvärt om. De togs bort till bioversionen eftersom testpubliken blev deprimerad

Vi pratar uppenbarligen om olika saker nu. Läs inlägget som jag svarade på.

 

[Christoffer]

Vi pratar uppenbarligen om olika saker nu. Läs inlägget som jag svarade på.

Nej i vart fall jag pratar om samma sak.

 

[Rymdhamster]

Jag försökte se saker som tyder på att han är

Spoiler

replikant

Nej, precis. Det lades alltså till i senare klippningar.

Det är väl tvärt om. De togs bort till bioversionen...

Nu är jag inte helt hundra på vad var och en av er specifikt tänker på...

Men det som folk framförallt lyfte fram innan directors cut kom var...

Spoiler

att Deckers ögon vid ett tillfälle "lyser" rött, vilket annars bara ses hos bekräftade replikanter. Lyser är ett starkt ord, utan i alla fall är det typ fråga om reflekterat ljus. Och det är uppenbarligen ingenting som är en garanti "in universe". Annars hade ju det varit enklare att bara lysa en ficklampa i ögonen på folk för att se om de är replikanter eller inte.

Det finns ett par andra betydligt mer obskyra referenser som lyfts fram som "bevis" också. det var något om filmmonitorer som flimrade när Decker var i närheten, och nått om namn på tunnelbanestationer.

Det finns en anledning att jag inte tänker säga emot Franz kommentar om att det bara är extremnördar som pratar om det här =D

I övrigt är det väl enhörningen, jag har dock inte sett någon hänvisa till att det skulle ha varit något som fanns med i filmen från början och sen klipptes bort. Den _filmades_ från början. Men vad jag vet gjordes valet att klippa bort den redan innan testvisningen. Kanske var det scotts val, kanske var det någon finansiär som redan från början sa nej till enhörningar. Men den dök inte upp förrän i directors cut.

 

[Franz]

Det spelar ingen roll hur uppenbart något är, det kommer alltid finnas folk som vägrar acceptera det och hävdar motsattsen

Och det spelar ingen roll hur subtilt något är, det kommer alltid finnas folk som kallar det subtila för uppenbart

 

[Christoffer]

I övrigt är det väl enhörningen, jag har dock inte sett någon hänvisa till att det skulle ha varit något som fanns med i filmen från början och sen klipptes bort. Den _filmades_ från början. Men vad jag vet gjordes valet att klippa bort den redan innan testvisningen. Kanske var det scotts val, kanske var det någon finansiär som redan från början sa nej till enhörningar. Men den dök inte upp förrän i directors cut.

Säkert? Shit, kanske är min enhörning i huvudet som säger mig att jag läst någonstans att just den scenen klipptes bort för att den var så hatad. Men kan ju mycket väl vara min egen kärlek till enhörning + inte lyckligt slut som skapat detta påhittade minne.

 

[Ulfgeir]

Notera att det är bara drömscen i kombination med origami-enhörningen som då skulle stödja att Deckard är replikant.

Sedan så säger de ett högre antal förrymda replikanter än vad Deckard jagar. Men det är en miss i klippningen vad jag känner till.

 

[Bolongo]

Nej i vart fall jag pratar om samma sak.

Du kan ju inte mena att drömscenen blev bortklippt till bioversionen, eftersom den kommer från en film som släpptes 3 år efter Blade Runner…

 

[Christoffer]

Du kan ju inte mena att drömscenen blev bortklippt till bioversionen, eftersom den kommer från en film som släpptes 3 år efter Blade Runner…

Jag kan väl inte ha koll på hur de lyckades med det konststycket?

Nej men som jag skrev ovan, har ett bestämt minne från någonstans om just det, men som sagt minnen ska en ju inte lita på, speciellt inte om de rör enhörningar. Gick dock snabbt att hitta folk som hävdar att enhörningen var testfoto för Legend som faktiskt filmades samtidigt eller innan Bladerunner, men det låter lite som bladerunnernördarnas take på chemtrailsgalningar så håller mig borta från att peka på dem.

 

[Rymdhamster]

Sedan så säger de ett högre antal förrymda replikanter än vad Deckard jagar. Men det är en miss i klippningen vad jag känner till.

Ja! Just ja, det hade jag ju helt glömt bort. Det är ju det som var hela upptakten till alla konspirationsteorier: jakten på vem som var den sista replikanten.

I min headcanon har det alltid varit typ Graff som fimpade någon off screen medan Decker var ute och rände.

 

[Bifur]

Läser Blade Runner rollspelet och hamnar i denna tråd. Mina fem öre är att enhörningsscenen mest ställer till det för berättelsen. Premissen för att Deckard skulle vara en replikant blir inte hållbar med tanke på allt annat filmen säger om sin egen värld. Tyvärr känns det som en efterhandskonstruktion, som i så fall hade behövt leda till betydligt större ändringar (speciellt av filmens inledning).

 

[Franz]

LäserPremissen för att Deckard skulle vara en replikant blir inte hållbar med tanke på allt annat filmen säger om sin egen värld. Tyvärr känns det som en efterhandskonstruktion, som i så fall hade behövt leda till betydligt större ändringar (speciellt av filmens inledning).

Vad säger filmen om sin egen värld som inte gör det hållbart?

Grejen är att @Christoffer har helt rätt i att det finns scener som är bortklippta (och inte finns med i Final cut) som mer eller mindre säger att Deckard är en replikant. Så det är ingen efterkonstruktion. Sen kan man ändå såklart tycka vad man vill om det (personligen tycker jag inte att berättelsen är särskilt intressant utan möjligheten att Deckard är replikant).

 

[Bifur]

Vad säger filmen om sin egen värld som inte gör det hållbart?

Hela upptakten känns rätt underlig om Deckard är replikant och LAPD dessutom vet om det. Samtidigt som de är förbjudna och dödas om de rör sig fritt. Varför tillåts Deckard röra sig fritt? Vad vinner man på att ha en "sleeper" på det viset? (Till skillnad från Rachel som är ett experiment.) Och om allt är fiktiva minnen (att han slutat etc), varför ge honom minnen som gör honom svårare att kontrollera.

Grejen är att @Christoffer har helt rätt i att det finns scener som är bortklippta (och inte finns med i Final cut) som mer eller mindre säger att Deckard är en replikant. Så det är ingen efterkonstruktion. Sen kan man ändå såklart tycka vad man vill om det (personligen tycker jag inte att berättelsen är särskilt intressant utan möjligheten att Deckard är replikant).

Möjligt, vad visar de scenerna? (Jag har ingen koll.) Samtidigt tycks ju historieskrivningen gå isär mellan särskilt Ford och Scott kring ämnet. Hur som helst har jag inget emot att Deckard själv har den tanken, inte minst med tanke på sitt jobb, eller att andra kanske funderar över det, jag tycker bara det är en del annat som talar emot och då föredrar jag att det inte markeras så tydligt.