Vilken Blade Runner?

[Franz]

Hela upptakten känns rätt underlig om Deckard är replikant och LAPD dessutom vet om det. Samtidigt som de är förbjudna och dödas om de rör sig fritt. Varför tillåts Deckard röra sig fritt? Vad vinner man på att ha en "sleeper" på det viset? (Till skillnad från Rachel som är ett experiment.) Och om allt är fiktiva minnen (att han slutat etc), varför ge honom minnen som gör honom svårare att kontrollera.

Hur mycket LAPD egentligen vet är ju vagt. Min egen tolkning är att Tyrell gjort detta bakom polisens rygg och att de mutat den korrupta polischefen att spela med. Polischefen har satt Gaff att hålla koll på Deckard om nåt går snett. Deckard är också ett experiment för att se om det är effektivt att ha en replikant som jagar andra replikanter. Det är alltså min personliga head canon men jag tycker den känns rimlig

Möjligt, vad visar de scenerna? (Jag har ingen koll.) Samtidigt tycks ju historieskrivningen gå isär mellan särskilt Ford och Scott kring ämnet.

Gaff säger i slutet till Deckard: ”You’ve done a man’s job” men det finns en bortklippt del där han fortsätter och säger typ: ”But are you sure that you really are a man? It’s difficult to know what’s what there days” Sen finns det en replik när de åker bort i bilen och Rachel säger: ”I think we are made for each other”. Sen finns det ju saker i filmen förutom enhörningen som när Rachel undrar om Deckard tagit Voight Kamph-testet själv och frågan besvärar Deckard, att Deckard får liknande lysande ögon som alla replikanter har, att Deckard hoardar foton precis som replikanterna. Inget av detta säger ju något definitivt (och filmen vore inte lika bra om så skedde) men tycker absolut att det tyder på att frågeställningen fanns där från början och inte är en efterkonstruktion. Är faktiskt lite förbryllad över att Ford är förvånad att frågan väckts med tanke på hur mycket hintande repliker och annat som finns med i filmen, om än inte alla i den färdiga versionen/versionerna (att han sen drar en annan slutsats är en annan sak).

 

[krank]

Är faktiskt lite förbryllad över att Ford är förvånad att frågan väckts med tanke på hur mycket hintande repliker och annat som finns med i filmen, om än inte alla i den färdiga versionen/versionerna (att han sen drar en annan slutsats är en annan sak).

Just den biten kan väl i och för sig förklaras av att man antar att Ford helt enkelt inte är speciellt bra på filmanalys av det slaget? Det behöver man väl inte vara för att vara skådis?

 

[Bifur]

Inget av detta säger ju något definitivt (och filmen vore inte lika bra om så skedde) men tycker absolut att det tyder på att frågeställningen fanns där från början och inte är en efterkonstruktion.

Ok, ja säkert, det är ju hela filmens tema att bolla runt de frågorna, jag menade som i att det var en fastslagen sanning för produktionen.

 

[Bifur]

Det är alltså min personliga head canon men jag tycker den känns rimlig

För egen del, om man lämnar specifikt vad sägs och inte sägs i 1an och även tar in 2049 så tycker jag det är mer intressant om Deckard är en människa (och det är väl därför jag läser den så). Dels blir hans resa mot mänsklighet mer givande (pådriven av sina hans med replikanternas mänskilghet), dels blir Ks resa bättre (som ju är likadan fast från andra hållet så att säga) och tills sist blir tanken på reproduktion mellan människan och replikant spetsiga, mer omvälvande.

(Allt bygger dock på att bortse från enhörningsscenen .)

 

[Franz]

Ok, ja säkert, det är ju hela filmens tema att bolla runt de frågorna, jag menade som i att det var en fastslagen sanning för produktionen.

Men om filmerna bollar med de frågorna förstår jag inte hur det kan vara en efterhandskonstruktion?

 

[Bolongo]

Men om filmerna bollar med de frågorna förstår jag inte hur det kan vara en efterhandskonstruktion?

Frågan som ställs är inte "är Deckard replikant" utan "är replikanterna människor". Alla scener som belyser likheter mellan Deckard och replikanterna funkar precis lika bra för den frågan.

 

[Bifur]

Men om filmerna bollar med de frågorna förstår jag inte hur det kan vara en efterhandskonstruktion?

Alltså att Scott menar att det alltid var vad som avsågs (att Deckard är en replikant). Det kan han givetvis ha tänkt men att det skulle varit uttalat där och då framstår för mig som tveksamt. Men vem vet, det är inte heller jätteintressant.

 

[Franz]

För egen del, om man lämnar specifikt vad sägs och inte sägs i 1an och även tar in 2049 så tycker jag det är mer intressant om Deckard är en människa (och det är väl därför jag läser den så).

Jag håller inte med. Det skulle ju innebära att det är icke-mänskligt att vara replikant och en ganska stor tematik i filmerna är ju att människor och replikanter är så lika att gränsen mellan vad som är vad är otroligt vag och godtycklig. K gör i 2049 samma resa som Roy Batty. Han söker mänsklighet men letar på fel plats. Det är först när han värderar någon annans liv högre än sitt eget och räddar detta liv (i båda fallen rör det sig om Deckard vilket är riktigt smart) som de blir mänskliga på riktigt, men tragiskt nog där strax efter, men samtidigt kan dö i frid.

 

[Franz]

Frågan som ställs är inte "är Deckard replikant" utan "är replikanterna människor". Alla scener som belyser likheter mellan Deckard och replikanterna funkar precis lika bra för den frågan.

jag tycker alltså att det är bra att det inte sägs rakt ut vad Deckard är eller inte är. Mitt svar till @Bifur handlar inte om huruvida Ridley Scott tycker att Deckard är en replikant eller inte, vad regissörer tycker att de vill säga med sina egna filmer. Bifur skrev: ”Premissen för att Deckard skulle vara en replikant blir inte hållbar med tanke på allt annat filmen säger om sin egen värld. Tyvärr känns det som en efterhandskonstruktion, som i så fall hade behövt leda till betydligt större ändringar (speciellt av filmens inledning).” Jag tolkade det som att filmen inte håller för möjligheten att Deckard skulle vara en replikant, att det finns för mycket i filmen som talar emot det (samt att den frågeställningen skulle röra sig om en efterhandskonstruktion men där tror jag att jag missuppfattade Bifur). Det är detta jag ställde mig lite frågande till, men det betyder inte att jag tycker att filmen säger rakt ut att Deckard är en replikant, eller att det enda sättet att tolka filmen är att Deckard är en replikant. Jag håller helt med dig om att den viktigaste tematiska frågeställningen är om replikanter är människor, jag har diskuterat detta i rätt många andra trådar. Sen tycker jag att Deckards ambivalens till detta är ett bra sätt att belysa temat.

Så hoppas att jag varit begriplig nu?

 

[Franz]

Alltså att Scott menar att det alltid var vad som avsågs (att Deckard är en replikant). Det kan han givetvis ha tänkt men att det skulle varit uttalat där och då framstår för mig som tveksamt. Men vem vet, det är inte heller jätteintressant.

Jag tolkade detta ”Premissen för att Deckard skulle vara en replikant blir inte hållbar med tanke på allt annat filmen säger om sin egen värld. Tyvärr känns det som en efterhandskonstruktion, som i så fall hade behövt leda till betydligt större ändringar (speciellt av filmens inledning).” som att du menade att en möjlighet att Deckard skulle vara replikant inte håller för att det säger emot andra etablerade saker i filmen och att den möjligheten således är en efterhandskonstruktion. Men jag kan såklart ha misstolkad dig. Du nämner inte Ridley Scott i ditt tidigare inlägg så jag var inte med på att det var hans åsikter du åsyftade.