Hon och tysken Uto bygger det nya samhället UtoPia
"Fast du säger att den har förankring i 50-talet, och då är den naturliga följdfrågan: vilket tal är mest rock? Där skulle jag nog vilja säga runt 65-75 snarare än 50, men..."
Jag skulle vilja sticka in en annan fråga, innan du frågar den frågan:
Vilket tal är mest 50-tal?
Jag tror de flesta, när de hör "50-tal", tänker på Grease, Happy Days, Rock around the Clock, Brylcreem, Rebel without a cause, Marilyn Monroe, Ava Gardner och Audrey Hepburn, m.m.
Bill Haley's "Rock around the clock" kom ju faktiskt inte ut förrän 1955, precis som "Rebel without a cause", och både Deans, Monroes och Hepburns inflytande över femtiotalet skulle ju öka under senare delen av femtiotalet (och för framförallt Hepburns del, fortsätta in på sextiotalet)
Så man kan nog helt klart säga att "femtiotalet" börjar någonstans vid '55 och (om man frågar mig) slutar någonstans före '65, när amerikanska trupper går in i Vietnam.
Tiden där emellan är "Rock and Roll"-eran i mina ögon, helt klart. Jag tycker iofs att rockmusiken blir betydligt bättre under sextiotalet (eller ska jag säga "sextiotalet", eftersom detta sextiotal börjar i mitten på sextiotalet och fortsätter in i början på sjuttiotalet?), men då hade den också på många sätt muterat och blivit influerad av hippiesvängningar.
Det är här jag tycker man ser de största skillnaderna: Beatnikens "rock and roll" handlade om ett ganska ärligt ungdomsuppror (=ett uppror sprunget ur rastlöshet, till skillnad från de svarta jazzmusikernas uppror under tidigare sekler, som ju kanske var ett betydligt viktigare uppror när allt kommer kring), eftersom de var förhållandevis ensamma och saknade karta att färdas på. Beatförfattarna var verkligen "på drift" bland fientliga tornbuskar i okänt land, medan hippiesarna gick fram hand i hand i en rosenkindad gemenskap genom öppna landskap. Även om det fanns ett härligt oljud i själva musiken, så hade ändå själva ungdomskulturen börjat förlora lite av sitt skrammel och sitt oväsen. Hade det inte varit för att artisterna dog i överdoser till höger och vänster så hade det nog framstått som en betydligt mjäkigare tidsperiod. Jamenar; på Woodstock fanns det syratält där finniga fjuppar med drömmar om kalifornien tog varsam hand om de besökare som hade jobbiga upplevelser och behövde någon att snuffsa med.
Burroughs gick inte till något djävla syratält.
---
Men för all del, jag har ingen regelbok över hur saker skall upplevas, om du tycker annorlunda så är det inget fel med det.
Men.. åtminstone litterärt så tycker jag att beatstilen är mest rock and roll. Helt klart.
---
"Och "ytan" tycker jag nog är en rätt viktig del i en genre ändå."
Jag håller som vanligt inte med i den här frågan (och den har diskuterats många gånger förr). Ytan är förvisso en lämplig del att kategorisera genrer på, det kan du ha rätt i. "Lämplig", eftersom man skulle kunna träna en chimpans att avgöra vad som är en westernfilm med den metoden. Vill man ha en så chimpanslik genreuppdelning som möjligt så är det helt klart mest lämpligt att utgå från vilken yta som en viss berättelse använder sig av.
Att en sådan genreuppdelning sedan i slutändan blir fullkomligt oanvändbar är en annan sak. Den person som tycker att "De skoningslösa", "Sju vågade livet" och "Det våras för sheriffen" är av samma genre borde egentligen, enligt mig, bara få titta på filmer som är gjorda av chimpanser, eftersom de ju ändå inte borde ha något utbyte av något annat än en film för chimpanser.
Däremot kan man hitta tydliga likheter mellan spaghettiwesterns och kurosawas samurajfilmer, och mellan "det våras för sheriffen" och andra sjuka komedier.
Att man använder kulisserna för att beskriva vilken genre en viss film tillhör, är helt enkelt för att det är betydligt enklare för filmbolagen att hantera deras målgrupp om de kan intala dem att tänka som chimpanser. Jag kräver av alla människor att de skall ha högre anspråk på sina egna omdömen än så.
/Rising