Nekromanti Villket är....

[Rising]

Re: Det finns förstås inga "skräckrollspel", men..

"Hur kan du säga så???"

Om du menar det där med att det inte finns några "skräckrollspel" så menar jag att det går precis lika bra att spela skräckäventyr i Mutant och DoD6. Du kan spela skräck i typ vad som helst, det finns inga "särskilda" skräckrollspel.

Man kan dock INTE spela fantasy i Western (utan att göra stora ändringar). Där har du en genreindelning som fungerar.

Det finns inga läskiga "rollspel", däremot finns det läskiga spelsessioner, det är ju när ni väl börjar spela ett äventyr som det kan bli läskigt.

Jämför med "humorrollspel", personligen har jag garvat betydligt mer åt tokiga saker som hänt i vanliga äventyrsrollspel såsom Mutant och Chronopia.

"Jag som SL har fått spelare springa och tända alla ljus, vägra gå hem i mörkret och allmänt hoppat tio meter ur deras soffor. Dessutom när jag var Spelare så lyckades jag och en annan spelare få SL att bli så paranoid genom att vi var paranoida att han började titta bakom sin rygg med jämna mellanrum!"

Läste du mitt inlägg överhuvudtaget, eller började du skriva ditt inlägg direkt efter att du kollat min rubrik?

Jag har också spelat läskiga äventyr. Jag har iofs inte fått spelarna att hoppa tio meter upp ur sofforna när jag spellett, men jag tror att det kan bero på att jag har rätt så lågt i tak här hemma. Nå, läskiga spelsessioner har jag förstås varit med om, varför tror du jag rekommenderar Kult? (Och titta gärna på sättet jag gjorde det)

"Skräcksessioner"; sådana har jag varit med om flera stycken.
"Skräckäventyr"; sådana har jag skrivit många.
Speciella "skräckrollspel"; sådana anser jag dock inte existerar. Man kan skriva himlarns läbbiga äventyr till de flesta andra rollspel också, nämligen. Ibland t.om bättre.

/Rising

 

[Ackerfors]

Men Arvid! [NTISABHS]

Vadå NTIT? Vadå NTIT? Jag får nog ställa upp några regler för NT ANT och OT, och sedan straffa alla som inte rättar sig..

Mycket gnäll! Det är alltid roligt med nya rubrik-förkortningar. Eller kanske inte...

[NTISABHS] = Något Totalt Intetsägande Som Aldrig Borde Ha Sagts...

 

[Tzam]

Re: Call of Cthulhu

Om inte det faktum att det fortfarande lever och är uppskattat trots tjugo år på nacken så...

Det visste jag inte... jag ska förslå det i vår spelgrupp och när jag säjer att det är krille som har förslagit det så kommer dom att hålla med mig!!

 

[Tzam]

Vad är det för skillnad??

 

[Tzam]

Re: Det finns förstås inga "skräckrollspel", men..

Jag ska kolla in båda lite närmare!!!!!

 

[Krille]

Skillnaden mellan VtM och VtDA

"Vad är det för skillnad??"

Åttahundra år.

Dvs, VtM utspelar sig i nutid och VtDA omkring 1200.

 

[Tzam]

OK, då fattar jag (NT)

NT = No Text (Ingen text)

 

[Nemesis_UBBT]

Jo, i den verkliga världen

Skräckrollspel existerar faktist. Kanske inte i din värld, men i den vanliga världen. Att snacka material-frågor här på skräckforumet är tillåtet, men bara om det handlar om, just det, skräckrollspel. Ingen protesterar när någon frågar om Kult 2 o.s.v men om någon skulle fråga om senaste DoD skulle nog många protestera. Varför? Kult räknas som skräckrollspel, det gör inte DoD.

Sen kan man ju ha personliga åsikter om vad som är vad (dom flesta vet nog vad jag tycker om Vampire, men det ska jag inte ta upp nu), men det är ändå så att vissa spel är skräckrollspel och andra är inte det...

 

[Johan K]

Re: OK, då fattar jag (NT)

Kan åxå tilägga att de båda är klart spelvärda !!
Kul spelvärd i båda fallen, fast VtD är lite mer brutalt känns det som.. Bra system att lite i.

 

[Kitzune]

Re: Arrrg! [ARG]

och sedan straffa alla som inte rättar sig..

Oj, ja. Snälla !

Säker på att det inte var Ago?

Ganska

/Alexander Gyhlesten

 

[Rising]

Re: Jo, i den verkliga världen

"Att snacka material-frågor här på skräckforumet är tillåtet, men bara om det handlar om, just det, skräckrollspel."

Fast det är inte så enkelt. Det går utmärkt att prata om skräckäventyr på det här forumet, oavsett vilket rollspel man spelar. När vi ger skräcktips till varandra så gäller de inte bara för Kult, CoC och Vampire-spelare m.m., utan för alla som vill spelleda skräckäventyr. Även om de gör det i Mutant. Eftersom skräckforumet inte bara är inställt på regelfrågor och annan bogus, så är det också ett mycket trevligare forum än de produktspecifierade.

Nå, nu gav jag ju tips på bra skräckrollspel, så varför jiddra om det här?

" men det är ändå så att vissa spel är skräckrollspel och andra är inte det..."

Nix pix. Stirra dig inte blind på texten på omslaget.

Så här ligger det till, enligt mig.

Sedan har du förstås rätt i att det finns praktiska skäl till att kalla vissa spel för "skräckrollspel" även om det alltså egentligen är en felaktig term, vilket jag redogör för i mitt inlägg om genrer. Men det var ju precis vad jag sade från början.

/Rising

 

[Ghoulz]

Dessa jävla plattityder!

Oavsett vad du tycker så finns "skräck" som en genre. Oavsett om du tycker att genrer är idiotiska så används de för att klassificera böcker, filmer, musik och rollspel. Det funkar lika bra att kvalificera rollspel som böcker. Ofta är gränserna flytande - är Neil Gaiman skräck eller fantasy? - men det finns ändå generella avgränsningar hur flytande de än må vara.

Visst kan man lägga in skräckiga element i fantasy - otäckheter och obehagligheter kan hända där också. Men bara för att man dricker öl i fantasysammanhang blir det inte suparollspel av det hela. Det som generellt kallas skräck utspelar sig i en värld som "skenbart" är vår egen - a'la Kult eller World of Darkness. Eller Call of Cthulhu. Eller In Nomine. Och så vidare.

Och det är inte svårare att blanda in fantasy i Westernsammanhang än att få in skräck i Viking. Ta en titt på Ravenous. Med lite mer magiska och folkloristiska inslag hade det lätt kunnat vara fantasy. Vad sägs om en nordisk gunslinger med en dvärgasmidd six-shooter i Montana? Fantasy!

 

[Rising]

Inga skräckrollspel [RA]

RA = Repriserade Argument

"Oavsett vad du tycker så finns "skräck" som en genre."

Japp, icke-interaktiva medier kan man genreindela i till exempel "skräck". Man kan genreindela musik i till exempel "reggae" men det går inte att prata om "reggaefilmer" och inte heller går det att prata om "skräckrollspel", för rollspel är ett interaktivt medium och fungerar inte som böcker eller film. I vart fall inte om man vill använda genreindelningarna till något vettigt.

Spelsessioner kan vara "skräck", aldrig rollspel. "Rollspel" är boken vi håller i handen, "spelsession" är det vi upplever runt spelbordet.

"Det som generellt kallas skräck utspelar sig i en värld som "skenbart" är vår egen"

...såsom skräckklassikern "alien", och öh...

"Och det är inte svårare att blanda in fantasy i Westernsammanhang än att få in skräck i Viking."

Jovisst är det det. Vikingar kände ju skräck, eller tror du det är något som uppfunnits av oss moderna människor? Ena spelsessionen i Viking kan vara läskig och nästa kan vara rolig, dock spelar man alltid samma rollspel och skall man genreindela rollspel så kan man inte gå efter vad som bestäms i de enskilda spelsessionerna. Däremot så kan inte en Westernspelledare bara plötsligt få för sig att stoppa in alver och troll hur som helst. Inte utan att gå ifrån rollspelets ursprungliga genre. Det kan förstås bli jätteroligt att spela, men man kan ju inte säga att Western plötsligt har blivit ett fantasyrollspel för det.

/Rising

 

[Ghoulz]

Skräck/skräck

Det är skillnad på Skräck och skräck. Där Skräck är genren är skräck känslan. Det är inte samma sak. Därför kan man inte säga att Viking i sig innehåller Skräck. Däremot kan det innehålla skräck som det är skrivet - utan metafysik och magi etc. Skulle man följa ditt resonemang skulle varje diskussion som förs i Western som inte skulle ha platsat i "För en handfull dollar" eller "Tombstone" - t.ex. en katolsk prästs och en filosofs diskussion om intet - genast innebära att western inte skulle kunna vara Western. På samma sätt skulle Westernrollspelande upphöra existera genom att man överförde en klassisk Westernintrig a'la ranchkrig och hämnd till Vampire. Det är ett ok resonemang om man anser att genreblandningar utrotat genrerna. Oavsett om ett rollspel är ett interaktivt medium eller inte så har även dessa ramberättelser - de yttersta begränsningarna finns genom saker som spelare, system, spelledare och de ambitioner som ledsadgar dem. Dessa ramberättelser kan vara avhängiga genrer som sätter de yttersta markörerna. De böcker vi håller i handerna (och det vi sysselsätter oss med när vi använder dem) är rollspel - och de är oftast skrivna i en "anda". De skriver in sig i en narrativ stil. Därigenom gör de bruk av genrer. Rollspel är generellt sett mycket liberala i sitt lånande och mycket osjälvständiga. På rak arm kommer jag inte på ett rollspel som uppfunnit en genre. Kom ihåg att det finns så kallade skräckfilmer som inte är det minsta skräckiga. Men de innehåller Skräck.

Alien är SF med starka Skräckinslag. Eklektiskt värre.

Och Skräck ÄR en modern uppfinning - det är svårt att etablera det vi kallar "Skräck" (underhållningsromaner med uppsåt att skrämma) före det som generöst kallas den moderna epoken. Däremot kan vikingarna varit jävligt skraja, det har dock mindre med skiten att göra. Skräck är inte per automatik att bli rädd. Skräck är den gotiska romanen, slasherfilmer och zombies. Och allt där emellan.

 

[Rising]

Kvack,kvack

"Skulle man följa ditt resonemang skulle varje diskussion som förs i Western som inte skulle ha platsat i "För en handfull dollar" eller "Tombstone" - t.ex. en katolsk prästs och en filosofs diskussion om intet - genast innebära att western inte skulle kunna vara Western."

Nej, jag tycker att man ska genreindela rollspel efter deras miljö (och regler) -alltså sånt som är lika för alla som spelar rollspelet omodifierat. Gör man inte det fungerar ju inte genrerna överhuvudtaget.

Sedan kan man genreindela äventyr och spelsessionerna för sig.

Rollspelsgenren "western" blir således bredare än filmgenren "western" på sätt och vis. Den får rymma både "magnificent seven" och "dr Quinn", bland annat.

"De böcker vi håller i handerna (och det vi sysselsätter oss med när vi använder dem) är rollspel - och de är oftast skrivna i en "anda". De skriver in sig i en narrativ stil. Därigenom gör de bruk av genrer."

Problemet är att det här har visat sig vara väldigt subjektivt. Vissa hävdar att Vampire är torrt och politiskt, andra menar att det är ett suveränt krypande skräckspel. Några lirar Mutant Chronicles som ett koboldinfernospel, andra föredrar noirdeckarstämningar. Då kan man antingen käbbla med varandra till tidens ände om vem som spelar mest "rätt", eller så kan man använda ett system med genreindelningar som fungerar. Ett som går efter vad vi de facto har allihop i våra händer. Det kan vi gruppindela för sig. Sedan kan vi titta på vilka äventyr och spelsessioner som rollspelet inspirerar till. De kan vi gruppindela för sig. Steget från miljön i rollspelen, via utmaningarna i äventyren och slutligen till känslorna i spelsessionerna är långt. Blandar man ihop dem får man en genreindelning som inte fungerar och som vi aldrig kan enas om, det har vi sett många gånger under årens lopp.

En produkt kan inspirera till många sorters äventyr och varje äventyr kan spelas med många sorters känslostämningar, precis såsom ett instrument kan spela många melodier i olika genrer. Man kan inte titta på en trumpet och säga "kolla, dixieland!" men man kan kalla det ett blåsinstrument. På samma sätt är "skräckrollspel" en lite knasig term.

"Och Skräck ÄR en modern uppfinning"

Nähä du. Kolla upp de gamla folksagorna, det fullkomligen frossas ju i skräck och otäckheter där. Det är klart, vi moderna människor tycker inte längre det är läskigt, men betänk då att skräck är en färskvara som ständigt måste omstöpas i nya former. Jag tror att skräck är lika gammalt som trygghet. När människan inte längre behövde oroa sig så mycket för vilda djur så behövde hon hitta på skräckhistorier för att frigöra de hormoner som hon var van vid att förbruka genom vardagsrädsla.

"Skräck är inte per automatik att bli rädd. Skräck är den gotiska romanen, slasherfilmer och zombies. Och allt där emellan."

...samt en massa därtill. Du får gärna peka ut den källa som säger att din definition av skräck är mer värd än min och SAOL's. Tills dess står jag fast vid att en genreindelning som är så godtycklig att den kan tolkas lite hur som helst inte fungerar.

/Rising

 

[Ghoulz]

Att Genreindela och genreindela

Tills dess står jag fast vid att en genreindelning som är så godtycklig att den kan tolkas lite hur som helst inte fungerar.

Du kan inte utgå från SAOL, där står ordet i sin grundbetydelse. Vi pratar genre här - därav min uppdelning mellan Stora och små bokstäver. Och om du tillämpar så pass strikta krav på kategorier i allmänhet lär det vara svårt att se hur något kan existera överhuvudtaget. Allra minst manligt och kvinnligt.

Nej, jag tycker att man ska genreindela rollspel efter deras miljö (och regler) -alltså sånt som är lika för alla som spelar rollspelet omodifierat. Gör man inte det fungerar ju inte genrerna överhuvudtaget.

Och var hamnar CoC och Kult i så fall? CoC - rollspel i näraliggande historisk miljö med individualpsykologisk inriktning? Kult - fenomenologiskt, poststrukturalistiskt psykologiskt drama i förfallen storstadsmiljö med undergångstematik och religiösa motiv? Passar dessa beskrivningar in under någon sammanhållen genre? Tja, vad sägs om Skräck?

Nähä du. Kolla upp de gamla folksagorna, det fullkomligen frossas ju i skräck och otäckheter där. Det är klart, vi moderna människor tycker inte längre det är läskigt, men betänk då att skräck är en färskvara som ständigt måste omstöpas i nya former. Jag tror att skräck är lika gammalt som trygghet. När människan inte längre behövde oroa sig så mycket för vilda djur så behövde hon hitta på skräckhistorier för att frigöra de hormoner som hon var van vid att förbruka genom vardagsrädsla.

Hur gamla är de "gamla folksagorna"? De har funnits i nedtecknad form sedan romantiken. Dess tidigare muntliga karaktär har gjort att de är ytterst känsliga för yttre påverkan. Vi kan alltså inte vara säkra på att de är som de är oberoende av vår tids krav. Men visst kan det vara så att tidigare epokers människor ville ha kittling och fiktion. Skillnaden är den explosiva modernitetens intrång som krossat alla tidigare fiktioners möjligheter genom sin enorma utveckling av medier och kommunikation. Fiktionen - och narrativen - har blivit större och mer dominanta. Vad som gällde i bondesamhället gäller inte i industrisamhället och ännu mindre i "informationssamhället" - och den genre vi kallar skräck tycks växa hela tiden.

Poängen är väl återigen att vi talat om sociala och fiktiva koder. När vi rör oss inom en genre har vi en uppsättning motiv och idéer som kanske kan vara svåra att identifiera (men vi har trots allt gjort oss besväret att tänka ut en ram som ska innehålla dessa). Vi vet när vi spelar Skräckrollspel. Att skräckeffekten då kan utebli pga att vi är "förberedda" är en sak. Jag anser att man om man är förberedd på rätt sätt så kan skräckeffekten bli starkare. Att det är lättare att skrämmas när man kastas in i det hela oförberedd är en annan sak. En kummelgast i MERP är definitivt mer skrämmande generellt än en nefarit i Kult. Men jag skulle säga att en nefarit är betydligt mer Skräck än en kummelgast. En kummelgast är mer av en fantasyvarelse. Spöken av dess typ kan fungera i en skräckverklighet. Men en nefarit skulle aldrig kunna platsa i en fantasysetting. Inte utan rejäla modifikationer åt Skräckhållet. Varför? Tematik, ramhandling, utseende etc.

Jag är inte heller särskilt intresserad av att diskutera enabrt enskilda Skräckrollspel på det här forumet. Jag vill ha mångfald. Men om man vill diskutera Drakar och Demonar kan man göra det på ett specifikt forum. Vill man ha Skräckinslag och hjälp med dem kan man fråga här. Svårare än så är det inte. Men att säga att det inte finns Skräck eftersom all Skräck inte genererar skräck är fel.

 

[Rising]

Genrep

"Du kan inte utgå från SAOL, där står ordet i sin grundbetydelse. Vi pratar genre här - därav min uppdelning mellan Stora och små bokstäver."

En komedi är komisk och en skräckfilm är läskig. Eller menar du att komedier måste ta plats i vår moderna tid också?

"Och var hamnar CoC och Kult i så fall? CoC - rollspel i näraliggande historisk miljö med individualpsykologisk inriktning? Kult - fenomenologiskt, poststrukturalistiskt psykologiskt drama i förfallen storstadsmiljö med undergångstematik och religiösa motiv? Passar dessa beskrivningar in under någon sammanhållen genre? Tja, vad sägs om Skräck?"

Vad sägs om Reality Fiction? Nutidsrollspel med övernaturliga inslag?

"Fiktionen - och narrativen - har blivit större och mer dominanta. Vad som gällde i bondesamhället gäller inte i industrisamhället och ännu mindre i "informationssamhället" - och den genre vi kallar skräck tycks växa hela tiden."

Jag tror snarare den muterar. Dagens skräck verkar läskigare för oss, men en film som Funny Games skulle säkert inte ge samma gensvar hos några forntidsmänniskor. Inte heller tror jag att boken "råttan i pizzan" skulle fungera för en viktoriansk publik. Det vore liksom inte angeläget för dem.

"En kummelgast i MERP är definitivt mer skrämmande generellt än en nefarit i Kult. Men jag skulle säga att en nefarit är betydligt mer Skräck än en kummelgast."

Jag skulle påstå att ingen av dem är läskig i sig, utan att all skräck bildas i själva dramaturgin. Det går utmärkt att spela actionsessioner i Kult utan mer skräck än vid ett vanligt möte med odöda i D&D.

"Men en nefarit skulle aldrig kunna platsa i en fantasysetting."

Mutant Chronicles?

"Varför? Tematik, ramhandling, utseende etc"

Ramhandlingen i Chock är väl inte mycket annorlunda än i DoD? Man har några som vill ut på uppdrag, och man har några otäcka saker som gömmer sig i det okända.

Utseendet tycker jag är helt oviktigt. Alien är en skräckfilm och Aliens är en actionfilm. Själva alienvarelsen är dock densamma i båda filmerna. Det går dessutom utmärkt att berätta skräckhistorier utan några övernaturliga monster. Kolla Hitchcock's rullar om du inte tror mig.

/Rising

 

[Vindhand]

Re: skräckrollspel [RA]

, för rollspel är ett interaktivt medium och fungerar inte som böcker eller film. I vart fall inte om man vill använda genreindelningarna till något vettigt.

Som att välja vilket rollspel man skall skaffa för att kunna spela i den önskade genren kanske? Då är det bra att Kult kallas "Skräckrollspel" och DoD6 "fantasyrollspel" eller "nordiskt sagorollspel" (eller vad det nu kallas).

Det är vad genres är bra till: att berätta vad ett spel är bra till. De kommer inte alltid träffa för alla människors upplevelser eller användningar av spelet men det gör dem inte meningslösare än för ickeinteraktiva medier som också lider av vaga genreindelningar.

F.ö. finns det knappast några rent icke-interaktiva medier. Folk uppfattar saker olika och deras upplevelse är därför en interaktion av massa junk och vad de ser/läser.

 

[Rising]

Re: skräckrollspel [RA]

"Som att välja vilket rollspel man skall skaffa för att kunna spela i den önskade genren kanske? Då är det bra att Kult kallas "Skräckrollspel" och DoD6 "fantasyrollspel" eller "nordiskt sagorollspel" (eller vad det nu kallas)."

Det här har vi ju redan gått igenom. Vill man fråga om vilket rollspel som går att spela skräcksessioner med så kan alla räkna upp de spel som de tycker passar för ändamålet. Jag tycker Changeling är ett av de bästa, men jag tror att många skulle rynka på näsan om jag kallade Changeling ett "skräckrollspel". På samma sätt är Mutant Chronicles inte ett rollspel man ska spela deckaräventyr i, ur min synvinkel, men för Storuggla går det galant. Är Mutant Chronicles då ett "deckarrollspel" eller inte? På den punkten kan vi alla vara oöverrens, men om vi istället säger att det är ett "framtidsrollspel med deckarmöjligheter" så är alla nöjda.

Jag skulle inte kalla en gitarr för ett "blues-instrument" utan ett "stränginstrument" eftersom det är det det är. På samma sätt skulle jag inte blanda ihop gruppindelningar när det gäller rollspel, äventyr och spelsessioner där gruppindelningarna inte hör hemma. Den här skeva synen på genreindelning i rollspel har faktiskt skadat hobbyn på ett sätt, eftersom folk har förlorat möjligheten att vara kreativa och spela på deras instrument som de själva vill. Den kreativa stagnationen märks stundtals tydligt här på forumet, och det vill jag råda bot på med en mer adekvat genreindelning.

"Det är vad genres är bra till: att berätta vad ett spel är bra till. De kommer inte alltid träffa för alla människors upplevelser eller användningar av spelet men det gör dem inte meningslösare än för ickeinteraktiva medier som också lider av vaga genreindelningar."

Jag tycker det är helt okej att man tvistar om huruvida ett spel är SF eller cyberpunk osv, så länge man pratar om samma saker. Rollspelsboken har vi båda i våra händer, den kan vi diskutera om. Vi kan dock inte prata om mina spelsessioner och jämföra dem med dina, för där vet vi inget om vad den andre pratar om. En saxofon är både ett rock n' roll-instrument och ett bebop-instrument, att föra en diskussion om vad den är mest är fullkomligt idiotiskt.

/Rising

 

[Nemesis_UBBT]

Re: Jo, i den verkliga världen

Det går utmärkt att prata om skräckäventyr på det här forumet, oavsett vilket rollspel man spelar.

Det är inte det jag menar med materialfrågor. Materialfrågor är om sånt som du påstår att man inte kan dela in i genrer (typ, reglemotorer, supplement och liknande). I övrigt har väl Ghoulz tagit upp det mesta...