Nekromanti Vitulvs utvärdering av D&D - en studie i...
- Thread starter Vitulv
- Start date
anth
Vetefan
Re: Får jag föreslå Fightern?
Aristocrat är en NPC-klass i DMG
Noble är en PC-klass i DragonLance
Aristocrat är en NPC-klass i DMG
Noble är en PC-klass i DragonLance
Krille
Super Moderator
Re: Move along
"Förresten, vilka system är det som uppfyller dina krav (ja, förutom ditt eget Västmark)? Det skulle vara intressant att jämföra olika paradigmer."
...ska jag börja rabbla?
En snabb blick åt vänster säger Babylon Project, All Flesh Must Be Eaten, Albedo RPG, Castle Falkenstein, Dream Park RPG, Feng Shui, Furry Pirates, GURPS, Jovian Chronicles, Ars Magica, Shatterzone, Star Wars d6, Star Trek: Deep Space Nine, Sengoku, TORG och Witchcraft.
En hel del av dessa har någon form av mallsystem, men inte utan att det dessutom finns en metod att göra rollpersoner utan att knyta sig till en klass/yrke/mall/arketyp/whateva. Listan är inte heller komplett - jag kan djupscanna i min hylla om du känner för det, och kan nog klämma ur mig ett dussin till om jag måste.
"Förresten, vilka system är det som uppfyller dina krav (ja, förutom ditt eget Västmark)? Det skulle vara intressant att jämföra olika paradigmer."
...ska jag börja rabbla?
En snabb blick åt vänster säger Babylon Project, All Flesh Must Be Eaten, Albedo RPG, Castle Falkenstein, Dream Park RPG, Feng Shui, Furry Pirates, GURPS, Jovian Chronicles, Ars Magica, Shatterzone, Star Wars d6, Star Trek: Deep Space Nine, Sengoku, TORG och Witchcraft.
En hel del av dessa har någon form av mallsystem, men inte utan att det dessutom finns en metod att göra rollpersoner utan att knyta sig till en klass/yrke/mall/arketyp/whateva. Listan är inte heller komplett - jag kan djupscanna i min hylla om du känner för det, och kan nog klämma ur mig ett dussin till om jag måste.
Krille
Super Moderator
Re: Great White Hunter
"Låt fansen replikera, lilla du."
Visst, men det känns lite fånigt att låta dem komma undan med det.
Jag minns en rätt skön diskussion, där några d20-fanatiker hatade BRP för att det saknades levels. "Sure", svarade jag, och påpekade att det borde inte vara så svårt att bygga in. För sjutton, vår senaste DoD-BRP-klons inkarnation har ju levels. Om du saknar levels i BRP, bygg in dem. Så svårt ska det ju inte vara, eller? Man måste "få påvisa att det går att göra bättre", eller hur?
Av någon anledning (misstänker att det är samma anledning som att jag inte köper motsvarande anledning i den här debatten) så gick argumentet inte hem.
I grunden så kommer min kritik av en enda sak: jag gillar inte det tryckta materialet, och jag är för lat att rätta till det jag inte gillar (i synnerhet som jag har mängder med produkter där det jag inte gillar med d20 inte finns och därför inte behöver rättas, och jag ser ingen anledning att lägga ner tid på att rätta en produkt när andra redan har gjort rätt). Dessutom, den enda gemensamma nämnaren som vi kan diskutera är den tryckta produkten, emedan jag inte har den blekaste om vilka modifikationer som alla andra spelare har gjort. Att använda argumentet att jag har möjligheten att använda NPC-klassen Expert som enda klass tycker jag är ett argument som känns rätt tunt, emedan det är en modifikation som a) inte står i den tryckta produkten och b) jag är ytterst tveksam till att särskilt många spelgrupper har gjort.
Visst, d20-systemet kan modifieras till oidentifierbarhet. Så kan alla andra system också. Jag använder inte det argumentet för att hävda att de systemen är bra. Möjligen använder jag de modifikationer som görs som ett argument för att systemen är dåliga: ju mer som måste ändras i ett system för att det ska bli spelbart, desto mer ospelbart (och därmed sämre) är det.
"Låt fansen replikera, lilla du."
Visst, men det känns lite fånigt att låta dem komma undan med det.
Jag minns en rätt skön diskussion, där några d20-fanatiker hatade BRP för att det saknades levels. "Sure", svarade jag, och påpekade att det borde inte vara så svårt att bygga in. För sjutton, vår senaste DoD-BRP-klons inkarnation har ju levels. Om du saknar levels i BRP, bygg in dem. Så svårt ska det ju inte vara, eller? Man måste "få påvisa att det går att göra bättre", eller hur?
Av någon anledning (misstänker att det är samma anledning som att jag inte köper motsvarande anledning i den här debatten) så gick argumentet inte hem.
I grunden så kommer min kritik av en enda sak: jag gillar inte det tryckta materialet, och jag är för lat att rätta till det jag inte gillar (i synnerhet som jag har mängder med produkter där det jag inte gillar med d20 inte finns och därför inte behöver rättas, och jag ser ingen anledning att lägga ner tid på att rätta en produkt när andra redan har gjort rätt). Dessutom, den enda gemensamma nämnaren som vi kan diskutera är den tryckta produkten, emedan jag inte har den blekaste om vilka modifikationer som alla andra spelare har gjort. Att använda argumentet att jag har möjligheten att använda NPC-klassen Expert som enda klass tycker jag är ett argument som känns rätt tunt, emedan det är en modifikation som a) inte står i den tryckta produkten och b) jag är ytterst tveksam till att särskilt många spelgrupper har gjort.
Visst, d20-systemet kan modifieras till oidentifierbarhet. Så kan alla andra system också. Jag använder inte det argumentet för att hävda att de systemen är bra. Möjligen använder jag de modifikationer som görs som ett argument för att systemen är dåliga: ju mer som måste ändras i ett system för att det ska bli spelbart, desto mer ospelbart (och därmed sämre) är det.
Krille
Super Moderator
Re: Great White Hunter
"Om du inte spelar CoC d20 så ta bort alla klasser utom NPC-klassen Expert."
Klart jag kan göra det. Alla system kan modifieras till oigenkännlighet. Och vad sitter vi då här och bjäbbar för? Inget system blir ju per definition dåligt, eftersom det bara är att bygga om det så att det funkar.
Men serru, jag finner det rätt fånigt att diskutera Platons idévärld.
"Om du inte spelar CoC d20 så ta bort alla klasser utom NPC-klassen Expert."
Klart jag kan göra det. Alla system kan modifieras till oigenkännlighet. Och vad sitter vi då här och bjäbbar för? Inget system blir ju per definition dåligt, eftersom det bara är att bygga om det så att det funkar.
Men serru, jag finner det rätt fånigt att diskutera Platons idévärld.
Nightowl
Champion
Bara för att jävlas...
Det är klart att du kan trolla - se på vad neoplatonisterna surrade om. Om du INTE vill kunna det, låt bli att lära dig spells - allt är valfritt utom fä- och boskapsräkningen.
Bardens General Knowledge passar bra, liksom din inspirationsförmåga (= vältalighet).
Jag tror ofta att problemen är NAMNEN på fanstyget, allvarligt. Jag vet inte hur många diskussioner om Robin Hood-kampanjer jag sett som sagt 'och Friar Tuck borde väl vara en cleric, eller?' - vilket är nonsens, Tuck är en rövare som är lite mer bildad än resten av gänget, han kan i alla fall läsa och lite latin. Men han är munk, så då börjar folk undra om han inte borde kunna kasta CLW i alla fall...
(En annan sak som suger är att man ger rangers, barder och paladiner spells istället för koola förmågor. Vill jag ha en trollkunnig vildmarkskrigare kan jag enkelt multiklassa en druid/ranger, rangers skulle ha något i stil med tjuvens Special Abilities på högre nivåer istället.)
Erik
Erik
Ta en bard. Lägg dina skillpoints på Knowledges, Diplomacy, Bluff (om man en sofist), och Performance (rhethorics, men Platon själv propsade på att musik var nyttigt, så man kan väl peta in lite lyror och harpor också).
Det är klart att du kan trolla - se på vad neoplatonisterna surrade om. Om du INTE vill kunna det, låt bli att lära dig spells - allt är valfritt utom fä- och boskapsräkningen.
Bardens General Knowledge passar bra, liksom din inspirationsförmåga (= vältalighet).
Jag tror ofta att problemen är NAMNEN på fanstyget, allvarligt. Jag vet inte hur många diskussioner om Robin Hood-kampanjer jag sett som sagt 'och Friar Tuck borde väl vara en cleric, eller?' - vilket är nonsens, Tuck är en rövare som är lite mer bildad än resten av gänget, han kan i alla fall läsa och lite latin. Men han är munk, så då börjar folk undra om han inte borde kunna kasta CLW i alla fall...
(En annan sak som suger är att man ger rangers, barder och paladiner spells istället för koola förmågor. Vill jag ha en trollkunnig vildmarkskrigare kan jag enkelt multiklassa en druid/ranger, rangers skulle ha något i stil med tjuvens Special Abilities på högre nivåer istället.)
Erik
Erik
Fast om du inte...
...vill diskutera hur man kan lösa det problem du har med d20... varför då delta i diskussionen?
Att sitta och säga "det suger, men jag vill inte diskutera hur man kan lösa det" blir ju inte så konstruktivt i längden.
M.
...vill diskutera hur man kan lösa det problem du har med d20... varför då delta i diskussionen?
Att sitta och säga "det suger, men jag vill inte diskutera hur man kan lösa det" blir ju inte så konstruktivt i längden.
M.
Av dessa har jag...
...endast Star Wars d6, som är ett av mina favvissystem just av den anledningen du tar upp (templates som är lätta att modifiera till att bli vad som helst), Castle Falkenstein, vilket är ett system jag glömt hur det fungerade, och Ars Magica, som jag heller inte vet hur det funkar.
Men jag ser inte att just Ars skulle lämpa sig för att bygga The Great White Hunter heller. Såvida han inte är magiker, det vill säga.
Det jag ser som d20-systemets största fartgupp när det gäller flexibilitet är just BAB-progression och i viss mån Saves. Att dessa är kopplade till level och inte till XP-investeringar är en sak som ställer till det i tankevärlden. Inte så mycket att jag kastar bort spelet, men tillräckligt mycket för att jag ska fundera på hur man kan modda om det hela.
M.
...endast Star Wars d6, som är ett av mina favvissystem just av den anledningen du tar upp (templates som är lätta att modifiera till att bli vad som helst), Castle Falkenstein, vilket är ett system jag glömt hur det fungerade, och Ars Magica, som jag heller inte vet hur det funkar.
Men jag ser inte att just Ars skulle lämpa sig för att bygga The Great White Hunter heller. Såvida han inte är magiker, det vill säga.
Det jag ser som d20-systemets största fartgupp när det gäller flexibilitet är just BAB-progression och i viss mån Saves. Att dessa är kopplade till level och inte till XP-investeringar är en sak som ställer till det i tankevärlden. Inte så mycket att jag kastar bort spelet, men tillräckligt mycket för att jag ska fundera på hur man kan modda om det hela.
M.
Krille
Super Moderator
Re: Av dessa har jag...
"Men jag ser inte att just Ars skulle lämpa sig för att bygga The Great White Hunter heller. Såvida han inte är magiker, det vill säga."
Fast det beror ju mer på spelvärlden än på regelsystemet. Hade Ars Magica utspelat sig på 1800-talet så hade det gått utmärkt att bygga en Great White Hunter, som vilken companion som helst.
"Men jag ser inte att just Ars skulle lämpa sig för att bygga The Great White Hunter heller. Såvida han inte är magiker, det vill säga."
Fast det beror ju mer på spelvärlden än på regelsystemet. Hade Ars Magica utspelat sig på 1800-talet så hade det gått utmärkt att bygga en Great White Hunter, som vilken companion som helst.
Förslag på lösningar ...
»En ranger är en skogsmulle som arbetar i samklang med naturen, medan en GWH ser den som en motståndare som ska besegras. När rangern ger sig ut på jakt tar han med sig en ryggsäck med en sovsäck, panna och elddon och jagar för kött, när GWN går ut på jakt hyr han en hög infödingar som bärare och jagar trofeer. När rangern glider fram försiktigt i skogen så hackar sig GWH genom den med machetes. Där rangern har en båge så har GWH ett stort armborst och en bärare som laddar om hans två reservarmborst. Där rangern smyger sig på bytet har GWH folk som driver det mot honom.«
Varför inte spela en Ranger som ser naturen som en motståndare som ska besegras, hyr infödingsbärare, jagar troféer, hackar sig genom skogen, har ett stort armborst (och två i reserv) och låter folk driva bytet mot sig?
Varför inte spela en Fighter som ser naturen som en motståndare som ska besegras, hyr infödingsbärare, jagar troféer, hackar sig genom skogen, har ett stort armborst (och två i reserv) och låter folk driva bytet mot sig?
Varför inte spela en Aristocrat som ser naturen som en motståndare som ska besegras, hyr infödingsbärare, jagar troféer, hackar sig genom skogen, har ett stort armborst (och två i reserv) och låter folk driva bytet mot sig?
Varför inte spela en Expert som ser naturen som en motståndare som ska besegras, hyr infödingsbärare, jagar troféer, hackar sig genom skogen, har ett stort armborst (och två i reserv) och låter folk driva bytet mot sig?
Ja, du ser säkert vart jag vill komma. Jag förstår inte riktigt vad det är i reglerna som hindrar dig från att spela en GWH med i stort sett vilken klass som helst.
Det är klart, om du saknar klassförmågor som Oppress Natives, Hate Nature och Large Game-slaying kan jag inte se någon lösning med mindre än att du bygger en ny klass.
»En ranger är en skogsmulle som arbetar i samklang med naturen, medan en GWH ser den som en motståndare som ska besegras. När rangern ger sig ut på jakt tar han med sig en ryggsäck med en sovsäck, panna och elddon och jagar för kött, när GWN går ut på jakt hyr han en hög infödingar som bärare och jagar trofeer. När rangern glider fram försiktigt i skogen så hackar sig GWH genom den med machetes. Där rangern har en båge så har GWH ett stort armborst och en bärare som laddar om hans två reservarmborst. Där rangern smyger sig på bytet har GWH folk som driver det mot honom.«
Varför inte spela en Ranger som ser naturen som en motståndare som ska besegras, hyr infödingsbärare, jagar troféer, hackar sig genom skogen, har ett stort armborst (och två i reserv) och låter folk driva bytet mot sig?
Varför inte spela en Fighter som ser naturen som en motståndare som ska besegras, hyr infödingsbärare, jagar troféer, hackar sig genom skogen, har ett stort armborst (och två i reserv) och låter folk driva bytet mot sig?
Varför inte spela en Aristocrat som ser naturen som en motståndare som ska besegras, hyr infödingsbärare, jagar troféer, hackar sig genom skogen, har ett stort armborst (och två i reserv) och låter folk driva bytet mot sig?
Varför inte spela en Expert som ser naturen som en motståndare som ska besegras, hyr infödingsbärare, jagar troféer, hackar sig genom skogen, har ett stort armborst (och två i reserv) och låter folk driva bytet mot sig?
Ja, du ser säkert vart jag vill komma. Jag förstår inte riktigt vad det är i reglerna som hindrar dig från att spela en GWH med i stort sett vilken klass som helst.
Det är klart, om du saknar klassförmågor som Oppress Natives, Hate Nature och Large Game-slaying kan jag inte se någon lösning med mindre än att du bygger en ny klass.
Troberg
Sinister eater
- Joined
- 27 Jun 2001
- Messages
- 17,659
Re: Förslag på lösningar ...
Det jag försökte säga var dock bredare. Det går att hitta ganska många karaktärer som inte passar i klasserna, och jag gillar att göra lite udda karaktärer. Jag skulle vilja se en lösning där man inte använder klasser, ett friare system. Skulle det vara möjligt med ett poängsystem för att bygga egna klasser?
Lite fel skills för min smak, men OK, man kan komma i närheten. Framför allt så är det fel känsla, speciellt om man har en spelledare som inte tillåter att man avviker så mycket grån grundklassen.
Det jag försökte säga var dock bredare. Det går att hitta ganska många karaktärer som inte passar i klasserna, och jag gillar att göra lite udda karaktärer. Jag skulle vilja se en lösning där man inte använder klasser, ett friare system. Skulle det vara möjligt med ett poängsystem för att bygga egna klasser?
Classless d20 ...
»Jag skulle vilja se en lösning där man inte använder klasser, ett friare system. Skulle det vara möjligt med ett poängsystem för att bygga egna klasser?«
Det är nog inte alls omöjligt. Jag har hittat en del försök på nätet:
Classless d20.
Point-Based d20: Level- and Classless.
D(Liberation)20: Class-less Characters for the d20-system.
Class-less d20.
En del av de här systemen bygger dock även om andra saker än klass- och nivåregler: ändrar på grundegenskaper, inför för- och nackdelar, fate points etc. Detta gör att det inte är helt lätt att införliva dem i sin vanliga D&D-kampanj.
Ett annat tillvägagångssätt är att göra som i d20 Modern: förutom klasser har du även yrken som ger dig ytterligare class skills. Då kan du välja klassen Fighter med yrket Great White Hunter (som gör alla relevanta färdighter till class skills). Om både klassen och yrket har samma class skill får du +1 i competence bonus i den aktuella färdigheten.
»Jag skulle vilja se en lösning där man inte använder klasser, ett friare system. Skulle det vara möjligt med ett poängsystem för att bygga egna klasser?«
Det är nog inte alls omöjligt. Jag har hittat en del försök på nätet:
Classless d20.
Point-Based d20: Level- and Classless.
D(Liberation)20: Class-less Characters for the d20-system.
Class-less d20.
En del av de här systemen bygger dock även om andra saker än klass- och nivåregler: ändrar på grundegenskaper, inför för- och nackdelar, fate points etc. Detta gör att det inte är helt lätt att införliva dem i sin vanliga D&D-kampanj.
Ett annat tillvägagångssätt är att göra som i d20 Modern: förutom klasser har du även yrken som ger dig ytterligare class skills. Då kan du välja klassen Fighter med yrket Great White Hunter (som gör alla relevanta färdighter till class skills). Om både klassen och yrket har samma class skill får du +1 i competence bonus i den aktuella färdigheten.
Re: Förslag på lösningar ...
Framför allt så är det fel känsla, speciellt om man har en spelledare som inte tillåter att man avviker så mycket grån grundklassen.
Fast det kan man inte lasta regelsystemet för i.m.h.o.
Skulle det vara möjligt med ett poängsystem för att bygga egna klasser?
Neee... Inte ett härk till där paralyserade och blinda har möjlighet att lära sig fler färdigheter än de som inte är drabbade av dessa handikapp. Eller där alla rika individer helt enkelt är sämre än fattiga eftersom man får betala med sina bakgrundspoänG för att starta spelet som rik. Ett spel där det faktUm att man är född som son till en pRäst innebär att man helt enkelt har knaPpare möjligheter i livet än någon Som är född egendomslös.
Framför allt så är det fel känsla, speciellt om man har en spelledare som inte tillåter att man avviker så mycket grån grundklassen.
Fast det kan man inte lasta regelsystemet för i.m.h.o.
Skulle det vara möjligt med ett poängsystem för att bygga egna klasser?
Neee... Inte ett härk till där paralyserade och blinda har möjlighet att lära sig fler färdigheter än de som inte är drabbade av dessa handikapp. Eller där alla rika individer helt enkelt är sämre än fattiga eftersom man får betala med sina bakgrundspoänG för att starta spelet som rik. Ett spel där det faktUm att man är född som son till en pRäst innebär att man helt enkelt har knaPpare möjligheter i livet än någon Som är född egendomslös.
Dimfrost
Special Circumstances
Re: Förslag på lösningar ...
Ja, det är tokigt med balanserade karaktärer i största allmänhet. Den som spelar en riddare ska ha mer poäng än en enkel knekt eftersom han behöver skaffa adelsskap, bildning och ett gäng andra fördelar. Däremot gillar jag att nackdelar ger poäng att köpa fördelar för när man snackar övernaturliga varelser, som till exempel älvfolk. Om man har fler nackdelar, som allergi mot järn, helighet och annat, så är man också i närmare kontakt med Älvalandet och kan använda kraftigare magi och så vidare.
Poängtalibanism leder till lika otrevliga konsekvenser som andra former av regeltalibanism (klasstalibanism?) i största allmänhet. Däremot tycker jag att nackdelar ofta tillför mycket till rollpersonerna, nästan oavsett vilket spel som spelas.
/Dimfrost
Ja, det är tokigt med balanserade karaktärer i största allmänhet. Den som spelar en riddare ska ha mer poäng än en enkel knekt eftersom han behöver skaffa adelsskap, bildning och ett gäng andra fördelar. Däremot gillar jag att nackdelar ger poäng att köpa fördelar för när man snackar övernaturliga varelser, som till exempel älvfolk. Om man har fler nackdelar, som allergi mot järn, helighet och annat, så är man också i närmare kontakt med Älvalandet och kan använda kraftigare magi och så vidare.
Poängtalibanism leder till lika otrevliga konsekvenser som andra former av regeltalibanism (klasstalibanism?) i största allmänhet. Däremot tycker jag att nackdelar ofta tillför mycket till rollpersonerna, nästan oavsett vilket spel som spelas.
/Dimfrost
Re: Förslag på lösningar ...
Jag gillade lite sättet nackdelar användes på i TORGs pulpvärld. I stället för att du får en klumpsumma poäng när du gör figuren som kompensation så får du i stället några poäng när nackdelen kommer i spel (eller snarare en stund efteråt, så man inte kan använda nackdelspoängen för att klara sig från situationen när nackdelen inträffar). Alltså, i stället för att Stålis får 30 poäng för sin allergi mot kryptonit så får han 3 poäng varje gång han utsätts för kryptonit. Då får man å ena sidan en kompensation för nackdelarna, men å andra sidan får man inte syndromet att den fattiga bonndrängen kan spöa upp riddaren (eftersom riddaren lagt alla sina poäng på bildning och rikedom och så vidare). Jag har för mig att Adventure! går ännu lite längre - där finns en bakgrund som heter Nemesis. I stället för att en ärkefiende är en nackdel som i de flesta andra spel, så är det en fördel - du får nämligen lite Willpower-poäng när du stöter på din nemesis.
Jag gillade lite sättet nackdelar användes på i TORGs pulpvärld. I stället för att du får en klumpsumma poäng när du gör figuren som kompensation så får du i stället några poäng när nackdelen kommer i spel (eller snarare en stund efteråt, så man inte kan använda nackdelspoängen för att klara sig från situationen när nackdelen inträffar). Alltså, i stället för att Stålis får 30 poäng för sin allergi mot kryptonit så får han 3 poäng varje gång han utsätts för kryptonit. Då får man å ena sidan en kompensation för nackdelarna, men å andra sidan får man inte syndromet att den fattiga bonndrängen kan spöa upp riddaren (eftersom riddaren lagt alla sina poäng på bildning och rikedom och så vidare). Jag har för mig att Adventure! går ännu lite längre - där finns en bakgrund som heter Nemesis. I stället för att en ärkefiende är en nackdel som i de flesta andra spel, så är det en fördel - du får nämligen lite Willpower-poäng när du stöter på din nemesis.
Re: Förslag på lösningar [OT]
Ja, det är tokigt med balanserade karaktärer i största allmänhet.
Ah, yes. Inget sabbar ett genomtänkt rollpersonskoncept så mycket som slumpade grundegenskaper, bakgrundspoäng och "Måste-starta-på-level-1"-spelledare.
Varför sträva efter balans i rollpersonskapandet? Personligen är jag inte så väldigt intresserad av att låta ett antal tärningar eller en poängbegränsning stå ivägen för realisationen av ett bra koncept. Något som jag också förmedlat till spelgruppen och därmed gett dem fullständigt fria händer i rollpersonsskapandet, vilket gett ... intressanta resultat och en hel del huvudvärk.
Den som spelar en riddare ska ha mer poäng än en enkel knekt eftersom han behöver skaffa adelsskap, bildning och ett gäng andra fördelar.
Fast jag tycker att poängsteget är redundant. Skit i det helt enkelt. Som det är nu i ett visst rollspel så startar riddare med färre poäng att lägga på sina grundegenskaper, färdigheter och fördelar än en skattebonde. Om riddaren dessutom kommer från en förmögen släkt så minskar dennes chanser till utbildning destå mer.
Varför börja i fel ände? Börja med rollpersonens bakgrundshistoria och beskrivning och bestäm helt enkelt vilka färdigheter denne har, hur stark vederbörande är etc...
Poängtalibanism leder till lika otrevliga konsekvenser som andra former av regeltalibanism (klasstalibanism?) i största allmänhet. Däremot tycker jag att nackdelar ofta tillför mycket till rollpersonerna, nästan oavsett vilket spel som spelas.
Håller med men tycker inte att nackdelar skall ge något tillbaka till rollpersonen (i form av bakgrundspoäng), då är det ju knappast någon nackdel. Bort med dessa skeva artificiella poängväxlingssystem ("Hmm... tar jag nackdelen 'Blind', kan jag köpa tio språk till").
Ja, det är tokigt med balanserade karaktärer i största allmänhet.
Ah, yes. Inget sabbar ett genomtänkt rollpersonskoncept så mycket som slumpade grundegenskaper, bakgrundspoäng och "Måste-starta-på-level-1"-spelledare.
Varför sträva efter balans i rollpersonskapandet? Personligen är jag inte så väldigt intresserad av att låta ett antal tärningar eller en poängbegränsning stå ivägen för realisationen av ett bra koncept. Något som jag också förmedlat till spelgruppen och därmed gett dem fullständigt fria händer i rollpersonsskapandet, vilket gett ... intressanta resultat och en hel del huvudvärk.
Den som spelar en riddare ska ha mer poäng än en enkel knekt eftersom han behöver skaffa adelsskap, bildning och ett gäng andra fördelar.
Fast jag tycker att poängsteget är redundant. Skit i det helt enkelt. Som det är nu i ett visst rollspel så startar riddare med färre poäng att lägga på sina grundegenskaper, färdigheter och fördelar än en skattebonde. Om riddaren dessutom kommer från en förmögen släkt så minskar dennes chanser till utbildning destå mer.
Varför börja i fel ände? Börja med rollpersonens bakgrundshistoria och beskrivning och bestäm helt enkelt vilka färdigheter denne har, hur stark vederbörande är etc...
Poängtalibanism leder till lika otrevliga konsekvenser som andra former av regeltalibanism (klasstalibanism?) i största allmänhet. Däremot tycker jag att nackdelar ofta tillför mycket till rollpersonerna, nästan oavsett vilket spel som spelas.
Håller med men tycker inte att nackdelar skall ge något tillbaka till rollpersonen (i form av bakgrundspoäng), då är det ju knappast någon nackdel. Bort med dessa skeva artificiella poängväxlingssystem ("Hmm... tar jag nackdelen 'Blind', kan jag köpa tio språk till").
Dimfrost
Special Circumstances
Re: Förslag på lösningar [OT]
).
/Dimfrost, missar aldrig en möjlighet att göra reklam
Ja, jag håller i princip med, men jag avsåg GURPS i inlägget, och GURPS utan poäng är inte GURPS (det kan vara något mycket bättre, däremot
).Precis, det här är ett otyg och måste bort. Låt mig förklara hur jag har tänkt lösa det i mitt rollspel Terone. Det första man gör (efter att ha valt grupparketyp, men det är en annan sak) när man skapar sin rollperson är att välja ett "koncept" (termerna kommer att ändras). Detta koncept bestämmer hur balansen mellan attribut, färdigheter och egenskaper (fördelar/nackdelar) ser ut. Som exempel kan vi ta "Den unge hjälten": höga attribut, lågt på färdigheter (han har inte nått sin fulla potential än på ett bra tag), någon enstaka nackdel, ett par fördelar. Något av en motpol är "Veteranen": ganska låga attribut (han är gammal och sliten), höga färdigheter, ett gäng nackdelar (han har varit med om en hel del, och hunnit skaffa sig ett och annat ärr) och några fördelar. Koncepten gör att man får en snabb inblick i olika typer av karaktärer man kan skapa, och ett hum om hur mäktig en rollperson kan vara. De kan naturligtvis frångås för den som känner sig hindrad av konceptet.
/Dimfrost, missar aldrig en möjlighet att göra reklam
Dimfrost
Special Circumstances
Re: Förslag på lösningar ...
Ja, jag har hört talas om det där, och visst är det intressant. Tyvärr har jag aldrig haft möjlighet att spela något av spelen (eller ens läsa igenom dem) så jag är osäker på hur bra det fungerar i praktiken. Någon som har koll?
/Dimfrost
Ja, jag har hört talas om det där, och visst är det intressant. Tyvärr har jag aldrig haft möjlighet att spela något av spelen (eller ens läsa igenom dem) så jag är osäker på hur bra det fungerar i praktiken. Någon som har koll?
/Dimfrost
Troberg
Sinister eater
- Joined
- 27 Jun 2001
- Messages
- 17,659
Re: Förslag på lösningar ...
Jag tror du missar vad poängen ska representera. De ska inte representera något befelkningsgenomsnitt, de ska representera en någotsånär (försöka duger ju) jämn nivå på en enda spelgrupp. Gillar man inte det så kan man ju dela ut olika mycket poäng, men man ska i alla fall vara medveten om varför man gör det.