Jag vill inte säga emot dig i sak, men det här var inte så bra analogier.
Mad Max är George Millers vision, inte Gibsons.
Altamont hände för att Stones var naiva och okunniga, inte för att de hade någon ideologi eller åsikt att sånt borde hända.
Warren Ellis #metoo
- Thread starter Dilandau
- Start date
Mad Max är George Millers vision, inte Gibsons.
Altamont hände för att Stones var naiva och okunniga, inte för att de hade någon ideologi eller åsikt att sånt borde hända.
Loffeboll
Veteran
- Joined
- 11 Mar 2019
- Messages
- 160
Nej det är ju klart, men då friskriver man ju alla skådespelare från allting. Så att titta på en rulle med Kevin Spacey borde då inte vara ett problem.
Gällande Stones så ja, de klantade till det, mycket på grund av girighet också. De valde dock att fortsätta med konserten trots att det uppenbart höll på att gå åt helvete och flera andra band hade hoppat av. De ställde heller inte sin helikopter till förfogande till mannen som blev knivhuggen av hells angels och de fortsatte konserten efter att han blivit knivhuggen. Ser flera problematiska saker med deras agerande här faktiskt som inte bara beror på naivitet eller okunskap. EDIT: Är man intresserad av Altamont så finns ett ypperligt avsnitt av historiepodden om just detta, ett av de absolut bästa avsnittet enligt min mening. Kan varmt rekommenderas.
Rymdhamster
ɹǝʇsɯɐɥpɯʎɹ
Det betyder snarare att det ofta är en komplicerat situation där man måste göra avvägningar och ta beslut som kanske inte alltid är så lätta.
Det kan ju vara en idé att fråga dig själv om du verkligen vill titta på en rulle med Kevin Spacey.
Jag skulle exempelvis inte ha några direkta betänkligheter för att kolla på Seven, eller kanske rent av Usual Suspects just nu. Däremot skulle det ta emot rätt rejält att kolla på American Beuty. Men det är alla filmer jag redan äger, så det är bara en fråga om hur jag ställer mig till Spacey som person.
Är det en film jag inte redan äger blir det ju mer komplicerat. Många inblandade personer i en film, och kommer några av pengarna gå till Spacey om jag köper en DVD av en gammal film nu? Om det är en 20-30 år gammal film, knappast.
Är det en nygjord film däremot... well om jag köper en nygjord film med Spacey så signalerar jag ju till filmbolgagen att jag är helt okej med att betala för filmer de gör med honom. Vill jag verkligen promota honom på det sättet?
Krank sa det bäst:
Rymdhamster
ɹǝʇsɯɐɥpɯʎɹ
Hmm... min slutkläm föll visst bort. Jag inkluderar den här, bara för att förekomma den uppenbara kommentaren =D
"Skickar jag inte samma signaler till filmbolagen om jag köper en 30 år gammal film? Kanske. Det är därför det inte är särskilt enkelt."
Ymir
Blivande Stockholmshipster
Hur kommer det sig att vi vägrar ge pengar till sviniga personer, men är helt okej med att ge pengar till sviniga företag, med en lång historia av avskyvärt beteende? (Disney framstår som ett perfekt exempel här, eftersom vi är nördar, men då har vi inte ens börjat prata om tex Apple och Dole). Bara food for thought.
Last edited:
Ymir
Blivande Stockholmshipster
Det är upp till var och en hur konsekvent man vill vara, men personligen föredrar jag att låta en någotsånär konsekvent syn på moral vägleda mig i mina beslut i livet.
Som jag resonerar är det helt enkelt dubbelmoraliskt att bojkotta vissa skapare och företag, men fortfarande konsumera produkter från andra som egentligen är värre. Jag är själv inte guds bästa barn här, men jag försöker, och därför är det väldigt få personer och företag jag bojkottar - det krävs för mig att de är extremt klandervärda på ett ideologiskt plan eller har ett extremt dåligt track record. Jag hade egentligen gärna satt ribban mycket lägre än jag gjort, men då hade jag behövt göra uppoffringar jag inte är beredd att göra (än).
Last edited:
Ymir
Blivande Stockholmshipster
Dilandau: jovisst är det så. Men är det inte jävligt skenheligt att bojkotta något bara för att det är lätt? Det kände iallafall jag under den tid jag bojkottade Dole men inga andra företag, för att bojkotten av Dole knappt krävde någon uppoffring alls av mig. Vad är poängen med en bojkott om jag bara bojkottar grejer vars produkter jag ändå knappt konsumerar? Jag känner ett mycket litet personer som faktiskt bojkottar saker på ett sådant sätt att de faktiskt måste göra kännbara uppoffringar i sitt liv. Jag tycker helt klart att de personerna är berömvärda och att vi andra borde vara mer som dem (även om jag också tror att deras uppoffringar i praktiken är ganska irrelevanta, eftersom jag inte egentligen tror på konsumentmakt, eller att sådan makt skulle vara ett effektivt sätt att åstadkomma förändring. Men det är en helt annan diskussion).
Last edited:
Det har du rätt i. Första gången jag reflekterade över det var nog när folk bojkottade israeliska viner typ på 90-talet (?). Man ba mmm men du har aldrig i hela ditt liv druckit ett israeliskt vin. Fram tills för 30 minuter sedan visste du inte ens att det fanns vin från det landet.
Jag borde slopa amazon, för det är ett pissföretag av rang. Men min kindle då!? Och comixology!?! Det skulle bli en kännbar bojkott för min del. Men jag tror det är ditåt jag är på väg. Har börjat välja bort nätshopping överlag i den mån det går.
(Att handla i butik är verkligen värdelöst för det man vill ha finns aldrig. Jag tror det beror på att internet ändrat hur man shoppar. Pre internet gick man ut för att köpa ”en jacka”, och så kollade man de tre relevanta affärerna som låg närmast och köpte jackan man tyckte minst illa om. Idag har man redan kollat runt online och spanat in en specifik modell från ett specifikt märke. I en specifik färg, storlek och med just dom knapparna. Och den kombon finns aldrig i butik.)
Last edited:
Och jag, å min sida, föredrar att vara lite mer nyanserad. Var och en blir salig på sitt vis, antar jag.
För min del väger jag in många saker när jag väljer om jag ska köpa en grej. Vad jag tycker om dess skapare är bara en av dem. Grejens kvalitet, hur gärna jag vill ha just den grejen, vilka alternativ som finns, hur stor påverkan jag och andra som köper – eller inte köper – den grejen av just den skaparen eller från just den butiken kan tänkas ha, vem och hur många som faktiskt kommer att drabbas… ifall det utöver mig finns ett stort organiserat motstånd eller om det bara är jag. Och ärligt talat, hur det känns i maggropen när jag tänker tanken att lägga pengar i fickorna på just den här författaren/skaparen/företaget.
Eftersom jag inte är ideologisk kapitalist tror jag inte på bojkott som någon vidare effektiv politisk metod. Eftersom jag inte är liberal tror jag inte att det är vad jag som individ gör som spelar roll. För att en bojkott ska kunna vara effektiv som medel för att skapa förändring krävs att den är organiserad och massiv, och att den åtföljs av tydlig kommunikation. Ibland kan kommunikationen räcka, rentav – vilket tyder på att det inte är själva bojkotten som egentligen är det viktiga.
Jag menar att jag också är "någotsånär konsekvent". Men jag föredrar nog att inte försöka låtsas som att man kan förenkla komplexa sammanhang mer än jag absolut måste.
Sedan tycker jag att det är olika saker att man bojkottar saker "man knappt konsumerar" eller att man bojkottar saker "som är lätta att bojkotta".
Det är till exempel definitivt så att jag konsumerar serier, och jag har köpt åtskilliga Ellis-serier tidigare. Man kan därför knappast säga att jag "knappt konsumerar" Ellis' serier, åtminstone inte i förhållande till karlns output. Men ändå är det inte speciellt svårt för mig att låta bli att köpa hans serier framöver.
Hur lätt det är att bojkotta något handlar ju inte om i hur hög grad man konsumerar dem, utan om hur många någorlunda likvärdiga alternativ som finns.
Det är till exempel definitivt så att jag konsumerar serier, och jag har köpt åtskilliga Ellis-serier tidigare. Man kan därför knappast säga att jag "knappt konsumerar" Ellis' serier, åtminstone inte i förhållande till karlns output. Men ändå är det inte speciellt svårt för mig att låta bli att köpa hans serier framöver.
Hur lätt det är att bojkotta något handlar ju inte om i hur hög grad man konsumerar dem, utan om hur många någorlunda likvärdiga alternativ som finns.
Rymdhamster
ɹǝʇsɯɐɥpɯʎɹ
Vad får dig att tro att vi är helt okej med det?
Oavsett ser jag inte en oförmåga att göra allt som en anledning till att inte göra något alls.
Tant Ragnar
Gamle usling
- Joined
- 23 Jun 2016
- Messages
- 2,495
Och just Amazon kommer du att ha mycket svårt att undvika om du använder internet öht, då väldigt många företag använder sig av deras cloudlösningar (Amazon Web Services). Facebook, twitch, LinkedIn, netflix exempelvis, bara för att nämna några av de största.
Nä. Men även om man inte kan göra allt, så kan man ju göra något.
Tant Ragnar
Gamle usling
- Joined
- 23 Jun 2016
- Messages
- 2,495
Sant. Själv är jag orolig för hur mycket kontroll och makt som ett fåtal aktörer har över IT-infrastruktur (AWS, Google Cloud och MS Azure) och ännu värre, informationskanaler (Facebook, twitter, Youtube, Instagram). Precis som @krank och andra är inne på så tror jag lösningen ligger inte i konsumentval, utan regleringar från regeringar.
dancodan
Swordsman
- Joined
- 14 Aug 2017
- Messages
- 575
För att folk är skenheliga. Det är ofta svårt att hålla många tankar i huvudet samtidigt.
Det är lätt att tycka något om allt, speciellt om det ligger mittplacerat i en etablerad åsiktskorridor.
Jag ger inte mycket för dygdsignalering på internetforum. Jag ifrågasätter faktiskt anledningen till att folk behöver basunera ut sin godhet online... Då är det något fel.
Rymdhamster
ɹǝʇsɯɐɥpɯʎɹ
Så hur tänker du dig att du ska påverka andra, om du inte talar högt om en sak? Eller tycker du inte att man ska försöka få andra att att ändra på sig?
dancodan
Swordsman
- Joined
- 14 Aug 2017
- Messages
- 575
vilka förutsätter du att du behöver ändra på?
Om två personer inte håller med varandra om något de tycker är viktigt, så är väl en ganska rimlig följd av detta att de på olika sätt i diskussion med varandra kommer att försöka övertyga varandra om att de har fel?
Om någon av mina vänner skulle börja gå runt och tro att jorden är platt eller att vaccin inte fungerar, så skulle jag försöka övertyga hen om att hen har fel.
Samma sak gäller väl om andra saker – om jag tycker att alla bör väga in det faktum att Warren Ellis verkar vara ett rövhål när de bestämmer ifall de ska köpa något som ger Warren Ellis pengar i fickan, så kommer jag ju att försöka sprida den informationen, och argumentera för min sak.
Menar du att det på något sätt är märkligt, eller dåligt, att man försöker övertyga andra om att de missat något, eller om att de borde agera på ett annat sätt än de gör?
Jag förstår inte alls problemet här.
Jag har i och för sig stött på en del personer som menade att alla försök att övertyga någon annan om någonting var omoraliska ingrepp i deras "fria vilja", och att alla uppmaningar till förändringar var "påtryckningar" och "tvångsmedel". Men det verkar ju rätt märkligt, så jag förutsätter att det inte är något sådant du är ute och fiskar efter.
Rymdhamster
ɹǝʇsɯɐɥpɯʎɹ
Jag vet inte hur du känner för det, men personligen skulle jag vilja bidra till att göra världen till en bättre plats.
Och det som funkade på mig var inte folk som stod och skrek på pallisaderna (Eller byggde pallisader från första början), eller de som teg och höll sig för sig själva. Utan att höra folk prata om det. Inte ens med mig så ofta, utan med varandra.
Ty där en störtskur mest bara rinner av på ytan kan ett ihållande duggregn tränga in på djupet.