Se post #32. Jag uppfattar också att ordet, liksom ”folk” (men inte ”folkslag”) på svenska, har konnotationer av etnicitet och territorium. Det svenska folket bor i Sverige. Men i min fantastik för gärna flera arter vara ett folk. Dvärgarna är lika mycket svenskar som alverna som bor i Sverige.
Att ta bort ”race” är inget som en liten högljudd grupp kräver, det är i stort sett ett arv från rasbiologi och är väldigt belastat av det. Att det har hängt kvar i främst USA tänker jag att det har att göra med att det är i grunden ett rätt så rasistiskt land, där hudfärg ofta signalerar klass. Det betyder inte att de som använder det är ideologiska rasister men det är ett ord kopplat till ras-ism, bokstavligen talat. När jag var liten var race nåt man valde i fantasydatorspel och inget jag reflekterade över, men det är ingen skräll att det håller på att försvinna.
Jag menar att man kan agera politiskt utan att ha den aktivt medvetna ambitionen att agera politiskt.
Jag kan säga att jag som skapare tycker att verk som reproducerar rasism är dåliga verk, och därför är det samma sak att fokusera på att skapa bra underhållning/konst som att anpassa sitt skapande efter de rön som framkommer vad gäller rasism och rasistiska föreställningar.
Fast tror man att man kommer undan att reproducera rasistiska föreställningar genom att bara byta ut ett ord?
Dels använde jag rasistiska föreställningar som ett tydligt exempel snarare än som beskrivning av det enskilda fallet.
Vilket såklart är mycket viktigare. Ska bli intressant att se vad de gör i övrigt för att bryta med den problematiska historiska kontexten.
Som jag skrev innan så är det ingen symbolhandling eller en övergående fluga att ta bort det. Saker förändras helt enkelt, och det borde rimligtvis försvunnit för länge sen.
Är det allt WOTC gör? Med tanke på allt gnäll om hur DnD blivit woke och tagits över av SJW:er senaste året trodde jag de gjort lite mer än att byta ut ordet "race". Även om det så klart alltid finns mer de borde göra.
Även om det var den enda förändringen WOTC gör (i verkligheten verkar de ju ändra på en helt del just för att komma tillrätta med rasistiska förställningar) lär det ju inte vara den sista förändringen som någonsin kommer göras. Kommande generationer kommer förhoppningsvis ha något mer sammtida att sätta tänderna i, även om de kritiserar hur det var förr. Ungefär som vi kritiserar gam-DnD för allt skit de hade med.
Av uppriktig nyfikenhet, vad skulle du säga att det är för skillnad på en symbolhandling och en tom symbolhandling?
Jag frågade för att jag menar att symbolhandlingar kan många gånger ha stor och viktig betydelse och jag ville bara inte framföra det om du tycker att det skulle missrepresentera vad du säger då du talade om specifikt en tom symbolhandling. Och jag vill inte missrepresentera vad du säger. Men då antar jag att med gott samvete kan lägga fram denna ståndpunktSemantik.
//EvilSpook (Guilty as charged...)
Jag håller med dig. Symboler kan vara nog så viktiga. Och tomma symbolhandlingar är väl såna där vikten blir mindre betydelsefull, antingen för att man inte menar det eller för att handlingen inte går i linje med det övriga man gör.Jag frågade för att jag menar att symbolhandlingar kan många gånger ha stor och viktig betydelse och jag ville bara inte framföra det om du tycker att det skulle missrepresentera vad du säger då du talade om specifikt en tom symbolhandling. Och jag vill inte missrepresentera vad du säger. Men då antar jag att med gott samvete kan lägga fram denna ståndpunkt
Ah då förstår jag hur du menar. Tack för förtydligandet! Jag är inte oense med dig om att en symbolisk handling följd av avsaknad av mer praktiska handlingar kan vara problematiskt. Jag tänker att det mest konstruktiva och det som leder till bäst förändring är att lägga fokus av kritiken på just bristen på konkreta handlingar istället för att kritisera symbolhandlingen då det senare enligt min erfarenhet snarare brukar leda till ingen förändring över huvud taget. Nu menar jag inte att du gör så utan jag pratar allmänt
"...och sedan politiserar någon annan det senare". Jag får erkänna att jag har svårt att förstå mig på det här synsättet. Om politik är att prioritera i en intressekonflikt så blev det här ett politiskt problem så fort som folk som får andra (mindre behagliga) associationer av begreppet "ras" än vad Gary Gygax och hans kompisar fick började spela D&D. Och det politiserades av att de hade delvis andra intressen än vad de ursprungliga skaparna hade (eftersom att de tyckte att det var viktigt att undvika dessa mindre behagliga associationer medan de ursprungliga skaparna inte brydde sig för att de inte drabbades). Det var ingen som valde att det här skulle vara politiskt utan "politiskt" är mest en faktamässig beskrivning av förhållandet mellan de nya spelarnas synsätt och skaparnas synsätt.
Ja, det kan man ju absolut tycka. Men orsaken att D&D (och Rings of Power) inte fungerar så är pg av kommersialism, inte pg av politisk korrekthet. Både D&D och Rings of Power är varor som skapats för att locka kunder. Och de är skapade för att vara de största produkterna i sin genre och därmed så har deras target audience i stort sett inga meningsfulla begränsningar alls. Tanken är att alla ska gilla produkten tillräckligt mycket för att köpa den. Och om man har den sortens målsättning så leder till att produkten produceras med så stor försiktighet som möjligt för att inte alienera några kunder. Kontroversiella ämnen undviks för att tjäna pengar, helt enkelt.
Det där är ett aber med många kommunkationsinsatser. När jag frågar mina kunder om målgruppen för deras utbildningssatsning så svarar de i 99% av fallen "alla är vår målgrupp!".
