Nekromanti Wizards släpper D&D... 1!

[Storuggla]

Wizards ska tydligen ge ut D&D1, vilket jag tolkar som AD&D.
http://www.wizards.com/dnd/Catalog.aspx
Se bara!


Storuggla, vafalls förvåning

 

[anth]

Och alla OSG:are kommer att säga buu för att det inte är ODnD.

 

[Dante]

Tyvärr ser det ut som om de bara kommer att vara tillgängliga i Nordamerika.

 

[Eksem]

Den tunna, tunna linjen mellan romantik och cynism.

Så länge artworken inte ser ut som... welll... WotC-artwork, så lär jag köpa det.

EDIT: Och nu ser jag att jag kunde KLICKA på länken också, och då blev jag ju sugen på att köpa det, men det får jag tydligen inte göra. Tror ni man får beställa dem från en amerikansk butik åtminstone? Fast då kan jag ju lika gärna köpa orginal-böckerna när jag tänker efter.

 

[Oldtimer]

Tror ni man får beställa dem från en amerikansk butik åtminstone? Fast då kan jag ju lika gärna köpa orginal-böckerna när jag tänker efter.

Låt se... om du köper en bunt dollar på Forex och teleporterar över till en butik där borta (och hem igen), så kommer det ändå att kosta dig 878 kr att få njuta av dem.

Du kan få köpa mina för 875 kr!
Och då är min DMG signerad av Gary personligen.

 

[Magnus Seter]

OSRIC är ju också OSR så några kommer säkert bli glada att det nu går att få tag på dessa även om det är AD&D.

Reaktionerna jag har sett har varit från försiktigt optimistiska, till öppet hånfulla mot WotC baserat på tidigare produktstrategi till det kluvna mellan att "hata" WotC och ändå vilja se AD&D på marknaden ... interesting times.

/M

 

[Botulf]

OSRIC är ju också OSR så några kommer säkert bli glada att det nu går att få tag på dessa även om det är AD&D.

Reaktionerna jag har sett har varit från försiktigt optimistiska, till öppet hånfulla mot WotC baserat på tidigare produktstrategi till det kluvna mellan att "hata" WotC och ändå vilja se AD&D på marknaden ... interesting times.
/M

Jefligt tragikomiskt om 1ed fans faktiskt skulle blåsa i stridsluren av ilska.

Jag personligen är dock mer nyfiken på hur de ska sammanfoga 5th så det rymmer alla editions i en(bildligt talat) än ett AD&D nytryck. Men intressant om det är OSR som fått dem till det.

Jag är dock fascinerad över att istället för att bara försöka designa 5ed att även kunna stödja andra spelstilar än 4e, så har man nu som plan att också göra ett(om än limiterat) nytryck av AD&D1ed.

 

[Organ]

Fast varför kallar de det för D&D1? AD&D är väl ändå D&D2 enligt WotC egen numrering? Eller har jag missuppfattat det hela?

/Anders

 

[Hans E Magnusson]

Fast varför kallar de det för D&D1? AD&D är väl ändå D&D2 enligt WotC egen numrering? Eller har jag missuppfattat det hela?

/Anders

De är för att lura folk att det är odd alltså ett old-school spel.

 

[Botulf]

I räkningen verkar det vara såhär:

0ed = Orginal D&D
1ed = AD&D 1ed(fast A:et utelämnas på nördslang)
Holmes(?);Moldvay;Mentzer;Alston(B;B/X;BECMI;RC;BB)=Classic D&D
2ed = AD&D 2ed
(man verkar hoppa över 2,5)
3ed = 3ed
3,5 = 3,5
4e= 4e
4e+ eller E4e =Essentials

Rätt snurrigt ibland.

 

[anth]

Fast varför kallar de det för D&D1? AD&D är väl ändå D&D2 enligt WotC egen numrering? Eller har jag missuppfattat det hela?

/Anders

Det är inte first edition DnD.
Det är first edition PREMIUM DnD.

Och eftersom de ger ut PHB+DMG+MM så är det INTE B/X eller BECMI.

Jag skulle tro att de bytt ut ordet "Advanced" till "Premium" - varför de bytt kan man ju diskutera...

 

[Botulf]

Fast varför kallar de det för D&D1? AD&D är väl ändå D&D2 enligt WotC egen numrering? Eller har jag missuppfattat det hela?

/Anders

Det är inte first edition DnD.
Det är first edition PREMIUM DnD.

Och eftersom de ger ut PHB+DMG+MM så är det INTE B/X eller BECMI.

Jag skulle tro att de bytt ut ordet "Advanced" till "Premium" - varför de bytt kan man ju diskutera...

Min gissning är att inte förvirra folk som inte ännu är helt nördeologiskt inskolade. Samtidigt som de som redan är det ändå drar kopplingen D&D1ed = AD&D1ed på nördslang.

"1ed? OK det är alltså en äldre version i nyutgåva."

"WTF Advanced D&D!? Är det här nästa steg i Essentials?"

Det hela är faktiskt inte särskilt lätt. Det tog efterforskning för mig att till slut haja att det egentligen var AD&D 1ed när folk snackade när de pratade om D&D1ed.

Men hur man räknar D&D editions har alltid varit lite knas. Som med DoD. Det är en gåta man kan ämna massa tid att grubbla över.

 

[Organ]

I räkningen verkar det vara såhär efter hur folk idag verkar vilja kategorisera det hela:

0ed = Orginal D&D
1ed = AD&D 1ed(fast A:et utelämnas på nördslang)
Holmes(?);Moldvay;Mentzer;Alston(B;B/X;BECMI;RC;BB)=Classic D&D
2ed = AD&D 2ed
(man verkar hoppa över 2,5)
3ed = 3ed
3,5 = 3,5
4e= 4e
4e+ eller E4e =Essentials

Fast var det så WotC räknade när de kallade sin första utgåva för D&D3? Intrycket jag har fått är att det de menar är att AD&D (oavsätt utgåva) är D&D2 och D&D1 är allt som kom innan. Om AD&D skulle vara ettan så skulle de ju ignorera det faktum att den, hur man än räknar, inte var den första utgåvan. En annan sak som talar emot att AD&Ds båda versioner skulle vara både ettan och tvåan är att skillnaden mellan dem inte är särskilt stor, fullt jämförbar med skillnadena mellan 3.0 och 3.5, och den sistnämnda kallades aldrig, som bekant, D&D4.

Fast vad har Wotc sagt i frågan själva? De måste väl vid något tillfälle redogjort för hur de har tänkt, eller?

/Anders

 

[anth]

När WotC gav ut sin första version (DnD3) lade de samtidigt ner ODD - och då tyckte de att det kändes fånigt att kalla det för ADnD3 - varför sälja något med advanced i titeln när man inte säljer något som är basic längre.

 

[Sapient]

Med lite tur kanske det finns några böcker kvar på marknaden när jag åker över i sommar... (Fast risken är att jag inte kommer att vara i närheten av något ställe som har dem ändå.)

 

[Necross]

Med risk för att göra någon här väldigt upprörd (förlåt): Är inte det där ett ganska dåligt spel?

 

[Dante]

Med risk för att göra någon här väldigt upprörd (förlåt): Är inte det där ett ganska dåligt spel?

Det beror på om man tycker det är bra eller inte.

 

[anth]

Med risk för att göra någon här väldigt upprörd (förlåt): Är inte det där ett ganska dåligt spel?

Ja, om du tycker att OSG är dåligt så...

Å andra sidan tycker jag just nu att OSG är roligare än både PF/DnD4 - så hur dåliga är inte de spelen?

 

[Guest]

Med risk för att göra någon här väldigt upprörd (förlåt): Är inte det där ett ganska dåligt spel?

Vad definierar ett dåligt spel?

 

[Botulf]

I räkningen verkar det vara såhär efter hur folk idag verkar vilja kategorisera det hela:

0ed = Orginal D&D
1ed = AD&D 1ed(fast A:et utelämnas på nördslang)
Holmes(?);Moldvay;Mentzer;Alston(B;B/X;BECMI;RC;BB)=Classic D&D
2ed = AD&D 2ed
(man verkar hoppa över 2,5)
3ed = 3ed
3,5 = 3,5
4e= 4e
4e+ eller E4e =Essentials

Fast var det så WotC räknade när de kallade sin första utgåva för D&D3? Intrycket jag har fått är att det de menar är att AD&D (oavsätt utgåva) är D&D2 och D&D1 är allt som kom innan. Om AD&D skulle vara ettan så skulle de ju ignorera det faktum att den, hur man än räknar, inte var den första utgåvan. En annan sak som talar emot att AD&Ds båda versioner skulle vara både ettan och tvåan är att skillnaden mellan dem inte är särskilt stor, fullt jämförbar med skillnadena mellan 3.0 och 3.5, och den sistnämnda kallades aldrig, som bekant, D&D4.

Fast vad har Wotc sagt i frågan själva? De måste väl vid något tillfälle redogjort för hur de har tänkt, eller?

/Anders

Du säger är rätt och riktigt. I alla fall hur det borde te sig logiskt. Men logik har inte med saken att göra ibland.

Den klassificering jag postade ovan(något så när) verkar dock vara den vedertagna som folk i allmänhet och WotC utgår ifrån(som jag märkt). Men faktiskt har den inte alltid sett ut så. Exempelvis så promotade TSR Basic/Classic D&D som en rak efterföljare till det som idag kallas OD&D med Holmes Basic som första revideringen, Moldvay som andra, Mentzer som tredje och Alston´s blir logiskt fjärde och femte Black Box/The Classic D&D Game. Senarare har dock fans, och inte helt ogrundat, delat in OD&D som något helt eget. Som sedan AD&D och Basic/Classic D&D är olika grenar av. Och språkbruket verkar idag utgå från det.

Samtidigt var det lite förvirrat gällande Basic´s roll i D&D kronologin från TSR´s håll. Holmes Basic, som jag förstått, är en förenklad sammanställd introprodukt till Orginal D&D. Sedan kom AD&D som man då förväntades gå över till. Och var en utökad sammanställning av OD&D som helhet och mer regelmässigt kodiferad. Och AD&D framhölls tydligt som officiella regler, medan OD&D varit väldigt fritt att tolka hur man ville. Men som också av juridiska skäl salufördes som ett helt annat spel skilt från OD&D. Men så sålde Basic(som TSR kallade för en revidering av OD&D) så bra att det fick göras i nya versioner som till sist växte till ett komplett spel på egna ben under bara namnet D&D. Och skillnaden mellan Basic och Advanced underströks regelmässigt, så de är inte helt 100%igt kompatibla, för att kunna juridiskt understryka att de är olika spel. Och Sedan kom 2edAD&D och folk börjar referera till AD&D1ed som bara 1ed D&D som givetvis inte var det första D&D som faktiskt publicerats. Men samtidigt inte helt fel för AD&D var den första kompletta sammanställda D&D versionen. Som satte D&D´s standard. Och således ansågs som det riktiga D&D bland många i fanskaran. Medan Basic oftast med sågs som en biprodukt och inte det riktiga D&D. En syn som också ryktas ha delats av TSR´s personal internt. Men som sen kom att utvecklas till ett komplett spel för det sålde bra. O och en logisk utveckling då reglerna ändå inte var helt kompatibla med AD&D(underligt om det ska vara en introprodukt) men och samtidigt inkompletta. Och således från halvt ofrivillig, men nödvändig, biprodukt/introprodukt till sin egen kompletta edition. Modlvay B/X skrotades(Companion ströks) och Mentzers BECMI kom till(vilket skedde före AD&D2ed kan noteras). Och sedan Alston´s sammanslagna revidering av BECMI. Fast fortfarande salufördes D&D(Basic/Classic/BECMI) som tredje revideringen av OD&D och inte som en egen Edition. Och sedan? HELT JÄ**A PANNKAKA. Och riktiga OD&D? Det hade i den officiella räkningen bakats in i BASIC/Classic linjen D&D officiellt. Så det blev på sätt och vis dubbelt ignorerat i räkningen.
Och jag skulle kunna raljera vidare spaltmeter om olika teorier och om hela det där trasslet.

Kontentan är ändå att av flera olika anledningar kallar folk ändå ofta AD&D1ed för "D&D1ed". Av slarv eller slang till synes. Men sett från utgångspunkten att det var i AD&D som D&D för första gången blev komplett spel(i sitt grundutförande), som satte standarden för vad som traditionellt anses höra D&D till, så är det inte helt ute och cycklar. Samt att många helst också ville betrakta det så. Som det riktiga spelet alltså. För det där BASIC(OD&D hade de flesta nog aldrig ens spelat) var ju "bara barnversionen". Ett tidstypiskt sentiment. Men AD&D är ändå inte första "D&D" som publicerades kronologiskt givetvis.

Och WotC´s verkade haka på det. Antagligen lättast förstått av följande anledningar: Viljan att kunna påvisa kontinuiteten till AD&D(då 3ed var en, om än massiv, omstrukturering och sammanställning av AD&D2ed+Player Options böckerna). Men Wizards, som onämnt innan, hade egentligen inte någon anledning att ha kvar "Advanced" i namnet till 3ed då Orginal/Basic/Classic D&D var ändå sedan länge skrotat av TSR i praktiken. Så de behöll kontinuiteten till AD&D2ed. Men de kunde även understryka att det var ett annat, nytt och fräscht D&D. Vilket nog var sunt. Då det är en massiv skillnad mellan 3ed och AD&D2ed,vars grundregler fortfarande bara var en revidering av AD&D1ed och såldes något komplett annorlunda än 3ed. Med andra ord dom ville äta och behålla kakan samtdigt.

Är detta den 100%:a sanningen? Ingen aning, men det verkar så tingen synes vara för mig.