Look, jag är fine med att man slår ihjäl fantasy nazister och förkroppsliganden av skiten den industriella revolutionen gjorde med folk. Det är ju inte ”arbetarklassen suger” när vi har motherfucking Sam Gamgee i boken. Det är ”det suger att folk avhumaniseras i ett industrielt samhälle”. Vilket man kan hålla med om eller inte, men det är inte problematiskt.
Här tycker jag att du alldeles utmärkt svarar på din egna fråga
Nja, det beror på vad kulturernas raison d´être är. Om de är till för att gnugga armbågar med och bara är färgstarka är det lugnt, om de är till för att vara antagonister som kan sammanfattas av dåliga drag (tjuvaktiga, mordiska, etc) bör man överväga att ge dem mer.Här tycker jag att du alldeles utmärkt svarar på din egna fråga
Jag tycker att det lite säger sig självt. För du in ett folkslag/kultur som inte har någon annan roll än vara exotiskt så är frågan om du ens har fört in ett nytt folksslag eller bara färgat din setting med något passande. De har ingen djupare roll, behöver ingen djupare presentation utan fladdrar bara förbi i bakgrunden och nämns aldrig igen.
Bör tilläggas att nazister och andra världskriget generellt hade väldigt lite påverkan på Tolkien och hans skrivande. Så alla jämförelser mellan hans världsbygge och nazister är haltande.
Alignment är kosmiska krafter a la Three Hearts and Three vad det nu var. Uj jag borde läsa den nån gång. Fast jag blev så besviken på The Dying Earth så kanske det ska förbli lågprioriterat.
Three Hearts and Three Lions? Men det är ju en annan författare än Dying Earth, och en annan genre. Det enda de har gemensamt är att de båda finns i Appendix N.
Tycker personligen att "haradrim" (DVS typ araber) är på Saurons sida och att ju renare kungligt blod man har desto bättre är man är ganska ofräscht också. Båda har förvisso grund i kulturen som den såg ut då eller de sagor han inspirerades av, men det är inte riktigt en ursäkt, framförallt inte i ett modernt perspektiv.
Jag håller egentligen med din definition. Förutom att humanoida folk kan vara evil eller good helt utan att vara övernaturligt påverkade. Bara genom att vara just onda eller goda enligt mänskliga definitioner. Jag skulle nog inte ha något emot att de definierade om detta på något sätt alls.
Det där med att rent kungligt blod gör att du är bättre är inte riktigt sant i Tolkiens värld.Sade jag inte just att han inte var oproblematisk.
Men måttstocken för "good" och "evil" är väl ändå satta "objektivt" i spelvärlden snarare än utgår från din och min känsla för vad som är subjektivt gott och ont i vår värld?
Orcher var med i DnD redan från början. Även Hobbitar och Nazguler var med i början, tills Tolkien estate fick nys på det och hade åsikter.
Det beror väl på att orc var ett existerande ord på någon sorts onda varelser, medan hobbit och nazgul var ord som Tolkien hade hittat på själv.
Ja det var väl då de ersattes med halflings, hobgoblins och deathknight/liches respektive. Gissar på att även Balrog var tänkt att vara med från början men istället fick vi "I can't believe it's not a Balrog this is totally different"-Balor. Jag har för mig att orcherna mest kom tillbaka PGA det var en bunt andra källor som också använde dem och de blev typ public domain ganska fort. Men jag kan ha fel.
Efter det stora indiska upproret på 1850-talet blev det explicit brittisk policy att inte "europeisera" indierna. Jag har inte citatet i huvudet, men det finns med i en kunglig proklamation i samband med att London tog över styret från Ostindiska kompaniet. Britterna satsade på att "jobba inom de indiska systemen" för att det ledde till smidigare styre. Londons mål var ju att göra ekonomisk vinst på Indien, inte att slå ner folkliga uppror ty sådana är dåliga för affärerna. Hundratusen britter bland hundra miljoner indier -- det krävs en hel del fingertoppskänsla för att bli framgångsrika härskare.
Ah, så var det ja. Hade för mig att både orc och hobbit existerade som ord innan tolkien, men att han satte koncepten, men så var det visst inte efter en nogrannare googling. Orc som ondskefull varelse verkar gå längre tillbaka, medan hobbit verkar vara väldigt mycket Tolkien och inte ens säkert att ordet fanns tidigare.
Håller med om att Haradrim och Eastrons är mer öppet rasistiska än orcher.Sade jag inte just att han inte var oproblematisk.
Om man får göra en lite svepande kommentar, så känns det som att det är få imperier och kolonivälden som inte i viss eller rent av övervägande del byggt sitt rike på just den här principen - att liera sig med lokala eliter och få åtminstone en del av lokalbefolkningen på sin sida. Det är helt enkelt ett måste för att bygga upp ett varaktigt imperium. Det är oerhört kostsamt att styra med ständig represssion.
Dock verkar det som att de specifika indier vars system britterna valde helt enkelt fortsatte traditionen att trycka ner och stampa på alla andra folkgrupper och kulturer i landet. Något som än idag fortsätter vara ett problem, enligt kollegor och vänner i indien. Skadan var så att säga redan skedd och ekona fortplantar sig genom tiden till idag, och det är problemen som råder idag vi behöver lösa.
