WRNU:s filmklubb 2023 v15

krank

Lättkränkt cancelkultur-kommunist
Joined
28 Dec 2002
Messages
36,180
Location
Rissne
Detta är WRNU's filmklubb för v15 2023 – #534 sedan starten.

Klubben är ganska prestigelös och du får gärna vara med.

Du behöver inte "anmäla dig" för att vara med. Det är bara att hoppa på precis när som helst.

Jag brukar iaktta följande "regler"; ni andra följer naturligtvis vilka regler ni vill*:
  1. Jag tänker se minst en film i veckan (även om jag inte lovar något just de här veckan).
  2. Det ska vara minst en film jag inte tidigare skrivit om i Filmklubben, varken innevarande eller tidigare år. UNDANTAG: Om jag har sett en film på bio eller streaming, och sedan köpt den, så kan filmen ses igen.
  3. När jag sett en film skriver jag något om den, mycket eller lite i mån av tid och relevans.
  4. Jag skriver bara om filmer jag sett innevarande vecka.
  5. Jag kommer att betygsätta enligt det här betygssystemet som jag knåpat ihop. Tanken med det är att få konkreta kriterier och därmed mer rättvis/jämn betygsättning.
Mina betyg tenderar att flockas kring 4–5, eftersom jag främst ser till att se film jag redan vet att jag gillar eller har god anledning att tro att jag kommer att tycka om.

Betyg jag satt tidigare: LÄNK TILL GOOGLE SPREADSHEET (sällan uppdaterat).

* VIKTIGT: Det finns en regel som inte är frivillig: INGA SPOILERS. Med spoilers menas inte "actionhjälten överlever till slutet" eller så utan mer att avslöja relationerna i familjen Skywalker, vad soylent green är gjort av eller Tyler Durdens bakgrund. Ni vet vad som menas; saker i filmer som är tänkta att vara hemliga och vars avslöjande liksom är en grej. Vissa av oss älskar oväntade vändningar i filmer och vill inte få vårt nöje förstört. Om du vill diskutera något som kräver att du spoilar, använd spoilertaggarna. De ser ut såhär:

1591730152931.png
 

Max Raven

T12-kultist
Joined
20 Oct 2009
Messages
4,346
Location
Malmö
Såg Reservoir Dogs idag.

Ett rån går åt skogen och några av rånarna är övertygade att det var en polis med bland dem.

Tarantinos debut som är en utvänd heistfilm håller än idag.
 

DeBracy

Eventuellt helt fantastisk
Joined
21 May 2003
Messages
5,856
Jag har sett The Pope's Exorcist (2023). Russell Crowe spelar utdrivaren Gabriele Amorth, och får åka till ett gammalt kloster i Spanien.

En rätt traditionell exorcistfilm skulle jag säga. Helt okej, om man kan luta sig tillbaka och avnjuta genren. Tre Ave Maria av fem på den krankiska skalan.
 

DeBracy

Eventuellt helt fantastisk
Joined
21 May 2003
Messages
5,856
Jag har sett Mulan (1998) för första gången. Tror jag hade byggt upp lite för höga förväntningar, för jag tänkte att det kanske liksom skulle vara... mer på nåt vis? 😶

Men den var väl liksom okej och jag hade chips. Tre av fem på den krankiska skalan.
 

Mundo

Myrmidon
Joined
7 Jan 2010
Messages
3,785
Location
Eslöv
Jag har sett Lady and the Tramp (1955). Precis som många av de där äldre filmerna så är det en film jag inte sett sedan jag var ganska liten, men när jag jobbade i förskola minns jag att jag läste böcker för barnen och att de var väl bevandrade med karaktärerna.

Många av de äldsta Disney-filmerna har en ganska så lång produktionstid om man räknar från "första konceptet" till slutprodukten och Lady and the Tramp är inget undantag. Redan 1937 (!) så roades en av Walts medarbetare, Joe Grant, av hur hans egen hund knuffades åt sidan när han och hans fru fick ett barn tillsammans. Han gjorde lite concept art som han visade för Walt och Walt gillade idéen så mycket att han sa åt Grant att börja jobba på en film omedelbums. Filmen fick working title som Lady.

Tidigt concept art av Joe Grant, baserat på hans egen spanska cocker spaniel.

Under sent 30-tal och tidigt 40-tal så arbetade Grant på storyn, men Walt sköt ned projektet gång på gång. Det fanns inte tillräckligt mycket drama och action i manus men 1945 så läste Walt en kort story kallad Happy Dan, the Cynical Dog och fick tanken på att introducera en cynisk, världsvan "luffar-typ" som romantisk motpart till Lady. Walt köpte rättigheterna till Happy Dan, the Cynical Dog och filmen tog en ny riktning.

Filmen fick genom flera olika omskrivningar och det var en början tänkt att Aunt Sarah skulle vara mer av en skurk än hon är i filmen (där hon mest missförstår och överreagerar) och det var tänkt att finnas en kärlekstriangel där Ladys hjärta skulle dras på av två olika hundar. I slutänden lät man istället Tramp vara den som redan rönt romantisk framgång med ett flertal föredetta partners.

1949 så lämnade Grant studion för arbete annorstädes, men arbetet med filmen fortsatte likväl och Greene (som skrev Happy Dan, the Cynical Dog) tog över huvudansvaret för filmen. Man lät till och med släppa en kort novell, skriven av Greene, som släpptes något år innan filmen för att låta den breda publiken "lära känna" karaktärerna.

Eftersom Greene skrev denna korta novell så ströks Joe Grant från alla credits i filmen och trots att han arbetat på filmens manus i över tio år (1937-1949) och att man använde sig av Grants storyboards under skapandet av slutprodukten. Exakt varför det blev så vet jag inte, men Grant kan inte ha varit extremt bitter över detta. Han återvände nämligen till Disney och har credits för typ halva Disneyrenässansen (vilket inte är illa pinkat för någon som är född 1908!)

Filmen mottogs svalt av dåtida kritiker men den tjänade rätt så bra med pengar. Mest sedan mega-succén Snow White, faktiskt.

Så till själva filmen då...


Råttan var först tänkt att vara en komisk sidokaraktär, men skrevs om för att ge lite mer drama till filmen.

Filmen följer Lady, en hund från ett fint kvarter och berättas ur en hunds perspektiv. Hon kallar tex. sin ägare för Darling eftersom det är det namn som mannen i huset kallar henne för, och så vidare. En vacker dag verkar hennes familj sluta älska henne och hon börjar inse att deras familj på tre håller på att bli fyra när ett tillskott till familjen väntas i form av en baby. Det är lite knackigt men det går tills en dag då de nyblivna föräldrarna ska åka på semester och överlämnar hus, hund och baby till en släkting som kommer i bråk med Lady.

Lady flyr till gatan, träffar en ruggig gatuhund vid namn Tramp och ser lite av en annorlunda värld än den hon är van vid. Där är romans, äventyr, utforskande av nya platser och så vidare. Filmens miljöer är välanimerade och karaktärerna är "okey". Mycket av humorn faller sig ganska platt och trots att filmen inte är jättelång är där en hel del riktigt sega segment i filmen och musiken är verkligen fruktansvärd. Utöver Bella Notte (som är mest nostalgi) så är övrig musik tortyr att slå på i lurarna då allting ska bli en massa hundskall/hundgnäll mitt i sångerna.

Lady and the Tramp får 1/5. Jag minns att jag redan som litet barn uppfattade den som seg och långtråkig.
 
Last edited:

Conan

انتفاضة
Joined
15 Aug 2000
Messages
2,164
Jag har sett om de tio budorden (1953)

Förvånansvärt bra adaptering av den bibliska berättelsen.

Man får verkligen känslan av att sitta på en enorm teaterscen med den:

- hyperrealistiska fronten (med enorma mängder statister och uppbyggda scener)

- orealistiska fonden

- teatraliska skådespeleriet

Filmen måste kostat en förmögenhet att göra.

Får 4.5/5
 

Daniel

Swordsman
Joined
7 Apr 2009
Messages
598
Har under vintern lyssnat ikapp ett par svenska skräckfilmspoddar och de har talat gott om Exorcisten III. Det väckte mitt intresse och enkelt nog finns den för närvarande på Netflix.

Och wow! Jag tyckte detta var en helt utmärkt film. Snudd på högsta poäng, och väl värd ett längre uppmärksammande inlägg.

Jag har inte sett den utskällda och kalkonförklarade Exorcisten II, men i skuggan av den ikoniska och allmänt rosade originalfilmen är då istället denna tredje del en mycket värdig och välgjord uppföljare helt i sin egen rätt och en revansch för "serien". Den fungerar lika utmärkt som fristående berättelse.

Exorcisten III kom 1990 och kan i mångt och mycket liknas vid en ockult variant på När lammen tystnar som kom året därpå. De delar nämligen stora likheter, både i ton och upplägg. Det är regndystert kriminaldrama, med en polis som måste föra långa samtal med en inspärrad och uppenbart sinnesförvriden men samtidigt mycket verserad och välformulerad seriemördare. Lika mycket som När lammen tystnar kan benämnas som skräck kan Exorcisten III benämnas som deckare - kanske funkar "psykologisk thriller" bäst för båda.

Det har begåtts, och begås, en del brutala och tydligt anti-kristna mord i samma smått anonyma amerikanska östkuststad som originalfilmen utspelade sig i. Kriminalpolisen Kinderman, som förekommer i originalfilmen men här spelas av ny aktör, inser snart att morden har ytterst svårförklarliga, för att inte säga kusliga, likheter med en serie mord som begicks för 15 år sedan av en numera död man. Det kan dock inte röra sig om en copycat killer, eftersom de detaljerna aldrig var kända för allmänheten. Spåren leder till ett slutet sjukhusboende för äldre och psykiskt sjuka.
Men... det kan väl omöjligt vara övernaturliga krafter inblandade? Kinderman själv är inte särskilt troende eller ockult lagd, men han är nära vän med ett par av stadens präster och minnet lever ju kvar från den där märkliga episoden på 70-talet med den där flickan...

Detta var i grunden tänkt som ett planerat comeback-samarbete mellan originalets skapare Friedkin (regi) och Blatty (manus), succéparet som
inte var inblandade i den utskällda tvåan. Men samarbetet blev inte av. Istället författade Blatty en ny roman utifrån manusidén - en bok som blev mer av en helt fristående story och dessutom väldigt hyllad.
Han fick regissera och sköta filmatiseringen helt på egen hand, och hade in i det längsta fria händer att följa sin personliga vision för en fristående episod inom de vidgade ramarna för Exorcisten-temat. Kanske borde den fått ha delat titel med romanen, Legion, istället för att bli beslagen med en Exorcisten 3-stämpel.

Arbetsprocessen råkade dock ut för två omständigheter som drastigt ändrade slutresultatet. För det första kunde en av huvudrollerna (prästen Karras från originalet) inte fullfölja inspelningen (det har hävdats såväl schemakrockar som skenande alkoholproblem) och scenupplägget fick ändras rejält genom att denna roll kom att delas på två aktörer (vilket dock ger en väldigt fördelaktig och smart effekt i handlingen).

För det andra la sig studiofolket i slutresultatet och krävde, efter färdig inspelning, drastiska ändringar till finalen (se blurrade spoiler-inlägg nedan), vilket innebar att den färdiga filmen - egentligen mest finalen - blivit en sorts märkligt mellanläge mellan auteuren Blattys mer sansade och suggestiva vision och studions krav på storslaget säljbar och effektfestlig bioprodukt.

Två särskilda styrkor:
- En av de bästa skrämningar jag sett. En ytterst välplanerad, utdragen, försåtlig scen med perfekt utdelning - vet inte om den kan klassas som klassisk jumpscare eller bara en väldigt bra filmskrämning. ( Den långa scenen på sjukhuset när sjuksköterskan i receptionen mördas. )
- De ganska nertonade kopplingarna till originalfilmen. Inte alls mycket till s.k. fanservice-idioti eller dylikt trams.

Två svagheter:
- Titelfiguren (själva exorcisten). Anonym, malplacerad och skohornad i handlingen. ( Studiofolket krävde alltså, efter att filmen var färdig, att en Exorcisten 3 måste innehålla en konkret exorcist och en rejäl exorcismscen, varpå man småklumpigt knödde in en ny rollfigur - en väldigt anonym präst - som exorcist med en förlängd spektakulär exorcism på slutet. Originalslutet var betydligt mer lågmält och jordnära. )
- En något tramsig drömscen med övertydliga cameos från ganska märkliga val av kändisar.

Det blir en stark 4:a.

Rekommenderas för den som gillar När lammen tystnar och vill se ett likadeles kusligt deckardrama från tidigt 90-tal fast med mer ockult och demonisk tematisering, och / eller söker inspiration till sådant rollspelsscenario.


Kuriosa: Jag har lyssnat på dödsmetallplattan "Follow the Reaper" av Children of Bodom i 20 år utan att nånsin ha vetat att de samplade citaten mellan låtarna kommit från denna film. Man lär sig hela tiden.
 
Last edited:

krank

Lättkränkt cancelkultur-kommunist
Joined
28 Dec 2002
Messages
36,180
Location
Rissne
Okj, nu behöver ni inte undra längre – jag har sett Renfield i en nästan tom biosalong.

Den är nästan exakt vad jag trodde att den skulle vara. Jag älskar framför allt biten där Nicholas Cage säger "It's Caging Time" och cage:ar en massa snubbar.

Eller okej:
  • Jag hade glömt att Awkwafina skulle vara med, och bkev oproportionerligt glad när hon dök upp i bild. Och sedan fick ha lite sparks flying med Hoult. Och fick vara en av filmens huvudpersoner. Jag gillar Awkwafina.
  • Nicholas Hoult är lagom bra som den nervöse Renfield med dålig självkänsla. Inte riktigt lika klockren som jag trodde att han skulle vara, men inte dålig på något sätt.
  • En annan jag inte var det minsta beredd på att se (eller höra) är Shohreh Aghdashloo. Aka Chrisjen Avasarala från The Expanse. Henne gillar jag ju också i typ allt jag ser henne i.
  • Nicholas Cage är… Tja, givetvis spelar han över och tuggar sceneri något fruktansvärt, men det är verkligen så jävla mycket bättre än jag trodde det skulle vara. Jag trodde att det skule vara B och hammy, men här får han verkligen det teatraliska överspelet att funka och jag påminns om att vad man än annars kan säga om Cage så är han faktiskt i grunden en kompetent jäkla skådespelare.
  • Det är en hel del slafs. Typ allt våld är riktigt jäkla over-the-top och det flyger kroppdelar och skvätter så det står härliga till. Och allt är väldigt grafiskt. Ingen PG-rating här inte. R för Rena rama massakern.
  • Plotten kändes mindre formulaisk och mindre sammanhängande än trailern gjorde sken av. På gott och ont. Mest ont. Jag tror att filmen hade varit en bättre film om den hållit sig mer till formeln. Jag hade velat se den vara… typ en halvtimme längre, med mer klister mellan scenrna. Mer etablering, mer att man fick sitta lite i varje etablering innan det eskalerade. Nu blir det visserligen högt tempo, men på bekostnad av koherensen.
All in all, inte en Oscarvinnare men definitivt en film jag kan rekommendera. Om än kanske inte till alla. Men den är 90 minuter lång och Nicholas Cage har helt sjukt kul.

BETYG: 4−/5
 
Last edited:

Mundo

Myrmidon
Joined
7 Jan 2010
Messages
3,785
Location
Eslöv
Varje Fredag är det Disney-dags (är det ens en grej längre?) och jag har såklart firat minnen av denna dag med att se en ny Disney-film. Senast ut på listan är det Atlantis: The Lost Empire (2001). Det här är ännu en av de filmerna från Disneys post-renässans era som inte tjänade särskilt mycket pengar, var rätt dyr att göra men som också lyckats få en cult-following ju mer tid som passerat.

Idén kokades ihop av gänget bakom The bunchback of Notre dame som lär ha suttit tillsammans på en restaurang och gillat arbetet de gjort så mycket på sin förra film att de diskuterade hur de skulle kunna få lov att arbeta mer tillsammans i framtiden. Under restaurangbesöket kom de överens att göra en film inspirerad av Jules Vernes berättelser, framförallt inspirerade av Illustrerade klassiker (som jag själv läste som barn) men med större fokus på själva Atlantis än vad Jules Vernes egna berättelser hade. Speciellt Atlantis var man mycket fascinerade av och man bestämde sig från början att kliva från idén med det som en gammel-grekisk plats och ville designa sin egen mega-kultur, en slags föregångare till alla andra kulturer. Man inspirerades av antika Maya, sydöstra Asien, etc. för att få Atlantis av framstå som en slags urmoder till all civilisation.

Redan tidigt i produktionen visste man också att man ville göra något annorlunda. Flera ledande medlemmar skaffade t-shirts med texten "ATLANTIS—Fewer songs, more explosions" som man hade på sig på jobbet för att understryka att detta var ett action-äventyr, inte en musikal som de senaste Disney-filmerna.

Som kul sidnotis så anlitade man Marc Okrand för att utveckla Atlantis skrift och talspråk (mer känd för att han utvecklade Klingonspråket i Star Trek). Utöver att utveckla grammatikregler, alfabete och så vidare så bestämde man sig också att text skulle läsas likt vågorna på havet, vilket betyder att översta raden läses från vänster till höger, rad två höger till vänster, rad tre vänster till höger och så vidare

En av filmens första writers var faktiskt Joss Wheedon, men han lämnade projektet i ett så tidigt skede att enligt honom själv så finns inga av hans idéer fortfarande kvar i slutprodukten. Det första utkastet avslutades istället av Tab Murphy och landade på en två timmar lång film... när filmens två första akter var avslutade (!). Det behövdes minst sagt skäras ned och man tog fram en stora motorsågen. Det viktigaste beslutet var att snabba på hur tidigt äventyrarna faktiskt kommer till Atlantis (spoiler!) och att man klippte bort tre, fyra stycken sidokaraktärer.


Tidig koncept art som aldrig användes.

Man lät sig inspireras specifikt av Mike Mignolas stil när det gällde karaktärsdesign (Hellboy) till den grad att man faktiskt lät ta in honom som en konsult för att hjälpa till med designen på några av karaktärerna, bakgrunder och fick tom. göra input på storyn.

Filmen fick en slutnota på runt 120 miljoner dollar och drog in 80 miljoner i Nordamerika (180 över hela världen), vilket i Disneys ögon är ett brutalt misslyckande. Delvis förklarade man detta på att filmen tävlade mot Shrek, men slutresultat blev att man avbröt planer för attraktioner i Disney-land, en spin-off serie och så vidare. En dåtida recensent gav den något osmickrande beskrivningen: "[it has] the essence of craft without dream".

Så till själva filmen då...


Helga och Rourke diskuterar vår huvudkaraktär.

Filmen följer James Thatch, barnbarn till en känd utforskare som alltid drömde om att finna Atlantis. James är något av en nörd som jobbar på ett museum och jagar sin farfars dröm. Trots att ingen verka tro honom så blir han en dag kontaktad av en främling som säger sig vara villig att betala för en expedition för att finna Atlantis, och givetvis tar James chansen.

Med på äventyret följer åtta (!) andra namngedda karaktärer och det introduceras ytterligare en handfull till karaktärer (vi slutar på strax över ett dussin) både före och under äventyrandet. Undervattensresor, ruiner, explosioner och action får det här att vara mer likt Indiana Jones än säg Beauty & the beast. Det här är minst sagt många karaktärer, speciellt i en film som också är ganska så plott-tung och bara har en och en halv timme att förvalta. Sån tur är så har de flesta karaktärerna en kombination av starkt röstskådespel, underhållande personligheter och distinkta designer som gör resan underhållande oavsett. Förlåt, nu sa jag de flesta, och med det menar jag att fyra av tretton karaktärer har det, och de andra varierar mellan passable till att man helst önskar att karaktären snarast blir uppäten av ett undervattensmonster.

Filmens starkaste delar (miljöer, design, fyra av karaktärerna, äventyrskänslan, action-scenerna) är bra, riktigt bra faktiskt, men en film har fler delar än bara detta. En film har också generell story, alla övriga karaktärer som vi tvingas spendera tid med, dialog (där är en replik i slutet av filmen som får mig att känna svensk julkalender pinsamhetsnivå...) och så vidare.

Atlantis: The lost empire får 3/5. Det här är en bra film vars svagare delar drar ned den från en potentiell fyra till en trea.
 

SaaJeflaLess

Veteran
Joined
1 Jun 2022
Messages
132
Location
Karlskrona, typ.
Jag har sett Sisu.

Platsen är finska Lappland, året är 1944. Kriget är på väg att ta slut och tyskarna har fått order om att lämna Finland.
Aatami Korpi har redan lämnat kriget bakom sig och blivit guldletare istället. Guld hittar han och när han är på väg till banken på sin häst och med sin hund som enda följeslagare möter han nazisterna under deras reträtt mot Norge.

Under återtåget tillämpades den brända jordens taktik, de gav helt enkelt fan i allt och förstörde allt dom kom åt. Givetvis får dom nys om Korpis guld och beslutar sig för att ta det. Det skulle dom låtit bli...

Det här är som om Quentin Tarantino hade gjort en grindhouse-vilda västern-Rambo-fast i andra världskrigets Finland-rulle.. på steroider. Det är hysteriskt overkligt, våldsamt så det skvätter om det (bokstavligen) gjort med en finsk karghet som bara.. eh.. finnar kan. Jag älskar´t. Har man sett trailern så vet man lite vad man kan vänta sig. Det som stack ut och gjorde mig extra glad är att ett antal kvinnor som blivit tillfångatagna som "underhållning" åt soldaterna får hämnas och vara så jävla bad ass det bara går.

Vill man se nazister dö på lite alla möjliga sett, kan kasta allt vad skaderealism heter överbord och bara vill ha ball action så är Sisu alldeles utmärkt.
4/5 sprängda nazister.
 
Last edited:

Franz

Nin geed gali jirey geed loo ma galo
Joined
4 Dec 2010
Messages
6,904
Jag har sett Avatar 2: Way of the water. Inte på bio utan hemma i soffan ska väl kanske sägas då detta egentligen är en biofilm i ordets rätta bemärkelse.

Jag såg första Avatar när det begav sig och gillade den väldigt okritiskt då den var så jäkla snygg. De sämre delarna som att storyn är otroligt tunn och rätt problematisk (white saviour-grejen) slog mig senare och ja, filmen har inte direkt blivit bättre med åren om man säger så.

Nåja, det var 14 år sedan förra filmen kom så vi får anta att det räcker med tid för att verkligen finslipa manuset denna gång. Eller?

Det visuella har man i alla fall lyckats finslipa, filmen är bländande vacker! Jag vet inte hur många gånger jag satt med hakan i marken helt tagen av hur snyggt allt är! Actionscenerna är även de fartfyllda och spännande även om jag tycker att James Cameron tidigare gjort bättre ifrån sig på denna punkt.

Men sen var det den lilla detaljen vad gäller story…

Filmens grundstory är om möjligt ännu mer lövtunn än sin föregångare. Människorna kommer tillbaka till Pandora, denna gång för att bosätta sig där samt jaga rymdvalar. Varför de vill bosätta sig just på Pandora som inte har syre de kan andas och som i första filmen beskrivs av människorna som ett rent helvete att vara på, men okej. Sen sker typ exakt samma story som ettan, fast i vatten istället för skog.

Nu tycker jag ju inte att en sån här film behöver en jättedjup story. Man ser den mest för spänning och effekter och det levererar filmen så det räcker och blir över.

Tyvärr är filmens story dock inte bara tunn, utan även direkt dålig på sina ställen, med aspekter som jag vad gäller budskap och sensmoral får en riktigt unken känsla av. Det mesta av detta rör karaktären Jake, en av de sämsta karaktärer jag sett i en film av denna sort!

För det första orsaken till att de kommer till vattenvärlden. Jake får när människorna attackerar reda på att de är ute efter just honom (varför är rätt oklart) så han bestämmer sig för att lämna skogsfolket och gömma sig hos vattenfolket tillsammans med sin familj. Och hade han varit en vanlig stammedlem så hade väl det varit okej, men nu är han såvitt jag förstår hövding, eller har någon slags högt uppsatt position i alla fall. Han sticker alltså från allt det ansvar han har, och i och med att människorna inte kan veta att Jake lämnat stammen lämnar han förmodligen de andra åt att bli förföljda och dödade. Hade inte en bättre intrig varit att människorna utplånar skogsfolket och Jake och familjen på något sätt klarar sig och måste komma till havsfolket som flyktingar i nöd?

Men det är inte det värsta. Det värsta är att Jake har två söner och agerar som ett toxiskt vidrigt monster mot den ena av dem. Han säger typ inte en enda snäll sak till honom under hela filmen och vissa saker han säger och gör är grejer som skulle äta ett barn för livet. Och jag tror inte filmen fattar hur vidrig han är, för han kommer undan alldeles för lätt. Den lilla försoning som finns väger inte på långt när över allt Jake gjort sin son under filmens gång.

Det finns andra småsaker i filmen som också är rätt dåliga. Skurken är precis lika usel som han var i förra filmen, en av döttrarna har en story som inte leder någonstans, Jake har en berättarröst som är sjukt irriterande och så vidare. Men detta är småsaker som jag kan leva med. Karaktären Jake är dock så osympatisk att jag inte kan avskriva det som en mindre brist. Den leder till ett budskap och en sensmoral jag tycker är direkt dålig.

Av denna orsak kan jag inte, trots att jag verkligen gillade effekterna och spänningen, säga att jag tycker att filmen var bra. Det dåliga väger alldeles för tungt. Jag kan inte rekommendera denna film tyvärr.
 

Max Raven

T12-kultist
Joined
20 Oct 2009
Messages
4,346
Location
Malmö
Jag såg The Void (2016)

Monsterskräckis med Cthulhu-vibbar. Gillar en del monsterdesigns men filmen tog inte riktigt tag i mig - den var OK.
 

Rickard

Urverk speldesign
Joined
15 Oct 2000
Messages
18,315
Location
Helsingborg
Natural Born Killers
1995

Tarantino skrev ett manus som handlar om medias glorifierande av våld och kriminella. Han lyckades inte finansiera det, så han sålde skriptet för 10 000 dollar. Oliver Stone ville göra en hjärnlös actionfilm och plockade upp berättelsen, men på vägen gjorde han såpass många ändringar att det inte längre var Tarantinos ord, annat än i vissa av dialogerna. Oliver ändrade så att fokus inte längre handlade om en reporter, utan om två människor som besinningslöst bestämmer sig för att mörda folk, med likheter med tonåringarna i Nebraska-morden på 70-talet. I huvudrollerna ser vi Woody Harrelson och Juliette Lewis. Woody gick från att spela ett dumhuvud i Cheers till att bli en likgiltig skitstövel ... och det är väl i den fåran han har hållit sig sedan dess. Juliette har alltid skapat obehagkänslor hos mig och som hon själv uttrycker det: "Even at 15 people thought I might blow their head of". Rodney Dangerfield är även med på ett hörn, där han skrev sina repliker själv, och han gör ett lysande jobb. Har älskat honom ända sedan jag såg Back to school. Vi ser även Robert Downey Jr i rollen som australiensisk "Expressen-reporter".

Fotot påminner om någonting som Tank girl hade kunnat filma, med hastiga filmklipp, olika kameror, växling mellan svartvitt, färg, grynigt och animerat. Om jag ska vara ärlig så finns det bättre personer som gjort detta, exempelvis Jonas Åkerlund eller Rob Zombie. Stilen påminner mycket om MTV, men uttryckt på ett konstnärligt sätt med sina konstiga kameravinklar. Blir nästan alltför utstuderat än att kännas som ett naturligt grindhouse-stildrag. Filmen blev kontroversiell på grund av sitt våldsglorifierande, då huvudpersonerna betraktades av andra i filmen som hjältar, och att Columbine-mördarna använde NBK som smeknamn för deras vansinniga dåd hjälpte säkerligen inte. Jag vet inte, kanske är det för att jag läste om filmen innan jag såg den, men jag tycker att det är tydligt att filmen kritiserar medias galna kåthet i våldsrapportering, bland annat Tonya Harding och O.J. Simpson från den tiden. Känns som om filmen har åldrats dåligt sett som film, men tycker ändå den funkar att softa till då våldsglorifierandet fortfarande är ett aktuellt ämne.

BETYG: 3/5
 
Last edited:

Franz

Nin geed gali jirey geed loo ma galo
Joined
4 Dec 2010
Messages
6,904
Natural Born Killers
1995

Tarantino skrev ett manus som handlar om medias glorifierande av våld och kriminella. Han lyckades inte finansiera det, så han sålde skriptet för 10 000 dollar. Oliver Stone ville göra en hjärnlös actionfilm och plockade upp berättelsen, men på vägen gjorde han såpass många ändringar att det inte längre var Tarantinos ord, annat än i vissa av dialogerna. Oliver ändrade så att fokus inte längre handlade om en reporter, utan om två människor som besinningslöst bestämmer sig för att mörda folk, med likheter med tonåringarna i Nebraska-morden på 70-talet. I huvudrollerna ser vi Woody Harrelson och Juliette Lewis. Woody gick från att spela ett dumhuvud i Cheers till att bli en likgiltig skitstövel ... och det är väl i den fåran han har hållit sig sedan dess. Juliette har alltid skapat obehagkänslor hos mig och som hon själv uttrycker det: "Even at 15 people thought I might blow their head of". Rodney Dangerfield är även med på ett hörn, där han skrev sina repliker själv, och han gör ett lysande jobb. Har älskat honom ända sedan jag såg Back to school. Vi ser även Robert Downey Jr i rollen som australiensisk "Expressen-reporter".

Fotot påminner om någonting som Tank girl hade kunnat filma, med hastiga filmklipp, olika kameror, växling mellan svartvitt, färg, grynigt och animerat. Om jag ska vara ärlig så finns det bättre personer som gjort detta, exempelvis Jonas Åkerlund eller Rob Zombie. Stilen påminner mycket om MTV, men uttryckt på ett konstnärligt sätt med sina konstiga kameravinklar. Blir nästan alltför utstuderat än att kännas som ett naturligt grindhouse-stildrag. Filmen blev kontroversiell på grund av sitt våldsglorifierande, då huvudpersonerna betraktades av andra i filmen som hjältar, och att Columbine-mördarna använde NBK som smeknamn för deras vansinniga dåd hjälpte säkerligen inte. Jag vet inte, kanske är det för att jag läste om filmen innan jag såg den, men jag tycker att det är tydligt att filmen kritiserar medias galna kåthet i våldsrapportering, bland annat Tonya Harding och O.J. Simpson från den tiden. Känns som om filmen har åldrats dåligt sett som film, men tycker ändå den funkar att softa till då våldsglorifierandet fortfarande är ett aktuellt ämne.

BETYG: 3/5
Det var jättelänge sen jag såg filmen men jag minns att jag tolkade den som en allegori över européernas massmord på den amerikanska urbefolkningen.
 

Max Raven

T12-kultist
Joined
20 Oct 2009
Messages
4,346
Location
Malmö
Jag såg halvt High Life (2018)

Ensam astronaut med barn på rymdskepp minns tillbaka till hur han hamnade där.

Visuellt ser filmen bra ut. En del påminner den mig om You were never really there, men som om någon sett den filmen och tänkt "de här scenerna som finns här och var kan jag göra också".

I korthet: Det finns ett litet rum ditt rymdfolket går istället för att ha sex. Det sammanfattar filmen bra.

1/5
 

Bolongo

Herr Doktor
Joined
6 Apr 2013
Messages
4,273
Location
Göteborg
Under påsklovet flög jag över Atlanten och tillbaks. Jag kan inte sova under sådana flygningar, så det blev att jag såg en hel del filmer.

På resan dit:
Free Guy. En AI blir intelligent, och budskapet är att då måste man behandla dem som människor också.
Nobody. Som A History of Violence fast utan självinsikten.
Samaritan. Ännu en film som (likt exempelvis Black Panther) förstår att skurken egentligen har rätt, och därför måste göra honom galen också för att distrahera oss från politiken.
Ex Machina. En AI blir intelligent, och budskapet är att då måste man behandla dem som människor också.

På hemresan:
Nope. Rätt kul, men utan någon särskild substans. Jämfört med Peeles tidigare filmer, vill säga.
Weird: The Al Yankovic Story. Perfekt absurdism. No notes.
Godzilla. Hollywood-versionen från 2014. Jag gillar på sätt och vis greppet att göra monstren till obegripliga naturkrafter, så jag är inte så upprörd över att de är i bakgrunden större delen av filmen. Problemet är bara att karaktärerna som istället hamnar i förgrunden är så obegripligt tråkiga.
 
Top