WRNU:s filmklubb 2024 v19

krank

Lättkränkt cancelkultur-kommunist
Joined
28 Dec 2002
Messages
36,180
Location
Rissne
Detta är WRNU's filmklubb för v19 2024 – #590 sedan starten.

Klubben är ganska prestigelös och du får gärna vara med.

Du behöver inte "anmäla dig" för att vara med. Det är bara att hoppa på precis när som helst.

Jag brukar iaktta följande "regler"; ni andra följer naturligtvis vilka regler ni vill*:
  1. Jag tänker se minst en film i veckan (även om jag inte lovar något just de här veckan).
  2. Det ska vara minst en film jag inte tidigare skrivit om i Filmklubben, varken innevarande eller tidigare år. UNDANTAG: Om jag har sett en film på bio eller streaming, och sedan köpt den, så kan filmen ses igen.När jag sett en film skriver jag något om den, mycket eller lite i mån av tid och relevans.
  3. Jag skriver bara om filmer jag sett innevarande vecka.
  4. Jag kommer att betygsätta enligt det här betygssystemet som jag knåpat ihop. Tanken med det är att få konkreta kriterier och därmed mer rättvis/jämn betygsättning.
Mina betyg tenderar att flockas kring 4–5, eftersom jag främst ser till att se film jag redan vet att jag gillar eller har god anledning att tro att jag kommer att tycka om.

Betyg jag satt tidigare: LÄNK TILL GOOGLE SPREADSHEET (sällan uppdaterat).

* VIKTIGT: Det finns en regel som inte är frivillig: INGA SPOILERS. Med spoilers menas inte "actionhjälten överlever till slutet" eller så utan mer att avslöja relationerna i familjen Skywalker, vad soylent green är gjort av eller Tyler Durdens bakgrund. Ni vet vad som menas; saker i filmer som är tänkta att vara hemliga och vars avslöjande liksom är en grej. Vissa av oss älskar oväntade vändningar i filmer och vill inte få vårt nöje förstört. Om du vill diskutera något som kräver att du spoilar, använd spoilertaggarna. De ser ut såhär:

1591730152931.png
 

Mundo

Myrmidon
Joined
7 Jan 2010
Messages
3,785
Location
Eslöv
Det här är, med mycket god marginal, min segaste recension av en Disney-film. För det har faktiskt kommit ut en ny animerad långfilm som Disney som jag inte recenserat än (trots att jag såg den när den kom ut) och det är Wish (2023). Lite ovanligt för att vara Disney långfilmer så är det här en helt originell story - den är inte baserad på en gammal barnbok, en legend eller en historisk myt. Eller ja, det där är halvt sant. Filmen var tänkt att fira Disneys hundraårsjubileum och har därför dragit en massa inspiration från forna historiska verk (vilket också dyker upp i filmen, speciellt mot slutet).

Liksom många andra Disney-filmer låg den i produktion i fem år innan den kom till biodukarna och det första arbetet med Wish sattes igång 2018. Eftersom filmen kom ut så nyligen finns det inte lika mycket information om förarbetet med filmen som finns med äldre Disney-filmer. Med tanke på att filmen också blev en flopp (både recensioner och faktiskt sålda biobiljetter har varit minst sagt besvikande) så lär det dröja ett tag tills Disney gör någon slags dokumentär som man gjorde för Frozen. Med det sagt finns det några saker som vi känner till.

Chris Buck och Jennifer Lee, som blivit titaner i Disney sedan framgångarna med Frozen, satt såklart vid rodret. Man pratade tidigt om inspirationer för sin design. Noterbart är att Wish inte använder sig av samma 3D-design som de typiska moderna Disney-filmerna, utan gör en slags 2D/3D-kombination som blivit alltmer populär bland animeringsstudier de senaste 5-10 åren. Vi såg liknande tekniker användas i The last wish och i tv-serien Arcane.

Vad det betyder i praktiken är att man använder vissa "skelett" i 3D och sedan gör traditionell 2D animering "ovanpå" skelett r för att ge det en unik look. Det mesta 2D animeras helt, såsom bakgrunder, träd, föremål, etc. Se tex. röken i gifen ned från Arcane. Det är tidskrävande men ger karaktärer, och världen, en helt vansinnig mängd detalj.




Till en början var tanken att göra en traditionell 2D-animerad film som en slags hyllning till sin legacy, men filmskaparna valde att istället förlita sig på 2D/3D mixen då det gav större friheter med svepande kameror, hur fritt modeller kan röra sig, etc.

Det finns också en del bortklippta scener på Youtube där filmskaparna pratar om några koncept som de valde att ändra och klippa bort. Det som står ut mest av alla är konceptet att göra Star, en karaktär som ser ut som den där Mario-stjärnan i filmen, att istället vara en magisk stjärnpojke, som har ett romantiskt förhållande med filmens hjältinna, Asha.

wish-2023-shouldve-stuck-to-a-story-closer-to-the-original-v0-zkwpbli1wgac1.jpg
Jag dör så söta de är tillsammans.

Men, som jag nämde ovan, så blev filmen en gigantisk flopp. Vilket inte bådar gott, för Disney har haft en rad ekonomiska floppar sedan de gick över till 3D (och en rad enorma kassakor också, såklart, med Moana och Frozen bland andra). Men med Strange world och Wish i bagaget, två filmer som gick hårt på pumpen och fick usla recensioner av både fans och proffstyckare, så får man anta att det har hållts några krismöten hos Walt Disney Animation.

Till själva filmen då...


Asha önskar på en stjärna.

Filmen följer Asha som bor i ett litet kungarike någonstans kring medelhavet vars kung, Magnifico, är en mäktig trollkarl. Så fort någon blir vuxen, eller flyttar till riket, så får de i en ceremoni avslöja sin största önskan till honom. Han tar önskan ur personens sinne och minne och vaktar den - och med jämna mellanrum anordnades det ceremonier där folk får sin största önskan uppfylld av honom. Kungariket är känt över hela världen som en plats med en god kung, med magi och utan svält och armod så folk flyttar dit från hela världen.

Dagen har kommit då kungen ska få en ny lärljunge att hjälpa honom i slottet och Asha, som älskar att hjälpa människor, vill såklart bli lärljungen. Hon inser dock ganska snart att kungen är en skurk, då han mestadels ser det som sitt ansvar att vakta över folks önskningar snarare än att uppfylla dem och antar att folks önskningar ofta är destruktiva och farliga - och därför borde de aldrig någonsin uppfyllas. Eftersom folk inte heller kan minnas sina önskningar saknar de också ambitioner att uppnå dem på eget vis vilket gör dem passiva.

Asha samlar sina vänner, träffar en magisk stjärna, får en talande get till sidekick, och så vidare. Disney-stuff.

Innan jag såg filmen var jag försiktigt hype. Jag tänkte att animeringen från trailern var "beta"-animering, och att 2D/3D-mixen skulle snyggas till ytterligare. Jag visste också av erfarenhet att Ashas röstskådespelare, Ariana DeBose, har en fantastisk sångröst. Jag hoppade också en del på Lee och Buck, som ju gjort filmer som jag varit mycket nöjd med.

Men oj vad besviken jag blev.

Filmen lider av, utan inbördes ordning, följande problem.
  • Skurkens motivation är svag och hans skurkaktigheter är rätt så tama. I tidigare utkast åt han folks önskningar för att överleva som någon slags demon, och en annan working theory var att han såg upp energin från önskningar för att hålla sig i liv.
  • Lumas designen på Ashas stjärnkompis är så sjukt oinspirerad.
  • Filmen är ful (hur ofta säger man ens det om Disney?!) och 2D/3D-mixen känns som en ursäkt för att inte göra detaljerad 3D animering (se Frozen 2 tex) medan man samtidigt inte alls har samma öga för detaljer som man hade i Last wish.
  • Asha är en tunn kopia på den typiska moderna Disney-prinsessan, se Anna, Moana och Rapunzel, som alla är lite "quirky/clumsy". Asha står inte ut gentemot sina tre systrar från samma era.
  • Musiken är mycket besvikande, och det är ett problem som Disney själv skapat genom att anlita Julia Michaels och JP Saxe för att skriva låtarna. De båda två är mycket stora inom populärmusikvärlden, men har liten, eller ingen, erfarenhet av traditionella musikaler. Och det märks extremt mycket i sångerna. Det är inget fel i "This wish", filmens huvudtema, men Welcome to Rosas, This is the thanks I get och I am a star är låtar som hör hemma i en TV-special från Nickelodeon snarare än Disneys hundraårshyllning till sin egen filmhistoria.
Det värsta brottet är dock hur extremt självreferande filmen blir, särskilt mot slutet. Enligt Internet finns det över 100 "easter eggs" i filmen, såsom en björn som heter Lille John, spegeln från Snövit, djuren från Bambi dyker upp, Peter Pan är med, och så vidare och så vidare. Det är så in your face att det är helt omöjligt att inte tas ur filmen när det sker.

Wish (2023) får 1/5. Är det här den värsta Disney-filmen jag någonsin sett? Jag vet inte. Lady and the Tramp fick ju 1/5 för den var så oändligt tråkig - Wish är ju inte tråkig, den är bara dålig.
 
Last edited:

Feuflux

omjonasson.se
Joined
8 Jan 2001
Messages
5,025
Location
Linköping
På Netflix kan man titta på Glass Onion, vilket är en fristående fortsättning på Knives Out och vi får se Daniel Craig åter spela Benoit Blanc och lösa mordgåtor.

Den är, precis som imdb-betygen säger, lite sämre men fortfarande riktigt bra. Den rullar igång bra med karaktärspresentationerna, vi får lagom mycket bakgrund, det kommer lite hintar (som jag tokmissar allihop ända tills Benoit påpekar dem) och det finns överraskningar om vem som gjort vad.

Ett antal personer hänger på en isolerad paradisö och någon dör. Dun dun dun!!!

Det sämsta är tyvärr slutet. För när Benoit knäckt alla gåtor så är mitt intresse över, men det finns fortfarande en skurk som man ska tycka förtjäna skit och han får skit också. Tyvärr så kom jag hit för ett bra mysterium och när det var över (stark 4/5) så blev det mest nedräkning till eftertexterna (svag 2/5). Men hey, det var ju bara en kvart eller så. Det här är bra grejer.
 
Joined
15 Nov 2004
Messages
3,776
Location
Maastricht
På Netflix kan man titta på Glass Onion, vilket är en fristående fortsättning på Knives Out och vi får se Daniel Craig åter spela Benoit Blanc och lösa mordgåtor.

Den är, precis som imdb-betygen säger, lite sämre men fortfarande riktigt bra. Den rullar igång bra med karaktärspresentationerna, vi får lagom mycket bakgrund, det kommer lite hintar (som jag tokmissar allihop ända tills Benoit påpekar dem) och det finns överraskningar om vem som gjort vad.

Ett antal personer hänger på en isolerad paradisö och någon dör. Dun dun dun!!!

Det sämsta är tyvärr slutet. För när Benoit knäckt alla gåtor så är mitt intresse över, men det finns fortfarande en skurk som man ska tycka förtjäna skit och han får skit också. Tyvärr så kom jag hit för ett bra mysterium och när det var över (stark 4/5) så blev det mest nedräkning till eftertexterna (svag 2/5). Men hey, det var ju bara en kvart eller så. Det här är bra grejer.
Första Knives out är bra mycket bättre! Håller med i mångt och mycket av din rescension av filmen.
 

krank

Lättkränkt cancelkultur-kommunist
Joined
28 Dec 2002
Messages
36,180
Location
Rissne
Jag har sett Gattaca för första gången på… antagligen typ 25 år eller så.

Uma Thurman, Ethan Hawke, Jude Law i en av sina första roller… rätt nice. Folk som kan sin skit.

Det är ju en klassisk dystopi, det här. Inte speciellt upptagen med att måla en nyanserad bild av sitt huvudproblem, men det kan man väl överleva. I filmens framtidsvärld har man alltså börjat gentesta och genmodda bebisar, så att alla som vill och har råd kan få barn som slipper bli skalliga, närsynta, alkoholister, och så vidare. Det här är såklart eugenics med modern tech och oerhört orättvist framför allt när de börjar sortera ut så att t.ex. bara de med riktigt bra gener och så får bli astronauter…

…vänta nu lite. Sorterar de inte redan nu bort folk med typ hjärtfel och andra risker? Och är det inte ganska rimligt att göra det? För just det fallet, liksom? Är verkligen huvudpersonens vilja att bli astronaut trots hjärtfel som med 99% sannolikhet kommer att döda honom innan han fyller 30 det bästa exemplet för att illustrera problemet med just den här tekniken?

Men det är såklart en amerikansk film, där man ser problemet inte med fokus på klass utan med fokus på Individens Vilja vs det Orättvisa Systemet. Man kan i ögonvrån se diskrimineringen som sker i övriga samhället, men det är aldrig i fokus. Den här typen av scifi är sällan speciellt intresserad av alla de där som inte har "den individuella viljan och drivkraften att lyckas". Sällan presenteras systemmässiga lösningar på strukturella problem – istället berättar filmen bara om extraordinära individer och enskilda personer som bryter mot regler i det tysta.

Nåja, jag tänker åtminstone vara glad över att de klippte bort den version av eftertexterna som visade ett antal berömda historiska personer och vilka medfödda fel de hade. "De här hade inte blivit födda!" Jo, det hade de väl visst. Att reducera människor till enskilda drag eller enskilda genetiska imperfektioner tycker jag är minst lika problematiskt som att sortera bort bebisar med anlag för alkoholism. Jag har själv en ärftlig sjukdom, och jag vägrar gå med på att jag "aldrig blivit född" om den bara hade sorterats bort, eller modifierats bort, innan födseln.

Men ja, okej, man ska väl se filmen för vad den är: Inte ett försök att eftertänksamt och nyanserat undersöka problemen med en teknologi, utan mer på klassiskt frankensteisnmanér varna och larma. Och fine, det BEHÖVER larmas. Så länge vi har ett klassamhälle kommer all sådan här teknologi att ytterligare befästa och öka klasskillnaderna. Det BEHÖVS diskussioner om vad man bör screena för.

Som film betraktad är den mestadels snygg (utom utomhusscenerna, det fula färgfiltret funkar inte alls), men väldigt långsam. Nästan alla scener är lite för långa; den här filmen är 1:46 men känns som 2:30.

…borde man se den? Ja, jo, det borde man nog trots allt. Hawke och Law och Thurman gör ett bra jobb, och det är dessutom en del andra halvkändisar med vid sidan av. Storyn är intressant, livsödena mestadels sympatiska. Effekterna mestadels fysiska (det är ju 1996) och väl-åldrade.

Men man får antingen vara beredd på en långsam film… eller typ se den i 1.25, eller göra något annat samtidigt =)

BETYG: 4−/5
 

JohanL

Champion
Joined
23 Jan 2021
Messages
7,589
…vänta nu lite. Sorterar de inte redan nu bort folk med typ hjärtfel och andra risker? Och är det inte ganska rimligt att göra det? För just det fallet, liksom?
Ja. Huvudpersonen är en egoistisk skurk som sätter andra människors liv på spel på grund av sin egocentrism. Av alla sätt man hade kunnat lägga upp det på är det här vad som ser allra, allra sämst ut för honom.
 

Rymdhamster

ɹǝʇsɯɐɥpɯʎɹ
Joined
11 Oct 2009
Messages
12,598
Location
Ludvika
Ah.... långhelg och jag har kollat på film!

The Last Duel (2021)
Riddarfilm där Matt Damon och Adam Driver blir ovänner. Hela filmen bygger upp till en envigg lans mot lans, och är lite av en modern take på Rashomon där vi får se samma händelser ur olika personers synvinkel.

Jag vill gilla den här filmen... men det gör jag inte.

Nu ska erkännas att jag kanske inte hade fullt fokus på filmen rakt igenom (lång jävla film), men jag tyckte inte de tre olika uppleverlserna av det inträffade skiljde sig åt på något särskilt meningsfullt sätt. Små skillnader, ja. Ett par av skillnaderna fann jag humoristiska. Men överlag hade de kunnat klippa bort en timme från den här filmen utan att egentligen ändra upplevelsen särskilt mycket.

Plus att kvinnosynen så klart var fullkomligt horribel. Det kanske är "historiskt korrekt", men ärligt talat tråkar det ut mig att titta på.

Betyg 3/5

Die Hart (2023)
Komedi där Kevin Hart ska gå på actionskola för att kunna bryta sig fri från att vara type castad som bumbling sidekick.

John Travolta får vara lika märklig som jag föreställer mig han är på riktigt.

Jean Reno är alltid en favorit hos mig.

Nathalie Emmanuel (känd från Game of Thrones) vill jag se i fler actionfilmer!

Josh Hartnett... har varit bättre.

Den var kul! Jag skrattade! Kanske kommer jag se den igen nån gång i framtiden.

Betyg 4/5

The Princess (2022)
Fantasyfilm där ond adelsman försöker ta makten genom att tvinga prinsessan gifta sig med honom.

Prinsessan sparkar rumpa genom hela slottet!

I och för sig lite av den där kvinossynen som tråkar ut mig. Men å andra sidan får huvudpersonen ha ett och annat att säga om den saken.

Ärligt talat gör den här filmen massor av saker helt rätt, och jag önskar att fler (Framförallt fatansyfilmer) tog denna som exempel:

Allt är begränsat till en plats. Det mesta utspelar sig rent av i ett och samma torn. Det behövs inte långra "episka" resor eller en miljard oliak platser med konstiga namn. Det förekommer knappt några namn alls i den här filmen. Lägg budgeten på annat istället för kulisser och resor!

Inga monster och grejor. Jag gillar förvisso monster. Men man måste inte ha monster för monstrens skull. Så har man inte budgeten eller talangen för det, skippa dem och lägg pengarna på annat istället!

Överdimmensionerade vapen! Okej, jag erkänner att det här nog mest är jag som är skadad, men efter allt warhammerspelande tycker jag att realistiska svärd och annat ser alldeles för klena och taniga ut. Här har de fläskat upp vapnen lite lagom. Allt är lite större än det egetnligen borde vara. Och jag älskar det!

Coola, varierade kostymer/rustningar! Alltifrån höftskynkesbarbarer till fullplåtsrustningar. Alla är klädda olika och jag älskar det! Och det mesta ser i alla fall för mitt lekmanaöga rätt rimligt ut. Ja... kanske inte kombinationerna; Jag vet inte om tunnhjälm med extremt begränsad sikt är det bästa valet när man i övrigt är mer eller mindre naken och helt oskyddad. Men hjälmen i sig ser rätt snygg ut tycker jag.

Kanske inte en film jag kommer se om på en gång, men definitivt en jag kommer ha i bakfickan och kolla på när jag behöver inspiereras till ösig fantasy!

Betyg: Stark 4/5

A field in England (2013)
Den här har jag sett för (många gånger). Jag tycker den är skitbra! För mig är det en rätt perfekt Warhammer Fantasy-film (och för många andra säkert en perfekt OSR-film).

Stora, klumpiga och skitsnygga svartkrutsvapen.

Low key-magi.

Totalt pårök och märklig rakt igenom.

Jag tror jag tänker se om den ikväll igen.

Betyg 5/5
 

Mundo

Myrmidon
Joined
7 Jan 2010
Messages
3,785
Location
Eslöv
Nu ska erkännas att jag kanske inte hade fullt fokus på filmen rakt igenom (lång jävla film), men jag tyckte inte de tre olika uppleverlserna av det inträffade skiljde sig åt på något särskilt meningsfullt sätt. Små skillnader, ja.
Jag tror nog det får läggas till ditt bristande fokus för det är ganska så märkbart stor skillnad på tre olika upplevelserna. Smärtsamt mycket så, när man får se adelskvinnans version.
 

Rymdhamster

ɹǝʇsɯɐɥpɯʎɹ
Joined
11 Oct 2009
Messages
12,598
Location
Ludvika
Jag tror nog det får läggas till ditt bristande fokus för det är ganska så märkbart stor skillnad på tre olika upplevelserna. Smärtsamt mycket så, när man får se adelskvinnans version.
Om du orkar får du gärna summera skillnaderna du tycker är relvanta (inom spoilertaggar, så klart).

Om inte så får jag ta dig på ditt ord, för jag kommer nog inte se om den oavsett =)
 

Mundo

Myrmidon
Joined
7 Jan 2010
Messages
3,785
Location
Eslöv
Om du orkar får du gärna summera skillnaderna du tycker är relvanta (inom spoilertaggar, så klart).

Om inte så får jag ta dig på ditt ord, för jag kommer nog inte se om den oavsett =)
Det var länge sedan jag såg filmen, men den stora skillnaden är ju

Att Marguirite inte flörtar till sig sex, utan blir våldtagen

och det är det som är premissen för hela rättegången, duellen i sig och filmen i sig.
 

Rymdhamster

ɹǝʇsɯɐɥpɯʎɹ
Joined
11 Oct 2009
Messages
12,598
Location
Ludvika
och det är det som är premissen för hela rättegången, duellen i sig och filmen i sig.
Hm.
Jag tyckte i och för sig att det var våldtäkt i alla versionerna. Till min förvåning, för det var en av sakerna jag förutsatte skulle skilja sig åt på nått viktigt sätt efter att ha sett Damons version av det hela. Visst fanns det vissa skillnader, men för mig var det bara olika nyanser av våldtäkt. Ungefär som att äggskal och grädde är två olika nyanser av vitt.

Största skillnaden för mig var att Damons karaktär inte var ett komplett rövhål i hans egna version, men ett praktarsel ur hans frus perspektiv.

Driver kändes som ett svin [pun intended] i alla versionerna, inklusive hans egna.
 

Franz

Nin geed gali jirey geed loo ma galo
Joined
4 Dec 2010
Messages
6,904
Hade Le Gris varit ovetande om att han våldtagit en kvinna hade hans beteende kunnat ursäktas vilket hade varit sunkigt så det stänker om det. Han visste mycket väl vad han gjorde, och i hans version försöker han muddy the water. Det är just att han inte ens i sin egen version är oskyldig som gör berättelsen bra!
 

Rymdhamster

ɹǝʇsɯɐɥpɯʎɹ
Joined
11 Oct 2009
Messages
12,598
Location
Ludvika
Jag har även sett The Tragedy of that scottish play (2021)

Det här är vad jag kan påminna första gången jag sett en version av Macbeth...

...förlåt, jag menar en version av den där skotska pjäsen.

Det som slår mig än en gång är hur viktig skådisen är för en trogen uppläsning av Shakeaspears manus. När Mac... eh... när Denzel säger sina repliker så hänger jag med utan problem. Han får mig att gilla Shakeaspear. Samma ned Frances McDormand som Lady M. När många andra pratar måste jag läsa undertexterna också och ibland pausa för att hänga med.

När Brian Gleeson pratar (en skådis som jag annars älskar), låter det som att han läser innantill från en skylt och inte själv förstår vad han säger.

Anyway... bra version! Även om jag inte har mycket att jämföra med. Kathryn Hunter var enastående som häxorna. Creepy A F!

Och jag har nu äntligen lärt mig att det är "Lay on, MacDuff" inte "Lead on, MacDuff", och att det är en utmaning snarare än en uppmaning.

Man lär sig nått nytt varje dag!

Macbeth!


Hade Le Gris varit ovetande om att han våldtagit en kvinna hade hans beteende kunnat ursäktas vilket hade varit sunkigt så det stänker om det. Han visste mycket väl vad han gjorde, och i hans version försöker han muddy the water. Det är just att han inte ens i sin egen version är oskyldig som gör berättelsen bra!
Jag tyckte nog bara inte den var värd två och en halv timme =)

På 90 minuter hade den nog kvalat in som en 4:a!
 
Top