WRNU:s filmklubb 2024 v9

Om jag ska anmärka på en detalj i Dune del två så tycker jag att Austin Butler kändes lite svag i rollen som Feyd-Rautha. Någon som Iwan Rheon, som spelade Ramsay Bolton i Game of Thrones, hade antagligen kunnat ge Feyd-Rautha större pondus.
 
luddwig said:
Om jag ska anmärka på en detalj i Dune del två så tycker jag att Austin Butler kändes lite svag i rollen som Feyd-Rautha. Någon som Iwan Rheon, som spelade Ramsay Bolton i Game of Thrones, hade antagligen kunnat ge Feyd-Rautha större pondus.
Click to expand...

Det ställer jag helt och hållet upp på. För mig kändes den karaktären väldigt färglös. Alltså inte bara för att han ofta var i svartvitt, utan… jag vet inte. Avsaknaden av ögonbryn gjorde att han fick svårt att emote:a tror jag. Jag fattar att man vill skapa lite albino/alien-utseende men det tog ifrån karaktären mycket pondus. Jag tror egentligen att skådisen kunnat göra bättre, men handikappades lite av sminket.

Sen tror jag iofs också att det finns skådisar som gjort samma karaktär ännu starkare. Jag fick av någon anledning för mig att han spelades av Ed Skrein innan jag började prata, och det tror jag hade funkat bra.
 
Håller med angående Feyd-Rautha. För mig har det också att göra med att han inte får så mycket tid att byggas upp som skurk.
 
Franz said:
För mig har det också att göra med att han inte får så mycket tid att byggas upp som skurk.
Click to expand...

Ja, tiden är en relevant aspekt. Kanske hade det varit bättre om Feyd introducerats redan i del ett, även om han inte egentligen var betydelsefull för handlingen då.
 
Franz said:
Håller med angående Feyd-Rautha. För mig har det också att göra med att han inte får så mycket tid att byggas upp som skurk.
Click to expand...

Jag tänker att det är alla de här aspekterna, och att en eller två av dem egentligen inte varit ett superstort problem. Hade han introducerats tidigt så hade det kanske inte gjort så mycket att han ser ut som en ödla utan ögonbryn och spelas av en skådis med kanske lite för lite pondus. Hade han spelats av nån med mer pondus kanske det kunnat kompensera för ögonbrynen och den sena instroduktionen…?
 
krank said:
Jag tänker att det är alla de här aspekterna, och att en eller två av dem egentligen inte varit ett superstort problem. Hade han introducerats tidigt så hade det kanske inte gjort så mycket att han ser ut som en ödla utan ögonbryn och spelas av en skådis med kanske lite för lite pondus. Hade han spelats av nån med mer pondus kanske det kunnat kompensera för ögonbrynen och den sena instroduktionen…?
Click to expand...
Det håller jag helt med om. Jag hade ju innan jag såg filmen råkat läsa någonstans att Feyd-Rautha var en fantastisk skurk, jämförbar med Heath Ledgers Joker. Så jag tänkte att min aversion mot karaktären nog hade att göra med att mina förväntningar var för högt uppskruvade.
 
Bolongo said:
Vad snackar ni om? Feyd-Rautha var ju med mer här än i den förra filmatiseringen.
Click to expand...

Ja, absolut. Men då spelades han av en mer karismatisk skådespelare, och hade ett utseende som var mer in-your-face emotivt. Då funkade det att han var med mindre och inte introducerades tidigt.
 
Även jag har sett nya Dune. I söndags, så det var fortfarande vecka 9. ;)

Jag kan inte säga så mycket utan spoilers, utom att det här var 4,5/5 för mig. Vilket nog är så bra som en filmatisering av en bok kan få. Den sista halvpoängen som saknas är för att det är så många lösa trådar - och det är oundvikligt givet utgångslänget.

Mja, och så har jag ju min egen lilla casting-beef. Det är inte någon av de förutnämnda i tråden. Jag tycker faktiskt inte att Zendaya är klockren som Chani. Hon ser för ung och snäll ut. Hade föredragit någon med en "vassare" look. Men det är en skitsak i sammanhanget.

Det har gjorts en massa små ändringar jämfört med boken för att anpassa till filmmediet och till vad en nutida publik förväntar sig, och jag har full förståelse för allt sådant. Att det görs ett urval av bokens tematik och att det fokuseras på den lågt hängande frukten (kolonialism, imperialism, religiös fanatism) är också begripligt ur detta perspektiv.

Det jag vill diskutera i spoilers är de två substantiella ändringarna, som har konsekvenser för ifall det blir en fortsättning.

Först:
Tidsförskjutningen. Att Paul inte för ett gerillakrig i flera år, utan att det hela avslutas på under 9 månader. Det är kanske inte viktigt i sig, men det medför att Alia inte hinner födas. Att Villeneuve inte ville ha med en creepy 3-åring som springer runt och pratar som en vuxen och sticker ihjäl folk, okej, jag kan förstå det. Han har generellt backat från allt really weird stuff i böckerna - vi får inte se en enda navigatör, till exempel. Det gör också att han inte behöver ägna så mycket tid åt att förklara vad hennes deal egentligen är. Den enda hint vi får är när Fremen-kvinnorna blir upprörda över att Jessica var havande när hon drack livets vatten. Märkte ni förresten att de till och med gjorde om RM Mohaiams replik om "abomination" så den riktas till Paul istället? Mejkar inte så mycket sense egentligen, varför skulle det vara en styggelse att han råkat få sina krafter en generation innan de tänkt sig? Men allt detta gör att ett av böckernas stora teman knappt finns med ännu, nämligen det om arvets betydelse, ifall historien upprepar sig, och ifall mänskligheten har en framtid. Det gör också att jag frågar mig när en eventuell Dune: Messiah film kommer att utspela sig? I böckerna är det 12 års hopp, vilket betyder att Alia är 15, vilket gör hennes sexliv... fortfarande tvivelaktigt med moderna mått mätt. Skall hon spelas av Anja Taylor-Joy i den filmen måste nog hoppet vara minst 20 år. Gärna 25.

Sedan:
Relationen Paul-Chani. Jag har egentligen inget emot det. Att de gör henne till språkrör för ett internt motstånd mot Messias-grejen är fine. Att hon inte finner sig i att bli hans konkubin är också begripligt utifrån moderna sensibiliteter. Och så öppnas det upp för att det finns någon karaktärsutveckling kvar till nästa film, så de kan försonas och göra barn precis på slutet. Som sagt hade jag föredragit någon annan skådis i rollen, men whatever.
 
Såg också Dune, part two. Som bioupplevelse var den väldigt mäktig, speciellt ljuddesignen var fantastisk. Maskiner och farkoster såg fortfarande otroligt bra, rätt och coola ut, precis som i ettan.

...och precis som ettan var det en aningen fattig filmatisering.

Efter jag kom hem från bion började läsa om boken, och måste konstatera att filmen offrar nästan alla intressanta detaljer för att kunna leverera en strömlinjeformad bioupplevelse. Nästan alla små kanter och finurligheter har slipats bort till nån slags minimalism-version av historien.
Borta är Harkonnens egenheter, borta är plans within plans och nästan alla coola tekniska saker. Mentater och space guild får inte plats. Lady Jessica blir en mes. Etc.

Har fullt förståelse för att sådant behöver kapas när man gör film, men det blir, för mig, inte mycket kvar av det som gör Dune till Dune.
Mäktig filmupplevelse, okej Dune-film tycker jag.
 
You must log in or register to reply here.
Back
Top