Nekromanti www.rollspel.nu The Cardplaying Game.

[Sodivra]

Prolog.
För länge sedan..

Tanken
Det behövs ett bra sätt att hantera siffrona i ett kortspel.. Ska alla kort vara "lika bra" eller ska en del vara dyrare? Och vad ska man använda för värden då?

Metoden
Jag tror jag postar hela den här diskussionen rakt av. Det är en kul chans att leka med utryckningssättet, och dessutom härmar jag Aristoteles som skrev i form av dialoger..

...

Öppet sinne är fantasi, flummighet, öppenhet, analys..
Starkt sinne är kunskap, ideal, ork, envishet, och passioner.



Första kapitlet
Arvidos: Du, jag började fundera på regelmotor, men orkade inte posta det.
Arvidos: Jag tänkte att man skulle kunna ha två värden som alla har: Öppet sinne och Starkt sinne.
Rasmus: Är du säker på att det är två värden?
Rasmus: Ska det inte vara en skala?
Arvidos: He he..
Arvidos: Det är det som är poängen.
Arvidos: För du förstår (Ooh, Searching for friends på winamp, perfekt)
Arvidos: Nå, dessa två värden sammanfattar allt annat.
Arvidos: Ifall du ska gå på din motståndares "Fantasi" och han inte har skrivit ner något värde för "Fantasi" så har han samma värde i Fantasi som i Öppet sinne.
Arvidos: Man kan ha max fyra undervärden, kanske.
Arvidos: Och medelvärdet måste bli samma som Öppet/Starkt-värdet. 5 är standardvärdet.
Rasmus: Aah-
Rasmus: Tufft.
Rasmus: "Hi floor! Make me a sandwich!" -GIR
Arvidos: Till exempel så har jag, typ..
Arvidos:

----
Arvid:
Öppet sinne 6
Filosofi 7
Fantasi 6
Flumm 7
Poesi 4

Starkt sinne 4
(Och 4 till värden)
----

Arvidos: Öppet sinne är fantasi, flummighet, öppenhet, analys..
Arvidos: Starkt sinne är kunskap, ideal, ork, envishet, och passioner.
Arvidos: Jag tycker det blev en jättebra balans. Först så betydde öppet sinne att man var bra på att vara snäll, och starkt sinne betydde att man var bra på att vinna diskussioner..
Rasmus: Det här är bättre.
Arvidos: Men sedan la jag in ork och passioner i starkt sinne, så att man behöver starkt sinne för att utföra sin idéer, och för att faktiskt älska något.
Arvidos: ..älska på ett hängivet sätt, alltså.

Arvidos: Ifall någon sedan spelar ut ett kort på mig som ökar Fantasi med +4 så går Öppet sinne också upp ett poäng.
Arvidos: Ifall någon spelar ut ett kort som ökar, säg.. Psykologisk Analys med +4..
Arvidos: Så skulle det se ut såhär:

----
Arvid:
Öppet sinne 6
Filosofi 7
Fantasi 6
Flumm 7
Poesi 4
Psykologisk analys 10
----

Arvidos: För att den var ju 6 (Ifall man inte har ett värde i en typisk Öppet sinne-egenskap så har det samma värde som Öppet sinne) från början.
Rasmus: Aha.
Rasmus: Smart.
Arvidos: Men man kan ju bara ha 4 underegenskaper, annars blir det grötigt..
Rasmus: Det är redan ganska grötigt.
Arvidos: Så då får jag ta bort den grundegenskap som är närmast det nya genomsnittsvärdet, 7.
Arvidos: Det är Flumm eller Filosofi.
Arvidos: Alltså:

----
Arvid:
Öppet sinne 6
Filosofi 7
Fantasi 6
Flumm 7
Poesi 4
Psykologisk analys 10
----

Arvidos: Nu gjorde det inget att jag tog bort Flumm, för det låg ju ändå på 7.
Arvidos: ..Alltså kommer jag fortfarande använda värdet 7 när jag ska använda mitt flummvärde.
Arvidos: På det sättet kan man ha hur jävla många värden som helst. Man väljer själv vilka som är viktiga för ens kortperson.
Rasmus: Det är tufft.
Arvidos: Ifall jag av någon anledning att fått ta bort Fantasi, som låg på 6, så hade det förändrats lite. Då hade jag fått använda mitt Öppet sinne-värde för fantasi, som är 7. Alltså uppåt ett steg..
Arvidos: Man får balansera det, så att inte folk höjer alla sina värden extremt, och gratis får höja sämre värden..
Arvidos: Typ, betala pluppar för att ta bort egenskaper under genomsnittet, och få pluppar för att ta bort egenskaper över genomsnittet.
Arvidos: Det finns en sak som är lite tråkig med systemet dock..
Rasmus: Tell me, feeble earthling!
Arvidos: Man måste rangordna sig lite.. Även om man kan se det som ett mått på balans istället för prestation.
Arvidos: Dvs, man kan se det som att någon med Öppet 5 och Starkt 5 inte alls nödvändigtvis är "normal" utan jäääättebra på bägge.
Arvidos: Men eftersom de är i precis balans ligger bägge på samma värde.
Arvidos: Men det hade ändå varit roligare utan några värden alls, så att det blir pure personlighet.. Bara bygga det på kort.
Arvidos: Å andra sidan kanske man måste ha någon sorts siffror, annars blir det ju krångligt.
Arvidos: Och det kanske är roligare i praktiken att ha sådana här värden.
Arvidos: Fast man skulle ju kunna göra så att alla "resurser" generaras av kort som lägs ut, osv.. Så att man inte behöver sätta värden på sig själv, bara på ens handlingar. Typ.
Rasmus: Mmmh.

Epilog
Rasmus: Fasen så du pratar på.
Arvidos: Oj. Jag kände inte att jag orkade skriva ett inlägg om detta.
Arvidos: Men jag har ju typ skrivit ett inlägg nu.
Rasmus: Hihii.
Arvidos: Ska jag kopiera det här till ett inlägg?
Rasmus: Tja.
Rasmus: Ja.
Arvidos: Det är ju rätt spånigt, iofs.
Arvidos: Så du får tänka ut smarta svar att bygga vidare på det med.
Arvidos: forumforumet eller spelforumet?
Arvidos: Äh, vi tar spelforumet. Det behöver lite anseende.
Arvidos: Jag tror jag postar hela den här diskussionen rakt av. Det är en kul chans att leka med utryckningssättet, och dessutom härmar jag Aristoteles som skrev i form av dialoger..
Arvidos: Eller blir det för segt, tror du?
Rasmus: Det är lite jobbigt att läsa dialoger.
Rasmus: och att förstå hela innebörden.
Rasmus: Men vafan. Posta det om du vill.
Arvidos: Redigerar det lite.
Rasmus: Det blir kanske inte så lättillgängligt.
Rasmus: Redigera lite, så blir det bättre, ja

Nästa kapitel
Det är här du kommer in. Var det läsbart format på inlägget, eller behöver jag skriva om det "på riktigt"?

 

[Johan K]

Va´käckt !!

HeHe !
Ett wrnu -kortspel ! Kan bli skoj värre !

 

[entomophobiac]

www.rollspel.nu: sammansvärjningen

Alldeles för metafysiskt, imho. Jag tycker det ska vara ytligare värden och saker och ting man kan garva åt i en halvtimme bara man ser siffrorna.

Vad sägs om följande mall?

(Oinspirerat exempel, men läs vad jag menar...)

Entomophobiac
Frammana Optimistisk Amatörskribent

Rollspel: Call of Cthulhu (typ färg i Magic...)
Seriositet: 1
Pajkastning: 3
Språkmisshandel: 2
Variation: 1

Får +2 om ämnet som Diskuteras är WoD, med ytterligare +2 om någon i Angriper hans Favoritspel.

"Domedagens vilsne fäktare, som idkar avrättning av seriösa spörsmål och aktivt föraktar WoD. Önskar också tala om en gång för alla att han inte är rädd för insekter."



(Jag tänkte mig värdena som jämförelser beroende på vilken "taktik" man väljer då kortet spelas. Taktiken skulle vara kul att variera på det mest Gamer-mässiga viset möjligt: en T4! När sedan detta spelats så kan man också lägga andra kort som förändrar spelets utgång. Kort som 'Diskussionsämne,' 'Angrepp' eller '(OT) Kavalkad.')

Japp. Sådär. Hoppas någon förstår vad jag EGENTLIGEN vill ha sagt med detta.

 

[Sodivra]

Stackars Ento!

TVÅ flummiga Arvidos-inlägg på samma dag!
Det är sånt här jag har mitt värde "Flumma" till.

Nå, vad menar du med "Alldeles för metafysiskt, imho" ? Allt går väl att passa in i denna mallen? Om det sedan ska vara lustigt eller inte väljer man själv. Kanske hade du sett fler lustiga värden ifall jag fyllt i "Starkt sinne".. Typ, Jante. Äsch. Det var kanske inte så lustigt.

Eller ja, när jag väl läser dina idéer så inser jag att det inte ÄR så lätt att passa in dom Starkt/Öppet. Kanske missade jag poängen lite i all iver? Att det verkligen ska vara kul..

Hur hade du tänkt dig värdena? En lista på typ 6 värden? Eller 20? Eller hur många man vill?

En liten lista på värden är helt klart mest hanterligt, och charmigt på sätt och vis.
En hel massa är kul (se den förra tråden) men är svårt att balansera och inte inflatera. (Som i "gå inflation i")
Oändligt många känns fritt och fint -Har alltså "en hel massas" fördelar, men försöker ignorera nackdelarna.

Oändligt tyckte jag kändes bäst så att vi forumare kan flumma fritt, och då tror jag att en struktur liknande denna kan behövas när man börjar ta till obskyra värden som ingen har. Men ibland måste man förstås begränsa sig.

I förlägningen handlar denna frågan också om spelmekanik: Ska varje kort bestå av unika regler (som det förmodligen blir med oändligt antal värden) eller ska det finnas ett strukturerat regelsystem för värdena? (som det förmodligen blir med ett fåtal fasta värden)

Sedan kan det finnas vissa värden som har 0 som standard istället för 5.. Negativa saker som "Datortrubbel" eller "Vansinnesutbrott" (Aaarg! Hans vansinnesmätare stiger!)

Men helst hade jag nog, som skrivet, sett ett system med bara kort. I och för sig.. Att sätta siffror på sig själv kan också vara kul. Men korten skulle vara det riktigt kuliga.

Äsch. Nu känns inte detta så värst strukturerat och konkret heller, men det var de tankar jag hade i huvudet just nu iallafall. Jag får väl återkomma. (Förresten, ett bra sätt att bli förvirrad är att läsa den här tråden utan att läsa den föregående tråden på forumforumet.. )

 

[entomophobiac]

Re: Inte då!

Alltså, jag ser det ur kortspelssynvinkel - du verkar se det mers om en totalsimulation.

Tänk såhär: du använder ett minimalt antal värden. Säg de fyra jag skrev i mitt förra inlägg. (Minns inte vilka just nu... kasst, eller hur?)

Sedan har du ett visst antal korttyper:

"Dagdrivare" är din typiska forumsanvändare, som kortet jag beskrev i förra inlägget. Varje spelare har ett sådant kort i spel; antagligen baserat på dem själva. Antagligen med ett satt antal poäng att lägga ut för balansens skull. (Typ, alla siffror måste vara totalt X.)

"Angrepp" är inledningar till debatt; kan utformas på många olika sätt. De åkallar jämförelsen mellan två Dagdrivares värden. Högst vinner och då måste den förlorande spelaren offra kort, poäng eller vad som helst för att hålla sig kvar i spelet. Angrepp kan ha olika former. Exempelvis "Angrepp av favoritspel", "Angrepp av person" eller "Angrepp av social integritet". Etc. De tvingar olika värden att jämföras med olika värden, och kan kanske föranleda att vissa Dagdrivare får särskilda förmågor aktiverade.

"Argument" kan innebära lite olika saker. Oftast bonusar till värden eller förvrängningar av regler. Typ "Krille regelbjäbbar" eller "Ålderdomens livsfarliga anekdot". Kan också vara saker som "Näe, så är det inte alls" som innebär att man vänder på angreppet... och så vidare. Ut i det oändliga. Det är här alla de roliga korten kommer vara, som påverkar spelet i sig.


Och så vidare. Hoppas något av detta ter sig ens nästan logiskt...

 

[Netfeed]

du kan få skriva ner det i lite mer förstålig form tack...

 

[Storuggla]

Uhhh... Nu begrep inte jag, men jag är å andra sidan en uggla med väldigt liten hjärna, men... hur vinner man?


Storuggla, såg aldrig slutet liksom

 

[walium]

Jag diggar idén men tycker att ditt otympliga inlägg är svårläsligt. Hur ska det fungera egentligen? Ett kort för varje användare? Ska det finnas någon pool av tillåtna egenskaper eller kommer det att vara helt fritt?

 

[Sodivra]

Vad fan det är Arvidos skriver egentligen:

Netfeed:
du kan få skriva ner det i lite mer förstålig form tack...

Okej, jag utgår från att ni alla har läst den gamla tråden. Vi spånar alltså på regelmekaniken till ett kortspel som handlar om forumande. Okej.

Ento:
Alltså, jag ser det ur kortspelssynvinkel - du verkar se det mers om en totalsimulation.

Precis.
Min tanke var inte att göra ett traditionellt kortspel med färdiga kort där man tävlar om något speciellt: Det hela utgår från en oerhört lös struktur. Det kan bli flummigt, men vi vill bara mysa lite.. (Jag och Rasmus, iallafall.)

Så, tanken var att man skulle designa alla sina kort själva, utifrån en mall. Man skulle spela sig själv.

Storuggla:
men... hur vinner man?

Ens mål? Tja. Vad är du sugen på? Att vinna en massa debatter, att spela ut så många snälla kort ("Bli kär i någon/något" eller "Spåna" eller "Medla"..) som möjligt, eller att nå så hög nivå i Forumkunskap som möjligt?

Spelarna skulle själva kunna formulera sina mål innan de börjar, offentligt eller hemligt, och vinnaren utses efter hur väl de andra spelarna tycker han/hon uppnådde sitt mål och hur svårt det var.
Ifall det är för flummigt så kan man komma överens från början vilka mål som är tillåtna.
Ett riktigt lekar/flummar-spel.
Det kanske behövs riktlinjer, men det kan formuleras med en "tankegång" istället för regelmekanik.. (När man ska avgöra vinnaren, alltså.)

walium:
Hur ska det fungera egentligen? Ett kort för varje användare? Ska det finnas någon pool av tillåtna egenskaper eller kommer det att vara helt fritt?

En massa egna kort designade fritt av spelaren, efter en kostnadsmall. Korten är beteenden, som "Kvotpostar", "Vet saker på kulturforumet", "Logiskt argument", "Frenetiskt protesterande" och så vidare, som ger olika fördelar i olika situationer. Förmodligen så skulle det behövas regler för att starta diskussioner, så att det inte blir FÖR flummigt. Man spelar sig själv, eller kanske någon annan om man vill det, och har då en mängd egenskaper, bara så där. Egenskaper väljs fritt, ja. Ifall man bara har formulerat sig på olika sätt så kan ett värde användas som ett annat: Någon kanske kallar det Obstinat och någon annan Envis?

Ifall man protesterar mot en sådan tolkning av en egenskap så får man formulera sin definition av egenskapen. Sedan måste man hålla sig till den i fortsättningen, såvida man inte säger något annat innan nästa match börjar.


Negativa kort då..
De roligaste sakerna man göra kort av är ens "svagheter" och klyschor.. Ifall man har lite självdistans, vill säga.
Dessa kort, som kan användas mot en, skulle kunna ge en "resurser" för att spela ut andra kort, och spelas då på en själva, eller så får andra spelare ta av ens negativa kort och spela ut mot en. Det skulle ju kunna vara ett sätt:
Man startar spelet med 10 "resurser" eller liknande.
Ifall man spelar ut kort på sig själv eller andra så betalar man resurser, ifall man spelar ut negativa på sig själv så får man resurser.
För att spelet inte ska stå stilla så får man mer resurser av att spela ut negativa kort än vad som går åt av positiva: Det gäller att hitta balansen mellan att tjäna in resurser och spendera de.. (Iofs, då kan man spela kortet som ger dig "-5 på Ork" och sedan spela "+10 på Ork".. Men det kanske kan begränsas genom att man bara får spela två kort per runda eller så?)
Iofs så är det roligare om man inte vet vilka kort som kommer spelas mot en, så kanske motspelarna får dra kort ur ens hög för resurser? Får de ett positivt kort så kan du inte spela ut det, får de ett negativt så kan de jävlas med dig..

 

[Netfeed]

Re: Vad fan det är Arvidos skriver egentligen:

vi förväntar oss kompletta regler till GothCon för jag blev sugen på "Vet saker på kulturforumet"-kortet...

 

[Sodivra]

Woah, buckaroo!

Tar jag ett enda projekt till får jag en sanity loss på riktigt, jag lovar! Hehe.Jag får väl hoppas att Rasmus (Zaphod) kommer på något smart..

Förresten så kan det nog behövas "allmänna attribut" utanför Öppet sinne/Starkt sinne. Jag tänkte mig saker som:

Gott rykte
Datorkrångel
Vansinnesutbrottfaktor

..Som alla börjar på 0.

 

[Rising]

Well, ska varje forumprofil vara ett kort? Vad skall det gå ut på, liksom?

---

Du frågade mig förut om hur mitt klur hade sett ut, så här kommer en förklaring:

Det kluret jag hade gjort en gång i tiden fungerade som så att man spelade två och två och skulle vinna en het diskussion mot varandra.

Jag tänkte mig att varje forumit skulle ha en hel uppsättning med kort (12 st?) med lite roliga bilder på forumsprofilen och en pratbubbla där det stod någon typisk kommentar från personen i fråga:

Rising: "Alltså, det är ju väldigt enkelt: Prestationsrollspelare diggar brädspelsutmaningar och binärutvecklingar medan man på en friformsföreställning söker gestaltningsnirvana genom dialogklimax och manifestationsdrama och.. hallå, var skall ni gå någonstans?!"

osv. Jag hade ritat en rolig bild på Krille när han pratade om "Töm tarmen"-regler och höll upp en "bajs-tabell" som var rätt skojig, kommer jag ihåg. Kan posta den om jag hittar den. På tabellen var det fyra fält på vilka det stod:

T4:

1: Fis
2: Prutt
3: Fjärt
4: Klutt

vilket jag tyckte var väldigt roligt. Hö hö, hrm, nåja... Vahettere...

---

Där kommer iaf igenkänningshumorn in. Sedan behövde spelett göras spelmässigt roligt också:

Då använde jag en spelmekanism jag har testat mycket och är väldigt förtjust i: Varje kort har 1-3 olika "Lägen", ett "Debattvärde" samt 2-3 "Teman". (Om man skulle göra ett spel med många olika forumiter så skulle man dessutom kunna ha ett fält för vissa specialegenskaper.)

Debattvärdet är viktigast. Det är en siffra mellan 1-7. Om motståndaren backar undan från ett inlägg så får han denna siffra i "skada" på sin Integritet. Alla forumiter har olika Integritet, men de pendlar mellan 5-8. När man förlorat sin sista integritet så har man förlorat spelet.

Därför försöker man ofta svara på motståndarens inlägg. Då tittar man på ens korts olika "Lägen". Det vanliga är att man har två olika lägen, och att de är de två talen som följer efter Debattvärdet.

Ett inlägg med debattvärdet "3" har förmodligen lägena "4" och "5".

Inlägget med debattvärdet "5" har förmodligen lägena "6" och "7".

Inlägget med debattvärdet "7" har kanske inget läge alls.

Man kan svara på ett inlägg från motståndaren om du har ett kort med Läge som överenstämmer med motståndarens Debattvärde. Det vanliga är alltså att jag svarar på ett kort med DV 7 med ett kort som det antingen står 5 eller 6 på. Sedan blir det din tur igen, och då kan du röra dig ännu längre ner mot allt lägre och lägre kort.

Förr eller senare så vill man nog inte möta ett argument längre. Då låter man bli att svara.

Det medför visserligen att man får en törn på ens Integritet, men samtidigt gör det att motståndaren har förbrukat ett argument som han inte längre kan driva vidare på. Man tittar på inläggskortets Teman. Mitt Risingkort ovan skulle kunna ha "Kategorisering" och "Friform".

Grejen är att bland mina kort på handen så kan jag ha ett annat kort märkt med "Kategorisering" och ännu ett med "Friform". Dessa måste jag då slänga. Jag får alltså in skada på dig, men förlorar i gengäld kort. Det medför att det öppnas luckor i mitt försvar, som du senare kan utnyttja.

Är man smart så debatterar man på så vis att man börjar kasta ut ens ena "Kategorisering"-kort för att sedan lägga ut det andra "Kategorisering"-kortet i en och samma tråd. Då behöver man ju inte slänga det första kortet från handen när det senare avslutar tråden.

Det gör dock ens anfall förutsägbart om motståndaren vet vilka kort man spelar med.

---

Det roliga med det systemet är att man inte på förväg vet vem som vinner av Krille och Rising, samt att hela spelet är 100% skicklighet, spelarna har alla sina kort på handen från början.

Ändå kan man individualisera alla kombatanterna på många fascinerande sätt: Krille är väldigt bildad och har därför många Lägen på sina kort, och han gillar snabba, snärtiga svar (låga Debattvärden) medan Rising är pladdrig och gör ofta en höna av en fjäder; hans Lägen är således ofta lägre än hans Debattvärden, vilket förstås medför att Krille vs Rising-diskussionerna jämt och ständigt blir ordentliga långkörare.

Arvidos är en flummig typ som kan få in ett blygsamt inlägg med lågt debattvärde från i stort sett vilket Läge som helst; en bra talang för den som söker en oberäknerlig debattfighter. Troberg har en bra fördelning mellan stora och små inlägg, men snöar ofta in på ett och samma ämnen hela tiden (vilket emuleras med Teman) så att han ofta biter sig själv i svansen och förlorar många kort så fort han drivit igenom ett inlägg. Vindhand har en drivande diskussionsteknik med många höga debattvärden, men har inte alltid ett läge att ingripa i en diskussion. Han kan vara bra att spela mot Rising, men får säkert svårt att få in en fot mot oberäknerliga OT-debattörer såsom Arvidos och Storuggla.

Osv osv osv.

Så var min tanke.

/Rising

 

[Sodivra]

Haha!

Skoj! Jo, verkligen.
Men, som sagt:

Well, ska varje forumprofil vara ett kort? Vad skall det gå ut på, liksom?
Tja, det spelar inte så stor roll om profilen är ett kort eller en lapp, eller whatever. Tänk Kultkortspelet med "ledaren" i mitten. Så, typ. En samling värden, helt enkelt.

Och målet skulle som sagt vara fritt. Antingen vinner man diskussioner, eller så medlar man, eller så försöker man öka Forumkunskap så mycket som möjligt, eller vad som helst..
En flummig snubbe som jag vill ju inte bara utgå från debatt utan relationer och utveckling också. Eller rent jävelskap. Det ska alltså vara ett spel man leker i. Målen skulle defineras fritt av varje spelare i förväg. Vinnaren avgörs genom hur väl målet uppfylldes och hur svårt det var att uppfylla det.

Nitiska spelare som tycker att det är viktigt med rättvisa kanske bara tillåter vissa förskrivna mål.