D&D Wizards skrotar ”ras” i 1DnD

[EvilSpook]

Vilket såklart är mycket viktigare. Ska bli intressant att se vad de gör i övrigt för att bryta med den problematiska historiska kontexten.

Hittade följande. Det verkar vara en vettig lista.

Going forward, the game developer promised to make six specific changes.

First, orcs and drow will now be portrayed “as morally and culturally complex” as other D&D races, “making it clear that they are as free as humans to decide who they are and what they do.”

Second, books with “racially insensitive” and other problematic content will be changed before reprints.

Third, an as-yet-unannounced new product will give planera the option to “customize their character’s origin,” including ability scores, a change the developer says will “emphasize that each person in the game is an individual with capabilities all their own.”

Fourth, Wizards of the Coast will be working with a Romani consultant to change how the game depicts the fictional Vistani people, starting with changes to Curse of Strahd.

Fifth, the game will be working with sensitivity readers,

and sixth, Wizards of the Coast will “proactively” seek “new, diverse” talent in both its in-house staff and freelance pool.

//EvilSpook

 

[Gurgeh]

Hittade följande. Det verkar vara en vettig lista.

Om jag var Wizards of the Coast skulle listan börja såhär:

1) Ta bort alignment. Det fyller ingen vettig funktion att beteckna personer, eller hela arter, som "onda" eller "goda".

 

[erikt]

Min poäng är bara att ordvalet inte är "grejen" till att börja med. Om det kallas ras eller art eller fjömp är sak samma, det är tillskrivandet av egenskaper som skvallrar om de fördomsfulla (eller, som minst, kulturellt utdaterade) rötterna.

Nja, hade det varit olika människogrupper som haft olika egenskaper (något som förekommer i en del spel) så hade du haft en poäng.
Men att helt olika arter har olika egenskaper har mindre med fördomar att göra än med realism.
Jag menar, det är väl ingen som hävdar att en varg och en katt skulle ha samma egenskaper. Eller en människa och en gorilla för den delen.
Så varför skulle en dvärg och en alv inte ha olika egenskaper?

 

[Rymdhamster]

Om jag var Wizards of the Coast skulle listan börja såhär:

1) Ta bort alignment. Det fyller ingen vettig funktion att beteckna personer, eller hela arter, som "onda" eller "goda".

Har de inte redan gjort det? Typ. De släppte väl någon slags errata tidigare i år där alignment plockas bort från alla släkten samt börjat plocka bort det från reprints av regelböckerna.

Precis som de väl redan gjort minst en revision av Curse of Strahd just för att komma till rätta med vissa av problemen däri (även om jag har för mig att det fanns utrymme för yttterligare förbättring på det området).

 

[Gurgeh]

Har de inte redan gjort det? Typ. De släppte väl någon slags errata tidigare i år där alignment plockas bort från alla släkten samt börjat plocka bort det från reprints av regelböckerna.

Fullt möjligt. Det är inte så att jag läser några D&D-produkter eller följer med i den senaste debatten. Jag gillar bara att ha åsikter om saker jag inte kan något om.

Men det är ju bra om det är så.

 

[entomophobiac]

Nja, hade det varit olika människogrupper som haft olika egenskaper (något som förekommer i en del spel) så hade du haft en poäng.

Att förminska genom att dehumanisera är ju dock del av kärnproblematiken i den vidare diskussionen om begreppet "ras", så för mig blir det snarare bara mer problematiskt med den här typen av ingång. Men vi kan avsluta det sidospåret istället för att gräva en djupare grop.

På det stora hela tycker jag om att Wizards försöker vara progressiva, men är inte det minsta avundsjuk på de som måste balansera att vara progressiva med det arv D&D har.

 

[Skarpskytten]

Har de inte redan gjort det? Typ. De släppte väl någon slags errata tidigare i år där alignment plockas bort från alla släkten samt börjat plocka bort det från reprints av regelböckerna.

Precis som de väl redan gjort minst en revision av Curse of Strahd just för att komma till rätta med vissa av problemen däri (även om jag har för mig att det fanns utrymme för yttterligare förbättring på det området).

I Mordenkainen Presents Monsters of the Multiverse har spelbara folkslag inte längre en flufftext om deras moraliska läggning. Och då talar vi bland annat om ett gäng folkslag som alltid varit onda sedan DnDs barn- och ungdom: insektsbjörnar, duergar, vättar, kobolder, orker, mfl.

I monster-egenskaps-beskrivningarna finns det kvar, men väldigt många monster, även demoner och sånt beskrivs med uttrycket ”vanligen xxx”. Unika varelser som demonfurstar samt alla varelser som inte har någon orientering är utan detta ”typiskt”.

Och det är så klart så det kommer att bli i 1DnD.

 

[Tarsus]

Det optimala ordet på engelska för olika fantastiska folkslag är "kindreds". Det rullar enkelt av tungan, är lätt att läsa och låter framförallt rätt i ett fantastiskt sammanhang jämfört med "species".

Att vissa folkslag av sin natur är bundna till kosmiska krafter som gott och ont eller kaos och ordning har inget att göra med raslära utan härstammar från Gygax litterära inspirationer till Dungeons & Dragons som Tolkiens Härskarringen och Poul Andersons Tre hjärtan, tre lejon. Man kan ta bort det, men då kan man lika gärna spela ättlingarna till besättningen på Enterprise som kraschat på en teknologiskt primitiv planet.

 

[Sömniga Isaac]

Man kan ta bort det, men då kan man lika gärna spela ättlingarna till besättningen på Enterprise som kraschat på en teknologiskt primitiv planet.

Är ont och gott/Kaos och Ordning så bärande för fantasy genren i stort? Jag vet att fantasy bär likheter med sagan här där ondska och godhet står i konstanta konflikter som naturkrafter, men gäller detsamma verkligen för att något ska ses som en fungerande fantasy setting? För mig känns det som att fantasyn mer hamnar rätt om den lutar sig mot romantikens ideal att försköna och förvrida olika ting till en nivå där realism blir mindre viktig. Den setting du beskriver med att landa på en primitiv planet låter mer som en genrer som inte har med fantasy att göra då den hämtar inspiration från realismen snarare än romantikens strömningar.

 

[Tarsus]

Är ont och gott/Kaos och Ordning så bärande för fantasy genren i stort? Jag vet att fantasy bär likheter med sagan här där ondska och godhet står i konstanta konflikter som naturkrafter, men gäller detsamma verkligen för att något ska ses som en fungerande fantasy setting? För mig känns det som att fantasyn mer hamnar rätt om den lutar sig mot romantikens ideal att försköna och förvrida olika ting till en nivå där realism blir mindre viktig. Den setting du beskriver med att landa på en primitiv planet låter mer som en genrer som inte har med fantasy att göra då den hämtar inspiration från realismen snarare än romantikens strömningar.

Undantaget skulle vara kosmisk skräck i Lovecrafts anda, men det övergår enkelt i Chaoskampf när man blandar in fantastiska element som i Howards berättelser om Conan och Solomon Kane. Saken är väl den att fantasy enkelt blir mer Star Trek än Lord of the Rings om man har med till exempel orcer och alver men behandlar dem som människor i latexmasker istället för som främmande väsen i människoliknande form.

 

[Sömniga Isaac]

Undantaget skulle vara kosmisk skräck i Lovecrafts anda, men det övergår enkelt i Chaoskampf när man blandar in fantastiska element som i Howards berättelser om Conan och Solomon Kane. Saken är väl den att fantasy enkelt blir mer Star Trek än Lord of the Rings om man har med till exempel orcer och alver men behandlar dem som människor i latexmasker istället för som främmande väsen i människoliknande form.

Den här förklaringen kan jag helt och hållet köpa. Här blev det tydligare hur du tänker. Tack för förtydligandet.

 

[krank]

Saken är väl den att fantasy enkelt blir mer Star Trek än Lord of the Rings om man har med till exempel orcer och alver men behandlar dem som människor i latexmasker istället för som främmande väsen i människoliknande form.

Är verkligen det enda sättet att få dem att kännas som främmande väsen, att knyta dem till "kosmiska krafter" som "gott" och "ont"? Är verkligen det enda andra alternativet att använda Lovecraft?

Jag är… skeptisk.

Men så får jag väl säga att hela den här ont/gott-dikotomin som "kosmisk kraft" (eller ens liksom faktiskt existerande och mätbara ting) är en av de saker som generellt gör att jag känner avsmak inför mycket fantasy, så det är för all del mycket möjligt att det är centralt för genren och inte kan tas bort…

 

[Leon]

Men så får jag väl säga att hela den här ont/gott-dikotomin som "kosmisk kraft" (eller ens liksom faktiskt existerande och mätbara ting) är en av de saker som generellt gör att jag känner avsmak inför mycket fantasy, så det är för all del mycket möjligt att det är centralt för genren och inte kan tas bort…

Nej, det är det inte. Inte heller sexism, rasism eller konservatism är 'centralt för genren'.

Du behöver verkligen inte gilla fantasy, men om du skulle är du hjärtligt välkommen med värderingar intakta.

 

[Tarsus]

Är verkligen det enda sättet att få dem att kännas som främmande väsen, att knyta dem till "kosmiska krafter" som "gott" och "ont"? Är verkligen det enda andra alternativet att använda Lovecraft?

Snarare är det poängen med att ha med mytiska människor, som orker, alver, dvärgar och så vidare. Om deras natur inte fyller ett faktiskt syfte så är det lika bra att bara ha människor rätt och slätt. Något jag känner avsmak för i fantasy är när man gör till exempel orker till stand-ins för "exotiska" kulturer eller etniciteter istället för att bara ha olika sorters människor. Jag får den sortens vibbar från mycket med Dungeons & Dragons och Warcraft.

 

[krank]

Om deras natur inte fyller ett faktiskt syfte så är det lika bra att bara ha människor rätt och slätt.

Är det enda "syfte" en varelses natur kan ha, att symbolisera något slags "kosmiska krafter"?

Jag ser för övrigt också gärna att varelser inte används för exotifiering eller liknande. På samma sätt som jag ogillar när fantasyvarelser är monokulturer; och när de kombineras (så att varelser görs till exotifierade versioner av verkliga etniciteter och dessa etniciteter framställs som monokulturer och dessutom symboler för "ondska" (vad nu det är)) så blir det självklart sämst.

 

[Tarsus]

Är det enda "syfte" en varelses natur kan ha, att symbolisera något slags "kosmiska krafter"?

Jag ser för övrigt också gärna att varelser inte används för exotifiering eller liknande. På samma sätt som jag ogillar när fantasyvarelser är monokulturer; och när de kombineras (så att varelser görs till exotifierade versioner av verkliga etniciteter och dessa etniciteter framställs som monokulturer och dessutom symboler för "ondska" (vad nu det är)) så blir det självklart sämst.

Om man med varelse avser fiktiva humanoider som alver och orcer, så är det som sagt inte så mycket mening att de är alver och orcer om detta inte också har en större innebörd än att de har spetsiga öron respektive grön hud. Sedan kan man använda dem som en slags fabelväsen för att belysa till exempel sociala frågor eller whatever, men det är inte något som faller mig i smaken och då är man inne på det här med fantasy/sci-fi som setting kontra genre.

 

[krank]

Om man med varelse avser fiktiva humanoider som alver och orcer, så är det som sagt inte så mycket mening att de är alver och orcer om detta inte också har en större innebörd än att de har spetsiga öron respektive grön hud. Sedan kan man använda dem som en slags fabelväsen för att belysa till exempel sociala frågor eller whatever, men det är inte något som faller mig i smaken och då är man inne på det här med fantasy/sci-fi som setting kontra genre.

Alright, och du anser helt enkelt att "kosmiska krafter" ger en "större" innebörd än andra saker. Got it.

(Jag håller inte med, för mig blir det snarare en mindre innebörd, en tråkigare och plattare – framför allt när man försöker krysta till det så att t.ex. "ondska" inte bara finns på riktigt utan är en "urkraft". Om inte annat för att det är svårt att få ihop en spelvärld jag överhuvudtaget förstår hur den kan hänga ihop eller fungera om "ondska" måste finnas i den…)

 

[Svarte Faraonen]

Den "realistiska", utforskande science fiction-hållning ser jag annars som en av de mest hållbara skälen att ha regelmässiga skillnader mellan olika arter. Om vi vill undersöka saker i stil med "hur skulle den visuella kulturen skilja sig hos en art med värmesyn", "hur hade det påverkat samhället om alla av en viss art reinkarneras med delvis intakta minnen", och så vidare så är det ju också rimligt att man i och med detta har en "naturalistisk" ansats i hur man skildrar de infödda artskillnader av vilka man är intresserad. Sedan gillar jag ju olika folkslag på ett estetiskt plan också – om jag spelar alv är det för att jag vill vara en androgyn, spetsörad typ med violetta ögon, silverfärgat hår och inherent magi på ett sätt som snarare handlar om hur jag fantiserar om min rollperson än om att jag vill uppnå något särskilt regelmässigt.

 

[Gerkub]

Men så får jag väl säga att hela den här ont/gott-dikotomin som "kosmisk kraft" (eller ens liksom faktiskt existerande och mätbara ting) är en av de saker som generellt gör att jag känner avsmak inför mycket fantasy, så det är för all del mycket möjligt att det är centralt för genren och inte kan tas bort…

Jag håller verkligen med att fantasy inte behöver gott/ont eller olika arter för att vara fantasy. Men! Jag känner att jag vill dra en lans för fantasy.

Att dela upp saker i gott/ont i en modern politisk kontext är avsmak en rimligt reaktion. Men det är en legitim fantasi. När jag skriver att man kan lägga in lite vad som helst i det menar jag att det kan handla om att hantera alla möjliga känslor som är svåra att sätta ord på, som all bra konst. (Typ en allegori över en kamp mot depression ).

Jag spelar inte D&D 5e men i den diskursen jag tar del av (från främst USA) verkar det som att många människor från olika marginaliserade grupper som älskar D&D. Tror inte att det handlar om internaliserad rasism eller så. Utan snarare att det är något som tilltalar en massa människor från alla möjliga bakgrunder av olika anledningar. Klart att man kan läsa in en massa rasism/sexism/kolonialism-mög i en del fantasy, men samtidigt kan man också läsa in andra saker som typ stimulerar fantasin, som ger en mängd olika människor i nutid något. Jag vet inte om det här är för vagt men jag känner att det är viktigt att inte avfärda det enbart som någon sorts lägre stående skräpkultur.

 

[Tarsus]

Alright, och du anser helt enkelt att "kosmiska krafter" ger en "större" innebörd än andra saker. Got it.

(Jag håller inte med, för mig blir det snarare en mindre innebörd, en tråkigare och plattare – framför allt när man försöker krysta till det så att t.ex. "ondska" inte bara finns på riktigt utan är en "urkraft". Om inte annat för att det är svårt att få ihop en spelvärld jag överhuvudtaget förstår hur den kan hänga ihop eller fungera om "ondska" måste finnas i den…)

Som jag förstod det har du inte något särskilt intresse i fantasygenren, så då är det föga överraskande att vi söker efter olika saker i vårt val kultur för konsumtion. Jag läser så gott som bara fantastisk skönlitteratur eftersom till exempel litterär skönliteratur helt saknar mening för mig och bara är tråkig och platt. I sådana fall är det långt mer givande för mig att läsa icke-fiktion.

Men för att gå tillbaka till ämnet så är jag inte överraskad att Wizards of the Coast viker sig nu precis som hur TSR vek sig på åttiotalet och plockade bort halvorcer, lönnmördare och djävlar.