Är rollspelsillustrationer konst?

[Conan]

Jag plockar fram konstvetaren i mig:

Ursprungligen är ”illustration” en bild som skildrar en situation från en text (eller en berättelse i allmänhet). Wikipedia: ”Ordet illustration kommer från (lat. illustratio, av illustro upplysa, bestråla).”

Historiskt har illustrationer gjorts i mer snabbjobbade tekniker som var lätta att reproducera (i motsats till oljemåleri). Blyerts, tusch, akvarell och olika sorters tryck har varit vanligast. Valet av ”enklare” tekniker, tidspress och massproduktion gjorde att illustrationer sågs som andra klassens konst - eller inte konst alls.

Under 1900-talet förändrades både teknikerna och synen på konst så mycket att uppdelningarna tappade i betydelse. Och ändå diskuterar vi skillnaden fortfarande.

Tack. Bra definition. Men vad är då definitionen av konst?

 

[erikt]

Tack. Bra definition. Men vad är då definitionen av konst?

Sånt som folk i konstvärlden anser vara konst.

 

[Rymdhamster]

Jag blir väldigt störd av att det finns folk som verkar tycka att det skulle krävas nån slags ”expertis” för att skapa konst. Vilken jäkla gatekeeping! Vem skulle avgöra det?

Eller är det den populära moderna idiotin att kunskap inte räknas om man inte har ett papper från nån slags skola?

Nonsens för mig!

 

[Beastslayer]

JAA! Självfallet! Förstår inte att detta ens är omdisskuterat......!!!

 

[Anthrox]

Jag tycker inget har hänt,det är samma som förut. Skillnaden är i var hantverksskickligheten ligger och den har aldrig varit relevant för att definiera konsten. AI är ett till verktyg. Men vem är kreatören … vilket beror på hur verktyget använts och om det finns någon som ber det användas.

Varför tycker du inte hantverksskickligheten är relevant?

 

[Troberg]

Det finns naturligtvis undantag, men på det hela taget skulle jag säga "nej". Skillnaden ligger inte i hantverket, skillnaden ligger i syftet, visionen. Konst är ett syfte i sig, illustrationer är förstärkare för något annat syfte. Eller något i den stilen.

Naturligtvis så finns det gränsfall. Guernica, till exempel, är definitivt konst, men också konst med ett distinkt syfte. Den lägger dock på ett ganska tjockt lager symbolik och konstnärlig tolkning av den händelse den avbildar.

Men, typiska rollspelsillustrationer är ganska okomplicerade illustrationer av vad spelet handlar om. Hård snubbe med svärd slåss mot otäckt monster. Sexig rymdhjältinna med laserpistol. Magiker med eldboll i händerna. Jag menar, vi har sett dem tusentals gånger, och de är mest ett "Japp, det här spelet också...".

Det sagt, hantverket kan fortfarande vara top notch. Vallejo, Brom, Achilleos osv, jag ifrågasätter inte deras hantverk. Men, det är fortfarande illustrationer. Å andra sidan, jag älskar Mark Rothcos målningar. Hans hantverk må vara ganska enkelt, mer en metod än ett hantverk, men att se dem på riktigt är episkt. Hantverk och konst är två olika axlar, och de har inte med varandra att göra.

Jag skulle nästan kunna säga att konst är vision, illustrationer är hantverk. Sedan kan konst ha hantverk också, eller illustrationer ha vision, men det är inte ett krav.

 

[Quadrante]

Varför tycker du inte hantverksskickligheten är relevant?

För att den inte avgör frågan ”… är detta konst”.

 

[Anthrox]

För att den inte avgör frågan ”… är detta konst”.

Ingen har väl någonsin påstått det heller? Men tycker du inte ens att den är en del av det?

 

[Franz]

Hantverksskicklighet kan för mig absolut vara en del av konsten och är det oftast. Men jag kan samtidigt tänka mig exempel på konst där så inte är fallet så för mig personligen är det inte en beståndsdel jag kräver.

 

[entomophobiac]

Det är såklart bara konst om det rör sig om illustrationer till ett rollspel jag gillar.

Men en sak som ändå är intressant är väl vad samma illustratörer ritat om de inte gjorde det för den lilla slant rollspelsförlagen betalar? Hade de ändå valt att rita liknande saker, eller ritas dessa saker för brödfödan?

Tänker det är där någonstans "konst" uppstår. Intrinsic vs extrinsic reward, etc.

 

[Quadrante]

Ingen har väl någonsin påstått det heller? Men tycker du inte ens att den är en del av det?

Nej. Men det kan vara en viktig del av upplevelsen, som gör den mer uppskattad, förhöjd. Men det är inte del av frågeställningen.

Säger inget om vad jag som person uppskattar mest eller att det ena är mer eller mindre värt.

 

[Anthrox]

Nej. Men det kan vara en viktig del av upplevelsen, som gör den mer uppskattad, förhöjd. Men det är inte del av frågeställningen.

Säger inget om vad jag som person uppskattar mest eller att det ena är mer eller mindre värt.

Så om en influencer utan något som helst hantverkskunnande målar en tavla så är det fortfarande konst?

 

[Quadrante]

Så om en influencer utan något som helst hantverkskunnande målar en tavla så är det fortfarande konst?

Beror på omständigheterna. Finns inget som garanterar att det är konst även om personen är hantverksskicklig. Det är som sagt två helt olika frågor.

 

[Anthrox]

Beror på omständigheterna. Finns inget som garanterar att det är konst även om personen är hantverksskicklig. Det är som sagt två helt olika frågor.

Nu var det ju tvärtom jag menade dock. Inte att hantverksskicklighet automatiskt medför konst, utan om hantverksskicklighet är en grundförutsättning för konst.
För hantverksskicklighet är en grundförutsättning för illustrationer (vem betalar någon för illustrationer om person inte kan rita liksom?), och om det inte är det för konst (utan det är processen, syftet, mottagandet och närhet till verket som är grundförutsättningarna för konst) så finns det ju där en tangibel skillnad som dels avfärdar rollspelsillustrationer som konst och som även dels avfärdar AI-genererade bilder som konst.

 

[Genesis]

När det gäller hela rollspel så är mina rollspel definitivt inte konst. De är verktyg som används för att skapa konst. Illustrationerna i dem är dekorationer, som knorren på en fiol. Det enda rollspel jag kommer på på rak arm som jag skulle klassa som konst är Violence. Kanske HOL. Detta i och med att de inte är till för att spelas, utan för att läsas, och eventuellt är kommentarer på rollspel som företeelse. De syftar till att väcka tankar och känslor i sig, genom sin egen existens. Illustrationerna i spelet är då en del av det konstverket.

 

[Genesis]

För hantverksskicklighet är en grundförutsättning för illustrationer […], och om det inte är det för konst […] så finns det ju där en tangibel skillnad som dels avfärdar rollspelsillustrationer som konst

Det där är ett konstigt argument. "Bilar har hjul, fordon har inte nödvändigtvis hjul, därför är bilar inte fordon"?

 

[Anthrox]

Det där är ett konstigt argument. "Bilar har hjul, fordon har inte nödvändigtvis hjul, därför är bilar inte fordon"?

Nu missförstår du. Hantverksskicklighet är en grundförutsättning för illustrationer. Om den grundförutsättningen saknas/inte behövs kan verket vara konst. Skillnaden häri ligger i var skaparen befann sig när idén till verket kläcktes. Ingen frågar en konstnär "kan du måla?" innan de målar en tavla.
Åter igen, det går inte att kolla på slutprodukten för att avgöra huruvida något är konst eller ej, eftersom skapelseprocessen är för viktig för utförandet.

 

[Quadrante]

Nu var det ju tvärtom jag menade dock. Inte att hantverksskicklighet automatiskt medför konst, utan om hantverksskicklighet är en grundförutsättning för konst.

... och mitt svar var att det tycker jag inte.




Ska skriva ett längre svar, så jag sätter mig vid datorn. När diskussioner kring konst kommer upp så brukar två rådande förhållningssätt/synsätt styra svaren och diskussionen. De två kan till viss del vara överlappande och det är sällan som den som ställer sig bakom ena inte erkänner den andra.

Konsten uppstår ur egenskaper hos verket: Är det ena synsättet. Att det finns något, kvalitetsmässigt, eteriskt/andligt, en utstrålning och/eller att verket är nydanande, alla olika komponenter som gör att man som betraktare "förstår att det här måste vara konst".

Konstvärlden/omgivningen upplyfter verket till konst: Är att om verket omtalas som konst, visas som konst, presenteras som konst, finns i ett sammanhang (skapat av en konstnär, konsthall, museum, galleri ... konstlitterärtverk, och så vidare), så är det konst och den som gjort verket då är en konstnär. Då "förstår man att det här måste vara konst".

Bägge pratar oftast om konsten utifrån artefakterna, lämningarna efter handlingen, det man ser, hör, känner. Men om konsten är handlingen är allt det som blir kvar inte konsten i sig utan minnet av den konstnärliga handlingen. Vilket kan ha ett värde i sig. Vi har alla saker som vi kopplar känslor till och som påminner oss om något.

 

[Franz]

Några exempel på konst som inte kräver hantverksskicklighet.

Vi har ju såklart Marcel Duchamp och hans pissoar, samt hans mustaschprydde Mona Lisa:




Sen tänker jag osökt på Man Rays konstverk:



Sen har vi ju även levande konstverk. Evig anställning exempelvis (som i och för sig tyvärr inte blev av):

Evig anställning - Statens konstråd

statenskonstrad.se

 

[Anthrox]

Några exempel på konst som inte kräver hantverksskicklighet.

Vi har ju såklart Marcel Duchamp och hans pissoar, samt hans mustaschprydde Mona Lisa:

View attachment 15494
View attachment 15495

Sen tänker jag osökt på Man Rays konstverk:

View attachment 15496

Sen har vi ju även levande konstverk. Evig anställning exempelvis (som i och för sig tyvärr inte blev av):

Evig anställning - Statens konstråd

statenskonstrad.se

Fast nu missförstår du ju vad hantverksskicklighet är. Att ta pulsen på samhället, att göra en poäng genom alternativa vägar, att kommunicera utan ord, att förstå och visa på abstrakta sätt är ju även det hantverkskunskaper som tillkommit från processen i konstnärens liv.
Som sagt, konst uppstår ju inte ur ett vakuum.
Att avfärda Fountain som bristande hantverksskicklighet är ju att helt förbise Duchamps syfte och process med verket, som är sprungna ur en de facto hantverksskicklighet.