Tolkien och hans monster

[Beastslayer]

Vilket innebar att de blev korta, krökta och spastiska?

Baksi har alltså haft rätt alla dessa år?
Det är alltså Tolkien själv som var kass?
Jag får sälja av allt MERP och ToR…


//EvilSpook

Jag köper dina TOR böcker!! =D

 

[Franz]

Vilket innebar att de blev korta, krökta och spastiska?

Baksi har alltså haft rätt alla dessa år?
Det är alltså Tolkien själv som var kass?
Jag får sälja av allt MERP och ToR…


//EvilSpook

Korta vet jag inte. Angående att de är krökta så är jag som sagt rätt säker på hur det beskrivs hur de nästan krälar fram med huvudet mot marken och sniffar. Vilket inte vore konstigt, det sägs ju rakt ut i böckerna (och visas) att fysiskt våld inte är deras grej.

 

[Bifur]

Faktum är att det mesta tyder på att de inte ens kan använda sina svärd i böckerna.

Hur läser du in det? Vad som sägs är väl dels att de är Fiendens mest fruktansvärda tjänare, visserligen försvagade i dagsljus men, desto farligare om natten. Och nog kan Häxkungen svinga ett svärd (eller stridsklubba då). Visserligen under Oroduins molntäcke men ändå.

 

[Sömniga Isaac]

Korta vet jag inte. Angående att de är krökta så är jag som sagt rätt säker på hur det beskrivs hur de nästan krälar fram med huvudet mot marken och sniffar. Vilket inte vore konstigt, det sägs ju rakt ut i böckerna (och visas) att fysiskt våld inte är deras grej.

Det här är något, som i mina öron, gör dem än mer skräckinjagande. Jag avskyr verkligen gestaltningen av hur något jagar dig, krälandes längs marken, sniffningarna som det enda som bryter tystnaden och hjärtat som slår hårdare vid tanken på att varelsen kan få upp kornet på dig. Hur du känner dess närhet. Hur sinnet målar upp en bild av att den krälar sig fram över håligheten där du gömmer dig. Kommer helt klart använda om jag ska gestalta ring-vålnaderna om jag spelar ToR i framtiden. Känns även som den mentala bild jag bär med mig från filmen även om scenen där utspelas på ett litet annorlunda sätt.

 

[Franz]

Hur läser du in det? Vad som sägs är väl dels att de är Fiendens mest fruktansvärda tjänare, visserligen försvagade i dagsljus men, desto farligare om natten. Och nog kan Häxkungen svinga ett svärd (eller stridsklubba då). Visserligen under Oroduins molntäcke men ändå.

Därför att de aldrig använder sina svärd för att slåss. När det vankas strid tar de fram andra vapen, exempelvis en kniv eller en klubba som du själv säger. De enda gångerna de tar fram sina svärd är när de ska inge fruktan. Vilket får mig att dra slutsatsen att svärden mer fungerar som istaris stavar (för att kanalisera mer fruktan) än som ett regelrätt vapen.

 

[Franz]

Det här är något, som i mina öron, gör dem än mer skräckinjagande. Jag avskyr verkligen gestaltningen av hur något jagar dig, krälandes längs marken, sniffningarna som det enda som bryter tystnaden och hjärtat som slår hårdare vid tanken på att varelsen kan få upp kornet på dig. Hur du känner dess närhet. Hur sinnet målar upp en bild av att den krälar sig fram över håligheten där du gömmer dig. Kommer helt klart använda om jag ska gestalta ring-vålnaderna om jag spelar ToR i framtiden. Känns även som den mentala bild jag bär med mig från filmen även om scenen där utspelas på ett litet annorlunda sätt.

Håller helt med! Man kan ju jämföra vad som händer i Bri mellan böckerna och filmerna. I böckerna övertalar (skrämmer?) nazgulerna Bill Ormbunke, portvakten och några andra människor att smyga sig in i värdshuset och försöka döda hobbitarna, vilket känns obehagligt. I PJ’s filmatisering mejar de ner porten och stormar värdshuset vilket inte känns lika skrämmande.

 

[Bifur]

Därför att de aldrig använder sina svärd för att slåss. När det vankas strid tar de fram andra vapen, exempelvis en kniv eller en klubba som du själv säger. De enda gångerna de tar fram sina svärd är när de ska inge fruktan. Vilket får mig att dra slutsatsen att svärden mer fungerar som istaris stavar (för att kanalisera mer fruktan) än som ett regelrätt vapen.

Aha. Hm, ja, ok, det är en tolkning. Jag tycker nog inte det finns något stöd för den. (I så fall snarare att nazgulerna generellt undviker strid i sin roll som svarta ryttare, än att de är oförmögna till det eller ha någon särskild relation till sina svärd.)

 

[erikt]

Håller helt med! Man kan ju jämföra vad som händer i Bri mellan böckerna och filmerna. I böckerna övertalar (skrämmer?) nazgulerna Bill Ormbunke, portvakten och några andra människor att smyga sig in i värdshuset och försöka döda hobbitarna, vilket känns obehagligt. I PJ’s filmatisering mejar de ner porten och stormar värdshuset vilket inte känns lika skrämmande.

I böckerna är det väl nazgulerna själva som försöker döda hobbitarna? Lite oklart då själva attacken aldrig beskrivs, utan bara hur det såg ut på morgonen efter.

 

[Franz]

I böckerna är det väl nazgulerna själva som försöker döda hobbitarna? Lite oklart då själva attacken aldrig beskrivs, utan bara hur det såg ut på morgonen efter.

Nej, Aragorn berättar för hobbitarna att nazgulerna inte kommer att ta sig in i värdshuset, men att de mycket väl kan övertala Bill Ormbunke, portvakten och några andra att göra det åt dem.

 

[Sömniga Isaac]

I böckerna är det väl nazgulerna själva som försöker döda hobbitarna? Lite oklart då själva attacken aldrig beskrivs, utan bara hur det såg ut på morgonen efter.

Läste precis stycket och det är oklart. Men passagen nämner som @Franz nämner att de använder sin terror för att driva andra att göra deras ärenden åt dem.

Edit: Det nämns tydligt att de inte vill gå i anfall mot ett hus fyllt av ljus med massa folk. Så de gör inte attacken direkt mot värdshuset.

 

[Franz]

Aha. Hm, ja, ok, det är en tolkning. Jag tycker nog inte det finns något stöd för den. (I så fall snarare att nazgulerna generellt undviker strid i sin roll som svarta ryttare, än att de är oförmögna till det eller ha någon särskild relation till sina svärd.)

Absolut, det är en tolkning och inget som sägs rakt ut i böckerna. Personligen tänker jag att om svärden hade funktionen av vapen så hade vi fått läsa om att nazgulerna använde dem som sådana någonstans i boken, men förstår helt och fullt att andra tolkningar av detta också kan göras.

 

[Conan]

Vet inte om det hör till, men jag tycker Tolkiens monster är ganska dåliga. Känns pastisch och lapptäcke.

 

[Franz]

Vet inte om det hör till, men jag tycker Tolkiens monster är ganska dåliga. Känns pastisch och lapptäcke.

Intressant. På vilket tycker du att monstren jag tog upp i mitt ursprungliga inlägg, det vill säga Väktaren i vattnet och balrogen, känns pastisch?

 

[God45]

Vet inte om det hör till, men jag tycker Tolkiens monster är ganska dåliga. Känns pastisch och lapptäcke.

Pastiche av vad? Bibeln? Eller Beowulf? Jag vet inte vad Sagan om Ringen tydligt ska vara i stilen av för äldre verk eftersom det är ett så nyskapande verk i sig? Är det här en lord Dunsany purist grej? Jag är ledsen men det här låter som något du skriver för att försöka vara cool och konträr, inte en riktig åsikt.

Känns lapptäcke är kanske ännu märkligare. Skulle de här monstren inte vara i samma genre eller värld som varandra? I Tolkiens Midgård som är stället där vi hämtar tankarna om en sammanhängande sekundär fantasivärld som är medvetet ihopsatt från.

Nu kanske jag är för hård mot din post här, så om du har ett faktiskt argument skriv gärna ut det! Men jag tror inte att du kan rättfärdiga det du skrivit. Du slänger in att det ”känns” och det är ju ett bra vagt ord för att skydda sig lite från att det du skrivit inte hänger ihop. Men jag skulle säga att svaret på din fråga är: nej, det du skriver hör inte till.

 

[Bifur]

Känns pastisch och lapptäcke.

Lapptäcke håller jag nog inte med om alls. Pastisch, tja? Tolkien har ju en rätt bred skala av monster. En hel del är paralleller till folktroväsen vilket nog följer av att han emulerar myt - varulvar, vampyrer, gastar - men han fyller dem med annat innehåll. (Thuringwethil har ju inte mycket gemensamt med Dracula.) Andra är mer särpräglade som Väktaren och balrogen. Ett genomgående tema är att de ofta är onda andar som tar en fruktansvärd form (Ungoliant exempelvis). Därutöver håller han ofta deras karaktär vag. Tipsar om Tolkienpoddens avsnitt 38 och 49 kring detta.

 

[Faehrengaust]

Jag för min del köper alla argument och åsikter åt alla håll i den här frågan. Med tanke på Tolkiens knapphändiga beskrivningar så blir tolkningarna olika hos alla läsare.

För mig var Sagan om Ringen den första Fantasy jag läste (och någon fantasy på TV fanns såklart inte om man inte räknar med den första Star Wars). Peter Jacksons tolkning är rätt spot-on som jag tolkade både väktaren i vattnet och Balrogen. Det var utan att någonsin ha sett en bild på dem (och inga liknande monster heller).

Men nu när jag läser beskrivningen så kan jag se att det går att tolka på helt andra sätt.

När det gäller film så är det ju också så att det är en annan media än böcker eller illustrationer. Och man får även tänka på målgruppen. Det måste fungera visuellt på film (dvs i rörelse och under en längre scen) och den breda massan av biobesökare måste köpa det. Bevisligen gjorde de ett väldigt bra jobb (med tanke på hur populära filmerna blev), men så klart hade de kunnat gå andra vägar också.

Lyssnade på någon paneldiskussion för länge sen där en grupp amerikanska författare pratade om illustrationerna till deras böcker. Det som förvånade mig var att författarna hade väldigt lite att säga till om. Det var visst bättre nuförtiden men flera av dem sa ändå att de inte kunde styra illustratörerna utan det vara redaktör eller publicist (kommer inte ihåg vilket) som gjorde det. Generellt verkade författarna även tycka att det var bra eftersom deras egna bild av saker och ting ändå inte skulle överensstämma med det som skulle bli läsarnas bild. De menade att de är proffs på ord, men det är illustratörerna som är proffs på det visuella. Alla författare var dock inte överens om det.

Ser man på Tolkiens egna bilder så kanske det är bra att någon annan gör den visuella tolkningen... men det är bara min åsikt och smak.

 

[Conan]

Intressant. På vilket tycker du att monstren jag tog upp i mitt ursprungliga inlägg, det vill säga Väktaren i vattnet och balrogen, känns pastisch?

Min bild kan förstås bra påverkad av Peter Jackson, men nån bläckfiskvaresle i vattnet och en stor spindel i en grotta känns inte så eget.

 

[Conan]

Pastiche av vad? Bibeln? Eller Beowulf? Jag vet inte vad Sagan om Ringen tydligt ska vara i stilen av för äldre verk eftersom det är ett så nyskapande verk i sig? Är det här en lord Dunsany purist grej? Jag är ledsen men det här låter som något du skriver för att försöka vara cool och konträr, inte en riktig åsikt.

Känns lapptäcke är kanske ännu märkligare. Skulle de här monstren inte vara i samma genre eller värld som varandra? I Tolkiens Midgård som är stället där vi hämtar tankarna om en sammanhängande sekundär fantasivärld som är medvetet ihopsatt från.

Nu kanske jag är för hård mot din post här, så om du har ett faktiskt argument skriv gärna ut det! Men jag tror inte att du kan rättfärdiga det du skrivit. Du slänger in att det ”känns” och det är ju ett bra vagt ord för att skydda sig lite från att det du skrivit inte hänger ihop. Men jag skulle säga att svaret på din fråga är: nej, det du skriver hör inte till.

Tex alver, dvärgar och orcher känns som såna unika skapelser i jämförelse med monstrena som man känner igen från andra genrer.

 

[Franz]

Min bild kan förstås bra påverkad av Peter Jackson, men nån bläckfiskvaresle i vattnet och en stor spindel i en grotta känns inte så eget.

Det känns som att du inte läst trådens första inlägg?

 

[Conan]

Det känns som att du inte läst trådens första inlägg?

Jo, men tycker fortfarande det känns som en bläckfisk.