Varför inte Krutvapen i fantasy?

[Mogger]

Dels det, och dels att det väldigt tydligt är just senmedeltida krutvapen - tidiga kanoner och hakebössor. Max luntlås. Inga pistoler eller fintlåsmusköter.

Pirater och korsarer i Kopparhavet är ju också väldigt tydligt icke-karibiska. De är istället inspirerade av barbareskpirater och medelhavets korsarer.

Precis. Det uppfattar jag egentligen är vad tråden handlar om och vad @Svarte Faraonen påpekar. Ska man ha med krutvapen i en fantasyvärls måste dessa både teknologiskt och estetiskt gifta sig med spelet i övrigt. WFRP gör detta på ett bra sätt exempelvis.

 

[SteelAlloy]

Helt klart underutnyttjat och "flintlockfantasy" är en genre jag vill ha mer av

Jag skriver på en bok som passar just den beskrivningen, även om jag använt uttrycket ”historisk fantasy” i stället. Men ”flintlocksfantasy” låter ju så mycket bättre.

Håller på att finslipa tredje utkastet just nu, möjligen inför en runda till förlagen under 2025. Jag återkommer om det blir tal om royalties…

 

[Leon]

Jag skriver på en bok som passar just den beskrivningen, även om jag använt uttrycket ”historisk fantasy” i stället. Men ”flintlocksfantasy” låter ju så mycket bättre.

Håller på att finslipa tredje utkastet just nu, möjligen inför en runda till förlagen under 2025. Jag återkommer om det blir tal om royalties…

Själv sysslar jag med luntlåsfantasy

 

[Quadrante]

Så länge ni undviker Lundaflåsfantasy …

 

[Zeedox]

Intressant nog faller även japanska fantasyförfattare för det här många gånger - både när de gör fantasy i en japanskinspirerad miljö och i ”europaland”. Medan historiska verk brukar ha med eldvapen oftare (upplever jag).

 

[Quadrante]

Eldskytten, Smutsiga hjärtan, Ge mig fri

 

[Bifur]

Medan historiska verk brukar ha med eldvapen oftare (upplever jag).

Nu vet jag inte vad syftade på men de mest klassiska japanska verken, säg De sju samurajerna, utspelar sig väl dock under senare eror, inte medeltid?

 

[God45]

Jag tror det är för att Western filmerna stulit vad krutvapen är till att ha en symbolisk betydelse som inte fungerar med mycket fantasy.

 

[Arrikir]

Jag skriver på en bok som passar just den beskrivningen, även om jag använt uttrycket ”historisk fantasy” i stället. Men ”flintlocksfantasy” låter ju så mycket bättre.

Håller på att finslipa tredje utkastet just nu, möjligen inför en runda till förlagen under 2025. Jag återkommer om det blir tal om royalties…

Kul! Ser fram emot att höra mer om detta!

 

[erikt]

Varför medeltidsfantasy fastnat i ett sen- snarare än ett högmedeltida uttryck är en knivigare fråga. Kanske känns högmedeltid torrt/tråkigt? Kanske är det att riddarväsendets sista blomning på 14-1500-talet bara är mer spektakulärt och lockar trots att det egentligen överlappar med vetenskaplig och teknologisk revolution.

Är det så mycket mer än bara rustningarna som brukar tas från senmedeltid?
Allting annat i en "typisk" pseudo-medeltida fantasyvärld brukar kännas taget från högmedeltid (1200-tal) och bakåt.

 

[erikt]

Den bild av medeltiden de flesta har är antagligen till 90% hämtad från
Arthur-sagan
Ivanhoe
Robin Hood (förlagd till Rickard Lejonhjärtas regeringstid)

Som ju alla utspelar sig innan krutvapen började spridas i Europa.

Sen, eftersom rollspelare är rollspelare, så vill alla ju bästa rustningarna och coolaste svärden, så helrustningar och tvåhandssvärd kommer med på köpet, för, tja, medeltid som medeltid liksom.

Att det sen är rätt stor skillnad i hur en krigare var rustad mellan säg slaget vid Hastings (1066), slaget vid Hattin (1187) och slaget vid Agincourt (1415) är liksom inget folk i gemen ens är medvetna om, än mindre tänker på.

 

[Zire]

Vad är det med krutvapen som inte tilltalar? Vad är det som förstör för settingen?

Stämningen.

 

[Svarte Faraonen]

Stämningen.

Det som då blir den naturliga följdfrågan är varför stämningen förstörs av dem.

 

[Brödbane]

Arv från Tolkien: Man kan väl tolka in krut i Tolkiens verk, men det finns inga musköter, kanoner, etc. Kan det vara det arvet som spökar? Man vill inte bryta mot fantasyns fader? Vad jag vet (inte en expert) så har inte de flesta tidiga fantasy-författare med krutvapen i sina världar.

Enligt mig finns svaret på frågan redan här. Ingen av de coola tjommarna i Midgård hade pang-pang-grejer, därmed fanns det inget skäl att ha med det i annan fantasy.

För i grund och botten har fantasyrollspel från början handlat om vem man ville vara av följande:

• Vresig yx-dvärg
• Smidig pilbågsalv
• Skäggig trollkarl
• Skogstokig, orakad farbror
• Stolt sköldgubbe
• Smygande kortisspjuver

Alla spelbara karaktärer utöver dessa var typ per definition inte fantasy, vilket stänger ute handeldsvapen.

Spoiler

(Denna raljanta genomgång ska inte läsas helt seriöst).

 

[Zire]

Det som då blir den naturliga följdfrågan är varför stämningen förstörs av dem.

Ja, det är en betydligt svårare fråga. Det finns annat som jag kan tycka passar eller inte passar in i olika miljöer som egentligen är ganska omotiverat (och väldigt individuellt).

 

[God45]

I The Dark Tower tar revolvrarna samma roll som en riddares svärd på en nivå, men det är också ett råare vapen. Det är ”We deal in lead” och att Roland mejar ner en kvinna för att hans händer är snabbare än hans hjärna. Att vapnen gör det lättare att döda gör dem mindre heroiska, det är ett tecken på att det är en råare tidsålder.

Jag tror att ett problem med skjutvapen är att de känns moderna, de känns som att tiden rör sig framåt och det blir då något man måste förhålla sig till.

 

[Bolongo]

Jag tror att ett problem med skjutvapen är att de känns moderna, de känns som att tiden rör sig framåt och det blir då något man måste förhålla sig till.

Ja, det gör att man ställer följdfrågor. Om A, varför inte B? Och varför inte.... etc.

Men för att välja en annan ingångsvinkel: varför ställer folk ens frågan om varför utvecklingen i fantasy-världar står still? Jo, för att de har så bisarrt långa tidslinjer. Kungariken som varar tusentals år och dylika dumheter. Det är det som gör att det känns konstigt att de inte kommit längre.

 

[SpringandeKulle]

Ja, det gör att man ställer följdfrågor. Om A, varför inte B? Och varför inte.... etc.

Men för att välja en annan ingångsvinkel: varför ställer folk ens frågan om varför utvecklingen i fantasy-världar står still? Jo, för att de har så bisarrt långa tidslinjer. Kungariken som varar tusentals år och dylika dumheter. Det är det som gör att det känns konstigt att de inte kommit längre.

Fast riken som varar i tusentals år är väl inget fantasy utan mer historia... Romarriket var väl 1000 år typ?
Nu har jag ingen koll på hur teknologin utvecklade sig under romarrikets tid. Dock så verkar flesta längre riken vara under tider då teknologin inte var så avancerad.

Men ett alvrike där alla lever i hundratals år borde vara teknologiskt utvecklade. Med all den kunskap som lärs med åren och kan föras vidare till nästa generationer utan använda böcker.

Frågan blir också - vad ska utvecklingen utveckla? Finns det skäl till att krutvapen behöver utvecklas? Borde det inte vara enklare att utveckla tillgänglig teknik som massproducera magiska föremål? Varför det inte utvecklas mer vapen och skydd som hanterar magi och stora monster är rätt konstigt. Om troll är ett verkligt hot borde flammande svärd vara mer prioriterat än ett vapen som levererar en blykula som ändå inte skadar.

 

[erikt]

Men för att välja en annan ingångsvinkel: varför ställer folk ens frågan om varför utvecklingen i fantasy-världar står still? Jo, för att de har så bisarrt långa tidslinjer. Kungariken som varar tusentals år och dylika dumheter. Det är det som gör att det känns konstigt att de inte kommit längre.

Kungariken som varar tusentals år är inte så fantastiskt i sig.
Om man tittar i vår värld så var Egypten ett självständigt rike i ungefär 3000 år. Romarriket varade drygt 2000 år - beroende på hur man räknar. (Roms grundande 753 f.kr till Konstantinopels fall 1453 e.kr).

Men riken som varar så länge utan att egentligen något ändras, vare sig teknologiskt eller socialt, det är högst bisarrt.

Här kan man bara delvis skylla på Tolkien, för även om det finns en del långlivade riken i Midgård, och trots att den tekniska utvecklingskurvan är något märklig, så är det ju långtifrån en statisk värld.


Och sen så skall man komma ihåg att fram till 1800-talet så var den tekniska (och sociala) utvecklingen i vår värld ganska långsam.
Visst hände det saker, men från ett århundrade till nästa så var det mesta sig ändå likt.

 

[Mekanurg]

Kungariken som varar tusentals år är inte så fantastiskt i sig.
Om man tittar i vår värld så var Egypten ett självständigt rike i ungefär 3000 år. Romarriket varade drygt 2000 år - beroende på hur man räknar. (Roms grundande 753 f.kr till Konstantinopels fall 1453 e.kr).

Men riken som varar så länge utan att egentligen något ändras, vare sig teknologiskt eller socialt, det är högst bisarrt.

Här kan man bara delvis skylla på Tolkien, för även om det finns en del långlivade riken i Midgård, och trots att den tekniska utvecklingskurvan är något märklig, så är det ju långtifrån en statisk värld.


Och sen så skall man komma ihåg att fram till 1800-talet så var den tekniska (och sociala) utvecklingen i vår värld ganska långsam.
Visst hände det saker, men från ett århundrade till nästa så var det mesta sig ändå likt.

Augustinus, biskop i det romerska Karthago på 400-talet, konstaterade att det mänskliga samhället var stadd i utveckling eftersom folk kan namnge olika manickers uppfinnare/förbättrare (exempelvis utvecklade Romarriket alltmer sofistikerade vägar, akvedukter och vattenhjul). Mänskligheten måste alltså, enligt Augustinus, varit mer primitiv förr.