Har för mig att beskrivning i regelboken version 5.6 (eller vad jag nu har?) säger att Cthulhu kan ändra storlek.
Gör han inte det redan i Lovecrafts novell?Har för mig att beskrivning i regelboken version 5.6 (eller vad jag nu har?) säger att Cthulhu kan ändra storlek.
1. Jag gissar i fallet monsterboken som verkligen inte var menat att vara det enda exemplet så är det faktiskt mest ett stillistiskt val för just den boken. Särskilt med tanke på att det finns en fysisk beskrivning av svartalfer i grundboken tex.Det där var kanske de mest långsökta förklaringarna på varför monsterböcker inte skulle skriva exakta mått på monstrens vikt och mått jag någonsin läst. Svaret på båda de frågorna är helt enkelt "nej, tror du verkligen det?"
Anledningen är troligen att alla inte har samma behov av granularitet och att storlekskategorier länge ansetts vara adekvata för att beskriva en varelses ungefärliga storlek, kombinerat med definitionerna av hur mycket plats de tar som anges i grundreglerna.
Och ett designproblem har länge varit att när spel börjar ge exakta mått på storlek, så kan det bli snårigt med annan spelmekanik, för att spelare sätter sig och frågar "varför har ett troll som är 3 meter och väger 300 kilo bara 30 kroppspoäng, när en björn som är 2,5 meter lång och väger 200 kilo har 32 kroppspoäng? Och varför har en drake som väger 2 ton bara 72 kroppspoäng? Varför gör skadan från en trollnäve inte samma skada som från en rese om de är lika stora?"
(obs hypotetiska exempel, inte några speldata som finns i Monsterboken, endast ämnat åt att exemplifiera)
Visst finns det också de som vill ha mått och vikt, och kanske också STO, på monster, och det är helt rimligt. Och det verkar som att för dem så är dagens monsterböcker undermåliga. Men det finns anledningar till varför det inte anges och det är inte lathet eller dumhet, oftast är det pragmatik som ligger bakom.
För mig ger inte exakt längd och vikt så himla mycket när jag spelleder.
Hur stor är Cthulhu? Skitstor. Hur stort är ett troll? Också skitstort. Eller jättelitet om spelledaren så vill. Hur stor är en rasande svartbjörn? Stor som en rasande svartbjörn. Det räcker för mig.
Jag tror definitivt att det inte finns en sådan aspekt när det gäller att ange storlek på monster. Alignment, absolut. Storlek? Nej, AD&D har ju angett storlekskategorier utan längd och vikt sedan 1977.
Touché! Det här är ju inte ett designproblem utan just problemen som uppstår ur avsaknaden av den typen av design. Men som såklart också är ett designbeslut. Jag kopplar det här inlägget i första hand till DoD då de flesta utgår från det, men grundproblemet är så klart generellt.
Grovt räknat runt 30-40 meter - det kan beräknas utifrån storleken på hans huvud i förhållande till bogen på ett typiskt samtida fartyg av den beskrivna typen, och Lovecrafts illustration (där vi kan se hur många huvuden hög Cthulhu är).
Jaa, fattar ju det, och att det hänger på spelstil, men om vi har lite simulerande ambitioner och vill veta om proxydronens huvud sticker upp över takåsen eller om trollet får plats i utedasset, då är det relevant. Om vi sedan i samma spelstil säger att "troll är 2,5 m höga och väger 250 kg" så har det implikationer för hur världen fungerar som är annorlunda än om troll är 5 m höga och väger 5 ton. Det påverkar miljön, ekosystem, samhällen, med mera. Och författaren har troligen en inre bild av trollet. Sen kan inte allt beskrivas, men när utseende på levande varelser beskrivs brukar det vara top 5 iaf.Det där var kanske de mest långsökta förklaringarna på varför monsterböcker inte skulle skriva exakta mått på monstrens vikt och mått jag någonsin läst. Svaret på båda de frågorna är helt enkelt "nej, tror du verkligen det?"
Anledningen är troligen att alla inte har samma behov av granularitet och att storlekskategorier länge ansetts vara adekvata för att beskriva en varelses ungefärliga storlek, kombinerat med definitionerna av hur mycket plats de tar som anges i grundreglerna.
Och ett designproblem har länge varit att när spel börjar ge exakta mått på storlek, så kan det bli snårigt med annan spelmekanik, för att spelare sätter sig och frågar "varför har ett troll som är 3 meter och väger 300 kilo bara 30 kroppspoäng, när en björn som är 2,5 meter lång och väger 200 kilo har 32 kroppspoäng? Och varför har en drake som väger 2 ton bara 72 kroppspoäng? Varför gör skadan från en trollnäve inte samma skada som från en rese om de är lika stora?"
(obs hypotetiska exempel, inte några speldata som finns i Monsterboken, endast ämnat åt att exemplifiera)
Visst finns det också de som vill ha mått och vikt, och kanske också STO, på monster, och det är helt rimligt. Och det verkar som att för dem så är dagens monsterböcker undermåliga. Men det finns anledningar till varför det inte anges och det är inte lathet eller dumhet, oftast är det pragmatik som ligger bakom.
För mig ger inte exakt längd och vikt så himla mycket när jag spelleder.
Hur stor är Cthulhu? Skitstor. Hur stort är ett troll? Också skitstort. Eller jättelitet om spelledaren så vill. Hur stor är en rasande svartbjörn? Stor som en rasande svartbjörn. Det räcker för mig.
Jag ska väl för protokollet notera att jag inte är emot att ange längd för monster (vikt tycker jag inte spelar så stor roll). I mina Fenix-monster försöker jag alltid få in någon sort referens, även om jag gärna inte skriver "242 centimeter och 24.3 kilo".
Ifall du inte fuckar upp hur stora saker är, genom att tex inte veta att lejon inte är i närheten av lika stora som hästar (sneglar på DND), i ditt spel är "lika stor som en tjur" en supervettig jämförelse som förmodligen är bättre än exakta viktmått. På samma sätt som att bara ur ett mänskligt perspektiv referera till saker som långa, korta eller små. Du kan själv approximera hur kort en svartalf är om någon skriver "kortare än människor" utan att de behöver skriva ut längd. När sedan dvärgar och alver också beskrivs så kan det vara vettigt att berätta om dvärgarna är betydligt kortare än alver och svartalfter eller om de alla är lika stora. När man kallar halvlingar för småfolk inser man att det inte längre ligger i den vanliga mänskliga skalan riktigt (även om det finns folk som är samma size som halvlingar på riktigt så är de inte supervanliga).
1. DOD är i grund och botten Basic RP. Jag har spelledit kampanjer som var långt över hundra sessioner i tidigare BRP-spel. Så jag vet inte riktigt vad du har för upplevelser men att inbilla sig att det inte skulle gå att spela långa kampanjer i det känns märkligt.Touché! Det här är ju inte ett designproblem utan just problemen som uppstår ur avsaknaden av den typen av design. Men som såklart också är ett designbeslut. Jag kopplar det här inlägget i första hand till DoD då de flesta utgår från det, men grundproblemet är så klart generellt.
Min förhoppning var att Ligan skulle fixa det som var problemen med tidigare DoD. Bland annat den usla skalbarheten i stridsreglerna och lapptäckesproblematiken i Ereb Altor.
Här hade man en helt ny möjlighet att bygga en övergripande struktur att hänga upp både spelvärlden och regelkärnan på. En struktur för att knyta ihop alla delar och få in lite struktur och rimlighet i spelet. Precis som spelarna hade efterfrågat och gett det kritik för i nästan 40 år.
En sån struktur hade såklart varit en enhetlig bas för att få fram rimliga värden för björnen, jätten, trollet, draken och alla andra varelser med. Ligan var dock väldigt tydliga med att DoD inte hade det fokuset, den ambitionen eller den målgruppen. Även om man lagade t.ex ping-pong-striderna.
Jag blir därför lite beklämd över senaste tidens trådar om DoD. Varför efterfrågar man skalbarhet i spelet? Varför efterfrågar man olika anpassningar (”realism”) för grundegenskaper för olika släkten, kön och demografier? Varför efterfrågar man mer optimerade system för erfarenhet och förmågor? Varför försöker man regelmässigt klämma in magiker under monsterreglerna? Och så vidare i absurdum.
DoD är inte det spelet ni letar efter, och har aldrig varit det. Det är inte byggt för det, oavsett hur mycket ni sminkar grisen. Det är perfekt för nybörjare som vill gå ner några timmar i dimmornas dal, spöa ett par monster och hitta en skatt!
Det skalar dåligt, saknar koppling till världen och blir wonkigt efter ett tag i kampanjspel just för att Ligan byggde det så. De tyckte inte att det var där de ville att fokus skulle ligga.
Så varför inte se spelet för vad det är och välja ett annat om skalbarhet och ”rimlighet” är viktigt för er?
//EvilSpook
Det är knappast tanken, och vad som är rimligt för varelser som inte finns i verkligheten är inte alltid så uppenbart.
Så varför tror du att det i en del bestiarier inte finns med uppgifter om varelsers storlek? Är det ett genomtänkt designval eller bara ren inkompetens från skaparens sida?
Jag misstänker att hålla ryggen fri. Börjar man ange storlekar har man tagit på sig att hålla saker konsekventa, och det är inte jätteenkelt.
Jag har själv inte läst något bestiarium avsett för rollspel som inte innehåller information om storlek, så jag tror ingenting i den frågan. Det kan finnas många tänkbara anledningar, men jag har inte tillräckligt med information för att avgöra vilken eller vilka av dem som är mest sannolika.
Vi har med storleksbeskrivningar av monstren i den kommande Eonboken Bestiariet, och vi hade helt missat att det skulle vara i tidens tecken att inte ha med det.
Har inte alla monsterböcker det? Alltså inte exakt två sidor, men beskrivningar av monstrets rykte och beteende antar jag är vanligt.
