Högsta nivå av realism

[JohanL]

Spelar jag i en historisk miljö så tycker jag att mat är jätteintressant! Vad åt man egentligen på vikingatiden? Tycker att sådant är en av tjusningarna med att spela i en historisk miljö.

Eller i fantasy, för den delen. Det finns mer mat än ”stew”.

 

[Magnus Seter]

Spelar jag i en historisk miljö så tycker jag att mat är jätteintressant! Vad åt man egentligen på vikingatiden? Tycker att sådant är en av tjusningarna med att spela i en historisk miljö.

Det ger mycket "färg" och skapar känsla, absolut! När jag ska förmedla vad folk äter i WFRP går jag ofta till stilleben från tidsperioden, som ofta är matrelaterade. Det kan ju fortfarande bli fel men känns rätt. En fördel är ju också att man kan visa hur det ser ut.

 

[Genesis]

Eller i fantasy, för den delen. Det finns mer mat än ”stew”.

Ja, och här skiljer jag mig ju. I fantasy är jag inte särdeles intresserad av vad de äter. Eller ja, det kan vara kul att beskriva, men det finns ju inget rätt svar. Jag kan hitta på något ballt eller stämningsfullt. I djuphavet är det så mörkt att havsvidundrens drömmar komprimeras och flyter upp till ytan, där de skördas och karamelliseras, och de smakar av havssalt, bittermörker och ljuvaste längtan. Men i en historisk miljö är jag intresserad av hur det egentligen var.

 

[Rangertheman]

Spelar jag i en historisk miljö så tycker jag att mat är jätteintressant! Vad åt man egentligen på vikingatiden? Tycker att sådant är en av tjusningarna med att spela i en historisk miljö.

Jag håller med om att det kan vara både intressant och lärorikt. Men jag förväntar mig inte att SL ska lägga en massa tid på att leta information, det får inte ta för mycket fokus från allt det andra och det gör inget om det blir fel.

Vissa gånger har vi tagit reda på mycket fakta om 1920-talsmat när vi spelat CoC, andra gånger har vi nöjt oss med att konstatera att det inte spelar någon roll i stunden. Det finns annat då som är mer intressant.

 

[Genesis]

Jag håller med om att det kan vara både intressant och lärorikt. Men jag förväntar mig inte att SL ska lägga en massa tid på att leta information, det får inte ta för mycket fokus från allt det andra och det gör inget om det blir fel.

Tråden om avbrott i spelet har ju visat att det är okej att bryta lite när som helst för vad som helst, så det är bara att göra en paus och googla!

Men jag håller med. Som sagt: Om någon kan så använder vi gärna den kunskapen. Om ingen kan och det känns viktigt eller intressant så pausar vi och kollar upp det. Annars så kör vi bara efter bästa förmåga eller beskriver vad det ger för känsla (lyxig, sparsam, vanlig, exotisk …).

 

[Jim Profit]

När jag ska förmedla vad folk äter i WFRP går jag ofta till stilleben från tidsperioden, som ofta är matrelaterade. Det kan ju fortfarande bli fel men känns rätt. En fördel är ju också att man kan visa hur det ser ut.

Ha, det är ju supersmart, tack för tipset

 

[Mogger]

Jag håller med dig (vilket jag skrev i trådstarten) men det är också vad vi kan använda slumpelementen till (läs: tärningarna). Att se konsekvenser för misslyckande som ett tillfälle för att ge fler detaljer.

Absolut. Jag kombinerar realism och slump med väldigt gott resultat.

 

[Mogger]

Ja, det känns lite märkligt att acceptera en stor mängd abstraktioner och system som i sig är orealistiska, men studsa hårt om äventyret eller SL beskriver något "fel".

Min uppfattning är att acceptansen för orealistiska regler är ungefär lika låg som acceptansen för orimliga settingkrockar, för se som har den preferenser.

 

[Mogger]

Ja, och i mina ögon mycket intressantare företeelser än att simulera mat. YMMV

Simulera...mat? Hur går det ens till? Pratar vi om samma hobby?

Alltså, om inte tycker att vikingarna ska äta potatis så är det för att man inte tycker att sydamerikanska grödor ska ha hittat hit eftersom det kräver kontakt med Sydamerika. Vilket absolut kan vara en intressant kontrafaktisk setting att spela i om man önskar. Men vill man vara historiskt korrekt blir det väldigt svårt att förklara hur det gått till och hur det har påverkat världen i övrigt.

 

[Bifur]

Min uppfattning är att acceptansen för orealistiska regler är ungefär lika låg som acceptansen för orimliga settingkrockar, för se som har den preferenser.

Det vet jag inte. Eller det beror väl på vad som menas med realistiska regler. Men om vi menar starkt abstraherande regler och att de två preferenserna skulle överlappa känner jag inte igen det. Men jag kanske missförstår?

 

[Mogger]

Det vet jag inte. Eller det beror väl på vad som menas med realistiska regler. Men om vi menar starkt abstraherande regler och att de två preferenserna skulle överlappa känner jag inte igen det. Men jag kanske missförstår?

Gillar du realism gäller det både setting och spelsystem, eftersom reglarna ska simulera hur den realistiska världen faktiskt funkar.

 

[Minimoni]

Gillar du realism gäller det både setting och spelsystem, eftersom reglarna ska simulera hur den realistiska världen faktiskt funkar.

Jepp, det är här på skalan som jag helst spelar eller spelleder.

 

[Minimoni]

Spelar jag i en historisk miljö så tycker jag att mat är jätteintressant! Vad åt man egentligen på vikingatiden? Tycker att sådant är en av tjusningarna med att spela i en historisk miljö.

Ja, jag också. Men jag förstår att andra har helt olika preferenser.

 

[Bifur]

Gillar du realism gäller det både setting och spelsystem, eftersom reglarna ska simulera hur den realistiska världen faktiskt funkar.

Ok. Jag är nog själv mycket mindre känslig för orealistiska regler än för motsättningar i settingen. Reglerna ska så klart inte gå emot settingen men utöver det är jag inte så noga. (Eller för att exemplifiera. Jag tycker nog det är viktigare att slippa potatisar i min vikingatid än att ha realistiska regler för återhämtning av skada.)

 

[Mogger]

Ok. Jag är nog själv mycket mindre känslig för orealistiska regler än för motsättningar i settingen. Reglerna ska så klart inte gå emot settingen men utöver det är jag inte så noga. (Eller för att exemplifiera. Jag tycker nog det är viktigare att slippa potatisar i min vikingatid än att ha realistiska regler för återhämtning av skada.)

Tänker att ett mer rättvist exempel snarare är:

• Vikingarna är skickliga ryttare med stigbyglar och lansar (setting)
• En lans och en kaststjärna ger lika mycket i skada (regler)

 

[Bifur]

Tänker att ett mer rättvist exempel snarare är:

• Vikingarna är skickliga ryttare med stigbyglar och lansar (setting)
• En lans och en kaststjärna ger lika mycket i skada (regler)

Absolut. Jag är inte okänslig för regeldiskrepanser, så det kan givetvis ha betydelse. Min poäng är nog mer att om vi spelar i en historiskt förankrad vikingatid där reglerna säger att alla vapen är lika effektiva (och därmed är regelmässig fernissa) så har jag betydligt enklare att förhålla mig till det utan att det stör min inlevelse i någon högre grad än säg en utsaga som påstår att Skandinavien kristnades på 700-talet.

 

[Lemur]

Jag känner nog att systemet och beskrivningarna bör ligga på ungefär samma realistiska nivå. Spelar jag pulpigt 30-tal där folk har raketmororer på ryggen så minskar mina krav på övrig historisk korrekthet till ett minimum. Spelar jag däremot ett trovärdigt och realistiskt 30-tal, med realistiska regler, så förgyller det upplevelsen att tänka sig att världen beskrivs någorlunda korrekt (jag minns en gång när @guldfink spellede Upsala sviten och hörde av sig till Richard Tellström för att få helt korrekta matbeskrivningar, legendariskt). Men det är helt upp till mina förväntningar och känslan i spelet som helhet.

Alla vet att svärd inte låter tjing när de dras fram, men vi accepterar det ändå på film för att det är ett berättargrepp för att förstärka effekten av att "åfan nu blir det fajt". Samma sak med att man egentligen inte hör något i rymden - men att explosionenerna hörs ändå i Star Wars. Det är inskränkningar i realismen som vi accepterar när de är en tydlig del av en genre.

 

[Bifur]

Alla vet att svärd inte låter tjing när de dras fram, men vi accepterar det ändå på film för att det är ett berättargrepp för att förstärka effekten av att "åfan nu blir det fajt". Samma sak med att man egentligen inte hör något i rymden - men att explosionenerna hörs ändå i Star Wars. Det är inskränkningar i realismen som vi accepterar när de är en tydlig del av en genre.

Ja, självklart avgör genre. Det tror jag de flesta håller med om. (Och setting-realism i Star Wars skulle i så fall snarare handla om att följa filmernas konventioner.)

 

[Mogger]

Jag känner nog att systemet och beskrivningarna bör ligga på ungefär samma realistiska nivå. Spelar jag pulpigt 30-tal där folk har raketmororer på ryggen så minskar mina krav på övrig historisk korrekthet till ett minimum. Spelar jag däremot ett trovärdigt och realistiskt 30-tal, med realistiska regler, så förgyller det upplevelsen att tänka sig att världen beskrivs någorlunda korrekt (jag minns en gång när @guldfink spellede Upsala sviten och hörde av sig till Richard Tellström för att få helt korrekta matbeskrivningar, legendariskt). Men det är helt upp till mina förväntningar och känslan i spelet som helhet.

Alla vet att svärd inte låter tjing när de dras fram, men vi accepterar det ändå på film för att det är ett berättargrepp för att förstärka effekten av att "åfan nu blir det fajt". Samma sak med att man egentligen inte hör något i rymden - men att explosionenerna hörs ändå i Star Wars. Det är inskränkningar i realismen som vi accepterar när de är en tydlig del av en genre.

Precis. Och jag tycker nästan alla dessa trådar utmynnar i någon form av i bästa fall milt avfärdade av de som uppskattar realism som petiga paragrafryttare som bara sitter och nitpickar. Men det är ju en rätt elak fördom. Precis som du säger så handlar det inte om estetiska, men orealistiska, detaljer. Det handlar främst om en övergripande känsla och ibland i konkreta situationer som lett till missförstånd eller att samsyn blir svår.

 

[Genesis]

Precis. Och jag tycker nästan alla dessa trådar utmynnar i någon form av i bästa fall milt avfärdade av de som uppskattar realism som petiga paragrafryttare som bara sitter och nitpickar. Men det är ju en rätt elak fördom. Precis som du säger så handlar det inte om estetiska, men orealistiska, detaljer. Det handlar främst om en övergripande känsla och ibland i konkreta situationer som lett till missförstånd eller att samsyn blir svår.

Jag tycker att det brukar bli reductio ad absurdum på båda sidor.

”Men kom igen, det är inte jätteviktigt att veta genomsnittlig skostorlek på peruanska bönder år 1884!”
”Jag fattar inte att ni spelar helt utan orsak och verkan. Hur tar man ens beslut? Vad som helst kan hända utan relation till situation eller spelvärld, om jag biter i ett äpple kanske världen förvandlas till ärtsoppa!”