Han skall ju enligt anekdoten också blivit bedrövad när han såg Blade Runner för han trodde att alla skulle anklaga honom för att ha försökt imitera det estetiska uttrycket, när han redan hade jobbat massor på Neuromancer innan han såg filmen.
Det här är en viktig detalj. Jag kan köpa en mindre detaljerad beskrivning om jag har förkunskaper och förtrogenhet med det som beskrivs, för då fyller min egen erfarenhet i luckorna. Desto mindre kunskap och erfarenhet jag har, desto mer stöd behöver jag av andra att fylla i luckorna så att bilden blir mer komplett. Som exemplet med ångloket, där har jag extremt svaga förkunskaper och behöver att någon fyller i med mer detaljer. Skulle någon däremot säga gotisk katedral så skulle jag inte behöva särskilt många fler detaljer, för där är min förförståelse djupare och jag har en starkare inre bild.
Jag tror det hjälpt den att åldras bättre, i alla fall.
Bra sammanfattat. Hela diskussionen om denna typ av frågor kokar ofta ner till detta, och ens preferenser varierar. Jag kan lätt sortera in mig själv i alla fyra grupperna, beroende på spel och setting.
Otroligt bra summerat! Jag brukar som spelledare därför försöka att summera att istället precisera känslor och sinnesintryck, just för att det är trots allt vad som är viktigare för hur sakerna upplevs. Till exempel kan jag då hellre säga "läskande öl som speglar skimret från de levande ljusen" eller "det är enkel men ordentligt mättande mat, som värmer i era magar", just för att egentligen är det ju det som spelar roll.
Vi kollar upp saker hela tiden vid spelbordet, särskilt när vi spelar CoC-Sverige. Det är kul när saker är hyfsat så som de var på riktigt, men eftersom ingen i min spelgrupp är någon direkt historie-buff (även fast alla har sitt egna lilla nördämne de gärna föreläser om) så händer det verkligen jätteofta att vi kollar upp saker under tiden vi spelar. Oftast sköter spelarna den biten, och det är verkligen inte alls ovanligt att vi retconnar grejer i efterhand typ "jaha, såg det ut sådär/var sättet det funkade på såhär? ja, men då var det ju såklart så hela tiden!" och sedan fortsätter vi. Jag tycker det är kul, det verkar som att mina spelare tycker det är kul med eftersom de gärna gör det och brukar se glada ut medans de håller på.
Och då skall det inte vara potatis i den vikingatid du spelar helt enkelt!
Retcon är undersskattat. Rollspel har kulturen att man spelar fel, istället för att inse att människor felar och omfamna det.
Varför då?
Jag har svårt att se något som helst argument för vikingatida potatis i något spel. Är det inte mycket enklare att bara göra rätt i stället?
Leif Eriksson utforskar mytiska syd-vinland?
Kontrar med varför bara en sak ska vara korrekt? Varför inte all fakta korrekt?
Som du själv sa, i somliga fall räcker det med good-enough. Frågan är var vi personligen drar den gränsen och det blir en fråga om var vi drar vår gräns för vad vi kan acceptera innan det bryter mot den egna förmågan att föreställa sig den givna världen.
För att återgå till exemplet med loket så var min uppfattning att argumentet sprang från att lokets detaljer var viktiga för scenariot i det fallet. Det gav mervärde till spelvärlden och spelomgången. Andra detaljer, som kaffets vara eller inte vara, kanske inte skulle ge samma mervärde till spelomgången. Det är en skala, där jag kan se att det går att förhandla om vilken fakta som är relevant för att höja spelupplevelsen. Sen får man vara lyhörd och läsa av sin grupp för att se var den gränsen går.
Ja, har vi en alternativhistoria kan det förstås gå bra. Och så kan vi få vikingar som röker cigarr och dricker choklad. Chili och tomat skulle ha gjort det medeltida köket oerhört mycket bättre.
Jag har en fråga som relaterar till detta. Men jag tänker att om vi ska spela ut kontrafaktiska historiska scenarion i rollspel så är väl kunskaper om ämnet väldigt relevanta för att få det att verka trovärdigt? Nu tänker jag specifikt i situationer där alla runt spelbordet vill spela kontrafaktisk/alternativ historia, för då måste ju scenariot någonstans ta avstamp i vad vi faktiskt vet/tror oss veta om de faktiska skeendena i vår egen historia.
Nej gud nej, det är mycket enklare att göra fel. Det går till och med oftast snabbare än att göra rätt.
Så det är en anledning att kolla upp hur saker och ting ligger till.
Ja.
