Search results

Lady Blackbird. Det räcker. Mindre än så kan funka med men kan bli för lite.

Ja, Ett statligt ärende i norr är lysande! Men väldigt synd på undertiteln. Den gör ju ingen nytta alls!

Jag utvidgade lite, och kanske var det detta @anth tänkte på? https://www.rollspel.nu/threads/ksr-vs-%C3%84sr.68727/

Är bara stavningen som är lite off men det blir ju så med engelskt uttal: https://en.m.wikipedia.org/wiki/Nergal

Oskyldig! Det var @wilper . Väl? Men ja, det var nog tanken

Ja, håller helt med. Religion och tro tycker jag är betydligt enklare att hantera, i synnerhet om vi pratar monoteism. Men det som gör Dogs intressant är ju inte att vakthundarna har blind tro utan att de har mandat att agera i kyrkans namn. Alltså, om guden finns eller inte spelar ingen roll...

Ja, precis. Dogs är ett bra exempel. Men, visst är settingbeskrivningen ganska klassisk och neutral? Var länge sedan jag läste det dock så vet inte om jag minns rätt. Men överlag är jundet här greppet bra när man har en central konflikt som spelet kretsar kring. För att svara @erikt så...

Ah, ja. Bra exempel!

Nä, tycker också att det är lite svårt att hänga med. Men antagandet att en ideologi är friställd från någon form av faktuell kontext känns främmande för mig. En ideologi är intressant för det är en analys av samtiden, oavsett om den är korrekt eller inte. Men den bygger på företeelser som...

Fast nu pratar du IRL-ideologier. Jag pratar om hur man ska förmedla fiktiva ideologier i en fiktiv värld och hur detta ska göras för att de ska användas. Och i synnerhet pratar jag om hur detta ska kunna förmedlas utan att beskriva någon bakomliggande fakta. Jag säger inte att detta är...

Alltså, att ha en stark ideologiskt färgad stark åsikt om något man inte begriper är väl förhoppningsvis något som vi främst ser hos troll på internet? Men om man inte ska spela nättroll, vilket syfte skulle det ha att presentera lösryckta ideologier utan kontext? Jag förstår inte.

Ah, ok, då förstår jag hur du menar.

Fast är det inte väldigt svårt att köpa en ideolgi utan att förstå de bakomliggande orsakerna till varför den finns? Eller är det jag som är rationell? :) Det jag menar är att för att i spel kunna stå upp för sin ideologi och använda den som grund för val etc så krävs det väl någon form av...

Hänger inte med. Ja, kärnkraftsfrågan är enbart ideologisk men vi vet ju hur och att kärnkraft och kärnkraftsverk funkar. Det är min poäng här. Hade vi presenterar kärnkraft enbart utifrån hur politker och media hanterat frågan sedan 70-talet hade vi ju inte fattat nått. Samtidigt, hade vi...

Ja, i synnerhet i en fantasyvärld som befinna sig på någon form av medeltida nivå. Men även där finns det ju vetenskap: Arabisk läkarvård, grekisk matematik, romersk arkitektur etc etc. Allt är inte åsikter. För mig blir det konstigt om allt äger samma giltighet. Om jag ska spela i spelvärlden...

Ja, för mig med.

Man skulle såklart kunna beskriva en värld enbart genom olika ideologiers världsbild men det skulle ge mig en bild av att allt är lika sant. Vilket inte känns trovärdigt för mig. Någon form av grund vill jag ha.

Ja, och grunden i detta fall bör vara att Israel finns, att det är ett relativt nytt land som skapades efter WW2, att det är inte mindre än 3 världsreligioner som ska samsas och att hela världen är involverad i frågan och har varit det i 70 år. För att man i spel ska kunna använda detta vettigt.

Ja, alltså. Nu känner jag att vi glider bort från ämnet. Men poäng är att en trovärdig spelvärld bör innehålla båda fakta, halvsanningar, lögner och hemligheter. Och det behöver inte vara klart vad som är vad.

Det är helt sant. Men vi vet rätt mycket om WW2. Givetvis är det svårt, eller omöjligt, för en individ att ha detaljkunskap kring allt från pansartjocklek och Israels politiska maktspel. Men vi kan ju utan problem skriva en A4 eller två om både WW2 och Israel utan att gå in på sådant som inte är...