Modern designfilosofi

[Oscar Silferstjerna]

Det är helt sant. Men vi vet rätt mycket om WW2. Givetvis är det svårt, eller omöjligt, för en individ att ha detaljkunskap kring allt från pansartjocklek och Israels politiska maktspel. Men vi kan ju utan problem skriva en A4 eller två om både WW2 och Israel utan att gå in på sådant som inte är hyfsat etablerat.

Ja, vi känner till mycket om både WW2 och Israel. Men jag tror att det också är bra att vara öppen för att det finns mycket vi inte känner till även om närtida företeelser. Sådant kan ofta vara förbluffande (eller borde vara det) när det väl uppdagas. Ibland har alla som tidigare yttrat sig fel.

 

[Mogger]

Ja, vi känner till mycket om både WW2 och Israel. Men jag tror att det också är bra att vara öppen för att det finns mycket vi inte känner till även om närtida företeelser. Sådant kan ofta vara förbluffande. Ibland har alla som tidigare har yttrat sig fel.

Ja, alltså. Nu känner jag att vi glider bort från ämnet. Men poäng är att en trovärdig spelvärld bör innehålla båda fakta, halvsanningar, lögner och hemligheter. Och det behöver inte vara klart vad som är vad.

 

[entomophobiac]

I fallet Israelkonflikten har vi som sagt rätt bra koll. Men det betyder ju inte att frågan inte är oerhört infekterad eller problematisk.

Det här tycker jag är varpudelns kärna: fraktioner, grupperingar, och infektioner kring det hela är mer intressant i ett rollspel, för det är det rollpersoner kan komma i kontakt med. Hur saker är kommer bara bli relevant när det ingår i någons perspektiv. I spelvärldar med godhet och ondska, ofta som en faktor av vilken "sida" du är på. Men settings som Planescape och Ravnica visar ju att det inte måste vara fullt så enkelt heller!

Men självklart är det en smaksak i slutänden. Det som etablerats tydligt är att många vill ha en faktagrund - en sanning.

 

[Gurgeh]

MODERERING

Nu har diskussionen halkat in på ett spår som inte alls handlar om modern designfilosofi, och faktiskt inte om rollspel över huvud taget. Lägg ner den diskussionen och återgå till ämnet, eller ta en paus och tänd två ljus för att fira dagen!

Tack på förhand.

 

[Mogger]

Det här tycker jag är varpudelns kärna: fraktioner, grupperingar, och infektioner kring det hela är mer intressant i ett rollspel, för det är det rollpersoner kan komma i kontakt med. Hur saker är kommer bara bli relevant när det ingår i någons perspektiv. I spelvärldar med godhet och ondska, ofta som en faktor av vilken "sida" du är på. Men settings som Planescape och Ravnica visar ju att det inte måste vara fullt så enkelt heller!

Men självklart är det en smaksak i slutänden. Det som etablerats tydligt är att många vill ha en faktagrund - en sanning.

Ja, och grunden i detta fall bör vara att Israel finns, att det är ett relativt nytt land som skapades efter WW2, att det är inte mindre än 3 världsreligioner som ska samsas och att hela världen är involverad i frågan och har varit det i 70 år.

För att man i spel ska kunna använda detta vettigt.

 

[entomophobiac]

Ja, och grunden i detta fall bör vara att Israel finns, att det är ett relativt nytt land som skapades efter WW2, att det är inte mindre än 3 världsreligioner som ska samsas och att hela världen är involverad i frågan och har varit det i 70 år.

Och den här paragrafen skulle räcka för mig, för att sedan gå in på grupperingar och fraktioner!

 

[Mogger]

Man skulle såklart kunna beskriva en värld enbart genom olika ideologiers världsbild men det skulle ge mig en bild av att allt är lika sant. Vilket inte känns trovärdigt för mig. Någon form av grund vill jag ha.

 

[Mogger]

Och den här paragrafen skulle räcka för mig, för att sedan gå in på grupperingar och fraktioner!

Ja, för mig med.

 

[entomophobiac]

Man skulle såklart kunna beskriva en värld enbart genom olika ideologiers världsbild men det skulle ge mig en bild av att allt är lika sant. Vilket inte känns trovärdigt för mig. Någon form av grund vill jag ha.

Det där hade tilltalat mig, måste jag säga! Ur ideologiernas perspektiv är allt "lika sant", trots allt. Vem du väljer att tro på är ju vad som färgar resten.

 

[zo0ok]

Jag tycker det är en intressant approach, i rollspel, att den faktiska sanningen är underordnad, och olika berättelser eller beskrivningar kan finnas samtidigt. Spelarna behöver inte veta. SL behöver inte veta. Bara det som hänt tidigare spelmöten är helt sant.

 

[Oscar Silferstjerna]

Jag tycker det är en intressant approach, i rollspel, att den faktiska sanningen är underordnad, och olika berättelser eller beskrivningar kan finnas samtidigt. Spelarna behöver inte veta. SL behöver inte veta. Bara det som hänt tidigare spelmöten är helt sant.

Finns inte en liknande premiss i Svärdets Sång?

 

[Mogger]

Det där hade tilltalat mig, måste jag säga! Ur ideologiernas perspektiv är allt "lika sant", trots allt. Vem du väljer att tro på är ju vad som färgar resten.

Ja, i synnerhet i en fantasyvärld som befinna sig på någon form av medeltida nivå. Men även där finns det ju vetenskap: Arabisk läkarvård, grekisk matematik, romersk arkitektur etc etc. Allt är inte åsikter. För mig blir det konstigt om allt äger samma giltighet.

Om jag ska spela i spelvärlden alltså. Då utgår jag ifrån att människorna där har försökt lista ut hur saker och ting funkar och inte bara landat i att allt är ideologi

 

[Oscar Silferstjerna]

MODERERING

Nu har diskussionen halkat in på ett spår som inte alls handlar om modern designfilosofi, och faktiskt inte om rollspel över huvud taget. Lägg ner den diskussionen och återgå till ämnet, eller ta en paus och tänd två ljus för att fira dagen!

Tack på förhand.

Jo, du har en poäng. Det jag och andra skrev här ovan höll sig inte explicit till trådämnet, men om jag retroaktivt ska göra mina inlägg on topic, så kan jag tillägga: byt ut verklighetens historieskrivare mot Mordors krönikörer eller en historieförvanskande AI i valfritt sci fi-spel. Då är plötsligt allt det vi skrev relevant även i denna tråd.

 

[entomophobiac]

Men även där finns det ju vetenskap: Arabisk läkarvård, grekisk matematik, romersk arkitektur etc etc. Allt är inte åsikter. För mig blir det konstigt om allt äger samma giltighet.

Vet vi idag ja! Men ta en sån sak som kärnkraftsfrågan idag - vad är den om inte ideologisk? Tänker att humoralpatologin är lika "etablerad" i sin samtid som något annat. Om du ägnade dig åt märkliga huskurer blev du ju emellanåt bränd på bål, trots allt.

 

[Mogger]

Vet vi idag ja! Men ta en sån sak som kärnkraftsfrågan idag - vad är den om inte ideologisk? Tänker att humoralpatologin är lika "etablerad" i sin samtid som något annat. Om du ägnade dig åt märkliga huskurer blev du ju emellanåt bränd på bål, trots allt.

Hänger inte med. Ja, kärnkraftsfrågan är enbart ideologisk men vi vet ju hur och att kärnkraft och kärnkraftsverk funkar. Det är min poäng här. Hade vi presenterar kärnkraft enbart utifrån hur politker och media hanterat frågan sedan 70-talet hade vi ju inte fattat nått. Samtidigt, hade vi presnterat kärnkraftsfrågan enbart genom att beskriva hur kärnkraft funkar hade vi ju missat poängen helt.

Allt hör ihop!

 

[entomophobiac]

Hade vi presenterar kärnkraft enbart utifrån hur politker och media hanterat frågan sedan 70-talet hade vi ju inte fattat nått.

Poängen, för min egna del utifrån mina egna preferenser, är att det är skitsamma hur kärnkraft fungerar, men ideologierna påverkar rollpersonernas vardag.

 

[Mogger]

Poängen, för min egna del utifrån mina egna preferenser, är att det är skitsamma hur kärnkraft fungerar, men ideologierna påverkar rollpersonernas vardag.

Fast är det inte väldigt svårt att köpa en ideolgi utan att förstå de bakomliggande orsakerna till varför den finns? Eller är det jag som är rationell?

Det jag menar är att för att i spel kunna stå upp för sin ideologi och använda den som grund för val etc så krävs det väl någon form av kunskap om varför och hur? Om nu ideologin ska spela roll alltså. Annars blir ju alla val exakt lika giltliga.

Säg att vi har en fantasikraft som grupp A är mot och grupp B är för. Måste man inte ha någon form av förklaringsmodell för hur denna kraft funkar/ter sig? Varför är man för/mot?

Jag menar, orsaken till att man är mot kärnkraft bottnar säkert i något slags miljöengagemang där man anser att slutförvaring, uranbrytning etc är värre än nyttan av energin? Och är man för värderar man ett pålitlig energislag högre än risken för olyckor, eventuella konsekvenser för miljö odyl?

Alltså tekniken och driften är själva orsaken till varför man tycker som man gör.

Det jag menar är, att om världen ska kännas levande måste den typen av förklaringsmodell finnas. Annars vet jag ju inte vad jag tycker i andra frågor?

Ps. Mina preferenser såklart. Undrar mest hur andra swr på detta.

 

[entomophobiac]

Måste man inte ha någon form av förklaringsmodell för hur denna kraft funkar/ter sig? Varför är man för/mot?

Den där förklaringen är ju också ideologi, är vad jag menar. Tycker jag att Leonardo da Vinci är ett geni för att han lurar folk att betala pengar och jag kan sko mig på det, eller för att hans maskiner fungerar? Egentligen spelar det ingen roll. Den bakomliggande faktan är ofta en ren MacGuffin. Men det är som sagt preferenser. I alla fall så länge det inte är konkret på något sätt - och om det är det, och världens konsekvens etc har relevans - så är det en typ av världsbygge som jag personligen inte är intresserad av.

Men vi pratar i cirklar tror jag. Ideologier och konsekvenser behöver inte ha någon inbördes logik är väl poängen i slutänden.

 

[Mogger]

Den där förklaringen är ju också ideologi, är vad jag menar. Tycker jag att Leonardo da Vinci är ett geni för att han lurar folk att betala pengar och jag kan sko mig på det, eller för att hans maskiner fungerar? Egentligen spelar det ingen roll. Den bakomliggande faktan är ofta en ren MacGuffin. Men det är som sagt preferenser. I alla fall så länge det inte är konkret på något sätt - och om det är det, och världens konsekvens etc har relevans - så är det en typ av världsbygge som jag personligen inte är intresserad av.

Ah, ok, då förstår jag hur du menar.

 

[erikt]

Fast är det inte väldigt svårt att köpa en ideolgi utan att förstå de bakomliggande orsakerna till varför den finns? Eller är det jag som är rationell?

Det jag menar är att för att i spel kunna stå upp för sin ideologi och använda den som grund för val etc så krävs det väl någon form av kunskap om varför och hur? Om nu ideologin ska spela roll alltså. Annars blir ju alla val exakt lika giltliga.

Nä, det behövs inte i verkligheten, så vaför skulle det behövas i spel?
Naturligtvis kommer den som följer någon viss ideologi ha åsikter om varför och hur. Åsikter som lätt kan sammanblandas med kunskap.

Det finns naturligtvis en objektivt korrekt sanning om hur och varför, men det betyder ju inte säkert att någon någonsin kommer att ha kunskap om denna sanning - eller kunna avgöra att det är sanningen om nu någon skulle komma på den förklaringen.