Search results

Känns rätt. Vill dock helst byta [grund-] mot bara [egenskap] och säga att: …egenskaperna är vem du utvecklas till, och färdigheterna vad du kan. Marginell skillnad, jag vet.

Tänkte mest på de system där värdet genom går processen, slå fram ett värde, översätt värdet till en bonus eller avdrag som sen används i systemet. Det finns några. Alla egenskaper utan modifiering på systemet är rätt ointressanta att skriva upp. Har man ett system där alla värden används rakt...

Man ersätter förutsägbarhet och begränsningar med spelarkontroll. Finns ju ett par stycken sådana spel där ute och är givetvis en smaksak.

Nämner man schack och brädspel så kan man nämna Magic också. Där varje kort har en eller flera egenskaper som kan kombineras. Så som man också gör med förmågor/feats. Tar man bort de egenskaperna så förlorar man möjligheten till ett spel i spelet.

Beror lite på vad man vill inkludera och simulera, det har du helt rätt i. Frågan är hur stor skillnad och vikt man ska lägga på en egenskap … givetvis så mycket som man tror eller lärt sig av hur andra gjort före en. Så om inte alla har storlek eller styrka som nedskrivet värde skulle det bryta...

Det känns lika lätt att argumentera för helt andra egenskaper att styra skadan. Låt säga att teknisk skicklighet borde göra större skillnad än vad styrkan och storleken gav. Beror lite på vad man tänker att dessa parametrar simulerar.

Nog bästa anledningen jag läst.

Kan tänka mig att även dans eller annan erfarenhet borde kunna användas lika väl under strid, om man erkänner erfarenheter som egenskaper.

Är själv ”grundegenskapsskeptiker”, nämt mest för transparensen. Jag tycker det inte behövs ett fördefinierat antal egenskaper som utgör allas gemensamma grund. Nackdelen är att det givetvis blir otydligare om man snabbt villhöver jämföra olika aktörer, men tycker att Isaacs exempel är mer...

Ni får tolka fritt vad jag menar med egenskap, 1) Varför används/behövs egenskaper och används de rätt, ge gärna ett föredömligt exempel. 2) Om man skippar egenskaperna, vad går då förlorat? 3) Är det nödvändigt att det finns fördefinierade egenskaper, i begränsad mängd och måste alla ha...

Fast långt roligare än ett fast galleri med egenskaper som alla förväntas ha. Fortsätter mina tankar i egen tråd…

Kan tänka mig att fummel för Batman är att han dödar någon.

Får mig osökt att tänka på perception, känsla och upplevelse av frekvens ... och sommarens väder. 5% regn utspritt och jämt fördelat... helt okej. 5% regn men alla dessa sker under samma månad ... hela sommaren regnar bort.

Rolemaster?!

Det känns ändå mindre OT än man först tänker, detta med statistik. Om man ska vara tydlig och transparent med sin sannolikhet så ska man nog också vara det vad gäller funktion. Är det binärt eller nåt annat. Har jag 65%simma med betydelse 35%riskattdrunkna.

1) Själv gillar jag %-slag, tydligt och bra. Men upplever att de jag spelat med trivs bättre med T20-varianter. Vana antar jag. Tärningspöl är inte lika transparent vad gäller chans att lyckad men tydligare och lättare att dra ifrån/lägga till (utan att spelare behöver lägga tid på det). 3)...

Det är sådana här tillfällen man undrar varför man just reducerat charlottenlök med Fin Del Mundo Chardonnay och muskotnöt.

Samma problem dyker upp när man som spelare medvetet väljer att inte vara särskilt kompetent när spelet/gruppen/tradition förväntar sig det.

Kanske har något att göra med den respons man får när man försöker? Men, fler authorspel som skiter i vad (som marknaden vill ha?) för respons man får skulle uppskattas. De finns ju, det vet vi.

Känns som att traditionen att ha en begränsad pott att fördela eller fördefinierade egenskaper/förmågor grundar sig i att man inte litar på spelets användare.