Nekromanti ¿Cuba Libre?
- Thread starter Marukusu
- Start date
Re: Taiwan-invasion (OT)
Jag läste i South China Morning Post för något år sedan där en Taiwanesisk general uttalade sig om en av deras frekventa flottövningar. Han konstaterade stolt att Taiwan nu tror sig kunna stå emot PRC på egen hand flera veckor eller till och med månader i händelse av fullskalig invasion. Jag tror inte de har några illusioner om att på egen hand vinna mot Kina, däremot räknar de nog kallt med att få hjälp av USA.
Ett krig mellan Kina och Taiwan är nog dock mycket osannolikt. (Notera även det intressanta i att Taiwan har mycket större landkrav än vad Kina har - om Taiwan genom något under skulle vinna mot Kina så kräver de tillbaka land av bland annat Indien...)
Jag läste i South China Morning Post för något år sedan där en Taiwanesisk general uttalade sig om en av deras frekventa flottövningar. Han konstaterade stolt att Taiwan nu tror sig kunna stå emot PRC på egen hand flera veckor eller till och med månader i händelse av fullskalig invasion. Jag tror inte de har några illusioner om att på egen hand vinna mot Kina, däremot räknar de nog kallt med att få hjälp av USA.
Ett krig mellan Kina och Taiwan är nog dock mycket osannolikt. (Notera även det intressanta i att Taiwan har mycket större landkrav än vad Kina har - om Taiwan genom något under skulle vinna mot Kina så kräver de tillbaka land av bland annat Indien...)
Kapitolialism
Och hur många är det, globalt, som dör varje dag pga kapitalismen och den kolonialism som hör till den?
Då tar vi det igen då: kolonialism är inte, kan inte vara, kommer aldrig att bli samhörigt med kapitalism. Klaga gärna på USA:s protektionism, aggressiva utrikespolitik, militärindustriella komplex eller statliga inblandning i industrin (jag gör det ofta), men snälla: kalla det inte för kapitalism. Det är inte en kapitalistisk handling att ockupera främmande stater eller köpa ut privat egendom via korrupta regeringar.
Och nej, USA är IMHO inte särskilt "kapitalistiskt."
Och hur många är det, globalt, som dör varje dag pga kapitalismen och den kolonialism som hör till den?
Då tar vi det igen då: kolonialism är inte, kan inte vara, kommer aldrig att bli samhörigt med kapitalism. Klaga gärna på USA:s protektionism, aggressiva utrikespolitik, militärindustriella komplex eller statliga inblandning i industrin (jag gör det ofta), men snälla: kalla det inte för kapitalism. Det är inte en kapitalistisk handling att ockupera främmande stater eller köpa ut privat egendom via korrupta regeringar.
Och nej, USA är IMHO inte särskilt "kapitalistiskt."
Mekanurg
I'd rather be different than indifferent.
Ny fikenhet
Det finns säkert många andra styrelseskick som är acceptabla. Vilka skulle du vilja nämna i det här sammanhanget?
Man Mountainman
Storsvagåret
Re: Bah!
Vi människor är beroende av omgivande ekosystem. Vi är beroende av växter och djur för att få mat och material för att göra hus och verktyg. Vi är till lika stor grad en del av omgivande ekosystem som någon annan livsform, även om vi ofta har svårt att begripa det.
En plötslig massdöd av jordens ekosystem skulle oundvikligen försvåra enormt för våra möjligheter att överleva på den här planeten. Vi kanske inte utplånas som art. Människor har mycket riktigt en stor förmåga till anpassning. Men att folk skulle dö som flugor är ofrånkomligt.
/Kalle
Problemet är inte temperaturen, problemet är temperaturförändringen. Det borde vara självklart egentligen, för alla har ju läst biologi i grundskolan: på varje plats på jorden är ekosystemet anpassat efter rådande förhållanden. En plötslig, stor förändring av livsbetingelserna leder till att livsformer inte längre är anpassade till rådande förhållanden, vilket gör att de börjar dö ut. En sex graders uppvärmning skulle medföra en enorm utplåning av existerande ekosystem. Djur och växter kan helt enkelt inte anpassa sig så snabbt.
Vi människor är beroende av omgivande ekosystem. Vi är beroende av växter och djur för att få mat och material för att göra hus och verktyg. Vi är till lika stor grad en del av omgivande ekosystem som någon annan livsform, även om vi ofta har svårt att begripa det.
En plötslig massdöd av jordens ekosystem skulle oundvikligen försvåra enormt för våra möjligheter att överleva på den här planeten. Vi kanske inte utplånas som art. Människor har mycket riktigt en stor förmåga till anpassning. Men att folk skulle dö som flugor är ofrånkomligt.
Du är alltså tillräckligt arrogant för att tro dig vara i en position att bedöma människor som är oändligt mycket kunnigare och har ägnat oändligt mycket mer tid och resurser på de här problemen än du? Well, min poäng kunde inte illustreras tydligare.
/Kalle
Re: Vad JAG tror
Som jag har förstått var inte planen att erövra HELA Sovjet, utan bara de göttigaste bitarna. och sen sätta upp en befäst gräns med fort och garnissioner som skulle hålla "horderna" borta....
Tveksamt om det hade funkat, men i alla fall mer möjligt än att erövra rubbet ända bort till Vladivostok.
Som jag har förstått var inte planen att erövra HELA Sovjet, utan bara de göttigaste bitarna. och sen sätta upp en befäst gräns med fort och garnissioner som skulle hålla "horderna" borta....
Tveksamt om det hade funkat, men i alla fall mer möjligt än att erövra rubbet ända bort till Vladivostok.
Re: Vad JAG tror
Men herregud.
Sovjet dödade 458,080 tyskar (enligt sovjetiska siffror) bara när de tog Berlin. Mer än dubbelt så många som Hiroshima och Nagasaki. (Hiroshima 90,000-140,000, Nagasaki 80.000). Fruktansvärt ja, men betänk att beslutet att använda atombomber drevs på av amerikanarnas erfarenheter från Iwo Jima och Okinawa. Man trodde att en invasion skulle ge enorma förluster på båda sidor.
"A study done for Secretary of War Henry Stimson's staff by William Shockley estimated that conquering Japan would cost 1.7 to 4 million American casualties, including 400,000 to 800,000 fatalities, and five to ten million Japanese fatalities."
Men herregud.
Sovjet dödade 458,080 tyskar (enligt sovjetiska siffror) bara när de tog Berlin. Mer än dubbelt så många som Hiroshima och Nagasaki. (Hiroshima 90,000-140,000, Nagasaki 80.000). Fruktansvärt ja, men betänk att beslutet att använda atombomber drevs på av amerikanarnas erfarenheter från Iwo Jima och Okinawa. Man trodde att en invasion skulle ge enorma förluster på båda sidor.
"A study done for Secretary of War Henry Stimson's staff by William Shockley estimated that conquering Japan would cost 1.7 to 4 million American casualties, including 400,000 to 800,000 fatalities, and five to ten million Japanese fatalities."
Re: Vad JAG tror
"Det finns en regering som kan sätta in en hjälpinsats?"
Klen tröst. Jag tycker inte att hotet mot Seoul blir mindre allvarligt om man tar bort regeringsgubbarna. Visst, i det långa loppet kanske det blir bättre för de som ska försöka överleva i ruinerna, men det känns som inget man vill planera med. «Vi angriper Nordkoreanerna (för det var trots allt grundtanken här, att USA skulle storma norr över demilitariserade zonen), det är lugnt, vem bryr sig om någon miljon seoulbor och fan vet hur många japaner stryker med i första skedet, Syngman Rhee sitter tryggt i Pusan!» är för cyniskt, även för en militärledning
Storuggla, it's like a fluffy kitten
"Det finns en regering som kan sätta in en hjälpinsats?"
Klen tröst. Jag tycker inte att hotet mot Seoul blir mindre allvarligt om man tar bort regeringsgubbarna. Visst, i det långa loppet kanske det blir bättre för de som ska försöka överleva i ruinerna, men det känns som inget man vill planera med. «Vi angriper Nordkoreanerna (för det var trots allt grundtanken här, att USA skulle storma norr över demilitariserade zonen), det är lugnt, vem bryr sig om någon miljon seoulbor och fan vet hur många japaner stryker med i första skedet, Syngman Rhee sitter tryggt i Pusan!» är för cyniskt, även för en militärledning
Storuggla, it's like a fluffy kitten
Ymir
Liten kantbaron
Re: Taiwan-invasion (OT)
...bättre upp, de gör anspråk på Tuva. Gissa om det hade gjort Putin lite gnällig...
ROC vill ju, på pappret, ha tillbaka allt land som tillhörde Qingimperiet. Det är nästan komiskt, och patetiskt, givet vilken lilleputtstat de är idag. Å andra sidan, visst har de sällan luftat dessa sina befängda anspråk de senaste decennierna; men inte har de officiellt gjort avkall på dem heller.
- Ymir, spinner vidare
...bättre upp, de gör anspråk på Tuva. Gissa om det hade gjort Putin lite gnällig...
ROC vill ju, på pappret, ha tillbaka allt land som tillhörde Qingimperiet. Det är nästan komiskt, och patetiskt, givet vilken lilleputtstat de är idag. Å andra sidan, visst har de sällan luftat dessa sina befängda anspråk de senaste decennierna; men inte har de officiellt gjort avkall på dem heller.
- Ymir, spinner vidare
Ymir
Liten kantbaron
Re: Ny fikenhet
Tja, totalitära regimer i olika former är ju ett beprövat grepp. Man kan också tänka sig oligarkier, plutokratier, anarkier, teokratier, you name it.
Att jag säger att samhällsskick är acceptabla betyder inte nödvändigtvis att jag tycker de är bra. Det är en ganska stor skillnad där. Vad jag vänder mig emot är följaktligen inte heller åsikten att 'demokrati är bäst', utan chauvinistiska attityder av typen 'stater som inte är demokratiska bör inte tolereras'.
Låt mig förklara: Jag är en stark anhängare av idén att kulturer bör förstås (och dömas) utifrån deras egna förutsättningar, och blir därför tex lika irriterad varje gång någon kategoriskt illegitimerar allt Folkrepubliken Kina gör enkom för att landet inte är en demokrati. (Av detta skäl har jag tidigare också tex manat till nyansering i en debatt om kvinnlig omskärelse här på forumet. Jääävlar vad folk blev sura då...) Därmed inte sagt att jag inte tycker att demokrati är att föredra i de flesta fall, men jag anser också att demokrati som samhällsskick i den form det idag tar sig i västerlandet är behäftat med enorma och mycket allvarliga problem. Att jämnt och ständigt spy galla över Kina/Kuba/Iran whatever samtidigt som man helhjärtat försvarar USA, UK och Israel är enbart naivt och inskränkt i min bok.
- Ymir, förklarar
Tja, totalitära regimer i olika former är ju ett beprövat grepp. Man kan också tänka sig oligarkier, plutokratier, anarkier, teokratier, you name it.
Att jag säger att samhällsskick är acceptabla betyder inte nödvändigtvis att jag tycker de är bra. Det är en ganska stor skillnad där. Vad jag vänder mig emot är följaktligen inte heller åsikten att 'demokrati är bäst', utan chauvinistiska attityder av typen 'stater som inte är demokratiska bör inte tolereras'.
Låt mig förklara: Jag är en stark anhängare av idén att kulturer bör förstås (och dömas) utifrån deras egna förutsättningar, och blir därför tex lika irriterad varje gång någon kategoriskt illegitimerar allt Folkrepubliken Kina gör enkom för att landet inte är en demokrati. (Av detta skäl har jag tidigare också tex manat till nyansering i en debatt om kvinnlig omskärelse här på forumet. Jääävlar vad folk blev sura då...) Därmed inte sagt att jag inte tycker att demokrati är att föredra i de flesta fall, men jag anser också att demokrati som samhällsskick i den form det idag tar sig i västerlandet är behäftat med enorma och mycket allvarliga problem. Att jämnt och ständigt spy galla över Kina/Kuba/Iran whatever samtidigt som man helhjärtat försvarar USA, UK och Israel är enbart naivt och inskränkt i min bok.
- Ymir, förklarar
Ymir
Liten kantbaron
Re: Vad JAG tror
Jovisst, fällandet av atombomberna orsakade lugnt mindre förlust av människoliv än vad en invasion av Japan gjort. Det gör inte bombningarna legitima på något sätt; snarare vidhåller jag att de var ett oförlåtligt brott mot mänskligheten. Låt mig citera:
”Let me say only this much to the moral issue involved: Suppose Germany had developed two bombs before we had any bombs. And suppose Germany had dropped one bomb, say, on Rochester and the other on Buffalo, and then having run out of bombs she would have lost the war. Can anyone doubt that we would then have defined the dropping of atomic bombs on cities as a war crime, and that we would have sentenced the Germans who were guilty of this crime to death at Nuremberg and hanged them?”
- Leó Szilárd
Återigen; jag struntar i vem som dödat flest civila; det är inte relevant. Vad jag fäster mig vid är vilken attityd man har till detta dödande. Myten om 'The Good War' och bilden av De Allierade som självklara good guys i WW2 är i desperat behov av nyansering.
- Ymir, citerar
Jovisst, fällandet av atombomberna orsakade lugnt mindre förlust av människoliv än vad en invasion av Japan gjort. Det gör inte bombningarna legitima på något sätt; snarare vidhåller jag att de var ett oförlåtligt brott mot mänskligheten. Låt mig citera:
”Let me say only this much to the moral issue involved: Suppose Germany had developed two bombs before we had any bombs. And suppose Germany had dropped one bomb, say, on Rochester and the other on Buffalo, and then having run out of bombs she would have lost the war. Can anyone doubt that we would then have defined the dropping of atomic bombs on cities as a war crime, and that we would have sentenced the Germans who were guilty of this crime to death at Nuremberg and hanged them?”
- Leó Szilárd
Återigen; jag struntar i vem som dödat flest civila; det är inte relevant. Vad jag fäster mig vid är vilken attityd man har till detta dödande. Myten om 'The Good War' och bilden av De Allierade som självklara good guys i WW2 är i desperat behov av nyansering.
- Ymir, citerar
Man Mountainman
Storsvagåret
Re: Kapitolialism
Vi säger "post-kolonialism", då.
/Kalle
Vi säger "post-kolonialism", då.
/Kalle
Pom
Swashbuckler
Re: Vad JAG tror [ANT]
Hm, det där tror jag inte du menar.
Ymir
Liten kantbaron
Re: Vad JAG tror
Planen var att driva ryssarna bortom Volga, och sedan förhandla om fred. Frågan är om ryssarna gått med på det ens i det läget; japanerna hade ju liknande illusioner om att snabba japanska landvinningar skulle driva jänkarna till ett fredsavtal. Och vi vet ju hur bra det gick...
Däremot, om japanerna inte hade fått tokspö vid Halkin Gol, hade de inte lagt sina invasionsplaner mot ryska fjärran östern på hyllan. Under en tysk offensiv från väster och en simultan japansk från öster, vågar jag tro att tillochmed Sovjetunionen hade kunnat falla. Och om Tyskland och Japan fysiskt kunnat länka ihop sina imperier och således ha ett fritt och ohämmat utbyte med varandra (och ömsesidig tillgång till Kaukasus oljefält)...vågar jag tro att historien hade kunnat ta en helt annan riktning, indeed,
- Ymir, spekulerar
Planen var att driva ryssarna bortom Volga, och sedan förhandla om fred. Frågan är om ryssarna gått med på det ens i det läget; japanerna hade ju liknande illusioner om att snabba japanska landvinningar skulle driva jänkarna till ett fredsavtal. Och vi vet ju hur bra det gick...
Däremot, om japanerna inte hade fått tokspö vid Halkin Gol, hade de inte lagt sina invasionsplaner mot ryska fjärran östern på hyllan. Under en tysk offensiv från väster och en simultan japansk från öster, vågar jag tro att tillochmed Sovjetunionen hade kunnat falla. Och om Tyskland och Japan fysiskt kunnat länka ihop sina imperier och således ha ett fritt och ohämmat utbyte med varandra (och ömsesidig tillgång till Kaukasus oljefält)...vågar jag tro att historien hade kunnat ta en helt annan riktning, indeed,
- Ymir, spekulerar
Mekanurg
I'd rather be different than indifferent.
Re: Ny fikenhet
Jag nöjer mig med att spy galla över diktaturer, utan att helhjärtat försvara demokratier. Är det naivt att försvara dem halvhjärtat och med realism? (Det var ju faktiskt UK som förslavade min rajputklans hemland.)
Ymir
Liten kantbaron
Re: Ny fikenhet
Naeh, det är det väl int. Jag förespråkar fortfarande å det starkaste ett mer nyanserat förhållningssätt till diktaturer, men vi kanske bara ska låta debatten vila nu och enas, tills vidare, om att tycka olika där?
...det är ju bara en tidsfråga tills vi hamnar i en ny politisk debatt trots allt.
- Ymir, föreslår
Naeh, det är det väl int. Jag förespråkar fortfarande å det starkaste ett mer nyanserat förhållningssätt till diktaturer, men vi kanske bara ska låta debatten vila nu och enas, tills vidare, om att tycka olika där?
...det är ju bara en tidsfråga tills vi hamnar i en ny politisk debatt trots allt.
- Ymir, föreslår