Nekromanti Är Checkovs pistol tillämpbar i rollspel?

[Rickard]

Min bror är en exceptionell duktig improvisatör. Han kan utan några som helst förberedelser spela ett scenario och få det rejält roligt. En teknik han använder ofta är att plantera saker medan de spelar. Han har ingen aning om vad det kommer att leda till men han har någonting att återanknyta till senare i scenariot, som då gör att scenariot känns mer konsekvent*.

Grejen är att det är inte alltid han kan skörda det han planterat, men det gör egentligen ingenting av två anledningar:
1) Spelarna har inte tagit fasta på planteringen och därmed glömt den.
2) Spelledaren har inte tagit fasta på planteringen.

Måhända har den varit ointressant för spelarna och det är därför spelledaren inte tagit fasta på den? För hade spelarna följt upp planteringen hade den kunnat bli skördad genom att spelledaren binder in den i något viktigt i scenariot.

---

Ett annat exempel. När ett scenario blir avklarat är det i princip alltid det finns olösta trådar kvar. Trådar som spelledaren sedan kan spinna vidare på för att skapa scenarion.

Frågan är alltså om Checkovs pistol därför är tillämpbar i rollspel?

/Han som har sett termen användas lite då och då på forumet

* Konsekvens i ett rollspelsscenario kan bland annat bli uppnått genom att inte hela tiden introducera nya element utan istället återanvända gamla.

 

[Petter42]

Klart den är. Varför skulle den inte vara det? För att många element glöms bort/förblir oanvändna i slutet? Eller för att det inte finns nåt slut? Men precis som du säger så gör det inte så mycket om man glömmer ett element eller inte kan använda det som planerat. Allt som oftast vet inte spelarna om det och allt som oftast blir det bäst om man spelar med. Och om man bara introducerar element som SKA ANVÄNDAS blir det snart uppenbart för alla att något kommer hända med föremålet.
SL: "Ja, också ser ni en/ett [objekt] på sängbordet."
Spelare: "Vi tar den, för vi vet ju att vi behöver den sen."
Och sedan kommer spelarna att bara försöka lista ut vad dom ska ha den till. Det bästa exemplet är väl nycklar. Hittar gruppen en nyckel kommer dom prova den på allt. Därför är det t.o.m. viktigt att ha med värdelösa element.

 

[Nabu]

Det är väl klart att den är? Alltså, jag är ledsen för min korthet, men om jag inte missat någonting känns det rätt uppenbart.

 

[Christoffer]

Jag använde mig av en regellösning i mitt nu sovande Best Days of our Lives, helt enkelt att när någon narrerar en miljödetalj som han/hon vill se återkomma så placeras en tärning på den, tärningen används sen som en bonus i konflikter där grejen finns med. I det senaste utkastet byttes tärningen mot en större storlek när den antyddes i fiktionen och försvann när den användes.

Annalise har en liknande men elegantare lösning via sina Claims med marker istället för tärningar, en viktig grej (som jag direkt skulle sno till BDooL om jag fick tid att röra vid det idag) är att spelaren som narrerar aldrig får vara den som placerar ut markerna.

Både lösningarna syftar dock mer till att skapa viktiga symbolet än något annat, men jag tror lösningarna lan vara en intressant grund för någon som vill skapa regeltekniska incitament för det..,

(skriver på telefonen och ursäktar mig härmed för språkmissar...)

 

[Rickard]

Klart den är. Varför skulle den inte vara det? För att många element glöms bort/förblir oanvändna i slutet?

Ja, precis. Anton Chekhov "...stated that any object introduced in a story must be used later on, else it ought not to feature in the first place" - Wikipedia

Alla prylar Bond får i början av filmen kommer att bli användna. Det behöver inte ske i rollspel, då spelarna kan glömma bort det och det finns ofta saker som spelledaren kan göra för att släta ut det misstaget. Typ skiftning eller andra typer av tekniker där man kan kringgå problem för att lösa det.

/Han som undrar om han missförstod Petter42 eller Petter42 missförstod Checkovs pistol

 

[Nabu]

Ja, precis. Anton Chekhov "...stated that any object introduced in a story must be used later on, else it ought not to feature in the first place" - Wikipedia

Ah! Jag hade alltså missat någonting. Då skulle jag säga att den kan bli använd (det kräver ju liksom bara att man anstränger sig tillräckligt hårt), men jag skulle inte föredra det. Bäst i rollspel är (tycker jag) när en del saker återkommer, och en del inte gör det.

 

[Petter42]

Då var det nog jag som missförstod. Trodde att om RP får 5 prylar i början och använder 4 så räknas det fortfarande som Checkovs pistol, men måste det vara ALLA element som används så kan det tyckas onödigt att sikta på ett sådant resultat. Ge dom prylar och påminn dom ibland om att dom finns (om dom skriver ner det brukar det påminna dom automatiskt). Använder dom grejerna så är väl det kul. Låter dom bli så är väl det kul. Som jag sa, spela med så brukar det bli.

/Petter som tänker på "First Rule of Comedy".

 

[Ond bråd död]

Jag skulle säga att rollspel är något helt annat än vanliga historier. Därför kan man inte bara föra över saker som fungerar för en roman eller pjäs till rollspel. Vi måste hitta våra egna lösningar.

Som du säger så kan planterade revolvrar glömmas bort, men det är också en skillnad i hur vi upplever en historia i rollspel jämfört med i en roman. En roman vinner på att vara effektiv, medan en rollspelshistoria är ett interaktivt samarbete och vinner på frihet.

Vill man ha ett effektivitet i rollspelande så bör man lämpligen spela nån form av indie som Poppe talar om eller rälsade äventyr.

 

[Ram]

Klart den är. Varför skulle den inte vara det? För att många element glöms bort/förblir oanvändna i slutet?

Ja, precis. Anton Chekhov "...stated that any object introduced in a story must be used later on, else it ought not to feature in the first place" - Wikipedia

Jag tycker att detta ytterligare förstärker min syn att rollspel och bokskrivande (och även filmer) är två helt skilda saker.

Den enda anledningen jag kan se till att inte göra det i rollspel är om man har spelare som inte kan hantera det, sådana som springer intensivt på varenda grej som kan vara någonting eller som drar hårda felaktiga slutsatser utifrån dem.

Om man däremot rälsar ett äventyr så kan det vara en fördel att undvika dem då de i sådana kan vara något svårare att skörda (om man nu är intresserad av det).

 

[Genesis]

Checkovs pistol är en hårdragen variant av plantering-skörd-tekniken. Jag tror att man ibland använder termen när man menar plantering-skörd. Tekniken är såklart tillämpbar i rollspel, men inte den hårdragna regeln.

Eller, tja, det beror på. Någon måste ju avgöra vad som är tillräckligt viktigt för att Checkovs regel skall kunna tillämpas. Om man har med en polis i pjäsen och polisen har en pistol i hölstret vet jag inte om man kan hävda att den måste avfyras. Den kan vara en del av kostymen. I teater och film är det ju publiken som till syvende och sist avgör vad som är tillräckligt viktigt för att avkräva skörd. I rollspel är publiken = spelarna, så man kan hävda att om det aldrig skördas så var det inte tillräckligt viktigt för att Checkovs regel skall kunna applicera.

Och på det sättet kan man ju resonera. Om något planteras och spelarna vid bordet känner att det är viktigt och det sedan inte följs upp kan det kännas otillfredsställande, men om man planterar något som ingen fäster sig vid så gör det inget om det aldrig skördas. Så med en viss modifikation för att kompensera för mediet tycker jag att Checkovs pistol är tillämpbar.

 

[Ram]

Nu säger jag nog i mångt och mycket samma sak som du egentligen...

Om man spelar ett trad:igt äventyr där pistolen har en roll så är den endera den enda vägen framåt och måste skördas eller också så är den inte den enda vägen framåt och måste inte skördas. Då gäller inte Checkovs pistol.

Om man spelar öppet och improviserat och skapar pistolen som en krok så kan man aldrig veta om spelarna väljer att följa upp den eller ej. Då gäller inte Checkovs pistol.

Så enda tillfället där det kan vara intressant med Checkovs pistol är under retrospekt...?

I trad ser jag det aldrig som ett problem då jag mycket sällan har spelat ett scenario där jag rett ut alla ledtrådar.

I ett öppet (från SL) öppet (spelmässigt) scenario så har jag inga problem med det alls då det är så vi spelar. Om vi vill ha ett avslut på pistolen så ser vi till att spela det. Inte heller i ett icke-öppet (från SL) öppet (spelmässigt) scenario skulle jag ha problem med det då jag antar att SL bara skulle förklara att hen ville se vilken av de saker som hen slängde ur sig som vi spann loss på.

Så... Icke applicerbart?

 

[Necross]

Det är väl ett gevär, inte en pistol?

 

[Sereg_UBBT]

Det är väl ett gevär, inte en pistol?

jag tror checkov själv sagt både pistol och gevär. kolla wikipedia.

 

[Sapient]

Ett problem är att Chekov's gun har två betydelser - dels tolkad som regeln att utesluta onödiga detaljer, dels tolkad som metod, att ge förebud om kommande händelser.

I rollspel, så länge inte allt i spelvärlden är givet och utan möjlighet till improvisation, glider dessa saker så klart in i varandra. Och som Genesis och Ram varit inne på, blir det mycket upp till spelarna att plocka upp vad som är vad.

I den meningen blir regeln att utesluta onödiga detaljer alltså överspelad. Tvärtom, fyll på med detaljer - som förmodligen är ovidkommande, men kan bli något annat (endera som räddningsplanka om historien kör fast eller för att någon spelare kommer med en klyftig anledning till varför detaljen borde spela roll...)

I rollspel där ingen av spelarna är särskilt intresserade av att vara med och bygga historien utan förväntar sig och VILL bli ledda från den ena striden till den andra, kan det dock vara en viktig regel - annars slösar man bort halva kvällen på att gruppen vill hitta en magiker som kan ta reda på om silverkandelabern är magisk (bara för att den fick en tre sekunders beskriving...).

 

[mcwolfe]

Det beror lite på spelstilen..eller... ganska mycket på spelstilen skulle jag vilja säga. För egen del är den inte tillämpbar, åtminstone inte så som den är skriven. Det beror på att jag som SL mer och mer har anammat en slags sandlåde/schackbrädes-metodik. Jag sätter upp "aktörerna" i en viss situation, slänger in ett par twister och nånting som tvingar fram en handling och sen halv-improviserar jag utefter vad spelarna gör och säger. Däremot har jag vid några tillfällen beslutat för mig själv att något spelarna redan känner till, har mer än en roll i sammanhanget, och att det tar ett tag för den andra rollen att bli uppenbar. Dock känns det inte som riktigt samma sak som C's G.

/McWolfe

 

[Petter42]

"Checkovs Gun" heter den ju på engelska (det mest kända namnet, skulle jag tro(trots att Checkov var ryss)). "Gun" betyder ju ungefär "eldvapen" och kan därför vara både gevär och pistol (eller nåt futuristiskt lasertjohejs för den delen). Att det blir olika på svenska är ju inte så konstigt då, eftersom att båda översättningar faktiskt är korrekta.

 

[Necross]

"Checkovs Gun" heter den ju på engelska (det mest kända namnet, skulle jag tro(trots att Checkov var ryss)). "Gun" betyder ju ungefär "eldvapen" och kan därför vara både gevär och pistol (eller nåt futuristiskt lasertjohejs för den delen). Att det blir olika på svenska är ju inte så konstigt då, eftersom att båda översättningar faktiskt är korrekta.

My mistake, jag trodde det kom från nån specifik pjäs. Men det är alltså Checkovs citat först och främst.

 

[Tridentinus_UBBT]

Uttrycket finns faktiskt på svenska; "Tjechovs gevär" brukar man säga, trots att han vid olika tillfällen refererar till både gevär och pistoler i den här frågan.

Märk väl att vi på svenska transkriberar hans namn annorlunda än vad man gör i den engelskspråkiga världen.

 

[Xyas]

Min bror är en exceptionell duktig improvisatör. Han kan utan några som helst förberedelser spela ett scenario och få det rejält roligt. En teknik han använder ofta är att plantera saker medan de spelar. Han har ingen aning om vad det kommer att leda till men han har någonting att återanknyta till senare i scenariot, som då gör att scenariot känns mer konsekvent*.

Grejen är att det är inte alltid han kan skörda det han planterat, men det gör egentligen ingenting av två anledningar:
1) Spelarna har inte tagit fasta på planteringen och därmed glömt den.
2) Spelledaren har inte tagit fasta på planteringen.

Måhända har den varit ointressant för spelarna och det är därför spelledaren inte tagit fasta på den? För hade spelarna följt upp planteringen hade den kunnat bli skördad genom att spelledaren binder in den i något viktigt i scenariot.

---

Ett annat exempel. När ett scenario blir avklarat är det i princip alltid det finns olösta trådar kvar. Trådar som spelledaren sedan kan spinna vidare på för att skapa scenarion.

Frågan är alltså om Checkovs pistol därför är tillämpbar i rollspel?

/Han som har sett termen användas lite då och då på forumet

* Konsekvens i ett rollspelsscenario kan bland annat bli uppnått genom att inte hela tiden introducera nya element utan istället återanvända gamla.

Som chekov's gun beskrivs i wikipediaartiklen tror jag inte den är så applicerarbar i rollspel i och med att den pratar om att saker måste användas.

Jag har dock alltid upplevt att den mest använda applikationen av chekov's gun-regeln är för att, i film/teater/böcker/whatever, undvika "wtf, var fick han geväret ifrån?". Det här hänger samman med det du säger om din bror, att scenariot känns mer konsekvent när man introducerar grejer i förväg. Och jag är inte alls säker på att det är samma sak som plantera och skörda.

Det är ju viss skillnad här iofs. I rollspel kan man ha en diskussion med spelarna om att retcona verkligheten utan att man får "wtf"-känslan ovan.

 

[anth]

Det är inte applicerbart så som jag spelleder.
I början på en kampanj får spelarna ofta flera olika ledtrådar att följa upp (som ibland leder till helt olika äventyr). Och i varje äventyr finns det alltid flera olika trådar som man kan fortsätta att nysta på.

Men att KRÄVA att SAMTLIGA trådar nystas upp tror jag skulle leda till ett väldigt tråkigt rollspel.
Det skulle leda till extrem rälsning och spelarna skulle känna att de spelar i en bok, inte i ett rollspel.