Nekromanti Är friform rollspel?
- Thread starter Vitulv
- Start date
solvebring
Superhero
Som jag skrev i småpraten:
... Tror jag. Jag säger så, så länge och bidar min. Förhoppningsvis säger någon annan något vist jag kan sålla mig till.
... Men för att inte vara tråkigt så - ja, jag tror att jag vill kalla det för det. Jag vill nog kalla alla spel, oavsett, där du har en relation till en specifik (eller några specifika) roll(er) med vilken(-en +a) du har eller skapar en agenda, är ett rollspel.solvebring said:
... Tror jag. Jag säger så, så länge och bidar min. Förhoppningsvis säger någon annan något vist jag kan sålla mig till.
DeBracy
Eventuellt helt fantastisk
- Joined
- 21 May 2003
- Messages
- 5,856
- Rollfigurerna vet vi alla vad de är för några.
- Situationen är hur rollfigurerna förhåller sig till varandra och till saker i settingen (min gubbe är pank och behöver fixa pengar till en operation).
- Settingen är miljön de verkar i (Sandras kök, Pelles kontor, etc.)
- System definieras som processen varigenom situationer förändras över tid.
- Färg är specifika detaljer, som t.ex. vilken färg något faktiskt har.
solvebring
Superhero
- Rollfigurerna vet vi alla vad de är för några.
- Situationen är hur rollfigurerna förhåller sig till varandra och till saker i settingen (min gubbe är pank och behöver fixa pengar till en operation).
- Settingen är miljön de verkar i (Sandras kök, Pelles kontor, etc.)
- System definieras som processen varigenom situationer förändras över tid.
- Färg är specifika detaljer, som t.ex. vilken färg något faktiskt har.
Robert Jonsson
Nothing is True. Everything is Permitted.
Jag känner en del friformare och har också spelat en del med dem. Vad många tolkar som friform är att det inte finns några regler utan de bara sitter och hittar på. Så har jag inte sett några friformare göra, utan ofta finns det strukturer, riktlinjer och liknande som styr berättelsen. Skillnaden är att de ofta mer fokuserar på att skapa ett visst flyt i berättandet hos aktörerna, inte för att bedöma hur väl en rollperson är kapabel att utföra något. Det är ett annat sätt att hantera sättet att spela roller på, så jag har svårt att se hur det inte skulle vara rollspel bara för man inte slår med tärningar och/eller flyttar gubbar på ett spelbräde.
Shinjitsu nämnde ju något om att de hade en spelledare och en D20* när de körde, så det antyder att det är någon form av rollspel. Men sitter man bara och fantiserar utan mågra som helst regler och/eller struktur så vete sjuttom.
*Klassikern BRA ROLLSPEL var ju till exempel ett riktigt rollspel. Inte Friform. Trots überenkelt system.
*Klassikern BRA ROLLSPEL var ju till exempel ett riktigt rollspel. Inte Friform. Trots überenkelt system.
Javisst! Friform är absolut rollspel, precis som Final Fantasy VII, sex i skolflickeuniform, terapeutiskt rollspel mellan en terapeut och en klient och fejkade anställningsintervjuer i övningssyfte. "Rollspel" är en otroligt bred term och att inte inkludera friform i den känns milt sagt underligt.
Är det bordsrollspel (det vill säga "Är det något som hör till rollspelsforumet här på WRNU?")? Absolut. Det har otroligt mycket mer gemensamt med, säg, D&D än med, säg, improteater. Och det är ofta närapå identiskt med till exempel V:tM, så som det spelas i praktiken.
Är det bordsrollspel (det vill säga "Är det något som hör till rollspelsforumet här på WRNU?")? Absolut. Det har otroligt mycket mer gemensamt med, säg, D&D än med, säg, improteater. Och det är ofta närapå identiskt med till exempel V:tM, så som det spelas i praktiken.
Jag ska erkänna att jag nog inte riktigt vet vad friform är, exakt, men i alla fall träffade jag några under gymnasietiden som stolt påstod sig vara friformare. Det var mest estet-typer vars spelmöten ofta utspelade sig på kaféer (i spelvärlden alltså) där rollpersonerna diskuterade politik och annat viktigt.
Det konceptet var jag snabb med att stöta bort. Vi andra köttade monster i grottor och sprängde rymdstationer, kanske diskuterade vi något också, minns inte riktigt.
Så ja, jag antar att det är rollspel. Just i min erfarenhet kanske lite "mer" rollspel, men inte vad jag anser vara just rollspel. Utifrån min personliga erfarenhet dårå. Någon som förstod det där?
Det konceptet var jag snabb med att stöta bort. Vi andra köttade monster i grottor och sprängde rymdstationer, kanske diskuterade vi något också, minns inte riktigt.
Så ja, jag antar att det är rollspel. Just i min erfarenhet kanske lite "mer" rollspel, men inte vad jag anser vara just rollspel. Utifrån min personliga erfarenhet dårå. Någon som förstod det där?
Mogger
Hipsteranka
Ja.
Närmare bestämt rollspel där deltagarna använder sig av tekniker snarare än regler.
----------
Att inte kalla det för rollspel känns oerhört snävt och minst sagt märkligt.
Närmare bestämt rollspel där deltagarna använder sig av tekniker snarare än regler.
----------
Att inte kalla det för rollspel känns oerhört snävt och minst sagt märkligt.
Man Mountainman
Storsvagåret
Jag vet inte riktigt varför det inte skulle vara rollspel.
Man har ju hört argumentet att rollspel måste ha regler, eftersom annars är det inte roll-SPEL. Men det argumentet är inte tillämpbart på friform, annat än om man likställer "regler" med siffror och tärningar, vilket vore absurt. Friform har regler, det är en reglerad aktivitet. Det är avgränsat i tid och rum, deltagarna har vissa konventionella roller (spelare, spelledare etc.), det finns principer, uttryckliga eller underförstådda, som styr vem som får säga vad, när (vem som har berättarmakten, mao).
Om friform inte är rollspel, så innebär det att "rollspel" förutsätter tärningar och siffror, vilket tycks mig som en fullkomligt godtycklig definition.
Man har ju hört argumentet att rollspel måste ha regler, eftersom annars är det inte roll-SPEL. Men det argumentet är inte tillämpbart på friform, annat än om man likställer "regler" med siffror och tärningar, vilket vore absurt. Friform har regler, det är en reglerad aktivitet. Det är avgränsat i tid och rum, deltagarna har vissa konventionella roller (spelare, spelledare etc.), det finns principer, uttryckliga eller underförstådda, som styr vem som får säga vad, när (vem som har berättarmakten, mao).
Om friform inte är rollspel, så innebär det att "rollspel" förutsätter tärningar och siffror, vilket tycks mig som en fullkomligt godtycklig definition.
Skimmerskir
Veteran
Tanken att det -inte- skulle vara rollspel känns ärligt talat helt främmande för mig. Jag har aldrig varit med om att någon ifrågasätter det ens en gång.
För att vända på frågeställningen:
Varför inte?
För att vända på frågeställningen:
Varför inte?
Krille
Super Moderator
Så här brukade jag säga för sisådär tio år sedan:
Så här säger jag idag:Krille said:
Då var jag seriös och menade vad jag sa. Idag menar jag nästan inte vad jag säger.Krille said:
Är friform spel? Nej.
Är friform rollspel? Vi får se.
Enligt spelforskningen så måste ett spel uppfylla vissa kriterier.
Det måste finnas ett tydligt definierad "magisk cirkel".
Iffy med Friform.
Det måste finnas tydliga konsekventa regler som är allmän giltiga för alla deltagare över en längre tidsperiod.
Strike two för Friform.
Det måste finnas ett eller flera tydliga väldefinierade mål som deltagarna försöker uppnå.
Finns det mål i friform?
Det måste finnas en eller flera klara vinnare vid en spelsessions slut.
Kan man vinna i friform?
Så friform uppfyller tyvärr inga kriterier på att ens vara ett spel.
Å andra sidan så behöver friform inte eftersom trad rollspel inte heller uppfyller några av kriterierna. (Trad kanske skulle kunna uppfylla regel kriteriet om det inte fanns husregler.)
Så eftersom varken friform rollspel eller trad rollspel är spel enligt vetenskapens uppsatta definitioner utan båda bör ses som lekar så blir nog svaret på frågan att ja friform är rollspel eftersom de båda är en lek och inte spel.
Sug på den!
(Tro mig det vara ganska många rollspelare så var lite purkna på den föreläsning jag var på när den föreläsande spelforskaren drog samma grej.)
Är friform rollspel? Vi får se.
Enligt spelforskningen så måste ett spel uppfylla vissa kriterier.
Det måste finnas ett tydligt definierad "magisk cirkel".
Iffy med Friform.
Det måste finnas tydliga konsekventa regler som är allmän giltiga för alla deltagare över en längre tidsperiod.
Strike two för Friform.
Det måste finnas ett eller flera tydliga väldefinierade mål som deltagarna försöker uppnå.
Finns det mål i friform?
Det måste finnas en eller flera klara vinnare vid en spelsessions slut.
Kan man vinna i friform?
Så friform uppfyller tyvärr inga kriterier på att ens vara ett spel.
Å andra sidan så behöver friform inte eftersom trad rollspel inte heller uppfyller några av kriterierna. (Trad kanske skulle kunna uppfylla regel kriteriet om det inte fanns husregler.)
Så eftersom varken friform rollspel eller trad rollspel är spel enligt vetenskapens uppsatta definitioner utan båda bör ses som lekar så blir nog svaret på frågan att ja friform är rollspel eftersom de båda är en lek och inte spel.
Sug på den!
(Tro mig det vara ganska många rollspelare så var lite purkna på den föreläsning jag var på när den föreläsande spelforskaren drog samma grej.)
Mogger
Hipsteranka
Vilken spelforskning då?chryckan said:
(Ärlig fråga alltså
)
Ahh, nostalgi. De gamla hederliga friform vs. rollspel-diskussionerna. På den tiden allt var enkelt, regler hade tärningar och friform var nytänkande.Krille said:
Nuförtiden svämmar ju indie-spelen över av regler som inte är strikt beskrivna som tärningar eller siffror, vilket gör saker komplicerat. På gamla goda tiden vad regler=tärningar. (dock så ska vi väl komma ihåg att då som nu är nog många friformare pragmatiska och kör med tärningar om än inte en massa regler).
Men det var ändå en enkel definition värd att upprepa. Rollspel är något som både har "roll" och "spel". Roll kan förmodligen definieras som att deltagarna gestaltar karaktärer (med lös definition av "gestalta") och "spel" kan förmodligen definieras som "något med spelregler", vilket då bara lämnar den stora frågan: är regler något mer än tärningar? (ja, självklart)
Ja, det är en härlig slagdänga. Jag minns också den tiden när man tyckte att "rollspel" måste vara "roll" och "spel", för det är ju den etymologiska bakgrunden till ordet: en sammansättning av "roll" och "spel". Så låt oss ta en titt på etymologin lite närmare:RipperDoc said:
Först "roll". Det är ett låneord från franskans "rôle", besläktat med svenskans "rulle". Det handlar om rullen på vilken en skådespelares repliker var skrivna, alltså manus. Så vi kan konstatera att för att uppfylla "roll"-delen av kravet måste ett rollspel ha ett manus.
Sedan tar vi en titt på "spel". Det finns belagt i svenskan sedan 1500-talet i betydelsen "uppträdande, evenemang" (jfr. skådespel).
Så etymologiskt sett* torde kraven på ett rollspel vara att det har ett manus och spelas upp på en scen. Accepterar man inte den definitionen betyder det att man inte accepterar etymologi som definition. Och gör man inte det är det svårt att förklara varför "rollspel" skulle ha något att göra med "roll" eller "spel", eftersom de bara är besläktade rent etymologiskt. Egentligen är det svårt att argumentera varför ett rollspel skulle behöva vara ett spel, om man inte samtidigt anser att en kristallkrona måste vara av kristall, att man måste stå bakom någon för att baktala henne och att en lattemamma måste dricka latte.
* Beroende på hur långt vi går tillbaka. Egentligen borde vi kanske söka oss tillbaka till proto-indoeuropeiskan.
Oerhört intressant historielektion, men med handen på hjärtat, vad sjutton har det med saken att göra? Det intressanta är hur ord uppfattas, förstås och används nu, idag.Genesis said:
Annars ligger jag nog ganska nära dina åsikter om friforms vara eller inte vara som rollspel.
Och kan vi ha ett forum om sex i skoluniformer?
