Nekromanti Är friform rollspel?

[Wilmer]

Självklart. Man omförhandlar, tolkar och frångår regler i rollspel med regler hela tiden och precis samma sak händer i friform. Spelar föresten i en friformskampanj just nu och kan inte säga att det inte är rollspel. Vad skulle det annars vara?

 

[Eksem]

Det skulle kunna vara:

Fantasilek
Improvisationsteater
Samberättande

Jag menar, jag spelar världens största och äldsta rollspel, men den spelstilen blir ifrågasatt som rollspel mest hela tiden: "Är det inte egentligen ett brädspel det där?" etc.

---

Själv bryr jag mig inte om vad man kallar saker för. Om någon inte anser att vi ägnar oss åt samma hobby så är det tråkigt men ganska oviktigt.

 

[Wilmer]

Jag tror D&D4 anklagas för att vara ett brädspel för att reglerna är så hårt grundade i sig själv istället för fiktionen. Och pga designen så glöms fiktionen lätt bort och därför tappar man "rollspelskänslan". Förstår någon vad jag menar? Jag är 100% säker på att friformen jag spelar är rollspel och inte något av det du listade på sättet det känns (eller förmodligen på grund av de osynliga reglerna vi spelar efter). Finns någon bra definition av den här känslan? Har någon ork att skapa en annars?

 

[Bombu]

hej.

det beror på vilken definition man menar

1. ordet rollspel idag, svar ja

varför?
för att många friformare idag anser sig spela just rollspel och deras definition tycker jag väger ganska tungt.

och för att jag tycker att friform dyker upp styckevis i en hel del rollspel, så beröringspunkterna blir inte så få, ta ett spel som dnd 4th edition.
när det inte rör sig om encountersituationen lämnas en hel del åt sl, då kan man ha nytta av hur frifornare tänker.


2. som ordet RPG uppfattades i rollspelens början,
dvs RPG ungefär lika med DnD.
här är jag inte lika säker på att rollspel inkluderar friform

 

[krank]

Är friform rollspel? Ja.

Är D&D rollspel? Ja.

Är Pathfinder rollspel? Ja.

Är indiespel rollspel? Ja.

I could go on.


Jag tycker inte att det behöver vara "spel" (game) för att vara "spel" (play). Alltså, det fina med ordet rollspel, för mig, är dubbelmeningen hos ordet "spel". Att det både handlar om att spela en roll och att spela ett spel. Att det kan handla mycket om det ena, eller det andra. Eller kanske i extremfall bara om det ena, inte det andra. Där tycker jag svenskan är bättre än engelskan, där de var tvungna att ha två ord (role-playing game).

Jag tycker att det är tråkigt att stänga in sig i bara den ena betydelsen. Framför allt är det en exkluderande grej; "ni spelar minsann inte riktigt rollspel". Det känns oerhört 90-tal, alltihop och jag förstår inte riktigt varför vissa tycker att det år 2011 är så oerhört viktigt att påpeka hur mycket mer rollspeligt deras sätt att rollspela är än alla andra sätt att rollspela. Jag trodde, eller kanske ville tro, att det här var en diskussion vi lagt bakom oss.

Kom igen, vad vill ni uppnå? Tala om hur illa ni tycker om friform? Gör det då istället. Friform växte upp ur den svenska rollspelstraditionen; att påstå att det inte är rollspel är ungefär lika stolligt som att påstå att D&D inte är rollspel. (Och ja, jag är medveten om att jag när jag först kom hit inte såg D&D som ett rollspel. jag var ung och dum och hade fel)



Men det töntigaste jag sett i den här tråden är tendensen att "jag tycker minsann inte friform är rollspel för friformarna började, och påstod att D&D var ett brädspel". Ett argument värdig en femåring.


Förbannat trams.

 

[krank]

Oerhört intressant historielektion, men med handen på hjärtat, vad sjutton har det med saken att göra? Det intressanta är hur ord uppfattas, förstås och används nu, idag.

Anekdotiskt: När jag började spela rollspel, i de kretsarna jag rörde mig i innan jag började hänga här, var det självklart att det var "spela en roll" som menades med förkortningen "rollspel". Alltså, som att en skådespelare roll-spelar. "Fel" eller "rätt", det var så ordet uppfattades, förstods och användes när jag började, i den kontext jag började.

Jag är alltså inte ute efter att säga emot dig; jag ville mest notera att det idag finns flera olika sätt, kontextberoende, att se på orden.



Om inte annat vågar jag lova att de flesta yngre som idag konfronteras med "rollspel" mer associerar till Final Fantasy, Morrowind och WoW när de hör ordet. Om man nu ska vara sådan.

 

[solvebring]

Jag tycker inte att det behöver vara "spel" (game) för att vara "spel" (play). Alltså, det fina med ordet rollspel, för mig, är dubbelmeningen hos ordet "spel". Att det både handlar om att spela en roll och att spela ett spel. Att det kan handla mycket om det ena, eller det andra. Eller kanske i extremfall bara om det ena, inte det andra. Där tycker jag svenskan är bättre än engelskan, där de var tvungna att ha två ord (role-playing game).

Väl talat. Sedan tycker jag att vi har det faktum att att det inte är så långt mellan "spel" och "lek". Beroende på infallsvinkel så kan man gärna säga att "spel" är "lek" fast under mer ordnade former, med till exempel fastare riktlinjer/regler för hur leken ska gå till.

För vad är väl inte rollspel om inte "lek" för (oftast) äldre personer? Och vad spelar det då för roll, egentligen, att vi leker på olika sätt? Trots allt leker vi på samma grunder - vi sitter ned runt ett bord och vi berättar berättelser om eller i specifika roller som vi enligt spelets riktlinjer bundit oss till. Vare sig vi spelar D&D, InSpectres eller berättar något under "friform" så sitter vi vid ett bord och leker med roller. Allt det är väl rollspel...?

Kanske lite väl flummigt - men det är en reflektion och själv tycker jag att det faktiskt ligger något i det.

 

[krank]

Väl talat. Sedan tycker jag att vi har det faktum att att det inte är så långt mellan "spel" och "lek".

Bra skit.

Engelskans "role-playing game" blir ju egentligen, tycker jag, nåtslags "rolleks-spel". Jag tycker egentligen "rollek" är ett mer beskrivande ord än "rollspel". Rollekar tycker jag att båda D&D:are och friformare och indietyper håller på med. Och precis som med barns rollekar så har man olika sorters och mängd regler.

(Den som tror att barns rollekar inte är reglerade kan inte ha kollat ordentligt... Det är ofta bristfälliga, ofullständiga och något flytande regler, men de finns)

 

[Genesis]

Oerhört intressant historielektion, men med handen på hjärtat, vad sjutton har det med saken att göra? Det intressanta är hur ord uppfattas, förstås och används nu, idag.

Det var det som var min (dåligt uttryckta) poäng. Alla som tror att ordet "rollspel" måste ha någon betydelsemässig koppling till "roll" eller "spel" har inte fattat hur språk fungerar. Det enda som avgör ett ords betydelse är vad folk menar när de använder det. Och eftersom alla i den här tråden håller med varandra och Vitulv inte kommit med några argument om varför friform inte skulle vara rollspel, så börjar tråden att kännas menlös.

 

[Organ]

Friform växte upp ur den svenska rollspelstraditionen

Stämmer verkligen det? Är friform en Svensk uppfinning? Eller missuppfattar jag det du menar?

/Anders

 

[krank]

Stämmer verkligen det? Är friform en Svensk uppfinning? Eller missuppfattar jag det du menar?

/Anders

Det intryck jag fått, som naturligtvis kan vara helt felaktigt, är att den svenska friformen dök upp mer eller mindre som en reaktion mot den svenska rollspelstraditionen så som den såg ut just då. Jag gissar att det inte var nånting som kom ur det blå, utan att inspirationen kom någonstans ifrån...

Jag har inte djupdykt i svensk friformshistoria, så andra som vet bättre får såklart gärna rätta mig.


Jag tycker dock att poängen ligger kvar oavsett om friform är importerat eller ej; friformsrollspelshistoria och ickefriformsrollspelshistoria är, i Sverige, ganska mycket olika grenar på samma träd. Tycker jag.

 

[solvebring]

Stämmer verkligen det? Är friform en Svensk uppfinning? Eller missuppfattar jag det du menar?

/Anders

Det intryck jag fått, som naturligtvis kan vara helt felaktigt, är att den svenska friformen dök upp mer eller mindre som en reaktion mot den svenska rollspelstraditionen så som den såg ut just då. Jag gissar att det inte var nånting som kom ur det blå, utan att inspirationen kom någonstans ifrån...

Jag har inte djupdykt i svensk friformshistoria, så andra som vet bättre får såklart gärna rätta mig.


Jag tycker dock att poängen ligger kvar oavsett om friform är importerat eller ej; friformsrollspelshistoria och ickefriformsrollspelshistoria är, i Sverige, ganska mycket olika grenar på samma träd. Tycker jag.

Det verkar i alla fall som att vi är mer framstående på friformsfronten. Det känns, så som jag läser texten, att det i mångt och mycket är en nordisk grej.

Vore förövrigt helt klart intressant att ta reda på. Tsianphiel - I summon you to enlighten us!
Ja, jag hoppas på att författandet på rollspelshandboken gör att hon har detaljer kring ämnet. =)

 

[Möller]

Ja, friform är (bords)rollspel.

Varför? För att det går alldeles utmärkt att friforma D&D.

I friform så beskrivs rollpersoner etc. med »normala« ord. Min rollperson är en biffig dörrvakt, och hon är såklart starkare än din kedjerökande revisor. Något annat vore ju konstigt, och skulle tydligt behöva etableras i fiktionen för att vara sant.

Men istället för att spela en biffig dörrvakt kunde jag ju sagt att jag är en lvl 5 Barbarian. Och en sådan är självklart starkare än en lvl 3 Cleric. Det vet ju alla.

 

[Genesis]

Den svenska Wikipediaartiklen är ju ganska dåligt skriven och saknar källor, så jag vet inte om den är att lita på. Men det är ju talande att artikeln på engelska inte överhuvudtaget nämner det vi kallar "friform" utan mest jiddrar om lajv. Jag har inte hört mycket alls om friform på engelskspråkiga forum, och när det nämnts har det ofta kallats för "Nordic freeform". Immersionism (som ju är delvis knutet till friform) är ju också ganska främmande för dem och snackas ofta om som en finsk grej ("Turku immersionism").

 

[solvebring]

Den svenska Wikipediaartiklen är ju ganska dåligt skriven och saknar källor, så jag vet inte om den är att lita på. Men det är ju talande att artikeln på engelska inte överhuvudtaget nämner det vi kallar "friform" utan mest jiddrar om lajv. Jag har inte hört mycket alls om friform på engelskspråkiga forum, och när det nämnts har det ofta kallats för "Nordic freeform". Immersionism (som ju är delvis knutet till friform) är ju också ganska främmande för dem och snackas ofta om som en finsk grej ("Turku immersionism").

Det var just av anledningarna du nämner - att jag faktiskt inte känner till friform i engelskspråkiga bordsrollspelssammanhang - som jag valde att göra en sökning på svenska. ... Ja, den motsvarande engelskspråkiga artikeln snackar typ bara lajv.

 

[Recca]

I tv-spelsvärlden definieras rollspel av att ens hero får levels.

Så, är tv-spel med levels rollspel? Är överhuvudtaget rälsade hack-n-slash tolkningar av ett rollspel, rollspel? Jag har alltid uppfattat en viktig komponent i rollspel vara den att man kan påverka storyns utveckling. I många tv-spel som kallas rollspel kan man inte göra det. I vissa får man inte ens en illusion av att man har påverkat något alls. Är det rollspel?

Vidare, är ett spel där man aldrig ens beskriver -sina- handlingar så länge de inte innehåller en konflikt/system-lösning i form av tärningar eller andra regler, rollspel? Att skjuta ihjäl en orch i ett plattforms-spel kan jag aldrig se som rollspel, även om jag påverkar resultatet genom att jag ökat firearms-färdigheten med experience points. Visst, det var mitt val att öka färdigheten men jag skulle likväl skjutit ihjäl den onda orchen eller dödat den med en kniv, eller nånting (Och när blir det rollspel isåfall? Räcker det med att man kan smyga förbi orchen och nå samma mål som nån annan skulle nått genom att skjuta orchen?).

Rollspel för mig är att jag har en förmåga att påverka, välja olika vägar med olika distinkta resultat. Rollspel är också att jag gör mina val utifrån vad min karaktär troligtvis skulle välja, inte utifrån vad jag som spelare i egenskap av meta-spelande, skulle välja.

Ärligt talat tycker jag att friform mer platsar inom rollspelsgenren än många spelformer som andra tar för givna hör hemma där.

T.ex. är Settlers of Catan mer rollspel än vad DnD first edition är det. Jag tänker så att man rollspelar när man socialt interagerar utifrån världen och reglernas möjligheter. Reglerna i Catan uppmuntrar social interaktion mer än vad DnD någonsin gjort. Bytes-spel överlag är rollspel mer än hack-n-slash är det.

Friform är en annan diskussion, men den är mycket lättare. Levlar man? Antagligen inte. Alltså är det inget tv-spels-rollspel. Fine. Interagerar man socialt utifrån sin värld/reglerna? Check. There you have it: Rollspel.

 

[solvebring]

Jag tror att vi, som nästan alltid när det gäller Rollspel.nu, outtalat diskuterar i sammanhanget bordsrollspel?

Vitulv: Eller?

Bytes-spel överlag är rollspel mer än hack-n-slash är det.

Förövrigt är det trist att du ska kontra på det där sättet. Det är ju hävdanden som "Mitt rollspelande är mer rollspel än ditt" som skapar de här problemen med att man fryser ut olika genrer och spelstilar och försöker blocka genreutrymme för varandra. Varför kan man istället inte se det sakligt till hobbyns utveckling och därav variation av förgreningar än att vi ska sträva bakåt och peka på varandra? Att peka ut friform är inte bättre eller sämre än att peka ut t.ex. D&D. ... Detta är förövrigt ingen amatörmoderering utan en åsikt för diskussionen.

 

[Organ]

Setlers of Catan mer rollspel än vad DnD first edition är det. Jag tänker så att man rollspelar när man socialt interagerar utifrån världen och reglernas möjligheter. Reglerna i Catan uppmuntrar social interaktion mer än vad DnD någonsin gjort.

Hur mycket av det du skriver baseras på verklig erfarenhet av D&D och hur mycket är antaganden? Jag spelat både D&D i diverse utgåvor och SoC och jag känner inte igen mig ett dugg i vad du skriver.

/Anders

 

[Recca]

Jag tror att vi, som nästan alltid när det gäller Rollspel.nu, outtalat diskuterar i sammanhanget bordsrollspel?

Vitulv: Eller?

Bytes-spel överlag är rollspel mer än hack-n-slash är det.

Förövrigt är det trist att du ska kontra på det där sättet. Det är ju hävdanden som "Mitt rollspelande är mer rollspel än ditt" som skapar de här problemen med att man fryser ut olika genrer och spelstilar och försöker blocka genreutrymme för varandra. Varför kan man istället inte se det sakligt till hobbyns utveckling och därav variation av förgreningar än att vi ska sträva bakåt och peka på varandra? Att peka ut friform är inte bättre eller sämre än att peka ut t.ex. D&D. ... Detta är förövrigt ingen amatörmoderering utan en åsikt för diskussionen.

Vaddå kontra? Jag har aldrig spelat friform i hela mitt liv. Det är bara min åsikt och om den känns träffande så betyder det väl att jag har bra poänger.

För övrigt: Jag tyckte det var en bra grej att ta upp att genren RPG används rätt fritt i tv-spels-industrin. Vad är det som säger att din tolkning av rollspel är bättre än deras? Att min är bättre än din?

Jag anser att jag slår ett slag för just det du skriver;

Varför kan man istället inte se det sakligt till hobbyns utveckling och därav variation av förgreningar än att vi ska sträva bakåt och peka på varandra?

 

[solvebring]

Ta bara vad undertecknad skriver i den här tråden...
Fullkomligt idiotiskt och orätt gjort av mig. Speciellt i sammanhanget bordsrollspelens ursprung.

... Jag skäms så in i helvete men är glad att jag inte värderar spel på samma sätt länge. Och den där tråden är från i år?! ... Jag skäms. För inte minst, den här tråden (även om jag ändrade mig innan det) bevisar hur skevt det är när vi börjar peka ut olika subgenrer utan att titta på traditionen och utvecklingen av spelen.

Ärligt talat vet jag inte varför jag skrev de där jäkla inläggen. Dom är bara bajs, rätt upp och ner.