Re: Är kommunism per definition aktoritär?..
Å andra sidan misstänker jag att en hel del av de övriga vänstertyperna, vilka rebellrörelsen valde att distansera sig från just för att de saknade denna fanatism och bisarra auktoritetstro, också kallade sig för kommunister.
Jag misstänker själv att kommunismen blivit permanent besmutsad av det faktum att de första personer med någon egentlig makt som lade beslag på den använde den för att rättfärdiga en totalitär stat. Sovjet (och senare Kina) fick så att säga tolkningsföreträde i sjuttiofem år, något som gjorde att leninismen kom att ses som en ofrånkomlig del av marxismen. Om en annan, mer demokratisk grupp hade kunnat utöva reell makt och grundat sina tankar på kommunismen hade den kunnat utvecklas helt annorlunda. Som det utvecklades i vår historia blev det ju så att varje kommunistisk nation grundades efter rysk eller kinesisk modell (och ofta med ryskt eller kinesiskt inflytande), och även tvingades agera rysk/kinesisk marionett för att kunna få något stöd mot de stater som styrdes av USA. Det är ju inte så att kommunismen utvecklades oberoende av Sovjets och Kinas inflytande i varje kommunistisk stat.
Om vi ser de utvecklingar mot gemensamt ägande som har skett efter kommunismens kollaps, till exempel i Argentina efter det nyligen timade ekonomiska sammanbrottet, är dessa betydligt mindre auktoritära än de som kom till under Sovjettiden. Jag tror nog att det var de auktoritära kommuniststaternas inflytande som förstörde varje form av kommunistisk utveckling i en stat, inte kommunismen själv.
Jag bör kanske poängtera att jag själv inte kallar mig kommunist, att tanken på helt gemensamt ägande gör mig vagt illamående (jag kräver extremt mycket personligt utrymme och isolation från världen och vill gärna ha något som garanterar detta) och att jag är en nittonårig filosofistudent med akademiska pretentioner och en tilltro till min egen skarpa hjärna, så du kan fritt avfärda mig som lätthjärntvättad om du vill.
