Är rollspelsillustrationer konst?

[Anthrox]

Offentliga verk/offentlig konst 1%-konst är ofta beställda. Men gissar att vi här talar om att illustrera någon annans intensioner! Vem är konstnären när jag beställer ett verk som skall utföras efter mina instruktioner, hantverkaren eller beställaren? Finns en glidande skala och det är inte alltid själklart hur förhållandet är ...

Beställs de som "vi vill ha en intetsägande landskapsmålning i receptionen som föreställer en småländsk bondgård och en björk", eller beställs de som "vi behöver en tavla i receptionen och vill ha en från Leonardo da Vinci"?

Sen finns ju också det här med att all form av skapande inte automagiskt blir konst, för att dess syfte inte är att vara det. Vilket syfte har offentlig konst som beställs? Är det snarlikt som muzak eller copy? Vad är sammanhanget för att verket ska tas del av?

 

[Björn den gode]

Generellt är de väl resultatet av någon form av konstnärlig process, så om jag ska vara konsekvent med den konstdefinition jag använde i den andra tråden så tycker jag nog det.

Men däremot går det ju inte (enligt den) att se på ett slutresultat och enbart utifrån det avgöra ifall något är konst eller inte. För "konst" är inte ett omdöme om ett verk utan om en process. Typ. (Och huruvida något "är konst" har naturligtvis inget alls att göra med huruvida det är uppskattat/snyggt/estetiskt tilltalande)

Tycker det är en bra diskussion och vi har nästan helt lyckats undvika det förbjudna ordet. Men då blir man ju nyfiken, är dina rollspel konst? Illustrationerna i dom? Och gäller det generellt att det alltid är skaparen som har veto över hur ett verk ska tolkas, det kan aldrig stå för sig själv?

 

[adrian_of_arcane_lore]

Det jag inte förstår riktigt är varför diskussionen om "vad är konst" är så fokuserad på specifikt bilderna inne i böckerna, och inte verken som helhet.

När det kommer till exempelvis rollspel, så är det ju helt klart en viktig del i skapandeprocessen även vem som illustrerar, varför just den personen skall göra illustrationerna, vilken stil, uttryck och ton det skall ha, hur det förhåller sig till övrig grafisk formgivning och förpackning och vad syftet med det är osv. Det är ju i det verket skapas.

 

[Mogger]

Det jag inte förstår riktigt är varför diskussionen om "vad är konst" är så fokuserad på specifikt bilderna inne i böckerna, och inte verken som helhet.

Det är en diskussion sprungen ur synen på AI-genererade bilder. Där dök åsikten upp, att bilder producerade av en maskininlärd chatrobot aldrig kan vara konst, såvida de inte sätts i ett sammanhang.

 

[Quadrante]

Beställs de som "vi vill ha en intetsägande landskapsmålning i receptionen som föreställer en småländsk bondgård och en björk", eller beställs de som "vi behöver en tavla i receptionen och vill ha en från Leonardo da Vinci"?

Oftast i formen av "Hej konstnären, du har valts ut att göra en gestltning, här är XX pengar" eller " Vi har XX pengar att köpa in något för, ... (kollar runt efter nåt färdigt att köpa in) ".

 

[Björn den gode]

Det jag inte förstår riktigt är varför diskussionen om "vad är konst" är så fokuserad på specifikt bilderna inne i böckerna, och inte verken som helhet.

När det kommer till exempelvis rollspel, så är det ju helt klart en viktig del i skapandeprocessen även vem som illustrerar, varför just den personen skall göra illustrationerna, vilken stil, uttryck och ton det skall ha, hur det förhåller sig till övrig grafisk formgivning och förpackning och vad syftet med det är osv. Det är ju i det verket skapas.

Jag kan föralldel tänka mig att diskutera det också, och där är jag nog av åsikten att en rollspelsbok väldigt sällan är konst men däremot att spela rollspel kan vara det.

 

[adrian_of_arcane_lore]

Det är en diskussion sprungen ur synen på AI-genererade bilder. Där dök åsikten upp, att bilder producerade av en maskininlärd chatrobot aldrig kan vara konst, såvida de inte sätts i ett sammanhang.

Det borde jag iofs ha tänkt på, men då AI-debatten är som den är så håller jag mig helst undan från det.
Mycket för att debatten om AI genererade bilder är konst är bland de ointressantaste frågor jag kan förställa mig.

 

[Franz]

Vi kanske kan enas om att vissa rollspelsillustrationer är konstiga i alla fall? (Tittar på dig, Alver i Chronopia)

 

[vije]

. Är verket utförligt beställt är det inte konst, eftersom det är en annans idé som realiseras. Gränsdragningen blir ju dock skev, eftersom det är svårt att avgöra när det är någon annans verk och när konstnären får fria tyglar (därför tycker jag att jämförelsen med äldre konstnärer haltar rätt rejält, för vi vet ju liksom inte hur mycket av beställningen som är någon annan och hur mycket som är konstnären) och det är sannolikt också en glidande skala över hur mycket av den egna konstnären som måste finnas i en illustration för att det ska vara konst.
Men ett besättningsjobb där en art director är väldigt tydlig med vad illustrationen ska föreställa och den egna konstnären har väldigt lite egen input ser jag som bruksillustrationer, inte konst.
Det är när det finns en distans mellan skapelse och skapare som jag tycker att det frångår konstprincipen.

Konst skapas dock inte i vakum, så att det är flera inblandade i skapandet av konst tycker jag är helt i sin ordning. Men visst - en glidande skala absolut.

Jag brukar köra med definitionen att konst är stuff som skapas med avsikten att väcka känslor. Lite samma som intention som nämnts här tidigare, skulle jag säga. Med den gränsdragningen tycker jag rollspelsillustrationer (generellt sett) är konst. Men en glidande och slippery skala nog Köper också helt argumenten emot

 

[Anthrox]

Konst skapas dock inte i vakum, så att det är flera inblandade i skapandet av konst tycker jag är helt i sin ordning. Men visst - en glidande skala absolut.

Jag brukar köra med definitionen att konst är stuff som skapas med avsikten att väcka känslor. Lite samma som intention som nämnts här tidigare, skulle jag säga. Med den gränsdragningen tycker jag rollspelsillustrationer (generellt sett) är konst. Men en glidande och slippery skala nog

Känslomässig evokation är helt klart en av parametrarna som definierar konst, men det är knappast den enda. I så fall borde du ju anse att copy och reklam är konst.

Intention
Process
Hantverkskunnande
Närhet till verket
Mottagande

Är vad jag känner är beståndsdelar som i någon form krävs för att det är konst. Utan någon av de delarna är det något som felar för mig.

 

[JohanL]

Detta är rätt svar. Läs det igen om ni har missat det

Exakt samma sak gäller "kultur" mer generellt. Det kräver inte avancerat tänkande för att komma fram till att det finns mycket som genuint är konst och/eller kultur men ändå suger.

(Varje gång frågan "vad är konst/kultur" kommer upp handlar det undantagslöst om att man vill kunna slå något man ogillar i huvudet med att det inte är "riktig" konst/kultur, inte som det man själv skapar/uppskattar som förstås är det.)

 

[Anthrox]

Exakt samma sak gäller "kultur" mer generellt. Det kräver inte avancerat tänkande för att komma fram till att det finns mycket som genuint är konst och/eller kultur men ändå suger.

(Varje gång frågan "vad är konst/kultur" kommer upp handlar det undantagslöst om att man vill kunna slå något man ogillar i huvudet med att det inte är "riktig" konst/kultur, inte som det man själv skapar/uppskattar som förstås är det.)

Kultur betyder mänsklig verksamhet/mänskligt handlande, så utan inskränkningar i definitionen (exv tid/plats/speciell företeelse) betyder ordet bara "saker som människor gör". Allt är kultur. Mer generellt.

 

[JohanL]

Kultur betyder mänsklig verksamhet/mänskligt handlande, så utan inskränkningar i definitionen (exv tid/plats/speciell företeelse) betyder ordet bara "saker som människor gör". Allt är kultur. Mer generellt.

Och ändå har vi ett kulturdepartement...

 

[Anthrox]

Och ändå har vi ett kulturdepartement...

Tror ingen någonsin beskyllt politiker för att använda ord korrekt.

 

[krank]

Tycker det är en bra diskussion och vi har nästan helt lyckats undvika det förbjudna ordet. Men då blir man ju nyfiken, är dina rollspel konst? Illustrationerna i dom? Och gäller det generellt att det alltid är skaparen som har veto över hur ett verk ska tolkas, det kan aldrig stå för sig själv?

Jag har ingen aning, kanske? Jag är själv inte så brydd om huruvida mina spel räknas som konstverk eller inte. Men jag skulle säga att min process för att skapa dem åtminstone liknar en konstnärlig process; huruvida den faktiskt är en… well.

Konstnären själv tycker jag verkligen inte har något veto, jag är rent generellt ett stort fan av "författaren är död"-synen på kulturkritik och analys.

Men sådan analys tycker jag är något annat än att bedöma huruvida ett verk uppkommit genom konst eller inte.

 

[Anthrox]

"författaren är död"-synen på kulturkritik och analys.

Vad innebär det här?

 

[JohanL]

Vad innebär det här?

Att skaparens intentioner är ointressanta för hur verket tolkas.

 

[krank]

Ett problem (beroende på hur man ser det) med den definitionen är att det då ju egentligen är fullständigt ointressant om något är "konst" eller inte.
Om en teckning är skapad som ett konstverk, eller som en helt kommersiell illustration, är ju inget som påverkar min upplevelse av bilden när jag betraktar den, eller är någon egenskap i teckningen som sådan.

Well, det är ju bara ett problem om man tycker att det man vill göra med konstbegreppet är att säga något om upplevelsen av ett verk.

Jag är ju betydligt mer intresserad av att tala om processen bakom verket; eller snarare — det är i sådana diskussioner jag tycker att jag har någon användning för konstbegreppet.

Om man inte bara genom att titta på ett verk kan avgöra om det skall klassas som konst eller inte, utan man måste känna till historien bakom verket för att kunna avgöra det, vad är det då för nytta med en sådan klassifikation?

Well, nyttan är att det låter en säga något om verkets framställning och process. Vill man inte det så är såklart ett begrepp för att beskriva processen ganska ointressant.

Och om skapandeprocessen bakom ett verk är bortglömt, hur kan man då säga något om ifall verket skall räknas som konst eller inte?

Måste man det? Är det verkligen viktigt att kunna klassificera exakt allt i världen utifrån huruvida det "är konst" eller ej?

Jag menar, givet att saker som "är konst" inte nödvändigtvis är mer estetiskt tilltalande eller mer värda än saker som inte är det, så spelar det väl i de flesta fall ingen roll?

I de flesta fall känner jag att frågan "är X konst?" lämpligast besvaras med en axelryckning. Det är (tycker jag) mer intressant, om man nu ska tala om verket som sådant, att diskutera budskap, material, tolkningar, symbolik, färgval, komposition och så vidare.

 

[clarence redd]

Gränserna för konst som begrepp är verkligen luddiga. Men det gör ju inte begreppet poänglöst. Ordet ”stol” blir inte meningslöst bara för att gränsen mot ”fåtölj” är svår att definiera exakt. Språk är inte matematik.

Jag undviker oftast att kalla mina illustrationer för konst. Mest för att det låter så pretentiöst. Ändå hänger mina tavlor på väggarna hos dussintals köpare och har ställts ut både på galleri och konsthall. Då känns ”art” öppnare och lättare att hantera.

Och illustration plus tid blir ofta konst. Både John Bauers och Elsa Beskows bilder har gått från att vara rena illustrationer till ”illustrationer som konst.” Jag är övertygad om att en del rollspelsillustrationer kommer att ses på samma sätt.

 

[krank]

Vad innebär det här?

Att författaren inte ges tolkningsföreträde. Att författarens intention och medvetna tanke vid skapandet inte egentligen är viktigare än vad som faktiskt står i boken (eller vad det nu är för något). Om författaren t.ex. inte alls menade att skriva en djupt rasistisk skildring, men boken är en skildring som är rasistisk, så är skildringen rasistisk även om författaren inte gjorde det med vilje.

Intention är inte magi, så att säga. Och alla har omedvetna bias och fördomar och föreställningar man inte nödvändigtvis aktivt känns vid men som påverkar hur man skriver.