Nekromanti Öppet eller dolt?
- Thread starter Kampfbereit
- Start date
Kampfbereit
Veteran
Re: Båda, efter situation
Klart man ska slå, mitt exempel var ju tänkt utifrån situationer där slumpen ibland kan påveka storyn till det negativa...
I strid så är det en helt annat sak, strid är ju något man oftast kan undvika... Är spelarna så bombade att de frivilligt vill slåss för livet så kan det faktiskt hända att dom dör... I strid kan det vara mikrosekunder eller en milimeter som avgör utgången.. Därför är tärningsslaget en viktig faktor, tärningen ska representera dessa faktorer... Så resonerar jag iaf....
Ingen annan som uppfattar Forumet enormt slött idag?
Klart man ska slå, mitt exempel var ju tänkt utifrån situationer där slumpen ibland kan påveka storyn till det negativa...
I strid så är det en helt annat sak, strid är ju något man oftast kan undvika... Är spelarna så bombade att de frivilligt vill slåss för livet så kan det faktiskt hända att dom dör... I strid kan det vara mikrosekunder eller en milimeter som avgör utgången.. Därför är tärningsslaget en viktig faktor, tärningen ska representera dessa faktorer... Så resonerar jag iaf....
Ingen annan som uppfattar Forumet enormt slött idag?
Rickard
Urverk speldesign
Re: Båda, efter situation
"Klart man ska slå, mitt exempel var ju tänkt utifrån situationer där slumpen ibland kan påveka storyn till det negativa..."
Det KraggenOog (och även jag) reagerade på var snarare att i ditt sökexempel så spelade inte tärningsslaget någon roll och då undrade (antagligen) han varför man skulle slå just det slaget. Uppenbarligen så lyckades ju rollpersonerna oavsett vad spelarna slog.
Annars håller jag med dig om att öppna tärningsslag kräver en spelledare (eller spelare) som är bra på att improvisera.
Sedan tror jag Snigel tänkte på ett system där man slår lika med eller under sitt färdighetsvärde, snarare än mot en svårighetsgrad.
"Ingen annan som uppfattar Forumet enormt slött idag?"
Ibland så. Fick till och med SQL-fel. Tyvärr inget ovanligt nu för tiden.
/Han som minns den gamla goda tiden när...
<font size="1">Sökord: "insats" med Han som skribent</font size>
"Klart man ska slå, mitt exempel var ju tänkt utifrån situationer där slumpen ibland kan påveka storyn till det negativa..."
Det KraggenOog (och även jag) reagerade på var snarare att i ditt sökexempel så spelade inte tärningsslaget någon roll och då undrade (antagligen) han varför man skulle slå just det slaget. Uppenbarligen så lyckades ju rollpersonerna oavsett vad spelarna slog.
Annars håller jag med dig om att öppna tärningsslag kräver en spelledare (eller spelare) som är bra på att improvisera.
Sedan tror jag Snigel tänkte på ett system där man slår lika med eller under sitt färdighetsvärde, snarare än mot en svårighetsgrad.
"Ingen annan som uppfattar Forumet enormt slött idag?"
Ibland så. Fick till och med SQL-fel. Tyvärr inget ovanligt nu för tiden.
/Han som minns den gamla goda tiden när...
<font size="1">Sökord: "insats" med Han som skribent</font size>
Jag gör allt som oftast med öppna slag.. Varför ? För att det är enkalst så. Alla är glada & nöjda med det.
Dock så kör jag självklart med dolda slag åxå, med anledning av att _det_ kan finnas saker som de inte noterat elelr av anann anledning inte skall veta om för tillfället.
/ Johan K, som jsut ha kommit hem från Helsingör.
Björn_UBBT
Hero
Dolt 8 gg av 10
Så majoriteten utav gångerna så slår jag dolda tärningsslag så att man kan modifiera dem som man vill. Fast ibland så kan jag slå öppet för skojs skull.
Så majoriteten utav gångerna så slår jag dolda tärningsslag så att man kan modifiera dem som man vill. Fast ibland så kan jag slå öppet för skojs skull.
Ulfgeir
Swashbuckler
För det mesta, så öppna slag.
Dvs, det är spelaren som själv slår för sina färdighetssslag och attacker samt hur mycket som åsamkas i skada. Varför spelaren skall slå detta själv är att här vet personen om han/hon lyckas och man involverar spelarna.
Vissa färdigheter ser jag det som att spelledaren bör slå. Detta gäller då saker där utgången inte är helt säker, som att leta efter eventuella dolda ting, lyssna, försöka förfalska något etc.
Anledningen till att man inte hittar något i klädskåpet när man söker igneom det kna ju vara att det inte finns något där, eller att man helt enkelt inte tittar tillräckligt noggrannt.
Sedan bör spelledaren slå sina eventuella attackslag etc dolt, och kan då modifiera dem på lämpligt sätt som passar spelgruppen bäst.
Helst skall man ju försöka att hålla nere mängden med tärningsslag och bara behöva slå i de situationer då det verkligen är viktigt. Man får förutsätta att en vanlig person i spelvärlden klarar vardagshändelser utan problem.
/Ulfgeir
Dvs, det är spelaren som själv slår för sina färdighetssslag och attacker samt hur mycket som åsamkas i skada. Varför spelaren skall slå detta själv är att här vet personen om han/hon lyckas och man involverar spelarna.
Vissa färdigheter ser jag det som att spelledaren bör slå. Detta gäller då saker där utgången inte är helt säker, som att leta efter eventuella dolda ting, lyssna, försöka förfalska något etc.
Anledningen till att man inte hittar något i klädskåpet när man söker igneom det kna ju vara att det inte finns något där, eller att man helt enkelt inte tittar tillräckligt noggrannt.
Sedan bör spelledaren slå sina eventuella attackslag etc dolt, och kan då modifiera dem på lämpligt sätt som passar spelgruppen bäst.
Helst skall man ju försöka att hålla nere mängden med tärningsslag och bara behöva slå i de situationer då det verkligen är viktigt. Man får förutsätta att en vanlig person i spelvärlden klarar vardagshändelser utan problem.
/Ulfgeir
gråhök
Veteran
Jag gillar bägge. Det beror på (spelvärld, spelsystem och annat) vilken som är bra.
Typiskt, i den kampanj jag spelar i just nu så slår vi (spelarna) våra egna slag, öppet och själva. Vi vet dock inte alltid hur mycket modifikationer som vi slår mot, så vi säger "lyckades med N" eller "missade med N" och sedan talar SL om vad som händer. Det är lite spännande när man får ett "slå ett Hearing Roll, allihop" och man sedan inte matas med information. Är det någon som är tokbra på att smyga? Eller är det bara SL som djävlas? Man vet ju inte, än.
Typiskt, i den kampanj jag spelar i just nu så slår vi (spelarna) våra egna slag, öppet och själva. Vi vet dock inte alltid hur mycket modifikationer som vi slår mot, så vi säger "lyckades med N" eller "missade med N" och sedan talar SL om vad som händer. Det är lite spännande när man får ett "slå ett Hearing Roll, allihop" och man sedan inte matas med information. Är det någon som är tokbra på att smyga? Eller är det bara SL som djävlas? Man vet ju inte, än.
Öppna slag, men ibland dolda syften
Brukar föredra öppna tärningslag, men ibland ber jag spelarna att slå innan jag berättar vad det rör sig om. T ex lyssna, insiativ vid överraskningar, finna dolt och dylika slag, men kan också vara saker som charm, eller rena slag för vem som slumpen drabbar med nått som når gruppen.
Dolda slag tycker jag bara behövs om spelarna har svårt att hantera misslyckanden, så länge de kan hantera att spela på även misslyckande och fummel har jag inget behov att dölja slagen.
Brukar föredra öppna tärningslag, men ibland ber jag spelarna att slå innan jag berättar vad det rör sig om. T ex lyssna, insiativ vid överraskningar, finna dolt och dylika slag, men kan också vara saker som charm, eller rena slag för vem som slumpen drabbar med nått som når gruppen.
Dolda slag tycker jag bara behövs om spelarna har svårt att hantera misslyckanden, så länge de kan hantera att spela på även misslyckande och fummel har jag inget behov att dölja slagen.
). Re: Båda, efter situation
Stämmer att vissa spelare känner sig mer delaktiga när de själva får slå tärningsslag som påverkar dem, även indirekt.
Men dolt/öppet slag är också en källa till information - medvetet eller omedvetet läser spelarna av i vilka situationer du väljer att slå dolt. Egentligen inget stort problem, men jag har valt att slå dolt konsekvent för att inte behöva tänka på det...
Gordeg
Stämmer att vissa spelare känner sig mer delaktiga när de själva får slå tärningsslag som påverkar dem, även indirekt.
Men dolt/öppet slag är också en källa till information - medvetet eller omedvetet läser spelarna av i vilka situationer du väljer att slå dolt. Egentligen inget stort problem, men jag har valt att slå dolt konsekvent för att inte behöva tänka på det...
Gordeg
Krille
Super Moderator
Re: Kommunikation (OT)
"Vet inte hur du kom in på det, men för mig är slagen ren slump, kommunikationen kring dem tillkommer"
Tja, det finns andra personer på forumet som ser på tärningsslag på exakt samma sätt som du. Jag har också märkt att en stor del av dem som gärna slår dolda slag tillhör just kategorin spelare som ser på tärningsslag som enbart slump.
"Vet inte hur du kom in på det, men för mig är slagen ren slump, kommunikationen kring dem tillkommer"
Tja, det finns andra personer på forumet som ser på tärningsslag på exakt samma sätt som du. Jag har också märkt att en stor del av dem som gärna slår dolda slag tillhör just kategorin spelare som ser på tärningsslag som enbart slump.
Re: Kommunikation (OT)
En fråga om slump är det ju i vissa fall. Men oftast handlar det ju om statistik och jag som spelare kan ju snabbt göra en överslagsräkning på hur stor chansen är att min rollperson lyckas med en handling. Därför går kanske vissa handlingar bort när det gäller valet man gör som spelare för sin rollperson...
Jag har också märkt att en stor del av dem som gärna slår dolda slag tillhör just kategorin spelare som ser på tärningsslag som enbart slump.
Utveckla gärna. Min fundering kring din mening är - Varför slå dolda slag om bara slumpen regerar?
Sen finns det kanske en rent fysisk anledning till att slagen av SL blir dolda. Det faktum att det ofta finns en SL-skärm på bordet.
En fråga om slump är det ju i vissa fall. Men oftast handlar det ju om statistik och jag som spelare kan ju snabbt göra en överslagsräkning på hur stor chansen är att min rollperson lyckas med en handling. Därför går kanske vissa handlingar bort när det gäller valet man gör som spelare för sin rollperson...
Jag har också märkt att en stor del av dem som gärna slår dolda slag tillhör just kategorin spelare som ser på tärningsslag som enbart slump.
Utveckla gärna. Min fundering kring din mening är - Varför slå dolda slag om bara slumpen regerar?
Sen finns det kanske en rent fysisk anledning till att slagen av SL blir dolda. Det faktum att det ofta finns en SL-skärm på bordet.
Flurtis
Hero
Re: Kommunikation (OT)
Ger mer realism åt spelandet. T:ex Rollpersonerna sitter vid en lägereld och äter kvällsmål. I buskarna smyger en bandit omkring för att bedöma rollpersonerna inför ett planerat anfall nästa natt. Här skulle ett öppet slag mot uppmärksamhet förstöra spelstämningen samt nedvärdera vikten av den sorts färdighet.
Krille
Super Moderator
Re: Kommunikation (OT)
"Varför slå dolda slag om bara slumpen regerar?"
Flurtis tar upp en del: det kan förta spänningen om slumpens resultat avslöjas för tidigt.
En annan del är att det inte finns behov av att slå öppna slag om slaget i sig inte innehåller någon ståry. I så fall är man ju bara intresserad av ett slumptal som skickar in ståryn åt ett håll eller ett annat, men slaget i sig är ointressant.
"Varför slå dolda slag om bara slumpen regerar?"
Flurtis tar upp en del: det kan förta spänningen om slumpens resultat avslöjas för tidigt.
En annan del är att det inte finns behov av att slå öppna slag om slaget i sig inte innehåller någon ståry. I så fall är man ju bara intresserad av ett slumptal som skickar in ståryn åt ett håll eller ett annat, men slaget i sig är ointressant.
Re: Kommunikation (OT)
Flurtis exempel i sitt svar skulle jag hantera på annat sätt. Med inga slag alls. Men det oxå en fråga om hur SL vill styra spelet.
Jag är helt inne på din linje och håller med till stor del men varför gör du kopplingen mellan folk som använder dolda slag och de som tror på slump? Den finns ju inte.
Min fråga var kanske egentligen ett påstående i det avseendet. Dvs ditt inlägg om att folk som tror på slump också är de som helst använder dolda slag. Något jag inte tror på. Men jag kanske har missuppfattat eller tolkat det hela fel...
Flurtis exempel i sitt svar skulle jag hantera på annat sätt. Med inga slag alls. Men det oxå en fråga om hur SL vill styra spelet.
Jag är helt inne på din linje och håller med till stor del men varför gör du kopplingen mellan folk som använder dolda slag och de som tror på slump? Den finns ju inte.
Min fråga var kanske egentligen ett påstående i det avseendet. Dvs ditt inlägg om att folk som tror på slump också är de som helst använder dolda slag. Något jag inte tror på. Men jag kanske har missuppfattat eller tolkat det hela fel...
Re: Kommunikation (OT)
Före tärningsslaget: Avgöra svårighetsgrad och modifikationer. Subjektivt.
Tärningsslaget: Ren slump. Objektivt.
Efter tärningsslaget: Tolka/tillämpa resultatet. Subjektivt.
Alltså: trots att jag ser själva slaget som ren slump är slaget en del av en process med en slutprodukt som är en bedömnings- och tolkningssak.
Gordeg
Före tärningsslaget: Avgöra svårighetsgrad och modifikationer. Subjektivt.
Tärningsslaget: Ren slump. Objektivt.
Efter tärningsslaget: Tolka/tillämpa resultatet. Subjektivt.
Alltså: trots att jag ser själva slaget som ren slump är slaget en del av en process med en slutprodukt som är en bedömnings- och tolkningssak.
Gordeg
Dolda motiv
Det kan faktiskt också minimera besvikelse hos spelare, sett folk aggera på att de trodde sig lyckat med en bluff men fumlat, spelarna som visste om fumlet, spelade glatt rakt in i misstagen och tog konsekven av fumlet. Men också sett spelarna som jag slog fumlet dolt för, som trodde de lyckats och blev nästan förbannade när de drivit längs med ett spår som byggde på det fumlet (visserligen länge sedan, men det kändes som allt gick så fel det kunde tack vare dolda slag).
Det är varför jag ibland ber spelarna så (och smygkollar på deras värden), vilket gör slagen öppna, även om spelarna inte vet vad de slår för. Visserligen ställer det lite krav på spelarna, speciellt när de fummlar och vet att nått gick grymt fel, men inte vad det var.
Det kan faktiskt också minimera besvikelse hos spelare, sett folk aggera på att de trodde sig lyckat med en bluff men fumlat, spelarna som visste om fumlet, spelade glatt rakt in i misstagen och tog konsekven av fumlet. Men också sett spelarna som jag slog fumlet dolt för, som trodde de lyckats och blev nästan förbannade när de drivit längs med ett spår som byggde på det fumlet (visserligen länge sedan, men det kändes som allt gick så fel det kunde tack vare dolda slag).
Re: Kommunikation (OT)
Väl skrivet, kan instämma och anse att det innan och efter gärna får innehålla lite kommunikation, men svårt att säga att själva slaget i sig är det (i min värld). För mig så talar tärningslaget visserligen, men det kan behövas fyllas ut så man vet att alla kring spelbordet hörde samma sak.
Re: Dolda motiv
”Visserligen ställer det lite krav på spelarna, speciellt när de fummlar och vet att nått gick grymt fel, men inte vad det var. […] Det kan faktiskt också minimera besvikelse hos spelare, sett folk aggera på att de trodde sig lyckat med en bluff men fumlat, spelarna som visste om fumlet, spelade glatt rakt in i misstagen och tog konsekven av fumlet.”
Det här med att spelarna inte skall veta om huruvida deras rollpersoner lyckas med dylikt behöver förstås inte enbart bottna i att de inte klarar av att låta bli metaspelande; det handlar minst lika ofta om att spelarna själva anser det roligare, eftersom de då sitter i samma sits som sina karaktärer. Ungefär som att det är roligare att se en film om man inte vet hur den slutar än om någon sitter bredvid och spoilar den (ja, jag vet, lite oschysst liknelse).
”Men också sett spelarna som jag slog fumlet dolt för, som trodde de lyckats och blev nästan förbannade när de drivit längs med ett spår som byggde på det fumlet (visserligen länge sedan, men det kändes som allt gick så fel det kunde tack vare dolda slag).”
Låter som ett typexempel på spelare som alltså inte skulle kunna hanterat öppna tärningsslag i det läget. Nu gjorde ju deras rollpersoner (förmodligen) det de borde ha gjort om de varit ovetande om hur det gick (eftersom spelarna som fattade besluten också var det). Om de istället hade gjort helt annorlunda om de vetat om hur det gick, ja, det är väl det beteendet du menar att folk behöver avstå från för att öppna tärningsslag skall fungera, eller? ^_~
”Visserligen ställer det lite krav på spelarna, speciellt när de fummlar och vet att nått gick grymt fel, men inte vad det var. […] Det kan faktiskt också minimera besvikelse hos spelare, sett folk aggera på att de trodde sig lyckat med en bluff men fumlat, spelarna som visste om fumlet, spelade glatt rakt in i misstagen och tog konsekven av fumlet.”
Det här med att spelarna inte skall veta om huruvida deras rollpersoner lyckas med dylikt behöver förstås inte enbart bottna i att de inte klarar av att låta bli metaspelande; det handlar minst lika ofta om att spelarna själva anser det roligare, eftersom de då sitter i samma sits som sina karaktärer. Ungefär som att det är roligare att se en film om man inte vet hur den slutar än om någon sitter bredvid och spoilar den (ja, jag vet, lite oschysst liknelse).
”Men också sett spelarna som jag slog fumlet dolt för, som trodde de lyckats och blev nästan förbannade när de drivit längs med ett spår som byggde på det fumlet (visserligen länge sedan, men det kändes som allt gick så fel det kunde tack vare dolda slag).”
Låter som ett typexempel på spelare som alltså inte skulle kunna hanterat öppna tärningsslag i det läget. Nu gjorde ju deras rollpersoner (förmodligen) det de borde ha gjort om de varit ovetande om hur det gick (eftersom spelarna som fattade besluten också var det). Om de istället hade gjort helt annorlunda om de vetat om hur det gick, ja, det är väl det beteendet du menar att folk behöver avstå från för att öppna tärningsslag skall fungera, eller? ^_~