Nekromanti Spelskapare som ryter till

[Gurgeh]

Många av konstruktörens preferenser hade kunnat beskrivits just som preferenser/exempel snarare än "regler" för hur det ska spelas.

Det här håller jag inte med om alls. Fler rollspelsmakare borde ha tydliga åsikter om hur deras spel ska spelas. Alltför många spel har inga riktlinjer alls, utan bara en uppsättning generella regler och ett tyst antagande att spelarna ändå kommer att spela rollspel som de brukar spela rollspel, oavsett om reglerna passar den spelstilen eller inte.

Jag vill att spelskaparen pekar med hela handen och säger "Det här är mitt spel och det ska du spela såhär, annars jävlar!"

/tobias

 

[krank]

Jag vill att spelskaparen pekar med hela handen och säger "Det här är mitt spel och det ska du spela såhär, annars jävlar!"

Vilket för mig ger reaktionen "det är inte alls ditt spel, för nu har jag köpt det så nu är det mitt! Och du ska minsann inte komma här och tro att du ska kunna bestämma, din lilla knävelborreälskare".

Fler spelmakare borde tipsa om sätt att spela och ge fler ingångar till sina spel, men pekande med hela handen blir bara irriterande.

 

[Krille]

Arvidos gjorde en intressant iakttagelse: ett spel består inte bara av en setting och en klase regler, utan även av en tredje del: en metod eller sätt att spela.

Men de två andra delarna läggs oftast fram med hela handen pekande; den tredje delen är oftast underförstådd eller inbakad. Det är helt enkelt tradition att peka med hela handen och säga "så här ska du slå ihjäl goblins och därmed basta!" eller "så här är riket Smegmaholm och därmed basta!", men inte tradition att säga "så här spelar du och därmed basta!". Det är förmodligen därför det är irriterande - det bryter mot invand rollspelstradition.

Ingendera pekandet borde vara irriterande alls. Det är trots allt alltid lättare för konsumentet att skita i den delen (eller valfri annan del, för den delen) än vad det är för konsumenten att uppfinna den när den saknas, även om visionären pekar med hela handen.

Mer pekande med hela handen, helt enkelt!

 

[EvilSpook]

Det exemplet jag spontant kommer ihåg var att jag reagerade på stridernas längd. Visst är det bra om man kan avbryta för långa strider med en förberedd alternativ avslutning. Men jag kan tycka att det är snyggt om jag själv får variera om den är tre eller tio omgångar utifrån vad jag och mina egna spelare tycker är kul.

Det skulle jag göra oavsett vad som står i reglerna och kan därför tycka att "ett tips" är trevligare än:

"Det här är mitt spel och det ska du spela såhär, annars jävlar!"

Men det är finlir och formuleringar...

//EvilSpook

 

[hakanlo]

En annan aspekt som relaterar till pekande och preferenser, är att de i Matiné ofta varvas med motiveringar till varför en viss regel ser ut som den gör. Just detta är något som jag ofta saknar - varför ska det fungera på ett visst sätt, och vad är det man vill uppnå?

I stort bidrar det till att Matiné är skrivet mer personligt och väldigt mycket från personliga preferenser och syften. Det tycker jag är ganska kul! När det är så tydligt personligt, känns det också ganska klart att man inte behöver hålla med om allt.

 

[Gurgeh]

Vilket för mig ger reaktionen "det är inte alls ditt spel, för nu har jag köpt det så nu är det mitt! Och du ska minsann inte komma här och tro att du ska kunna bestämma, din lilla knävelborreälskare".

Jag tycker inte att det är konstigare att regelboken till ett rollspel bestämmer hur man ska spela det än att regelboken till ett brädspel förklarar att man får flytta två pjäser varje runda och dra ett kort. Naturligtvis kan inte konstruktören av brädspelet hindra dig från att flytta alla pjäser och dra åtta kort om du hellre vill det, och konstruktören av rollspelet kan inte hindra dig från att spela på ett annat sätt, men regelboken bör inte ta hänsyn till det. Rollspelsregler är ofta så mesiga, fyllda med brasklappar som säger att om man inte gillar reglerna så kan man ändra dem. Reglerna bör kunna stå för att de är regler och inte bara rekommendationer eller åsikter, oavsett hur lätt det är att ändra dem eller ignorera dem.

/tobias

 

[krank]

Reglerna bör kunna stå för att de är regler och inte bara rekommendationer eller åsikter, oavsett hur lätt det är att ändra dem eller ignorera dem.

Men rollspel är inte brädspel, och åtminstone jag ser absolut reglerna mer som tips och rekommendationer och åsikter än som den typ av fasta regler som brädspel har. I brädspel finns det en poäng med att följa reglerna till punkt och pricka eftersom själva brädspelsaktivitetens huvudgrej är just regelspelandet, och eftersom reglerna har en balanserande funktion som dämpar frustrationen över att förlora mot en medspelare. I rollspel är det lite annorlunda... I de flesta fall finns ett element av inlevelse och rollutagerande och/eller berättande som saknas i brädspel, och man spelar ytterst sällan mot varandra. Reglerna har alltså oftast helt olika syften i brädspel och rollspel, och synen på dem bör, tycker jag, reflektera detta.

 

[Rising]

åtminstone jag ser absolut reglerna mer som tips och rekommendationer och åsikter än som den typ av fasta regler som brädspel har

Det lustiga är väl mest att vi traditionellt sett reagerar på det här viset när det gäller regler och spelstil men inte om världsinformationen.

De flesta av oss förhåller oss ju löst till såväl regler som världsinformation - vi ändrar och småpillar där vi tycker att det passar oss bättre - men av någon anledning så tycker vi det är värre när spelet säger "så här fungerar spelet:" än "så här fungerar världen:"

Det är ju det som är så flummigt. Varför skall rollspelsmakaren behöva formulera sig så diplomatiskt och försiktigt när det gäller ämnen såsom regler och spelstil när han aldrig känner något behov av att skriva "och i bergen lever det dvärgar. Om ni vill. Många spelgrupper gillar inte dvärgar, så ni behöver inte ta med dem om ni inte önskar. Här kommer ett kapitel om dvärgarnas runmagi: Ni kan skippa det om ni inte vill ha för mycket magi i ert rollspel. Reglerna är frivilliga. De är visserligen kopplade till dvärgarnas religion, som beskrivs i nästa kapitel, men jag vill inte att ni skall tycka att jag tvingar er på kopplingar eller samband i världen som inte absolut nödvändigtvis behövs. Förlåt, förresten, för att jag skrev ett kapitel om dvärgarnas bakgrundshistoria. Min avsikt var inte att påtvinga er någon dogmatisk syn på världen som ni måste acceptera för att få spela mitt spel. Ni kan korrigera den informationen om ni vill, eller strunta i den helt och hållet om ni så skulle föredra. Jag ber förresten om ursäkt för kartan över världen som jag visade på föregående uppslag. Det är inte så att jag vill peka med hela handen och bestämma för er hur världen ser ut. Ni kanske har helt egna idéer. Kör på dem, i sådana fall. Jag passar förresten också på att be om ursäkt för att jag kallat spelet för ett "fantasy"-rollspel. Ni kan ju vilja spela vilda västern med det, om ni vill, genom att bara strunta i den världsinformation jag har skrivit och ersätta den med..." osv.

Det blir drygt och tradigt att läsa att regler är "frivilliga". Det fattar vi ju redan. Vi har köpt spelet, och vi kan spela med det som vi vill. Ödsla därför inte med våra pengar genom att berätta vad vi kan välja att göra. Vi vet ju redan att vi kan göra precis vad vi vill.

Därför tycker jag att spel ska säga "så här är det:" i precis alla sammanhang. Om regler, om spelstil, och om världen. Konsekvent och rationellt ska det vara. Jag betalar inte folk för att de skall slösa bort min tid.

 

[Gurgeh]

Trådens ursprung

Den här tråden är utbruten ur tråden om Matiné nedan.

/tobias

 

[Bombu]

Från den gode Risings kloka analer

Förlåt, förresten, för att jag skrev ett kapitel om dvärgarnas bakgrundshistoria. Min avsikt var inte att påtvinga er någon dogmatisk syn på världen som ni måste acceptera för att få spela mitt spel. Ni kan korrigera den informationen om ni vill, eller strunta i den helt och hållet om ni så skulle föredra. Jag ber förresten om ursäkt för kartan över världen som jag visade på föregående uppslag. Det är inte så att jag vill peka med hela handen och bestämma för er hur världen ser ut. Ni kanske har helt egna idéer. Kör på dem, i sådana fall. Jag passar förresten också på att be om ursäkt för att jag kallat spelet för ett "fantasy"-rollspel. Ni kan ju vilja spela vilda västern med det, om ni vill, genom att bara strunta i den världsinformation jag har skrivit och ersätta den med..."

Nu visar du ju med ganska stor tydlighet hur dumt det kan bli med en fjösig och dåligt skriven disclaimer, gott så.

Men det ändrar ju inte på det faktum att man kan skriva en disclaimer på ett annat sätt.

För att ta ett steg bakåt, det var en lång och mastig text du presterade därför behöver man stå lite på håll när man skriver, så tycker jag man måste tänka på målgruppen när man skriver ett rollspel.

Här förutsätter du att man fattar själv att man kan ändra på reglerna precis hur man vill, det vet ju alla som spelat rollspel eller hur? Dessutom kan jag ju plocka sönder reglerna och välja att använda bara några väl valda delar. visst är det så.

Men ibland kanske man försöker berätta hur ett spel ska spelas för några som inte spelat tidigare, alternativt några som är ganska unga och inte spelat så länge, som faktiskt inte direkt inser att självklart kan man manipulera bokens innehåll precis som man vill.

Nu skulle man ju kunna säga att för nybörjare berätta hur man ska spela ett rollspel, men jag tror att man ändå bör berätta att det är ok att mickla med regler, värld och spelstil.

Jag tror nämligen inte det är självklart för alla. även om det är självklart för alla som håller till på rollspel.nu.
Men inte är det hela den tänkta marknaden för ett spel? Eller det kanske det egentligen är? Den här sista meningen är en ärligt menad retorisk fråga, (det lät lite märkligt jag vet).

jag skulle föredra någon snärtig mening i spelets inledning som sade nånting klokt om förändringar i rollspelet.

Sov gott allihopa
Bombu

 

[Ond bråd död]

Word! (om man fortfarande får säga så)

Jag skulle vilja ha mer motivering av regler. Varför ska jag rulla en jäkla massa t10 och räkna antal resultat på 8 eller mer i WoD? Det fanns säkert en väldigt bra anledning till att de bestämde sig för det systemet, men jag får inget veta. Om jag skulle vilja justera spelet lite vore det bra om jag visste vad det är för balans jag kan råka rubba. Den gotiska känslan i WoD kanske försvinner om man räknar 7 eller högre istället?

Nån borde starta en tråd där forumets alla speldesigners förklarare sig. Varför har ni bestämt er just för ditten och inte datten?

 

[Christoffer]

Jag vill att spelskaparen pekar med hela handen och säger "Det här är mitt spel och det ska du spela såhär, annars jävlar!"

Helt klart. Spela som det står eller spela något annat spel!

 

[Dimfrost]

Nån borde starta en tråd där forumets alla speldesigners förklarare sig. Varför har ni bestämt er just för ditten och inte datten?

Jag skrev ett helt dokument om den saken för länge sedan när det gäller Terone: en sex sidors pdf-fil som finns att ladda ned här.

 

[Svarte Faraonen]

Det lustiga är väl mest att vi traditionellt sett reagerar på det här viset när det gäller regler och spelstil men inte om världsinformationen.

Jag har för mig att Exalted gör detta ganska explicit -- säger "Your Creation may vary" och uppmanar folk att bygga om världen för att passa just deras kampanj. Annars ser jag ingen anledning till att man måste behandla de tre komponenterna lika. Jag skulle faktiskt säga att det är en fråga om "meta-spelstil" -- vissa personer vill ha en fast värld och föränderliga spelstilar, andra en odefinierad värld men en starkt uttalad spelstil, och så vidare. Jag tror att jag har berört detta i mina tidigare inlägg om simulationism.

Jag betalar inte folk för att de skall slösa bort min tid.

Indiespelare låter alltid så jävla gubbiga när de säger så här. "Jaja, alla ni nördar kan sitta och leka med dockskåp på egen hand, men vi med riktiga jobb och riktiga liv har inte tid med annat än att få saker färdiggjorda", ungefär. Att "slösa tid" är den högsta av mänskliga sysslor, det som skiljer oss från djuren.

 

[MrG]

Jag vill att spelskaparen pekar med hela handen och säger "Det här är mitt spel och det ska du spela såhär, annars jävlar!"

Ok för att du vill det, men det vill inte jag. Precis som jag inte vill ha ett hårt kodat railroadäventyr som säger så här ska jag spelas. Men vissa gillar det, så det finns säkert en marknad för dem/er också.

Men jag tror att anledningen att inte de flesta rollspelsmakare gör så är för att det kan uppfattas drygt och helt enkelt inte är så säljande för den stora målgruppen. Men jag tror det kan vara bra om man vill sälja in sig hos folk som inte rollspelat, fast det argumentet kanske faller på att de första svenska rollspelen inte sa "spela så här, där med basta", vet inte ens om rollspel hade fastnat i Sverige om inte alla hade haft sina husregler till Expert.

-Gunnar

 

[Möller]

Men ibland kanske man försöker berätta hur ett spel ska spelas för några som inte spelat tidigare, alternativt några som är ganska unga och inte spelat så länge, som faktiskt inte direkt inser att självklart kan man manipulera bokens innehåll precis som man vill.

Nu skulle man ju kunna säga att för nybörjare berätta hur man ska spela ett rollspel, men jag tror att man ändå bör berätta att det är ok att mickla med regler, värld och spelstil.

Fler spelmakare borde tipsa om sätt att spela och ge fler ingångar till sina spel, men pekande med hela handen blir bara irriterande.

Jag skulle gärna vilja se en kompromiss. Att en rollspelprodukt hela tiden påpekar att den kanske inte är ultimat och att det står användaren fritt att ändra regler/setting/spelstil hela tiden kan jag tycka är ganska jobbigt. Jag fattar det.

Men samtidigt finns ett nybörjar- och påminnar-perspektiv. Jag skulle gärna se att förordet innehåller nått i stil med "Denna rollspelsprodukt är skriven ur antagandet att användaren kommer finna reglerna de bästa som skapats, settingen den mest fascinerande någonsin och spelstilen det absolut roligaste och bästa sätt att spela rollspel på. Skulle användaren han en annan åsikt står det upp till användaren att ändra innehållet."

Men allt om hur spelskaparen tänkt sig det hela uppskattar jag. Varför reglerna ser ut som de gör, hur världen ska känns, hur spelet ska spelas. Jätteroligt om sådant finns med, eller att tillgå någon annan stans lätttillgängligt.

 

[krank]

Nån borde starta en tråd där forumets alla speldesigners förklarare sig. Varför har ni bestämt er just för ditten och inte datten?

Det här gillar jag också. Jag har ju försökt att involvera er andra i regelmakandet till EB, för att det skulle bli en "öppen process", och jag har också länkat till de flesta såna diskussioner från spelets hemsida.

På Urverk spels nya hemsida, när den kommer, planerar jag helt klart såna här grejer. Hur tänkte jag när jag döpte SigmaTec? vartifrån kommer influenserna, och hur? Varför tog jag besluten jag tog? Jag är ju toknarcissistisk och vill gärna att folk ska läsa sånt när jag skriver det, men jag tycker däremot inte att det här hemma i grundböcker.

 

[Mogger]

Det finns en del problem med resonemangen som förs här. För det första låter det som att det faktiskt finns spel som uttryckligen uppmuntrar och uppmanar spelets köpare att ändra, men det finns det ju faktiskt inte. Det finns spel som säger att man får ändra. Om man vill. Men redan under Äventyrsspels dagar användes detta för att släta över märkliga regler. "Kan man inte ha en långbåge om man är lärd man" (eller vad det nu kan vara). "Jovisst, det är klart man kan. Ändra!" Jag vet att det är fallet även med Mutant: Undergångens arvtagare. "Ändra om ni vill" betyder för det mesta att "systemet kan behöva husreglas, gör det isf, för vi har inte funderat ihjäl oss".

Det andra problemet är att om man inte spelat spel som typ My Life With Master så vet man inte riktigt vad det är folk dillar om i den här tråden. Vissa spel går bara att spelas på ett sätt och att försöka applicera sin vanliga spelstil på dessa spel går helt enkelt inte.

Så, när Han säger att man ska använda hans spel si eller så, så vet han vad han pratar om. Han vet vad Han pratar om för Han har spelat spelet mest av alla. Det är inte så förbanant vanligt när det gäller spel. Även spel som säger "spela så här eller skit i att spela". Vilket ju gör att argumentationen faller lite. "Men jag spelade ju som du sa, och det sööög!".

Hur som helst, kontentan är att spelet, oavsett vad krank säger, är något som konstruktören har lagt ner tid och möda på, och förhoppningsvis funkar det. Funkar det inte så kan man laga det. Vissa spel måste man laga, och det är vi alla vana vid. Vi tar faktiskt för givet att spel måste lagas. Men det gäller inte alla spel. Vissa spel ska spelas som de är skrivna och jag hoppas att det kommer spel som verkligen är skrivna för att kunna lekas med som man vill.

Men, i dagsläget är "ändra om du vill" en ursäkt, inte ett designmål.

 

[wilper]

Absolut!

Själv blir jag lite besviken om allt jag får i ett spel är spelvärld och regler. Jag vill ha spelets form förklarad också (Lång tråd om liknande saker här).

Sedan kan man ju alltid välja att ändra formen när man faktiskt skall spela. Men ingen höjer på ögonbrynen för om man ändrar reglerna eller spelvärlden, det borde inte vara en stor grej att göra "husform" heller.

 

[krank]

Hur som helst, kontentan är att spelet, oavsett vad krank säger, är något som konstruktören har lagt ner tid och möda på, och förhoppningsvis funkar det. Funkar det inte så kan man laga det. Vissa spel måste man laga, och det är vi alla vana vid. Vi tar faktiskt för givet att spel måste lagas. Men det gäller inte alla spel. Vissa spel ska spelas som de är skrivna och jag hoppas att det kommer spel som verkligen är skrivna för att kunna lekas med som man vill.

Fast det där utgår från att alla spelare och spelledare därute är som tomma tavlor, som vare sig har preferenser, hangups eller annat som ger dem någon personlighet. Man kan inte säga att ett spel "funkar" bara sådär ändå, för spelet ska spelas, och då hamnar spelet i en kontext. Antingen kan man då säga att den personlighet spelarna har är dum och ful, eller så försöker man hjälpa spelarna att anpassa sin skapelse till just sina preferenser och hangups.

Så allt bajsprat om att "laga" spel hör knappt till diskussionen. Vad som funkar i en grupp funkar inte nödvändigtvis i en annan. En spelskapare kan inte förutse hur spelet funkar i alla grupper.