Nekromanti Är SD fascister?

[Möller]

Jag läste just en debattartikel på Aftonbladet. Den hävdar att det är dumt att kalla SD för ett rasistiskt parti, de åsikterna är bortputsade. Men att bara kalla dem främlingsfientliga räcker inte. Debattörerna kallar istället SD för fascister.

Är det skäligt?

 

[krank]

Jag tycker ärligt talat inte det. Jag tycker att det är att urvattna fascismbegreppet rätt rejält. Det är möjligt att Jimmie blickar mot Mussolinsk riktning, men ännu så länge ser jag inte riktigt vad man vinner på att lägga det kortet.

Jag tycker att man kan nöja sig med främlingsfientlighet, nationalism och moralkonservatism, för de kan man underbygga konkret. Om man nu behöver skällsord. jag skulle hellre se att man nu fokuserade på att plocka bort SD's martyrstämpel; dvs faktiskt behandla dem som ett vanligt parti. Eller ja, åtminstone med ungefär samma respekt som Centerpartiet visar Vänsterpartiet, om ni förstår vad jag menar. När de vill väcka debatt om invandringsfrågorna, använd argument och forskning istället för skrik och vrål om rasism, fascism etc.



Jag tror nämligen att SD vinner jättemycket på den politiska utfrysningen. Det är lätt att plocka poäng hos väljarna genom att reducera konflikten till att handla om "rasism", det är svårare att faktiskt försöka hitta en lösning på problemet att så många köper SD's verklighetsbild.

 

[Anon]

Jag läste just en debattartikel på Aftonbladet. Den hävdar att det är dumt att kalla SD för ett rasistiskt parti, de åsikterna är bortputsade. Men att bara kalla dem främlingsfientliga räcker inte. Debattörerna kallar istället SD för fascister.

Är det skäligt?

Från Wikipedia (får man citera den källan här?):

"Fascism är en nationalistisk och auktoritär politisk ideologi som har sitt ursprung i Benito Mussolinis fascistiska rörelse (från 1921 Partito Nazionale Fascista) i Italien, grundad efter första världskriget och med rötter i den italienska nationalsyndikalismen. Fascismen förknippas ofta med en massrörelse, elitstyre och meningen är att individen är underställd statens behov. Fascismen vill vidare ofta skapa en stark nationell identitet. Olika forskare framhåller olika karaktäristiska egenskaper hos fascismen, men en vanligt förekommande modell sammanfattar den med ett motstånd mot kommunism, konservatism och liberalism (politisk och ekonomisk) med som mål att upprätta en nationalistisk och auktoritär, ej traditionsbunden stat. Fascismen föredrar en reglerad, klassöverskridande ekonomi, benämnd korporativ, nationalsyndikalistisk eller nationalsocialistisk och en idealistisk, sekulär och imperialistisk kultur, ofta uttryckt i massmöten, nationalromantiska och mytiska symboler, massmobilisering och ett militäriserat politiskt liv, ofta imbegripande en partimilis. Fascismen hyser en positiv eller sanktionerande syn på våld som medel att uppnå målet, liksom maskulinism och manschauvinism. Den fascistiska kulturen syftar vidare till upphöjande av ungdomen och nationell rening och återfödelse lett av ett auktoritärt, karismatiskt och ofta personligt (ofta inbegripande personkult) politiskt ledarskap."

Vissa beröringspunkter har de möjligtvis (kulturellt, nationalistiskt), men jag uppfattar SD som alltför oauktoritära för att kunna kallas fascister. Deras syn på den ekonomiska politiken verkar inte heller vara förenlig med fascismen. Misstänker att en fascist skulle bespotta SD som liberaler. Jag tog mig friheten att fetmarkera det som jag tycker skiljer sig mellan SD och fascismen.

 

[Svarte Faraonen]

Jag tycker att Umberto Eco gav en intressant analys av fascismens grunder, ur-fascismen. Ska vi titta på SD i ljuset av denna?

1. The first feature of Ur-Fascism is the cult of tradition.

Att SD är traditionalister är lätt att se, likaså att deras lösningar på problem främst tycks handla om att gå tillbaka till ett positivt värderat tidigare tillstånd, inte att skapa något nytt. Synkretismen som Eco talar om, då? Finns den där? Ärligt talat har jag svårt att begripa Ecos resonemang kring just den biten.

2. Traditionalism implies the rejection of modernism.

Det här är intressant. "Rejection of modernism" är ju ganska populärt i många kretsar, så fascismen är knappast ensam om detta. SD vill ju också, till och från, framstå som försvarare av upplysningsideal i stil med tryckfrihet (så att man får publicera vilka nidbilder man vill) och jämställdhet (men mest för att få bort muslimerna -- inget av den här obehagliga feminismen). Likafullt tycker jag ofta att SD snarare tar upp dessa frågor som om de vore en del av ett essentialistiskt västerländskt kulturarv snarare än ett modernistiskt projekt.

3. Irrationalism also depends on the cult of action for action's sake.

Eco talar här om motvilja mot kultur som antar kritiska attityder, och om en motvilja mot "kultursnobbar" och "akademikervänster", vilket får beteckna alla former av kritisk kulturanalys. Det här passar fullständigt in på snacket om "verklighetens folk" som påbörjades av KD:s Göran Hägglund men med liv och lust togs upp av SD.

4. The critical spirit makes distinctions, and to distinguish is a sign of modernism.

EN mycket korthuggen punkt hos Eco: "In modern culture the scientific community praises disagreement as a way to improve knowledge. For Ur-Fascism, disagreement is treason." Jag vet inte. Kanske? Värre än hos andra partier?

5. Besides, disagreement is a sign of diversity.

Det här, däremot, stämmer väl.

6. Ur-Fascism derives from individual or social frustration.

Här är det egentligen bara att citera hela punkten:

That is why one of the most typical features of the historical fascism was the appeal to a frustrated middle class, a class suffering from an economic crisis or feelings of political humiliation, and frightened by the pressure of lower social groups. In our time, when the old "proletarians" are becoming petty bourgeois (and the lumpen are largely excluded from the political scene), the fascism of tomorrow will find its audience in this new majority.

Jag tycker här att han sätter fingret på en tydlig tendens, som delvis också tagits upp i kranks tråd om det moderna klassbegreppet: många av de traditionella grupperna sedda som "arbetare" utgör nu en form av arbetande småborgerskap. Här har vi en grogrund för desillusionering gentemot till exempel den traditionella arbetarrörelsen och en växande misstro mot grupper som anses stå lägre på stegen än en själv.

7. To people who feel deprived of a clear social identity, Ur-Fascism says that their only privilege is the most common one, to be born in the same country.

Det här är en viktig punkt. Den förklarar inte bara grogrunden för många former av nationalism, den tar också upp en "obsession with a plot" -- en form av politiska förföljelsetankar. Det här är en av de vanligaste idéerna i SD:s arsenal, den om att alla är emot dem.

8. The followers must feel humiliated by the ostentatious wealth and force of their enemies.

I någon mån, om än inte särskilt starkt. Idén om en fiende som är både för stark och för svag märks dock: de sittande makthavarna beskrivs både som maktfullkomliga pampar som med sitt stora inflytande försöker trycka undan negativa åsikter och som impotenta inför det upplevda hotet från "islamiseringen".

9. For Ur-Fascism there is no struggle for life but, rather, life is lived for struggle.

Här börjar parallellerna halta. Jag har svårt att passa in det här på SD.

10. Elitism is a typical aspect of any reactionary ideology, insofar as it is fundamentally aristocratic, and aristocratic and militaristic elitism cruelly implies contempt for the weak.

Här också. Jag tror inte det finns någon stark aristokratisk eller militaristisk kultur kring Jimmie och Björn, liksom.

11. In such a perspective everybody is educated to become a hero.

Inte så mycket här heller. Det här är helt enkelt (än så länge) för främmande för det politiska klimatet i landet.

12. Since both permanent war and heroism are difficult games to play, the Ur-Fascist transfers his will to power to sexual matters.

Eco talar här om machismo. Någon större koll på sverigedemokraters generella syn på mansrollen har jag inte, och eftersom jag har problem med att komma åt deras hemsida kan jag inte heller studera vad deras partiprogram säger. Dock är detta en fråga som handlar avsevärt mer om intern kultur än något annat. Kanske kan vi få en fingervisning av att det är ett mycket mansdominerat parti? Vad säger detta om attityden till manligt och kvinnligt? Själv har jag, så klart, mina fördomar, men de är inte lämpliga att använda här.

13. Ur-Fascism is based upon a selective populism, a qualitative populism, one might say.

Jag vet inte om SD har uttryckt tvivel mot parlamentarismen, men de har i vart fall velat framställa sig själva som ett uttryck för en folkvilja som representerar fler än bara de där fem procenten.

14. Ur-Fascism speaks Newspeak.

SD omformulerar frågor för att få dem att passa deras egna politiska mål, men det gör alla. Överlag tycker jag att den massmediala politikens fokus på soundbites har orsakat en "nyspråkifiering", där nyans och eftertanke blir tecken på svaghet inom all politisk dialog.

Så, vad kan vi säga om det här? SD verkar passa rätt bra in på flera av de tidigare punkterna, men mindre väl in på frågorna 9 till 11, vilka lägger tonvikten på den centralstyrda och militaristiska aspekten. Det är inte konstigt -- här och nu är det politiska klimatet så fjärran från detta att enbart tokar tar upp den sortens ämnen. Däremot finner jag ändå att SD klarar sig ganska illa här.

Något jag också finner intressant är att jämföra detta med de mer extrema och aktivistiska vänstergrupperingarna, typ AFA. De passar också in på en hel del av dessa punkter ("handlingskult", till exempel), men har å andra sidan en starkt negativ attityd till flera av de andra punkterna, vilket jag ser som viktigt för att inte beteckna dem som fascister. SD har flera punkter där de inte riktigt matchar, men har å andra sidan inte heller en politisk hållning som gör dessa punkter omöjliga.

 

[solvebring]

Medhåll. Det här börjar bli löjligt och inte minst farligt för politiken. Först och främst är det löjligt att blåsa upp deras invandrarpolitik och lägga på starka ideologiska termer som inte ens hör dit. Gör dem inte större än vad de är och sluta att chockeras, överraskas och pusta och stöna. Vi har haft aktiva främlingsfientliga partier av mer eller mindre nationalistsikt slag sedan 1919 här i Sverige. De har kommit och gått, och de kommer alltid tillbaka i kristider. De kan dock slås tillbaka varje gång om de andra partierna visar framfötterna och visar seriösa argument mot detta och dessutom påvisar en bättre politik på eget håll. Så coola ned och sköt det seriöst istället. Argumentera och debattera med dem som vilket parti som helst, gör motstånd på en verklig nivå där motstånd faktiskt kan göra nytta. Att ständigt förstora deras åsikter och deras politiska roll genom att kasta tårta och frysa ut dem förstorar dem bara. De är som grådvärgarna i Ronja Rövardotter, om de känner av rädslan så ångar de på, att coola ned och ta dem på rätt sätt är det enda. Jag tror att SD ska behandlas sakligt kort och gott, och just som krank säger, motarbetas med verklig fakta, argument och vett. Att skälla, gnälla, kasta skit och bete sig som i sandlådan innebär bara vatten på SD-kvarnen.

 

[Phelan]

I teorin tycker jag det ni båda säger är vettigt. Däremot är min erfarenhet att diskuterar man med någon som är främlingsfientlig kan man snabbt springa in i en vägg, för fakta funkar inte riktigt. Det finns en stor misstro mot offentlig statistik och annan fakta och en övertygelse om att "sanningen" medvetet döljs.

Det blir intressant att se hur det går med SDs uttalade avsikt att utnyttja riksdagens utredningstjänst för att till exempel ta fram vad de är övertygade om är invandringens "riktiga kostnader". Kommer de acceptera resultatet om det inte faller dem i smaken eller kommer det fortfarande vara så att "etablissemanget" är emot dem och man förkastar utredningstjänstens arbete för påstådd partiskhet?

Jag hade ju blivit glad om det var så att fakta bet på folk, men ser man på både valrörelsen och vad man kan se av SDs agerande utan alltför mycket ansträngning så finns det ju redan tillräckligt som talar för att ren rasism är utspridd i partiet och att partiledningen egentligen inte tar avstånd. Jämför t ex partiledningens reaktioner på vissa kandidaters bloggande med rent rasistiskt innehåll, avståndstagandet var ju väldigt klent.

Mvh / Phelan

 

[krank]

I teorin tycker jag det ni båda säger är vettigt. Däremot är min erfarenhet att diskuterar man med någon som är främlingsfientlig kan man snabbt springa in i en vägg, för fakta funkar inte riktigt. Det finns en stor misstro mot offentlig statistik och annan fakta och en övertygelse om att "sanningen" medvetet döljs.

...Vilket är anledningen till varför man tar diskussionen offentligt. Alltså om målet är att få de 45% av befolkningen som tycker att vi har för många invandrare på bättre tankar, eller för all del de 5.6%:en som lade en röst på saken, så kan man inte gå på en och en. Det kan inte behandlas som ett individproblem. Det behövs mer effektiva lösningar.

Det som händer nu är att de i praktiken får stå oemotsagda, eftersom alla andra är så upptagna med att förvandla dem till martyrer. En utveckling jag inte är helt bekväm med. Jag vill se fler artiklar om vad SD faktiskt lägger fram för förslag, med analyser från folk som kan hålla sig ifrån både ordet "rasist" och "främlingsfientlig" och "fascism".

Jag gillade till exempel artiklarna med ekonomer som dissade SD's budget. Den tyckte jag var bättre än alla "huga, rasister i regeringen"-artiklar tillsammans. För det sätter fingret på den springande punkten: SD's politik är inte genomtänkt och saknar stöd i politiken.


Sedan behöver vi för all del lyfta fram sånt de påstår inte händer. Till exempel behöver fler känna till att det faktiskt görs undersökningar kring "invandrares kriminalitet" och whatever. Den här censuren och "tystnaden" kring "de här frågorna" som SD lever så hårt på är illusorisk.

Det blir intressant att se hur det går med SDs uttalade avsikt att utnyttja riksdagens utredningstjänst för att till exempel ta fram vad de är övertygade om är invandringens "riktiga kostnader". Kommer de acceptera resultatet om det inte faller dem i smaken eller kommer det fortfarande vara så att "etablissemanget" är emot dem och man förkastar utredningstjänstens arbete för påstådd partiskhet?

Jag hade ju blivit glad om det var så att fakta bet på folk, men ser man på både valrörelsen och vad man kan se av SDs agerande utan alltför mycket ansträngning så finns det ju redan tillräckligt som talar för att ren rasism är utspridd i partiet och att partiledningen egentligen inte tar avstånd. Jämför t ex partiledningens reaktioner på vissa kandidaters bloggande med rent rasistiskt innehåll, avståndstagandet var ju väldigt klent.

Mvh / Phelan [/quote]

 

[solvebring]

Indeed, plus att fakta som möjligen inte alltid påverkar deras ormiga politiker ibland faktiskt når fram till deras väljare och sympatisörer. Jag har en bekant som hela tiden tjatar om SD, hembygden, kulturkrockar, för mycket invandrare... Osv. osv. Jag minns också mycket väl när jag knäckte hans argument och han faktiskt inte hade mer att säga. Jag är nämligen ursprungligen från en liten industriort där den bekante ifråga fortfarande bor kvar. Jag sade då till honom att han istället borde ta väl han om våra invandrare om han nu var mån och patriotisk till hembygden, eftersom våran hembygd är uppbyggd av invandrare. Finländare, valloner, ryssar, tyskar, norskar, judiskt folk från här och var ifrån... Det är de som byggt upp stor del av den där insutrin och det där samhället. "Du borde ju bara invandringen tacksam", sade jag. ... Min bekanta bara nickade fundersamt men sade inget mer. Han hade ingenting att säga, för det var sanningen. Han var bitter men tyvärr hade jag poppat hål på hans lilla bubbla.

Dessutom, även om de kommer med konspirationsteorier och allt vad som tänkas kan - handen på hjärtat slänger alla partier fram flaska teorier, falska siffror osv - så tror jag ändå att fakta och debatt gör större effekt an skitsnack och smädelser.

... Detta (hela diskussionen i sig, inte SD) får mig förövrigt att tänka på när jag gick på högstadiet och en f.d. nazist från Exit föreläste för oss (bland de bästa och mest givande föreläsningarna jag hört). Han tog upp fyra fem lärare på scenen för att visa att nynazister (eller för den delen någon som verkligen gör sig säker på sin sak) inte är så dumma som man tror.

Lärarna fick argumentera med honom och han körde sådant som han lärt sig förr då han var aktiv nazist. De stod bara och gapade, han körde över dem totalt. ... Med falska, påhittade fakta naturligtvis, det talade han om efteråt. Ämnet var att förintelsen aldrig ägt rum. Han relaterade massvis med fakta till Anne Franks dagbok, Himmlers brev och dagboksanteckningar osv. När lärarna svarade att de inte visste om det var sant eller att de inte kunde förklara den fakta han lade fram, upprepade han ständigt: "Så, ni påstår att förintelsen ägt rum trots att ni inte vet någonting om den? Vad bygger ni era bevis och fakta på? ...Ingenting? Tja, tyvärr har jag svårt att tro er när alla mina källor säger annorlunda" och sådana saker. "Utdrag från det handskriva originalet av så kallade Anne Franks dagbok är skrivna med kulspetspenna. Kulspetspennan kom först i civilt bruk efter kriget, 1948. Hur förklarar ni det? ...Eller uppfann Anne kanske en egen kulspetspenna?" osv. Han så att säga överbevisade dem ständigt och följde upp detta med att förlöjliga dem. Effektivt och trovärdigt i visst avseende.

Kort och gott, vem som helst kan köra med falska fakta och det finns inget direkt hinder för det. Som krank säger är det därför viktigt att våra politiker vågar möta SD i öppna debatter, på ett seriöst plan.

 

[Man Mountainman]

"Fascistoida", kanske. De ger uttryck för en fascistisk tendens.

 

[Arfert]

Om nån kör den grejen med kulspetspennan igen så kan jag informera om att det är en ren lögn. Hon (Anne Frank) skrev med stålpenna (eller möjligen en reservoirpenna), det mesta med vanligt blått bläck. Men man kan tydligt se hur linjerna varierar i tjocklek, som de aldrig gör med kulspets.

 

[solvebring]

Om nån kör den grejen med kulspetspennan igen så kan jag informera om att det är en ren lögn. Hon (Anne Frank) skrev med stålpenna (eller möjligen en reservoirpenna), det mesta med vanligt blått bläck. Men man kan tydligt se hur linjerna varierar i tjocklek, som de aldrig gör med kulspets.

Jepp, det vet du ja, för du har sett det själv. Men om du inte hade gjort det vore det ju en annan femma, som i detta fallet.

 

[Arfert]

Det var mest för om nån kör den fulingen igen... lite allmän folkupplysning, till den som vill veta..

 

[Grisodlar'n]

Jag läste just en debattartikel på Aftonbladet. Den hävdar att det är dumt att kalla SD för ett rasistiskt parti, de åsikterna är bortputsade. Men att bara kalla dem främlingsfientliga räcker inte. Debattörerna kallar istället SD för fascister.

Är det skäligt?

Nej, det är rent trams, liksom merparten av de kvasiintellektuella argumenten ni kommer att rapa upp i den här tråden. SD är varken fascister eller främlingsfientliga. De är kritiska till den förda invandringspolitiken och vill minska invandringen. Åsikten delas för övrigt av 49% av den svenska befolkningen (enligt SOM-institutet).

 

[Anon]

Jag läste just en debattartikel på Aftonbladet. Den hävdar att det är dumt att kalla SD för ett rasistiskt parti, de åsikterna är bortputsade. Men att bara kalla dem främlingsfientliga räcker inte. Debattörerna kallar istället SD för fascister.

Är det skäligt?

Nej, det är rent trams, liksom merparten av de kvasiintellektuella argumenten ni kommer att rapa upp i den här tråden. SD är varken fascister eller främlingsfientliga. De är kritiska till den förda invandringspolitiken och vill minska invandringen. Åsikten delas för övrigt av 49% av den svenska befolkningen (enligt SOM-institutet).

u mad bro?

 

[krank]

SD är varken fascister eller främlingsfientliga.

SD anser att kulturblandning - i sig - är någonting dåligt och partiledaren har sagt att Islam är det största hotet sedan andra världskriget.

Det räcker utmärkt för att konstatera att ja, de är fientliga mot främmande kulturer. Vilket ju liksom är ordboksdefinitionen av främlingsfientlighet.

De är kritiska till den förda invandringspolitiken och vill minska invandringen. Åsikten delas för övrigt av 49% av den svenska befolkningen (enligt SOM-institutet).

Därav att jag tycker att om man vill få 49% av befolkningen på bättre tankar, så är demonisering av SD inte rätt väg. Som de flesta här sagt, alltså. Läser du ens tråden innan du kommenterar?

SAMTLIGA som kommenterat har sagt att NEJ, fascister är de inte. Och i stort sett samtliga har sagt att det bästa sättet att bemöta SD är just som ett "vanligt parti". Det är väl det SD vill? Eller? Sedan att VI tror att SD's argument kommer att falla ihop som korthus om man låter dem komma ut i ljuset, det är väl bara för SD att motbevisa?

(Om det nu går att komma med motargument utan att kallas "hjärntvättad" =)

Sluta spela martyrkortet. Det klär sig inte.

 

[Grisodlar'n]

Vad tycker du är galet? Siffran från SOM-institutets undersökning är i och för sig från 2007, men lär knappast ha förändrats särskilt mycket. Att önska att Sverige börjar föra en mer restriktiv invandringspolitik har inget med främlingsfientlighet att göra. Vi har den mest extrema invandringspolitiken i Europa och en havererad integrationspolitik.

 

[Wilmer]

Vad tycker du är galet? Siffran från SOM-institutets undersökning är i och för sig från 2007, men lär knappast ha förändrats särskilt mycket. Att önska att Sverige börjar föra en mer restriktiv invandringspolitik har inget med främlingsfientlighet att göra. Vi har den mest extrema invandringspolitiken i Europa och en havererad integrationspolitik.

Vad betyder det där?

 

[Anon]

Vad tycker du är galet? Siffran från SOM-institutets undersökning är i och för sig från 2007, men lär knappast ha förändrats särskilt mycket. Att önska att Sverige börjar föra en mer restriktiv invandringspolitik har inget med främlingsfientlighet att göra. Vi har den mest extrema invandringspolitiken i Europa och en havererad integrationspolitik.

Jag menade mad som i "arg", inte galen. Du verkar så arg, kompis.

 

[Grisodlar'n]

SD anser att kulturblandning - i sig - är någonting dåligt och partiledaren har sagt att Islam är det största hotet sedan andra världskriget.

Det räcker utmärkt för att konstatera att ja, de är fientliga mot främmande kulturer. Vilket ju liksom är ordboksdefinitionen av främlingsfientlighet.

De vill värna om svensk kultur och svenska normer. Vi bor trots allt i Sverige fortfarande. Och gällande islam så är det fler än SD som ser denna sk religion som ett hot. Idag såg jag ett franskt TV-inslag om islamiseringen av Tower hamlets i London. Är det något liknande du vill uppleva i framtiden?

<object width="425" height="350"> <param name="movie" value="http://www.youtube.com/v/xdRfT76s7UQ&feature=player_embedded"></param> <param name="wmode" value="transparent"></param> <embed src="http://www.youtube.com/v/xdRfT76s7UQ&feature=player_embedded" type="application/x-shockwave-flash" wmode="transparent" width="425" height="350"> </embed></object>

Du är ju ganska naiv och förvirrad om du inte inser att islam är en ideologi som i slutändan hotar västerländsk demokrati.

Sluta spela martyrkortet. Det klär sig inte.

Vad som inte klär sig är din rabiata oikofobi, dina PK-floskler och din okunskap rörande islam.

 

[Necross]

Jag läste just en debattartikel på Aftonbladet. Den hävdar att det är dumt att kalla SD för ett rasistiskt parti, de åsikterna är bortputsade. Men att bara kalla dem främlingsfientliga räcker inte. Debattörerna kallar istället SD för fascister.
Är det skäligt?

Fascism, har jag fått lära mig, är ett klurigt begrepp. Bland grundelementen för fascismen är väl egentligen extrem populism och antiintellektualism, och det ser vi ju hos SD också. Men jag "saknar" den auktoritära sidan som också alltid brukar finnas inom fascismen.

Men om man kollar på Mussolinis Italien så förändrades ju också fascismen väldigt med tiden. Så spontant skulle jag säga att framtiden får utvisa hur pass mycket fascism det är över SD - om Jimmie Å börjar drastiskt förändra sina åsikter när han stöter på kluriga politiska situationer etc.

Bobby Ms analys av Ecos ur-fascism säger väl egentligen allt i övrigt.

Jag ser gärna att "debatten" om SD nyanseras en aning. Hörde just några kulturpretton på P1 som jämförde SD:s kulturpolitik (grejen om att skattemedel aldrig ska gå till djurporr) med bokbål i islamska diktaturer. Sjukt kontraproduktivt. Visst, jag fattar poängen, men det gör nog knappast Svenne Banan, som nog tycker SD har rätt och röstar därefter.