Nekromanti Fri vilja, determinism och slump

[Genesis]

Re: Ambulerande tält - Roligt eller stötande?

Vi kan inte veta, därför att alla geometrierna uppfyller alla krav vetenskapen har för att utröna sanning, men är samtidigt omsesidigt motsägande. Så, alla klarar testen för sanning, men bara en av dem kan verkligen vara sann.

Fast de gör ju inte det? En hyperboliskt krökt rymd kommer att ge en triangel med en vinkelsumma mindre än 180 grader. Det kan man mäta. Vad är det jag missförstår?

Samma sak med "fri vilja". Vi kan logiskt utesluta alla möjligheter utom determinism och indeterminism (slump). Här finns argumentet formulerat av ett dussin filosofer och vetenskapsmän. Om indeterminism är sant måste vi kunna hitta en slumpgenerator i hjärnan. Vi måste kunna hitta någon mekanism som inte är deterministisk. De enda sådana mekanismer vi känner till ligger på kvantnivåer och påverkar såvitt vi kan se inte hjärnan. Men poängen är att det här är något vi kan undersöka vetenskapligt. Vi behöver inte rycka på axlarna och säga "Vi kan aldrig veta", för vi kan veta. Om vi undersöker hjärnan och endast finner delar som beter sig deterministiskt och inte kan komma på en metod som kan få deterministiska delar att ge upphov till en indeterministisk helhet så har vi svarat på frågan.

 

[Troberg]

Re: Ambulerande tält - Roligt eller stötande?

Vi kan inte veta, därför att alla geometrierna uppfyller alla krav vetenskapen har för att utröna sanning, men är samtidigt omsesidigt motsägande. Så, alla klarar testen för sanning, men bara en av dem kan verkligen vara sann.

Fast de gör ju inte det? En hyperboliskt krökt rymd kommer att ge en triangel med en vinkelsumma mindre än 180 grader. Det kan man mäta. Vad är det jag missförstår?

Vetenskapens krav är att de ska vara utan motsägelser. När man gjort alla matematiska härledningar så ska det hänga ihop, utan motsägelser.

Samma sak med "fri vilja". Vi kan logiskt utesluta alla möjligheter utom determinism och indeterminism (slump).

Jag tror du gör misstaget när du antar att det bara finns två alternativ. Jag skulle säga att aktivt val är en tredje kategori, varken förutbestämd eller slump, men ändock variabel. Kalla den för "vilja" om du vill ha ett namn på den.

Däremot så tror jag naturligtvis på nominativ determinism, den är enkel att bevisa. Det är ju bara att titta på porrstjärnors namn.

 

[krank]

Re: Ambulerande tält - Roligt eller stötande?

Men utan förmåga att göra val, varför ens reflektera över vilka val man kan göra?

För att man inte kan låta bli. För att själva reflektionen jag gör är automatisk. Du får det att låta som att jag har valet att sluta reflektera vilket jag, såklart, inte har.

Du argumenterar själv en hel del för att folk ska ändra sitt beteende i olika sammanhang. Varför, om de inte kan göra något val? Om allt är förutbestämt?

Att jag argumenterar är också förutbestämt. Om de sedan ändrar sig är det också förutbestämt. Återigen inbillar du dig att världen skulle behöva vara statisk bara för att den är predeterminerad.

Och jag menar som sagt att "fria viljan"-teorin är extremt opraktisk, då den innebär en hel del konstiga och emotionellt knutna problem kring strategival i samhällsbygget. Man förhindras att göra nödvändiga samhällsförändringar eftersom man inbillar sig att "individen" är den som har "skulden" och "ansvaret".

 

[krank]

Re: Ambulerande tält - Roligt eller stötande?

Jag tror du gör misstaget när du antar att det bara finns två alternativ. Jag skulle säga att aktivt val är en tredje kategori, varken förutbestämd eller slump, men ändock variabel. Kalla den för "vilja" om du vill ha ett namn på den.

Det där är ungefär lika rationellt som att kalla den "gud". Du hittar på en sådan variabel, helt utan någon form av grund, eftersom du tycker att du behöver den. Det är samma sorts argument som när högerkristna i USA säger att "man måste tro på gud för annars kan det inte finnas någon moral".

Aktivt val som tredje kategori finns det helt enkelt ingen grund till utom att du tycker att du behöver den. Och så länge du inte ens teoretiskt kan förklara vad den skulle bestå av eller komma från så...

Tja. Så kan du inte göra anspråk på att beskriva verkligheten, utan bara beskriva ett behov du har av att hitta på saker om verkligheten. "Om gud inte finns är det nödvändigt att uppfinna honom". Ungefär lika rationellt som att välja att tro på jultomten.

 

[Genesis]

Re: Ambulerande tält - Roligt eller stötande?

Vetenskapens krav är att de ska vara utan motsägelser. När man gjort alla matematiska härledningar så ska det hänga ihop, utan motsägelser.

Hyperbolisk geometri och euklidisk geometri säger emot varandra. Alltså kan båda inte vara sanna. Vi undersöker verkligheten och konstaterar att hyperbolisk geometri är falsk i vår verklighet. Vad är problemet?

Jag tror du gör misstaget när du antar att det bara finns två alternativ. Jag skulle säga att aktivt val är en tredje kategori, varken förutbestämd eller slump, men ändock variabel. Kalla den för "vilja" om du vill ha ett namn på den.

Fast det räcker liksom inte att sätta ett namn på den. Du måste också kunna beskriva hur den skiljer sig från de andra två möjligheterna.

Så jag frågar igen: Hur skiljer sig fritt val från slump? Mängder av filosofer har ju, som min länk visar, kommit fram till att dessa är de enda två alternativen. Du påstår att det finns ett tredje alternativ, men du kan inte förklara det utan cirkelargument. "Val kännetecknas av att man väljer".

 

[Krille]

Re: Ambulerande tält - Roligt eller stötande?

Vi kan inte veta, därför att alla geometrierna uppfyller alla krav vetenskapen har för att utröna sanning, men är samtidigt omsesidigt motsägande. Så, alla klarar testen för sanning, men bara en av dem kan verkligen vara sann. Till råga på allt så tycks de olika geometrierna funka olika bra i olika sammanhang när man stämmer av med det vi kan mäta. Eftersom vi sitter mitt i systemet och inte kan ta steget utanför och göra en oberoende observbation så kan vi inte säkert veta vilken som är rätt. Vi väljer därför den som funkar bäst i det sammanhnag vi är i. Med andra ord, den som är mest praktisk.

Mest troligt är att ingen av dem är sann.

De är trots allt matematiska modeller av geometri, konstruerade utefter respektive modells axiom, snarare än konstruerade efter fysiska mätningar (okej, den euklidiska geometrin har förmodligen en del med fysiska mätningar att göra).

Detta skiljer sig från fysiken, för vad du gör när du formulerar en fysisk hypotes är att du gör mätningar och skapar en matematisk modell som gör att du kan göra förutsägningar som passar på framtida mätningar. Om den här förutsägelsen stämmer inom felmarginalen på grund av mätmetoden så kan man anta att den funkar. Om förutsägelsen inte stämmer så måste ens hypotes matematiska modell modifieras så att den passar in på nya mätdata.

Det är en hejjans skitstor jätteskillnad! Den ena är en konstruerad matematisk modell, den andra är en approximerad modell av uppmätta data. Och ibland kan det hända att man väljer en modell som man vet inte är exakt för att den är exakt nog.

Typexempel är Newtons mekanik, en euklidisk modell. Den är exakt nog för att skicka astronauter till månen eller rymdsonder till Jupiter eller alla planeter utom Merkurius. Den är inte exakt nog för att förutsäga Merkurius bana eller hantera tidsdilationen i en GPS-satellit. Då får man ta till Einsteins relativitetsteori, som är en poincarésk modell.

Observera dock att vare sig den euklidiska Newton-modellen eller den poincaréiska Einstein-modellen är "fel". Båda funkar alldeles ypperligt på alla planeter utom Merkurius, rymdsonder till Jupiter eller astronauter till månen. Det är bara det att den poincaréiska Einstein-modellen är meckigare, så man håller sig till Newton när man kan.

Observera OCKSÅ att båda är matematiska modeller som passar in med mätningar av verkligheten med en given felmarginal. De ÄR inte verkligheten.

 

[Übereil]

Re: Ambulerande tält - Roligt eller stötande?

Men utan förmåga att göra val, varför ens reflektera över vilka val man kan göra?

Du argumenterar själv en hel del för att folk ska ändra sitt beteende i olika sammanhang. Varför, om de inte kan göra något val? Om allt är förutbestämt?

Av samma anledning som om det fanns val. Folk ändrar sitt beteende hela tiden och hur deras beteenden ändras har betydelse. Lägger vi ner sjukhus med motiveringen att allt är förutbestämt kommer folk att dö. Fast eftersom allt är lika förutbestämt om vi inte gör det så kan vi lika gärna låta bli (och vi borde göra det, eftersom folk då inte kommer dö).

Nej, predestination är en mycket opraktisk syn på verkligheten.

Om vi kunnat flyga så hade det varit mer praktiskt. Alltså kan vi flyga.

Übereil

 

[Troberg]

Re: Ambulerande tält - Roligt eller stötande?

Nej, predestination är en mycket opraktisk syn på verkligheten.

Om vi kunnat flyga så hade det varit mer praktiskt. Alltså kan vi flyga.

Orent argument. Det stämmer inte på observerbara fakta.

Både fri vilja och predestination stämmer med observerbara fakta. Då väljer jag, tills vi vet bättre, att agera enligt principen om fri vilja, eftersom den är mer praktisk.

 

[Troberg]

Re: Ambulerande tält - Roligt eller stötande?

Jag tror du gör misstaget när du antar att det bara finns två alternativ. Jag skulle säga att aktivt val är en tredje kategori, varken förutbestämd eller slump, men ändock variabel. Kalla den för "vilja" om du vill ha ett namn på den.

Det där är ungefär lika rationellt som att kalla den "gud". Du hittar på en sådan variabel, helt utan någon form av grund, eftersom du tycker att du behöver den. Det är samma sorts argument som när högerkristna i USA säger att "man måste tro på gud för annars kan det inte finnas någon moral".

Aktivt val som tredje kategori finns det helt enkelt ingen grund till utom att du tycker att du behöver den. Och så länge du inte ens teoretiskt kan förklara vad den skulle bestå av eller komma från så...

Tja. Så kan du inte göra anspråk på att beskriva verkligheten, utan bara beskriva ett behov du har av att hitta på saker om verkligheten. "Om gud inte finns är det nödvändigt att uppfinna honom". Ungefär lika rationellt som att välja att tro på jultomten.

Äh, lägg av. Varken slump eller predestination är nog för att beskriva verkligheten. Du behöver inte blanda in en gud i det, bara ett mänskligt medvetande.

 

[Troberg]

Re: Ambulerande tält - Roligt eller stötande?

Vetenskapens krav är att de ska vara utan motsägelser. När man gjort alla matematiska härledningar så ska det hänga ihop, utan motsägelser.

Hyperbolisk geometri och euklidisk geometri säger emot varandra. Alltså kan båda inte vara sanna. Vi undersöker verkligheten och konstaterar att hyperbolisk geometri är falsk i vår verklighet. Vad är problemet?

Problemet är att i vissa avseenden så beskriver hyperbolisk geometri verkligheten bättre än euklidisk geometri.

Så, vi vet inte vilken som är rätt, eller ens om någon av dem är rätt. Vi vet bara att de är olika praktiska i olika situationer.

Kanhända är de bara två specialfall av en övergripande geometri som vi inte listat ut än? Vem vet?

Jag tror du gör misstaget när du antar att det bara finns två alternativ. Jag skulle säga att aktivt val är en tredje kategori, varken förutbestämd eller slump, men ändock variabel. Kalla den för "vilja" om du vill ha ett namn på den.

Fast det räcker liksom inte att sätta ett namn på den. Du måste också kunna beskriva hur den skiljer sig från de andra två möjligheterna.

Så jag frågar igen: Hur skiljer sig fritt val från slump? Mängder av filosofer har ju, som min länk visar, kommit fram till att dessa är de enda två alternativen. Du påstår att det finns ett tredje alternativ, men du kan inte förklara det utan cirkelargument. "Val kännetecknas av att man väljer".

Det är ganska lätt att förklara hur den skiljer sig.

Predestination: Well, val är inte förutbestämt eller repeterbart, vilket predestination är.

Slump: Slumpen är blind, valet är inte det. Valet baseras på en tankeprocess.

Jag vet inte om predestination existerar eller inte, men jag är övertygad om att, för att fungera som en människa, så måste man bete sig som om man har ett fritt val. Gör man inte det så finns det galenskap längs det spåret.

 

[krank]

Re: Ambulerande tält - Roligt eller stötande?

Äh, lägg av. Varken slump eller predestination är nog för att beskriva verkligheten. Du behöver inte blanda in en gud i det, bara ett mänskligt medvetande.

Jag har inte påstått att det mänskliga medvetendet inte finns. Bara att det är väldigt svårt att visa att detta medvetandet skulle bestå av något annat än, tja, antingen slump eller förutbestämdhet.

Det är lite det som är grejen här; du hamnar i ett cirkelresonemang. Vi säger att det mänskliga medvetandet är en funktion av naturlagar, antingen förutbestämda eller slumpmässiga. Du säger "det gör det inte, det består av... mänskligt medvetande".

Fri vilja stämmer inte med observationerna, vilket också påpekats flera gånger. Neurologin är med på banan här: Som sagt fattas "beslut" en bra stund innan vi tror att vårt medvetna fattar beslutet.

Det är ungefär som att likställa evolutionsteorin med kreationismen och påstå att de är likvärdiga teorier och att "vi inte kan veta". För det kan vi; eller vi kan i varje fall ha väldigt starka indikationer på det ena och inga indikationer alls som inte handlar om dogmer eller önsketänkande på det andra.

 

[Troberg]

Re: Ambulerande tält - Roligt eller stötande?

Vi kan inte veta, därför att alla geometrierna uppfyller alla krav vetenskapen har för att utröna sanning, men är samtidigt omsesidigt motsägande. Så, alla klarar testen för sanning, men bara en av dem kan verkligen vara sann. Till råga på allt så tycks de olika geometrierna funka olika bra i olika sammanhang när man stämmer av med det vi kan mäta. Eftersom vi sitter mitt i systemet och inte kan ta steget utanför och göra en oberoende observbation så kan vi inte säkert veta vilken som är rätt. Vi väljer därför den som funkar bäst i det sammanhnag vi är i. Med andra ord, den som är mest praktisk.

Mest troligt är att ingen av dem är sann.

De är trots allt matematiska modeller av geometri, konstruerade utefter respektive modells axiom, snarare än konstruerade efter fysiska mätningar (okej, den euklidiska geometrin har förmodligen en del med fysiska mätningar att göra).

Detta skiljer sig från fysiken, för vad du gör när du formulerar en fysisk hypotes är att du gör mätningar och skapar en matematisk modell som gör att du kan göra förutsägningar som passar på framtida mätningar. Om den här förutsägelsen stämmer inom felmarginalen på grund av mätmetoden så kan man anta att den funkar. Om förutsägelsen inte stämmer så måste ens hypotes matematiska modell modifieras så att den passar in på nya mätdata.

Det är en hejjans skitstor jätteskillnad! Den ena är en konstruerad matematisk modell, den andra är en approximerad modell av uppmätta data. Och ibland kan det hända att man väljer en modell som man vet inte är exakt för att den är exakt nog.

Typexempel är Newtons mekanik, en euklidisk modell. Den är exakt nog för att skicka astronauter till månen eller rymdsonder till Jupiter eller alla planeter utom Merkurius. Den är inte exakt nog för att förutsäga Merkurius bana eller hantera tidsdilationen i en GPS-satellit. Då får man ta till Einsteins relativitetsteori, som är en poincarésk modell.

Observera dock att vare sig den euklidiska Newton-modellen eller den poincaréiska Einstein-modellen är "fel". Båda funkar alldeles ypperligt på alla planeter utom Merkurius, rymdsonder till Jupiter eller astronauter till månen. Det är bara det att den poincaréiska Einstein-modellen är meckigare, så man håller sig till Newton när man kan.

Observera OCKSÅ att båda är matematiska modeller som passar in med mätningar av verkligheten med en given felmarginal. De ÄR inte verkligheten.

Applåd! Bra sammanfattning.

 

[Krille]

Re: Ambulerande tält - Roligt eller stötande?

Både fri vilja och predestination stämmer med observerbara fakta. Då väljer jag, tills vi vet bättre, att agera enligt principen om fri vilja, eftersom den är mer praktisk.

Slump stämmer också med observerbara fakta. Heja Heisenberg!

Slump medger heller inte fri vilja, lika lite som determinism. Slump innebär nämligen inte att DU gör ett val. Utfallet sker ändå utan att du väljer, men du kan inte förutsäga vilket det blir. I en deterministisk modell så sker också utfallet ändå utan att du väljer, men du kan i teorin förutsäga vilket det blir.

 

[krank]

Re: Ambulerande tält - Roligt eller stötande?

så måste man bete sig som om man har ett fritt val. Gör man inte det så finns det galenskap längs det spåret.

Nu är du inne på en helt annan frågeställning. Som individ agerar man självklart som om viljan vore "fri". Men man kan fortfarande vara medveten om att detta är en illusion - det enda som skiljer är att man är mindre benägen att använda det opraktiska och klumpiga moralbegreppet "skuld" eller "ansvar" när man diskuterar andra människors handlingar.

Det finns ingenting i determinismen som säger att man, när man gör ett val, nödvändigtvis skulle sitta och tänka "äh, nu gör jag såhär, jag skulle inte kunnat göra på något annat sätt så det tänker jag använda som ursäkt sen". Det innebär liksom inte att man är fri från uppfostran eller konsekvenstänkande.

 

[Svarte Faraonen]

Re: Ambulerande tält - Roligt eller stötande?

Jag tror du gör misstaget när du antar att det bara finns två alternativ. Jag skulle säga att aktivt val är en tredje kategori, varken förutbestämd eller slump, men ändock variabel. Kalla den för "vilja" om du vill ha ett namn på den.

Det där är ungefär lika rationellt som att kalla den "gud". Du hittar på en sådan variabel, helt utan någon form av grund, eftersom du tycker att du behöver den. Det är samma sorts argument som när högerkristna i USA säger att "man måste tro på gud för annars kan det inte finnas någon moral".

Aktivt val som tredje kategori finns det helt enkelt ingen grund till utom att du tycker att du behöver den. Och så länge du inte ens teoretiskt kan förklara vad den skulle bestå av eller komma från så...

Tja. Så kan du inte göra anspråk på att beskriva verkligheten, utan bara beskriva ett behov du har av att hitta på saker om verkligheten. "Om gud inte finns är det nödvändigt att uppfinna honom". Ungefär lika rationellt som att välja att tro på jultomten.

Äh, lägg av. Varken slump eller predestination är nog för att beskriva verkligheten. Du behöver inte blanda in en gud i det, bara ett mänskligt medvetande.

Består det mänskliga medvetandet av något utöver hjärnan (en själ)? Om inte, består hjärnan av något annat än materia?, Om inte, följer inte denna materia samma kausala samband som all annan materia?

 

[Übereil]

Re: Ambulerande tält - Roligt eller stötande?

Orent argument. Det stämmer inte på observerbara fakta.

Grejen är att problemet med att anta det du säger för att det vore mest praktiskt om det vore så är samma problem som om vi skulle bygga samhället kring att vi kunde flyga - stämmer det inte så kommer det skapa en massa problem vi kunnat undvika. Så man kan inte bara fokusera på det mest önskvärda svaret, man måste även ta med vad som är rimligast i beräkningen.

Det skulle kunna vara så att vi faktiskt kan flyga - grejen är att mycket talar mot och i princip inget talar för. Det är med andra ord väldigt orimligt att det skulle vara så.

Fri vilja kontra determinism (vilket för övrigt är en falsk diktomi - man kan kombinera fri vilja med determinism) är inte lika uppenbart ensidigt. Däremot finns det i princip inga skäl att tro på fri vilja utom att motsatsen inte är starkt belagt än. De vetenskapliga bevis vi har pekar alla bort från fri vilja och rent logiskt finns inga egentliga bra argument heller (ditt bästa är, trots allt, pragmatism). Den bästa verision av fri vilja som inte bygger på premisser vi vet är falska är så urvattnad att skillnaden mellan den och motsatsen mest är hårklyveri (dvs determinism - fast fortfarande (extremt begränsad) fri vilja!).

Skillnaden mellan "fri vilja" och inte fri vilja är i praktiken... typ ingen alls egentligen. Ungefär samma slutsatser följer oavsett.

Übereil

 

[Troberg]

Re: Ambulerande tält - Roligt eller stötande?

Jag tror du gör misstaget när du antar att det bara finns två alternativ. Jag skulle säga att aktivt val är en tredje kategori, varken förutbestämd eller slump, men ändock variabel. Kalla den för "vilja" om du vill ha ett namn på den.

Det där är ungefär lika rationellt som att kalla den "gud". Du hittar på en sådan variabel, helt utan någon form av grund, eftersom du tycker att du behöver den. Det är samma sorts argument som när högerkristna i USA säger att "man måste tro på gud för annars kan det inte finnas någon moral".

Aktivt val som tredje kategori finns det helt enkelt ingen grund till utom att du tycker att du behöver den. Och så länge du inte ens teoretiskt kan förklara vad den skulle bestå av eller komma från så...

Tja. Så kan du inte göra anspråk på att beskriva verkligheten, utan bara beskriva ett behov du har av att hitta på saker om verkligheten. "Om gud inte finns är det nödvändigt att uppfinna honom". Ungefär lika rationellt som att välja att tro på jultomten.

Äh, lägg av. Varken slump eller predestination är nog för att beskriva verkligheten. Du behöver inte blanda in en gud i det, bara ett mänskligt medvetande.

Består det mänskliga medvetandet av något utöver hjärnan (en själ)? Om inte, består hjärnan av något annat än materia?, Om inte, följer inte denna materia samma kausala samband som all annan materia?

Uppenbarligen gör den inte det, eftersom hjärnan har en massa minst sagt unika egenskaper. Eller snarare, vi har nog inte riktigt full koll på alla samband än.

Det är ungefär som med DNA. Vi vet väldigt väl hur den ser ut, hur den spjälkas upp och sätts ihop igen, hur den läses av osv. Sedan har vi ett jätteglapp i vår förståelse av hur den koden sedan blir till ett öra, en tå, en testikel eller en näthinna. Vi kan, så att säga, läsa programkoden, men vi förstår inte hur den tolkas till ett resultat.

Likadant är det med de kausala samband du pekar på. Vi vet ganska väl hur elemantarpartiklarna beter sig, hur atomerna beter sig, hur molekylerna beter sig, men när vi sedan gör skiftet i skala och försöker förstå hur det sedan gör att jag valde att tända lyset med höger hand, då har vi ett jätteglapp i vår förståelse.

 

[Troberg]

Re: Ambulerande tält - Roligt eller stötande?

Det finns ingenting i determinismen som säger att man, när man gör ett val, nödvändigtvis skulle sitta och tänka "äh, nu gör jag såhär, jag skulle inte kunnat göra på något annat sätt så det tänker jag använda som ursäkt sen". Det innebär liksom inte att man är fri från uppfostran eller konsekvenstänkande.

I så fall har man inte dragit slutsatsen fullt ut.

Som den här stripen av Gary Larson: http://books.google.se/books?id=U02fAAAA...%22&f=false

 

[Svarte Faraonen]

Re: Ambulerande tält - Roligt eller stötande?

Likadant är det med de kausala samband du pekar på. Vi vet ganska väl hur elemantarpartiklarna beter sig, hur atomerna beter sig, hur molekylerna beter sig, men när vi sedan gör skiftet i skala och försöker förstå hur det sedan gör att jag valde att tända lyset med höger hand, då har vi ett jätteglapp i vår förståelse.

Vad är det rimligaste antagandet, utifrån en materialistisk grundsyn: att de bitar vi inte känner till beter sig som all annan materia vi är bekant med, eller att de beter sig på ett helt nytt vis som saknar materiell förklaringsmodell?

 

[krank]

Re: Ambulerande tält - Roligt eller stötande?

I så fall har man inte dragit slutsatsen fullt ut.

Eller så har du inte förstått principen. DU låter precis som kristna när de påstår att "om gud inte finns så finns det ingen poäng med något", "om gud inte finns så kan det inte finnas någon moral". Det är liksom dina två huvudargument hittills. Och de stämmer inte mer för att du talar om påhittet "fri vilja" än när de talar om gud. Argumenten blev inte magiskt bra för att du hittade en annan sak vetenskapen inte hittat några som helst indikationer på att de finns.

Återigen: Att man är determinist betyder inte att ens programmering plötsligt nollställs. Man slutar inte "fatta beslut". Man slutar inte göra saker. Det finns dessutom ingen som helst anledning att göra det, eftersom determinismen handlar just om att saker kontinuerligt händer. Varför skulle jag sluta ha åsikter bara för att jag vet att de åsikterna beror på mina upplevelser? Makes no sense.