AI-"konstens" baksida är redan här

[Ram]

Skriver du in en konstnärs namn skapar du en om inte en kopia men du gör dig absolut skyldig till att olovligen profitera på annans utryck. Det är ett brott. Skulle inte bli förvånad om vi ser sådana här processer längre fram.

Det här är intressant. Äger en konstnär sin stil? Som @Oscar Silferstjerna sagt tidigare så har kopiering och inspiration alltid förekommit i konsten så att göra något som Frank Frazetta är liksom inget nytt per se. Som jag tänker mig det hela så kan det bara bli ett brott om någon hävdar att ett konstverk är av illustratören? Och om ett AI-verk inte kommer med sin prompt...?

 

[Mogger]

Jag tänker att den kommer användas av både konstnärer och beställare som ett verktyg för att snabbare komma fram till fler bra bilder.
(vilket innebär att produkter i framtiden kommer innehålla fler bilder av högre kvalitet).

Du arbetar inte i någon bransch där estetiskt uttryck är en viktig del va? Jag lovar dig, det kommer inte funka så. Om du är "beställare" och kan välja mellan att få 30% marginal på din produkt eller 25%, så väljer du 30% (eller hur det nu ser ut, det är ett exempel). Utan att tveka. Dessutom kommer det naturligtvis gynna anställda in-housedesigners framför frilansare (som inte sällan redan har det tufft). Och de anställda illustratörerna/formgivarna jobbar för de stora företagen som därmed får allt större kontroll över marknaden.

Den här analysen är sann inom 5 år. Spara mitt inlägg och plocka fram då.

"Vad var det jag sa?"

 

[Svarte Faraonen]

Men AI-konsten delas ju i massor av plattformar. Självklart är det en kulturell företeelse, liksom även rödfärgen du nämner. Jag tänker inte gå in på att definiera även kulturbegreppet, utan nöjer mig med att det rymmer oerhört många företeelser, som även omfattar teknik.

OK, men i så fall finns det ju mängder med exempel på tillfällen då "moralpanik" i din mening varit befogat. Kanske hade man kunnat ha det kring bly i bensin? DDT? Neurosedyn? Lobotomier? Dessa ingår ju då också i kulturbegreppet, och har ju också varit nymodigheter som sannerligen hade mått bra av att ifrågasättas.

 

[Oscar Silferstjerna]

Det roliga är att jag också läste Wikipedias definition tidigare idag och tänkte "ja, det stödjer ju min position".

Inte riktigt va? Wikipedia tar ju upp flera olika definitioner. Jag kan också hänvisa till kulturvetenskaplig kurslitteratur, men avstår från att gräva fram litteraturlistor.

 

[Übereil]

Men vad är moralpanik? Jag tycker att Wikipedia har en bra definition: ”Moralpanik är en beteckning för när många människor samtidigt har kraftiga och fördömande reaktioner på vissa (ofta nya) kulturfenomen, verkliga eller påstådda, som uppfattas som skadliga för individen eller samhället.”

Det handlar alltså om kulturfenomen i stort. Att AI-konst är ett sådant torde vara rätt okontroversiellt. Dessutom ser vi ju bara i den här tråden flera ”kraftiga och fördömande reaktioner”. Så ja, definitivt moralpanik, enligt Wikipedias definitition.

Problemet med den definitionen är att den bara pratar om kraften på reaktionen och därmed missar vad jag ser som en nyckelkomponent för att något ska kunna klassas som moralpanik: reaktionen behöver ha ett rätt kraftigt mått av irrationalitet. Det handlar inte bara om en kraftig reaktion, det handlar om en kraftig reaktion för att man tror att det man reagerar på kommer få långtgående konsekvenser som det i allmänhet inte finns några egentliga belägg för. T ex att rollspel kommer dra in spelarna i satanistkulter som offrar barn eller att barn som ser på actionfilm (eller porr, för den delen) kommer gå sönder psykiskt.

Jag tycker ingen här har haft några särskilt långsökta teorier om vad som kan hända (och att folk kommer använda AI för att plagiera saker känns definitivt inte långsökt med tanke på att det redan verkar ha hänt) och i den mån folk har spekulerat om större konsekvenser så känns det som att folk har varit väl medvetna om att det rör sig om just spekulation. Jag har inte sett någon som vill totalförbjuda AI-genererad konst för att annars kommer Konsten förstöras, vilket är ungefär den nivån det behöver ligga på för att jag ska känna att det är motiverat att prata om moralpanik.

Übereil

 

[Oscar Silferstjerna]

OK, men i så fall finns det ju mängder med exempel på tillfällen då "moralpanik" i din mening varit befogat. Kanske hade man kunnat ha det kring bly i bensin? DDT? Neurosedyn? Lobotomier? Dessa ingår ju då också i kulturbegreppet, och har ju också varit nymodigheter som sannerligen hade mått bra av att ifrågasättas.

Ja, ibland är moralpanik synnerligen befogad, och ibland inte. När det uppstår hetsiga diskussioner kan det vara svårt att veta vad som är rimligast. Så tror jag att de flesta uppfattade exempelvis videovåldsdebatten när den rasade som värst. Ingen visste då vad det allt tillgängligare underhållningsvåldet skulle leda till. Western-serierna på tv väckte ungefär samma reaktioner kring 1960.

De argaste och mest tvärsäkra har inte alltid rätt. Även om många kring dem låter dem få härja mest för husfridens skull. Med tiden lugnar de ofta ner sig.

 

[erikt]

du gör dig absolut skyldig till att olovligen profitera på annans utryck. Det är ett brott.

Är det verkligen så? Upphovsrättsbestämmelser bryr sig sällan om profit eller avsaknad av sådan.

 

[Gurgeh]

Ja, jag tycker såklart inte att det är bra heller. Men det är ju inte riktigt trådens ämne. Jag tycker att AI-konst, gränsar till renommésnyltning. Skriver du in en konstnärs namn skapar du en om inte en kopia men du gör dig absolut skyldig till att olovligen profitera på annans utryck. Det är ett brott. Skulle inte bli förvånad om vi ser sådana här processer längre fram.

Det finns ju ingen lag som hindrar människor från att gör det. En konstnär kan måla något i samma stil som en annan konstnär utan att det betraktas som ett brott.

För att ta ett forumnära exempel: Peter Bergting tecknade bilderna till Den femte konfluxen i en stil lånad/inspirerad av serietecknaren Mike Mignola.

 

[Vitulv]

De argaste och mest tvärsäkra har inte alltid rätt. Även om många kring dem låter dem få härja mest för husfridens skull.

Anser du att vi på det här forumet som är kritiska mot AI konsten är personer som har moralpanik och ”härjar”?

 

[Mogger]

Är det verkligen så? Upphovsrättsbestämmelser bryr sig sällan om profit eller avsaknad av sådan.

Nej, jag menade mer att om det inte finns ekonomiskt intresse så är risken att det blir något problem rätt litet. Och som redan har påpekats flera gånger så är det ju absolut inget problem alls med tekniken i sig. Det är vad den leder till. Jag har inga problem med att folk sitter hemma och genererar AI-bilder hela dagarna.

 

[Oscar Silferstjerna]

Anser du att vi på det här forumet som är kritiska mot AI konsten är personer som har moralpanik och ”härjar”?

Ja, det blir rätt hetsigt emellanåt. Jag har alltså inget emot diskussionen i sig. Men det har ballat ur ett par gånger.

 

[Mogger]

Det finns ju ingen lag som hindrar människor från att gör det. En konstnär kan måla något i samma stil som en annan konstnär utan att det betraktas som ett brott.

För att ta ett forumnära exempel: Peter Bergting tecknade bilderna till Den femte konfluxen i en stil lånad/inspirerad av serietecknaren Mike Mignola.

Precis. Det är alltså ett post-AI-perspektiv jag har har här. Om en tillräckligt inflytelserik eller ihärdig konstnär anser sig plagierad av en AI-genererare så kan vi nog få se någon sådan process.

 

[JohanL]

Grejen är att AI-tekniken är en "enabler" (som det heter på start-up-lingo) för rövhål att vara ännu rövhåligare.

Det är ju den allmänna regeln om datorer - "computers allow us to make mistakes faster than ever before", och så vidare. Inte ett argument emot egentligen, eftersom att man kan göra saker snabbare automatiskt också innebär att man kan göra dåligheter snabbare.

 

[JohanL]

Äger en konstnär sin stil?

Nej.

(Alltså, det här låter kanske korthugget, men så enkelt är det. Undantag börjar uppstå först - i alla fall i amerikansk rätt - när man lägger sig så nära att folk kan förväntas börja tro att det är skapat av den man tar inflytande ifrån, men då handlar det mer om implicit attribution och förfalskningsliknande former.)

 

[Magnus Seter]

Inte riktigt va?

Öh, jo, det tänkte jag.

Att bredda "moralpanik" till att täcka in "kritik mot nya saker" är i min mening att urvattna begreppet så radikalt att det blir oanvändbart.

Jag har inte uppfattat just "moralpanik" som varandes den drivande motivationen i den kritik som framförts i den här och andra trådar, utan det drivande har snarare varit en oro för hur den nya tekniken påverkar personen som potentiellt förlorar sin inkomst eller sin publik, inte hur bilderna i sig påverkar samhället utifrån vad de avbildar.

 

[Mogger]

Anser du att vi på det här forumet som är kritiska mot AI konsten är personer som har moralpanik och ”härjar”?

Klart man måste få kopiera andras verk och ta åt sig äran för det! Allt annat är "moralpanik" och rimligt avståndstagande är att "härja".

 

[soda]

För att förtydliga hur jag tänker.

Datorer har förenklat processen att plagiera en text enormt. Att vara kritisk till detta och orolig för hur det påverkar vårt samhälle är enligt mig inte moralpanik, utan kritik mot ett resultat av den tekniska utvecklingen.

Det må vara sant, men de är också otroligt bra på att identifiera plagiat! Förr fanns ju den plagierade texten på ett fysiskt papper någonstans och var omöjlig att hitta för någon som inte kände till just den texten extremt väl.

Jag förutsätter, på det spåret, att det kommer finnas AI-verktyg som är otroligt bra på att identifiera vilka parametrar som ligger bakom AI-skapad konst (t.ex. enskilda konstnärer).

 

[zo0ok]

Du arbetar inte i någon bransch där estetiskt uttryck är en viktig del va?

Jag är programmerare.

Jag använder kod som andra har skrivit, och skriver egen kod, för att lösa min arbetsgivares behov och problem.

DET är mitt jobb - att lösa problem. Inte att skriva kod.

Den som ser det som sitt jobb att "hjälpa till att skapa en bra grafisk profil med bra bilder (till ett rollspel)" kommer fortsätta att ha arbete, och kommer kunna göra en bättre leverans snabbare, än idag.

Den som ser sitt jobb som att måla specifikt beskrivna "tavlor" på beställning och få betalt per timme, kommer behöva krypa upp i värdekedjan eller förlora sitt jobb.

 

[zo0ok]

Är det verkligen så? Upphovsrättsbestämmelser bryr sig sällan om profit eller avsaknad av sådan.

Det är svårt att få något i en upphovsrättsprocess om man inte lider ekonomisk skada.
Se beredskapsmuseums stämning av Aron Flam för "en svensk tiger" som de har upphovsrätt till.
Stämningen (önskan att få skadestånd) var tämligen dead-in-the-water eftersom beredskapmuseum inte hade några intäkter.

Det finns ju ingen lag som hindrar människor från att gör det. En konstnär kan måla något i samma stil som en annan konstnär utan att det betraktas som ett brott.

Precis det är ju därför konstmuseer och bibliotek finns. För att vi alla ska kunna lära oss av dem som kommit före oss, och skapa något själva.

 

[JohanL]

Det är svårt att få något i en upphovsrättsprocess om man inte lider ekonomisk skada.
Se beredskapsmuseums stämning av Aron Flam för "en svensk tiger" som de har upphovsrätt till.

Fast där handlade det väl snarare om att parodi och satir är Fair Use, eller? Annars hade han knappast kommit undan med det.

Det går också ofta att hävda renomméskada och liknande - det är det som gör att böterna för piratkopiering är så omåttligt höga, långt bortom varje normal definition av skada.