AI-"konstens" baksida är redan här

[zo0ok]

skapa mer intresse för den mänskligt skapade konsten.

Eller bildkonst över huvud taget...

Hur fotointresserade var människor år 1900, när endast ett fåtal proffs hade dyra kameror, jämfört med idag?

 

[Magnus Seter]

Är det ett konstaterat faktum eller mest bara moralpanik?

Det jag läser in i begreppet "moralpanik" är en uttryckt oro för innehållet i kultur.

När det gäller AI ter det sig för mig inte att handla om innehållet, utan om framställningsprocessen och hur den tekniska utvecklingen i längden påverkas av AI som till sist kanske bara refererar AI eftersom mänskliga illustratörer inte finns kvar (något draget till sin spets).

Så jag ser ingen moralpanik i kritiken.

 

[Oscar Silferstjerna]

Det jag läser in i begreppet "moralpanik" är en uttryckt oro för innehållet i kultur.

När det gäller AI ter det sig för mig inte att handla om innehållet, utan om framställningsprocessen och hur den tekniska utvecklingen i längden påverkas av AI som till sist kanske bara refererar AI eftersom mänskliga illustratörer inte finns kvar (något draget till sin spets).

Så jag ser ingen moralpanik i kritiken.

Men moralpanik kan ju även finnas kring framställandet av något och inte bara kring det färdiga innehållet. Det gäller exempelvis porr (fullt begripligt i det fallet). Moralpanik handlar ju ofta om att några upprörda vill stoppa eller begränsa något nytt. Så även i detta fall.

 

[Übereil]

Jag tycker att de upprörda diskussionerna kring den nya AI-konsten påminner en del om videovåldsdebatten på 80-talet. Den tidens moralister hade verkligen en poäng: det var förmodligen inte bra att även små barn kunde se filmer som Motorsågsmassakern. Samtidigt framstår den tidens frireligiösa och andra moralister (Hem och skola etc.) som något löjliga idag. Förmodligen för att underhållningsvåldet nu är så oerhört mycket mer tillgängligt. Det är inte bra, men det finns ofrånkomligen där.

Hur kommer de som idag upprör sig över AI-konst att te sig om några år? Vem blir framtidens Siewert Öholm? En inte särskilt omvälvande slutsats är att folk blir upprörda över olika saker vid olika tidpunkter, men oftast är det något nytt som upprör dem som inte är unga längre.

Så att vara upprörd över att en konstnär som sitter och ritar en bild får krav från en AI-konstnär som stal det han höll på med mitt i och nu kräver konstnären på pengar/erkännande för bilden som konstnären egentligen gjorde är ungefär som att vara upprörd över att ungdomar tittar på våldsam film för att man tror att de kommer bli moraliskt förtappade av det? Jag tycker liknelsen haltar betänkligt, jag.

Übereil

 

[Oscar Silferstjerna]

Så att vara upprörd över att en konstnär som sitter och ritar en bild får krav från en AI-konstnär som stal det han höll på med mitt i och nu kräver konstnären på pengar/erkännande för bilden som konstnären egentligen gjorde är ungefär som att vara upprörd över att ungdomar tittar på våldsam film för att man tror att de kommer bli moraliskt förtappade av det? Jag tycker liknelsen haltar betänkligt, jag.

Übereil

Jag tror att AI-konsten blir ungefär lika svår att stoppa som underhållningsvåld i film.

 

[Magnus Seter]

Men moralpanik kan ju även finnas kring framställandet av något och inte bara kring det färdiga innehållet. Det gäller exempelvis porr (fullt begripligt i det fallet). Moralpanik handlar ju ofta om att några upprörda vill stoppa eller begränsa något nytt. Så även i detta fall.

Jag uppfattar kritiken mot porr som tudelad, dels till viss del moralpanisk när det gäller innehåll och påverkan av konsumenterna av den, och dels mänsklig oro för den destruktiva industrin och vad den gör med de som är inblandade.

Så kritiken mot framställningen av porr är enligt min uppfattning inte "moralpanik" utan en annan typ av kritik.

 

[Mogger]

Så jag ser ingen moralpanik i kritiken.

Nej, och det gör du ju helt rätt i. Problemet som jag ser är det är att kultur bygger på ett gemensamt utbyte. Och om lösningen, som föreslagits, är att vi inte ska dela med oss av kultur så missar vi poängen med den. Det är inte en lösning, det är en förlust.

 

[zo0ok]

Så att vara upprörd över att en konstnär som sitter och ritar en bild får krav från en AI-konstnär som stal det han höll på med mitt i och nu kräver konstnären på pengar/erkännande för bilden

Men vänta lite... DET tror jag inte någon av oss tycker är ok. Det är ohederligt och det är missbruk.
Men det innebär inte att vi (nödvändigtvis) tycker det är tekniken det är fel på.

 

[Mogger]

Jag tror att AI-konsten blir ungefär lika svår att stoppa som underhållningsvåld i film.

Eller gängvåld. Eller droghandel. Eller rovkapitalism. Men vi försvarar inte de företeelserna för det. Inte de flesta av oss iaf. Om vi nu ska ägna oss åt dåliga liknelser.

Ps. "Videovåldet" har inget alls med detta att göra.

 

[Mogger]

Men vänta lite... DET tror jag inte någon av oss tycker är ok. Det är ohederligt och det är missbruk.
Men det innebär inte att vi (nödvändigtvis) tycker det är tekniken det är fel på.

Hur tycker du AI-skapande ska användas, och hur tror du att tekniken kommer användas?

 

[Magnus Seter]

För att förtydliga hur jag tänker.

Datorer har förenklat processen att plagiera en text enormt. Att vara kritisk till detta och orolig för hur det påverkar vårt samhälle är enligt mig inte moralpanik, utan kritik mot ett resultat av den tekniska utvecklingen.

 

[zo0ok]

Och om lösningen, som föreslagits, är att vi inte ska dela med oss av kultur så missar vi poängen med den. Det är inte en lösning, det är en förlust.

Problemet är ju mycket djupare. Vi har (C)-lagstiftning sedan mycket länge, för att konstnärer och skapare ska kunna profitera på sitt arbete, så att det skapas konst, så att det finns en kultur att dela.

Men idag används (C)-lagstiftningen till mycket stor del för att hindra redan publicerade verk från att delas alls. Så att delar av vår kultur går förlorad och är otillgänglig tack vare lagstiftningen.

 

[zo0ok]

Hur tycker du AI-skapande ska användas, och hur tror du att tekniken kommer användas?

Jag tänker att den kommer användas av både konstnärer och beställare som ett verktyg för att snabbare komma fram till fler bra bilder.
(vilket innebär att produkter i framtiden kommer innehålla fler bilder av högre kvalitet).

 

[Oscar Silferstjerna]

Jag uppfattar kritiken mot porr som tudelad, dels till viss del moralpanisk när det gäller innehåll och påverkan av konsumenterna av den, och dels mänsklig oro för den destruktiva industrin och vad den gör med de som är inblandade.

Så kritiken mot framställningen av porr är enligt min uppfattning inte "moralpanik" utan en annan typ av kritik.

Men vad är moralpanik? Jag tycker att Wikipedia har en bra definition: ”Moralpanik är en beteckning för när många människor samtidigt har kraftiga och fördömande reaktioner på vissa (ofta nya) kulturfenomen, verkliga eller påstådda, som uppfattas som skadliga för individen eller samhället.”

Det handlar alltså om kulturfenomen i stort. Att AI-konst är ett sådant torde vara rätt okontroversiellt. Dessutom ser vi ju bara i den här tråden flera ”kraftiga och fördömande reaktioner”. Så ja, definitivt moralpanik, enligt Wikipedias definitition.

 

[Vitulv]

... så då gör vi som med vapen... bara de elaka människorna med onda avsikter har AI-konst-generatorer. Inte vi andra som inte vill skada någon och som inte har onda avsikter.

Jag tycker vapen är en jättedålig jämförelse, men om vi nu ska använda den så kan vi absolut göra som med vapen: vi begränsar vem som får äga ett vapen, vilken typ av vapen som är lagliga och hur de får användas. Jag tycker det är rätt bra med en balanserad vapenlagstiftning.

 

[Magnus Seter]

Att AI-konst är ett sådant torde vara rätt okontroversiellt.

Jag uppfattar AI-teknik som ett verktyg, inte som en kulturföreteelse i sig. Lite på samma sätt som att falu rödfärg inte i sig är ett utryck för kultur, men att färgen kan användas för att skapa uttryck av kultur. Eller en pensel eller penna.

Så jag skulle säga att det inte är "rätt okontroversiellt".

 

[Mogger]

Problemet är ju mycket djupare. Vi har (C)-lagstiftning sedan mycket länge, för att konstnärer och skapare ska kunna profitera på sitt arbete, så att det skapas konst, så att det finns en kultur att dela.

Men idag används (C)-lagstiftningen till mycket stor del för att hindra redan publicerade verk från att delas alls. Så att delar av vår kultur går förlorad och är otillgänglig tack vare lagstiftningen.

Ja, jag tycker såklart inte att det är bra heller. Men det är ju inte riktigt trådens ämne. Jag tycker att AI-konst, gränsar till renommésnyltning. Skriver du in en konstnärs namn skapar du en om inte en kopia men du gör dig absolut skyldig till att olovligen profitera på annans utryck. Det är ett brott. Skulle inte bli förvånad om vi ser sådana här processer längre fram.

 

[Oscar Silferstjerna]

Jag uppfattar AI-teknik som ett verktyg, inte som en kulturföreteelse i sig. Lite på samma sätt som att falu rödfärg inte i sig är ett utryck för kultur, men att färgen kan användas för att skapa uttryck av kultur. Eller en pensel eller penna.

Så jag skulle säga att det inte är "rätt okontroversiellt".

Men AI-konsten delas ju på massor av plattformar. Självklart är det en kulturell företeelse, liksom även rödfärgen du nämner. Jag tänker inte gå in på att definiera även kulturbegreppet, utan nöjer mig med att det rymmer oerhört många företeelser, som även omfattar teknik. Att sitta och hitta på egna definitioner av begrepp förvirrar bara.

 

[Magnus Seter]

... utan nöjer mig med att det rymmer oerhört många företeelser, som även omfattar teknik.

Det roliga är att jag också läste Wikipedias definition tidigare idag och tänkte "ja, det stödjer ju min position".

 

[zo0ok]

Ja, jag tycker såklart inte att det är bra heller. Men det är ju inte riktigt trådens ämne. Jag tycker att AI-konst, gränsar till renommésnyltning. Skriver du in en konstnärs namn skapar du en om inte en kopia men du gör dig absolut skyldig till att olovligen profitera på annans utryck. Det är ett brott. Skulle inte bli förvånad om vi ser sådana här processer längre fram.

Ja - men det är ett brott för att vi har upphovsrättslagstiftning. Under större delen av den mänskliga historien fanns det inte upphovsrätt. Leonardo Da Vinci skapade utan upphovsrätt.

Jag tycker vi ska ha upphovsrätt. Men vi ska inte glömma varför vi har den. Det är för att mer konst och mer litteratur ska skapas FÖR att vara tillgängligt för människor. Att begränsa AI-konst är att gynna/skydda ett yrkesskrå, på bekostnad av oss andra. Den typen av skråprivilegier är sällan bra för samhället, och i Sverige gjorde vi oss av med dem för länge sedan. Så finns det undantag.