AI-"konstens" baksida är redan här

[Übereil]

Fast det gör den inte. "Omarbetning" är helt fel ord - den lär sig (rätt illa, hittills) hur konstverk generellt fungerar, och kan delvis (och fortfarande illa) plocka upp vissa delar i någons stil om man hänvisar till denne.

Inget här är i princip annorlunda än vad människor gör - lär sig från konsten som finns, och plockar upp från skolor och stilar.

Skillnaden är att människor har förmågan att tänka utanför boxen på ett sätt som datorer inte har. Det ger människor en förmåga att göra någoting radikalt annorlunda från vad vi redan känner till som jag misstänker att datorer saknar.

Jag misstänker att AI-konstens stora svaghet kommer vara att den känns generisk och fantasilös. Vilket väldigt ofta inte kommer vara något större problem men ibland vill man uppleva någonting extra också.

Det skulle jag inte förlita mig på. Visst kanske en av hundra konstnärer överlever. Men alla är inte en Picasso, eller Rutkowski, eller Frazetta...

Problemet är att det tar tid och energi att bli bra på något, och att det är svårt att bli riktigt bra om man inte jobbar med det professionellt (pg av att om man gör det vid sidan av sitt "riktiga" jobb så har man varken tiden eller energin att maximera sin potential). Så om bara en av hundra konstnärer har möjlighet att jobba med det professionellt, så kommer de flesta kostnärerna (inklusive den som faktiskt har potentialen att bli bra nog att kunna livnära sig på det) att satsa på någonting där det är betydligt säkrare att de faktiskt kan försörja sig.

Dvs om en av hundra konstnärer kan överleva så kommer kanske en av hundra av de konstnärer som hade kunnat överleva att faktiskt satsa.

Übereil

 

[erikt]

Du bekräftar allt som trådtiteln fick mig att tro om inläggen här.

Så jävla sura och fyllda av episkt negg ni är.

Att vanligt folk snart kan skapa bildkonst bara genom att skriva prompts är ett episkt genombrott - antagligen årtiondets bästa nyhet alla kategorier!

Jag är absolut med på att diskutera baksidor som exempelvis hur genomruttna och direkt destruktiva företag som Meta måste tvingas sortera bort deepfakes och fascistisk propaganda från det sopberg vi kallar sociala media. Men att det skulle vara synd om det lilla fåtalet? Snacka om snäv synvinkel!

För varje person detta har "baksidor" för kommer det finnas tusentals personer vars begränsningar nu blåser bort som om de aldrig varit där.

Jaha? Baksidorna finns där lik förbannat, oavsett hur bra det kan vara i övrigt.
Och naturligtvis kan och bör baksidorna diskuteras. Även om de bara skulle beröra ett fåtal personer.

 

[Man Mountainman]

Att vanligt folk snart kan skapa bildkonst bara genom att skriva prompts är ett episkt genombrott - antagligen årtiondets bästa nyhet alla kategorier!

Det har inte direkt varit ett årtionde som vimlar av goda nyheter.

 

[Franz]

Angående att slutsatsen blir att AI-konstens framfart endast innebär att det blir synd om några fåtal och att allt stannar vid det är en ganska grund analys. Och lite motsägelsefullt. I ena stunden är AI-konst det största som hänt sen tryckpressen och världen kommer vändas upp och ner, i andra stunden så är det enda avtrycket den kommer göra är att det blir synd om några fåtal, annars kommer allt att puttra på som vanligt. Vad är det som gäller egentligen?

Det handlar såklart istället om, bortsett att folk säkert kommer bli av med sina jobb vilket jag inte tycker att man ska rynka på näsan åt, så kommer ju detta att påverka den typ av konst som kommer släppas och människors syn och förhållande till konst. @Oscar Silferstjerna säger att han inte tycker att konsten behöver en avsändare för att vara intressant utan att det är publiken som skapar konsten. Det står honom såklart fritt att tycka så, men jag håller inte alls med,

För mig är avsändaren en nästan lika stor del av konstverket som konstverket i sig. Ett konstverk utan avsändare är för mig totalt ointressant. Jag kan ta några olika exempel:

För några månader sedan fick jag det stora nöjet att läsa @God45 långfilmsmanus om Superman. Jag tyckte att det var en fantastisk historia som satte fingret på de saker med Superman jag själv tycker om. Men vad som gjorde manuset ännu bättre var att det var just @God45 som skrivit det. Jag tycker han är en intressant forumskribent och har läst en hel del inlägg där han skrivit om superhjältar som jag tycker är spännande. Att läsa manuset gav mig en större insikt i hur han tycker att en bra superhjältehistoria ska se ut, vilket var spännande.

Ett annat exempel:

En god vän till mig håller på att skriva en längre novell. Novellen handlar om incels och kvinnohat och är helt skriven ur en incels perspektiv utan någon handhållning till läsaren om att de vidriga saker som huvudpersonen tycker är fel. Min vän är väldigt progressiv och feminist. Hade jag inte vetat det utan trott att boken var skriven av en kvinnohatare som håller med huvudpersonen om dennes tankar, hade jag då tyckt sämre om boken även om allt innehåll var exakt likadant? Ja, utan tvekan!

Det går till och med att ha behållning av dålig, rentav farlig, konst genom att ha en uppfattning om avsändaren:

Jag är ett riktigt stort fan av Tintin. Framförallt vad gäller tempo och bildkomposition tycker jag att albumen är otroligt imponerande. Inte de första albumen dock, de är hemska både vad gäller teknik, samt politik och värderingar. Jag tycker dock de är intressanta att läsa då de ger mig en uppfattning av hur Hergé ko på Tintin, vad var tanken med honom från början, vilka klavertramp gjordes och på vilket sätt utvecklade han sin stil och sina värderingar och sin kunskap och förståelse om omvärlden till att skapa fantastiska verk senare. De bra albumen blir med andra ord ännu bättre av att ha läst de tidigare dåliga albumen och ta del av upphovsmannens lärdomar och erfarenheter.

 

[Genesis]

Det har inte direkt varit ett årtionde som vimlar av goda nyheter.

Bara på det tangentiella ämnet har ju AlphaFold löst problemet med proteiners 3D-struktur, vilket öppnar enorma möjligheter för datadriven medicin, botandet av sjukdomar och livsförlängning. Men tydligen inte lika viktigt som att kunna göra fina bilder på drakar.

 

[Rickard]

Angående att slutsatsen blir att AI-konstens framfart endast innebär att det blir synd om några fåtal och att allt stannar vid det är en ganska grund analys. Och lite motsägelsefullt. I ena stunden är AI-konst det största som hänt sen tryckpressen och världen kommer vändas upp och ner, i andra stunden så är det enda avtrycket den kommer göra är att det blir synd om några fåtal, annars kommer allt att puttra på som vanligt. Vad är det som gäller egentligen?

Väldigt osnygg läsning från din sida.

Det här är ett verktyg som kommer att snabba på utveckling av konst. Inte ersätta konst. Det finns fortfarande folk som målar tavlor, väggar, figurer, etc.

Däremot går det att enklare komma fram med koncept för tavlor, väggar, figurer etc. Själv ser jag fram emot att ta fram färgscheman för miniatyrer.

Det är revolutionerande.

Den här diskussionen känns som om snacka om hur synd det är om kolindustrin när utvecklingen rör sig mot grönare energi eller hur synd det är om häxmästare när modern medicin finns. Sedan hur framtiden kommer se ut och påverkas - det går bara att spåna på. Folk som suckar när giriga företag handlar med människoliv för medicin eller när avvecklingen av fossilenergi går så snabbt att den förnybara energin inte hinner täcka upp behovet.

 

[pappa]

Den här diskussionen känns som om snacka om hur synd det är om kolindustrin när utvecklingen rör sig mot grönare energi eller hur synd det är om häxmästare när modern medicin finns. Sedan hur framtiden kommer se ut och påverkas - det går bara att spåna på. Folk som suckar när giriga företag handlar med människoliv för medicin eller när avvecklingen av fossilenergi går så snabbt att den förnybara energin inte hinner täcka upp behovet.

Apropå osnygg läsning; att likställa traditionella mänskliga illustratörer och bildkonstnärer med kolindustrin och techbro-entreprenörers AI-maskiner som grönare energi eller modern medicin. Är det verkligen SÅ hemskt att folk ritar och målar för hand utan hjälp av en AI?

 

[Rickard]

Apropå osnygg läsning; att likställa traditionella mänskliga illustratörer och bildkonstnärer med kolindustrin och techbro-entreprenörers AI-maskiner som grönare energi eller modern medicin. Är det verkligen SÅ hemskt att folk ritar och målar för hand utan hjälp av en AI?

Nej, och som jag faktiskt skrev så kommer folk fortfarande att göra det.

 

[Franz]

Väldigt osnygg läsning från din sida.

Det här är ett verktyg som kommer att snabba på utveckling av konst. Inte ersätta konst. Det finns fortfarande folk som målar tavlor, väggar, figurer, etc.

Jag har inte någonstans skrivit att det inte kommer finnas folk som målar tavlor, figurer etc. Jag har sagt att detta, vad man än tycker om saken, kommer att förändra vår inställning till konst (vilket såklart inte utesluter att det fortfarande kommer att finnas konstnärer). Och jag ställer mig frågande till att vissa också verkar tycka det samtidigt som de säger att det inte kommer att påverka konstnärer idag. Eller, det känns som att samma person säger flera olika saker samtidigt: "Detta kommer att revolutionera konstvärlden och vårt sätt att se på konst! Och konstnärerna får skylla sig själva för de är några få. Och förresten kommer de inte att påverkas."

Den här diskussionen känns som om snacka om hur synd det är om kolindustrin när utvecklingen rör sig mot grönare energi eller hur synd det är om häxmästare när modern medicin finns. Sedan hur framtiden kommer se ut och påverkas - det går bara att spåna på. Folk som suckar när giriga företag handlar med människoliv för medicin eller när avvecklingen av fossilenergi går så snabbt att den förnybara energin inte hinner täcka upp behovet.

Det är väl snarare möjligtvis (fast egentligen inte ens det, men jag bestämmer mig för att vara snäll) att likställa med en diskussion där man tycker synd om arbetarna som jobbade inom kolindustrin. Vilket man naturligtvis kan göra samtidigt som man tycker att grön omställning är något bra. Jag skulle säga att det i detta fall är att föredra att prata om vilka konsekvenser för kolarbetarna den gröna omställningen kan innebära och hur man ska göra för att detta inte ska få för stora konsekvenser för kolarbetarna och i större utsträckning samhället i stort. En betydligt mer hälsosam inställning än att bara säga: "Äh, vaddå det är ju bara ett fåtal som drabbas! Häng med i utvecklingen! Kolla bara på tryckpressen!"

 

[soda]

Jag tycker att det är lite svårt att tycka synd om just Greg Rutkowski. Intresset för honom och hans konst har aldrig varit större.


Google-sökningar på Greg Rutkowski. För illustratörer i allmänhet är det säkert läskigt och jobbigt.

Jag är ganska övertygad om att fördelarna med (det vi kallar) AI-teknik kommer att vara mycket större än nackdelarna, för gemene man. Men samtidigt visar det tydligt att det är viktigt att det i samhället finns en trygghet för människor som förlorar sina jobb (av olika skäl)?

Människor kommer att fortsätta vara kreativa men vad de gör kommer att ändras. Kanske har ni rätt i att det kommer att skapas färre nyskapande bildkonstverk, men jag kan inte tro att mänskligheten ger upp och slutar göra saker... (eller så kanske konstnärer använder sig av AI för att skapa ännu coolare saker i kollaboration snarare än konkurrens)

 

[Man Mountainman]

Jag tycker att det är lite svårt att tycka synd om just Greg Rutkowski. Intresset för honom och hans konst har aldrig varit större.

Nu känner jag ju inte Greg Rutkowski, men kanske bryr han sig inte så mycket om att vara berömd? Kanske bryr han sig mer om sin integritet som skapande människa, att inte se sin gärning reduceras till en viktmatris i ett neuralt nätverk, att inte göras obsolet och förpassas till kuriosakabinettet över utdaterade teknologier på hyllan bredvid VHS-spelaren och bakelittelefonen.

 

[Rickard]

Kanske har ni rätt i att det kommer att skapas färre nyskapande bildkonstverk, men jag kan inte tro att mänskligheten ger upp och slutar göra saker... (eller så kanske konstnärer använder sig av AI för att skapa ännu coolare saker i kollaboration snarare än konkurrens)

Jag tror samma diskussioner kom med synten och dess möjlighet att bland annat enkelt skapa samplingar.

 

[soda]

Nu känner jag ju inte Greg Rutkowski, men kanske bryr han sig inte så mycket om att vara berömd? Kanske bryr han sig mer om sin integritet som skapande människa, att inte se sin gärning reduceras till en viktmatris i ett neutralt nätverk, att inte göras obsolet och förpassas till kuriosakabinettet över utdaterade teknologier på hyllan bredvid VHS-spelaren och bakelittelefonen.

Nej, jag känner ju inte heller honom, förstås. Men som jag skriver så är det nog större intresse för hans konst nu än det någonsin varit, även när det INTE är som en del i ett AI-system. Att det, som han hävdar i artikeln i originalposten, inte skulle kunna gå att hitta hans äkta alster på nätet om ett år är ju helt vettlöst (alla topp-träffar på Google leder såklart till hans officiella kanaler). Om han inte bryr sig om att folk tittar på hans bilder så vet jag inte vad jag ska skriva riktigt...

Det är väl värre för konstnärer som inte är Greg, tänker jag, vars bilder ingen tittar på, vars tjänster ingen köper, etc., pga konkurrens från AI.

Jag tror samma diskussioner kom med synten och dess möjlighet att bland annat enkelt skapa samplingar.

Ja, så tänker jag också.

 

[Man Mountainman]

Nej, jag känner ju inte heller honom, förstås. Men som jag skriver så är det nog större intresse för hans konst nu än det någonsin varit, även när det INTE är som en del i ett AI-system. Att det, som han hävdar i artikeln i originalposten, inte skulle kunna gå att hitta hans äkta alster på nätet om ett år är ju helt vettlöst (alla topp-träffar på Google leder såklart till hans officiella kanaler). Om han inte bryr sig om att folk tittar på hans bilder så vet jag inte vad jag ska skriva riktigt...

Han bryr sig säkert om det också, men han kanske bryr sig om de där andra sakerna mer.

Såhär i inledningsskedet kommer ju folk att famla efter ord för att artikulera sitt obehag med utvecklingen, och kanske kommer det inte alltid att mejka sense, men obehaget kvarstår ju och bottnar, tror jag – om mitt eget halvtaffliga försök att sätta ord på det är rätt – i den rent existentiella ängslan över att bli obsolet, bli en kuriositet, se sig omsprungen, och, ja... att hela den mångtusenåriga mänskliga strävan man varit en del av plötsligt utmynnar i en algoritmisk intighet, där allting låter sig alstras genom samma flinka matrismultiplikationer och inget därför har något större värde än något annat. Gå vilse i Babels bibliotek.

 

[Oscar Silferstjerna]

Angående att slutsatsen blir att AI-konstens framfart endast innebär att det blir synd om några fåtal och att allt stannar vid det är en ganska grund analys. Och lite motsägelsefullt. I ena stunden är AI-konst det största som hänt sen tryckpressen och världen kommer vändas upp och ner, i andra stunden så är det enda avtrycket den kommer göra är att det blir synd om några fåtal, annars kommer allt att puttra på som vanligt. Vad är det som gäller egentligen?

Det handlar såklart istället om, bortsett att folk säkert kommer bli av med sina jobb vilket jag inte tycker att man ska rynka på näsan åt, så kommer ju detta att påverka den typ av konst som kommer släppas och människors syn och förhållande till konst. @Oscar Silferstjerna säger att han inte tycker att konsten behöver en avsändare för att vara intressant utan att det är publiken som skapar konsten. Det står honom såklart fritt att tycka så, men jag håller inte alls med,

För mig är avsändaren en nästan lika stor del av konstverket som konstverket i sig. Ett konstverk utan avsändare är för mig totalt ointressant. Jag kan ta några olika exempel:

För några månader sedan fick jag det stora nöjet att läsa @God45 långfilmsmanus om Superman. Jag tyckte att det var en fantastisk historia som satte fingret på de saker med Superman jag själv tycker om. Men vad som gjorde manuset ännu bättre var att det var just @God45 som skrivit det. Jag tycker han är en intressant forumskribent och har läst en hel del inlägg där han skrivit om superhjältar som jag tycker är spännande. Att läsa manuset gav mig en större insikt i hur han tycker att en bra superhjältehistoria ska se ut, vilket var spännande.

Ett annat exempel:

En god vän till mig håller på att skriva en längre novell. Novellen handlar om incels och kvinnohat och är helt skriven ur en incels perspektiv utan någon handhållning till läsaren om att de vidriga saker som huvudpersonen tycker är fel. Min vän är väldigt progressiv och feminist. Hade jag inte vetat det utan trott att boken var skriven av en kvinnohatare som håller med huvudpersonen om dennes tankar, hade jag då tyckt sämre om boken även om allt innehåll var exakt likadant? Ja, utan tvekan!

Det går till och med att ha behållning av dålig, rentav farlig, konst genom att ha en uppfattning om avsändaren:

Jag är ett riktigt stort fan av Tintin. Framförallt vad gäller tempo och bildkomposition tycker jag att albumen är otroligt imponerande. Inte de första albumen dock, de är hemska både vad gäller teknik, samt politik och värderingar. Jag tycker dock de är intressanta att läsa då de ger mig en uppfattning av hur Hergé ko på Tintin, vad var tanken med honom från början, vilka klavertramp gjordes och på vilket sätt utvecklade han sin stil och sina värderingar och sin kunskap och förståelse om omvärlden till att skapa fantastiska verk senare. De bra albumen blir med andra ord ännu bättre av att ha läst de tidigare dåliga albumen och ta del av upphovsmannens lärdomar och erfarenheter.

Grejen är att du verkar (eller?) lägga in ett kvalitetsomdöme i ditt konstbegrepp. För mig är dålig konst lika mycket konst som den konst jag gillar. Och jag vet också att omdömen om vad som är kvalitet ofta skiftar över tid. Desto större anledning att ha ett öppet, inkluderande konstbegrepp.

Du verkar också ha en moralisk (eller rentav moraliserande) konstuppfattning där det är viktigt vem som ligger bakom ett verk. Som om ett verk blir bättre för att den som har skapat det är snäll eller har rätt värderingar (vad det nu är). För mig är konstnärliga verk helt fristående. De blir inte sämre om de är skrivna av någon som är eller verkar osympatisk. Det är verket vi tar del av, personen bakom är något helt annat. Knut Hamsuns Svält är enligt min mening ett mästerverk - alldeles oavsett Hamsuns klandervärda politiska ställningstaganden.

Med detta sagt - för mig är moral något helt centralt. Jag tycker att det är viktigt att inte behandla andra illa. Men att moralisera är något helt annat och för mig problematiskt. Litteraturkritikern Sven Anders Johansson, som skriver i Aftonbladet, har skrivit om vår moraliserande tidsanda. Det tycker jag var synnerligen klokt. I likhet med honom tror jag att moraliserandet har tilltagit de senaste åren. Förmodligen var det också en avgörande faktor i valrörelsen. Moraliserandet väckte ilska och många som kände sig exkluderade rörde sig högerut.

 

[Vitulv]

En baksida med AI-konsten som jag kom på ikväll var när jag fick ett extra stretch goal till The One Ring, och därför plockade fram spelet. Det är ett otroligt vackert spel, men det som slog mig var när jag kollade på "kapitelbilderna" (de i färg, som sträcker sig över uppslag) och de ser ut som AI-konst. Jag är rätt säker på att de inte är det men givet de senaste månadernas utveckling är det det första jag tänker på när jag ser dem. Och i och med det tappar jag helt intresset för dem. Bläddrar förbi för att se den "riktiga" konsten i kapitlen.

Och det känns så jävla orättvist för illustratören som har gjort dem. Hans konst som säkert tagit tusentals och åter tusentals timmar att utveckla stilen för har reducerats till något en dator kan spotta ut på en sekund.

Det är fan hjärtskärande.

 

[JohanL]

Jag har också reflekterat över just dem. Jag tycker inte att man på något vis kan missta dem för AI-konst - den är inte där ännu - men de ser mer ”AI:iga” ut än de flesta.

 

[Franz]

Grejen är att du verkar (eller?) lägga in ett kvalitetsomdöme i ditt konstbegrepp.

Jag är inte helt hundra på vad du menar med ”mitt konstbegreppet”. Men ja, jag gör en kvalitativ bedömning av den konst jag konsumerar, märkligt vore annars.

För mig är dålig konst lika mycket konst som den konst jag gillar.

Klart att dålig konst kan vara konst, vem har sagt nåt annat?

Du verkar också ha en moralisk (eller rentav moraliserande) konstuppfattning där det är viktigt vem som ligger bakom ett verk. Som om ett verk blir bättre för att den som har skapat det är snäll eller har rätt värderingar (vad det nu är).

Nej, det tycker jag verkligen inte, vart har du fått en sådan knasig idé ifrån?

För mig är konstnärliga verk helt fristående. De blir inte sämre om de är skrivna av någon som är eller verkar osympatisk.

Min upplevelse av ett verk beror verkligen inte på hur sympatisk författaren är, jag vet inte vart du fått allt detta ifrån. Mycket märkligt.

Det är verket vi tar del av, personen bakom är något helt annat.

Jag har just gett flera exempel på hur dessa saker kan vara sammanflätade. Att det inte är så för dig personligen må så vara, men det är DIN uppfattning.

Med detta sagt - för mig är moral något helt centralt. Jag tycker att det är viktigt att inte behandla andra illa.

Vilket är totalt irrelevant.

Men att moralisera är något helt annat och för mig problematiskt.

Du får hemskt gärna citera mig där jag moraliserat. Men jag tror tyvärr det kommer att vara en tröstlös uppgift.

 

[Vitulv]

Jag har också reflekterat över just dem. Jag tycker inte att man på något vis kan missta dem för AI-konst - den är inte där ännu - men de ser mer ”AI:iga” ut än de flesta.

Japp och konstnärer med en liknande stil kommer få vänja sig med att konstant ifrågasättas huruvida de har skapat sin egen konst, eller skrivit en prompt. Halvkul känsla, kan jag tänka mig.

 

[Ymir]

En av illustratörerna på mitt jobb har börjat göra AI-bilder som bas för sin komposition och färgskala, som han sedan målar över så att de blir awesome. Ganska intressant tycker jag, det har ju definitivt ökat hans produktionstakt.